【案情】

    2015年5月，尚體體育公司發(fā)現(xiàn)新榮冠科技有限公司未經(jīng)許可生產(chǎn)其專利產(chǎn)品并開設(shè)天貓網(wǎng)絡(luò)旗艦店，肯邦國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)該網(wǎng)店。后尚體體育公司訴至法院，要求兩公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍，于2016年5月27日判決：新榮冠科技公司和肯邦公司停止侵權(quán)、共同賠償尚體體育公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用25萬元。宣判后，新榮冠科技公司提起上訴。

    肯邦公司系一人有限公司，注冊(cè)資本100萬元，股東為余某。2016年3月23日，該案一審宣判前，余某作出解散肯邦公司的決定并成立清算組，清算組負(fù)責(zé)人為自己。2016年5月30日，清算報(bào)告作出，載明：清算組已在成立之日起10日內(nèi)通知所有債權(quán)人，并在報(bào)紙上刊登了注銷公告；公司債務(wù)已全部清償；股東承諾若有未了事宜愿意承擔(dān)責(zé)任。2016年6月7日，市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)出《準(zhǔn)予注銷登記通知書》，準(zhǔn)予肯邦公司注銷登記。

    【分歧】

    本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：二審法院能否直接通知余某作為肯邦公司的權(quán)利義務(wù)承繼者參加訴訟？一審判決中確定的肯邦公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是否由余某承擔(dān)？

    第一種意見認(rèn)為，由于肯邦公司主體消滅，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，如果二審直接變更承繼主體訴訟，會(huì)導(dǎo)致承繼主體喪失上訴權(quán)。

    第二種意見認(rèn)為，法院可直接通知余某參加訴訟，肯邦公司的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由余某承擔(dān)。肯邦公司既已注銷，自然不可能繼續(xù)從事侵權(quán)行為，需余某承擔(dān)其賠償責(zé)任。

    【評(píng)析】

    筆者贊同第二種意見，理由如下：

    1.肯邦公司未依法清算

    公司清算組具有代表公司參與民事訴訟的義務(wù)，雖然相關(guān)法條并沒有要求清算組必須主動(dòng)參與到訴訟中去，但公司解散相對(duì)于訴訟相對(duì)方和審理法院而言屬于單方行為，如果公司或清算組不主動(dòng)參與訴訟，法院和訴訟相對(duì)方難以知悉。對(duì)于公司明知的債權(quán)人，公司或清算組應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知解散決定，公告方式所針對(duì)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是難以送達(dá)通知或不確定的債權(quán)人。

    本案中，肯邦公司在一審開庭之后才決定解散并進(jìn)入清算程序，清算組在明知公司存在未決侵權(quán)訴訟的情況下，不主動(dòng)代表公司參與訴訟，具有主觀上逃避訴訟進(jìn)而逃避責(zé)任的故意。雖然該公司已經(jīng)被注銷，但對(duì)于本侵權(quán)訴訟而言，其清算程序存在瑕疵，并非屬于依法清算。

    2.訴訟的承繼

    《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十二條規(guī)定：“上訴案件的當(dāng)事人死亡或者終止的，人民法院依法通知其權(quán)利義務(wù)承繼者參加訴訟?！惫颈蛔N后，民事主體資格不復(fù)存在，其一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系由承繼者承擔(dān)。如果公司是經(jīng)過依法清算而注銷解散的，所有的債權(quán)人均應(yīng)在清算過程中分配相應(yīng)的利益，如果公司財(cái)產(chǎn)不足以清償，基于有限責(zé)任也不能追索至股東。但由于本案的清算過程存在重大瑕疵，本應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的公司實(shí)際上在其責(zé)任被基本確定之后注銷，如果不由股東承繼訴訟，將直接導(dǎo)致相關(guān)權(quán)利人得到侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利完全落空。

    本案中肯邦公司為一人有限公司，余某為其唯一股東，法院依法通知其參加訴訟，于法于理均有據(jù)。從其承繼訴訟的法律效果上看，肯邦公司在本案中的權(quán)利義務(wù)以及此前所有相關(guān)的訴訟行為，均對(duì)承繼者繼續(xù)有效。

    3.股東的責(zé)任

    本案中肯邦公司的訴訟承繼者為其股東余某，并且其曾在清算報(bào)告中承諾承擔(dān)后續(xù)責(zé)任，一審判決中肯邦公司所應(yīng)承擔(dān)之侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由余某承擔(dān)?？习罟炯纫炎N，自然不可能繼續(xù)從事侵權(quán)行為，二審法院遂對(duì)一審判決作相應(yīng)變更，由余某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任及一審案件受理費(fèi)。

    二審法院沒有采納前述第一種意見的主要原因，一是司法解釋對(duì)訴訟承繼已有明確規(guī)定，本案并非揭開公司面紗、亦非追究清算責(zé)任，如此處理有利于案結(jié)事了、提高審判效率；二是一審實(shí)體審理并無瑕疵，發(fā)回重審實(shí)屬拖延訴訟、徒增訟累、浪費(fèi)司法資源、有損實(shí)質(zhì)正義；三是股東未依法清算即注銷公司，本屬試圖逃避責(zé)任的伎倆，其在明知存在本案訴訟并可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況下解散公司，已是對(duì)上訴權(quán)的實(shí)質(zhì)放棄。

    （作者單位：上海市高級(jí)人民法院）