|
2002年11月1日，原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司承保的L公司價(jià)值21137.40美元的臺燈裝載于“韓進(jìn)·賓夕法尼亞”輪，自上海港運(yùn)往匈牙利布達(dá)佩斯，被告韓進(jìn)海運(yùn)（中國）有限公司簽發(fā)了清潔提單。11月11日，承載涉案貨物的“韓進(jìn)·賓夕法尼亞”輪在航行于斯里蘭卡南部印度洋海域途中，該輪的第4艙突然發(fā)生爆炸進(jìn)而引發(fā)船上大火。第二天，由于船員無法控制火勢選擇棄船。11月15日，相關(guān)方面在對該輪的救助過程中，該輪第6艙又發(fā)生劇烈爆炸，造成船舶第二次失火。2002年11月25日，船上火勢才最終得到了控制。 被告韓進(jìn)海運(yùn)（中國）有限公司告知貨方———L公司，船舶發(fā)生了爆炸及火災(zāi)事故，貨物沒有交付給收貨人。原告作為涉案貨物保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同的約定對L公司進(jìn)行了賠償，并取得了代位求償權(quán)。原告認(rèn)為涉案貨物應(yīng)當(dāng)被推定為滅失，認(rèn)為兩被告：韓國韓進(jìn)海運(yùn)有限公司、韓進(jìn)海運(yùn)（中國）有限公司應(yīng)當(dāng)賠償有關(guān)貨物損失21137.40美元及利息損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 被告韓進(jìn)中國公司認(rèn)為，韓進(jìn)中國公司作為承運(yùn)人的簽單代理人，不應(yīng)承擔(dān)涉案貨損責(zé)任。被告韓國韓進(jìn)海運(yùn)辯稱，涉案提單適用的《海牙規(guī)則》，沒有關(guān)于推定滅失的規(guī)定；依據(jù)中國法律，運(yùn)輸合同的雙方當(dāng)事人也沒有約定交付貨物的時(shí)間，所以對原告的訴請不應(yīng)予以支持；承運(yùn)人有權(quán)就火災(zāi)事故要求免責(zé)；原告的賠付有瑕疵，后果應(yīng)自負(fù)。2004年2月27日，評估機(jī)構(gòu)BURGOYNES受韓進(jìn)海運(yùn)的委托，出具了“韓進(jìn)·賓夕法尼亞”輪于2002年11月11日發(fā)生爆炸和火災(zāi)的原因的初步調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告稱，涉案船舶4號和6號艙發(fā)生多次嚴(yán)重爆炸，大范圍地?fù)p壞了貨艙和艙內(nèi)物，火災(zāi)使艙內(nèi)許多集裝箱遭受大范圍損壞；爆炸的起源可能是陽明海運(yùn)所托運(yùn)的裝有鎂基的集裝箱。審判經(jīng)審理，上海海事法院認(rèn)為，本案為基于海上貨物運(yùn)輸合同損害賠償而引起的保險(xiǎn)代位求償糾紛。依據(jù)法律規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人可以選擇合同所適用的法律。庭審中，爭議雙方均一致同意適用中國法律解決糾紛。 本案運(yùn)輸合同關(guān)系中，上海海事法院認(rèn)為，L公司為韓進(jìn)海運(yùn)提單記載的收貨人，韓國韓進(jìn)海運(yùn)作為提單抬頭人，系本案海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人。按照運(yùn)輸合同的法律關(guān)系和實(shí)踐，作為收貨人的L公司與該提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人韓國韓進(jìn)海運(yùn)是本案運(yùn)輸合同關(guān)系的當(dāng)事人。韓進(jìn)中國公司作為韓進(jìn)海運(yùn)的簽單代理人，與L公司之間無海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。原告的被保險(xiǎn)人L公司與韓國韓進(jìn)海運(yùn)之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立。 涉案貨物的承運(yùn)船舶“韓進(jìn)·賓夕法尼亞”輪因第4艙發(fā)生爆炸進(jìn)而引發(fā)大火造成船舶和所承載的部分貨物嚴(yán)重?fù)p壞，這已經(jīng)是一個(gè)不爭的事實(shí)。由于涉案遭損的貨物所處的艙位是在第4艙，根據(jù)前述查明的事實(shí)，上海海事法院認(rèn)為涉案貨物損失的直接原因是船上發(fā)生的火災(zāi)，被告作為涉案貨物的承運(yùn)人可以根據(jù)《中華人民共和國海商法》第51條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定不負(fù)賠償責(zé)任，除非原告可以證明火災(zāi)是由于被告本人的過失造成的，而在本案中原告顯然未能證明此點(diǎn)。 綜上所述，上海海事法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國海商法》第51條第一款第（二）項(xiàng)及第二款的規(guī)定，駁回原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的訴訟請求，案件受理費(fèi)人民幣5018.80元，由原告負(fù)擔(dān)。 評析 《海商法》第51條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“在承運(yùn)人責(zé)任期間貨物因火災(zāi)造成滅失或損壞，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。但由于承運(yùn)人本人的過失所造成的除外…除第2項(xiàng)規(guī)定的原因外（即火災(zāi)）承運(yùn)人主張免責(zé)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。” 宋春林在其《新編海商法》給火災(zāi)起因作了歸類，大體上可以歸納為：（1）由于自然災(zāi)害或意外事故所致，例如，雷電，因風(fēng)暴襲擊使貨物激烈碰撞，摩擦起火；或港內(nèi)他船失火波及；（2）因承運(yùn)人、其高級管理人員、船長、高級船員、船員、引航員過失行為所致，如亂扔煙頭，途中管貨不當(dāng)，因過失碰撞等引起火災(zāi)；（3）因船舶不適航導(dǎo)致，如船舶疏于維修，保養(yǎng)，漏電，船員未經(jīng)適當(dāng)防火培訓(xùn)操作失誤，配積載不當(dāng)?shù)仍斐?；?）因惡意行為，如縱火；包括船東，船長，船員為之；（5）由于貨物固有瑕疵，本質(zhì)特性所致，如具有易自燃性，易爆性的各種貨物的自燃或自爆；（6）其它原因，如為避免被敵國捕獲而故意縱火；船舶因防疫及公共安全而被焚毀。 上述火災(zāi)原因只有（1）、（2）、（5）和（6）這四種情況下，承運(yùn)人可能享受免責(zé)；第（3）、（4）種情況下，承運(yùn)人不能免責(zé)。而且若同時(shí)出現(xiàn)數(shù)種火災(zāi)原因，英國判例表明承運(yùn)人在此種情況下也不能援引火災(zāi)免責(zé)。承運(yùn)人欲以任何理由主張免責(zé)，首先必須完成其已在開航前和開航當(dāng)時(shí)盡職使船舶各方面均適航的法定舉證責(zé)任。 從《海商法》第51條規(guī)定的表述中，可以明確“火災(zāi)免責(zé)”在承運(yùn)人享受的免責(zé)條款中具有一定的特殊性，主要表現(xiàn)在：承運(yùn)人的雇傭人或承運(yùn)人代理人的故意或過失行為，不影響承運(yùn)人享受免責(zé)。該規(guī)定的直接后果是在某種程度上減輕了承運(yùn)人的責(zé)任，使“自然之火”與“人為之火”的劃分顯得不再重要，如船員亂仍煙蒂引發(fā)火災(zāi)等也不影響承運(yùn)人享受免責(zé)?；馂?zāi)免責(zé)的唯一條件是承運(yùn)人本人無過失，它不同與其他承運(yùn)人免責(zé)條款的適用條件。 在本案中，由于火災(zāi)是由爆炸引起，涉案遭損的貨物所處的艙位是在發(fā)生爆炸的第4艙，其受損原因應(yīng)存在兩種可能：一是貨物因遭受爆炸產(chǎn)生的氣流直接沖擊造成損壞；二是貨物被爆炸引發(fā)的大火燒毀。因此，如何理解海商法中火災(zāi)免責(zé)條款中的“貨物發(fā)生的滅失或者損壞由火災(zāi)造成”就變得十分重要。 筆者認(rèn)為，造成貨物損失的原因并非必須是直接起火燃燒。因?yàn)?，火?zāi)作為一種破壞力極強(qiáng)的意外事故，在火災(zāi)后很難區(qū)分直接造成貨物損壞的原因。在此情況下，一般可將火災(zāi)視為一個(gè)持續(xù)的過程，分為起因—燃燒—大火—救火—清理事故現(xiàn)場等幾個(gè)階段，其中燃燒起火僅是造成貨物損失的一種形式，在火災(zāi)起因中受損的貨物及救火過程中被損壞的貨物（如被滅火液體浸泡發(fā)生的濕損、被滅火設(shè)施撞壞的物品）都可以認(rèn)定為由火災(zāi)造成。 雖然本案中的承運(yùn)人免責(zé)于火災(zāi)，但這并不意味著“只要是火災(zāi)原因造成貨損…承運(yùn)人可以免責(zé)”，而是要具體案件具體分析。 |
|
|
