微友提問：

“請問現(xiàn)在網(wǎng)上說小區(qū)車位開發(fā)商無權售賣，居民免費使用，這條新聞是真的嗎？”

說實話，小編也不知道真假，于是仔細查找了一番，結果如下：

所謂的“全國首例小區(qū)車庫之爭”新聞

“全國首例，業(yè)主委員會因為停車位和開發(fā)商打官司獲得勝訴，“居民免費使用停車位，開發(fā)商無權售賣停車位”。南京星漢置業(yè)有限公司與星漢城市花園小區(qū)業(yè)主委員會的地下停車庫之爭案件，南京鼓樓區(qū)法院一審作出判決：開發(fā)商將地下停車庫移交給業(yè)主委員會管理，全體業(yè)主享有地下停車庫的權益。”（摘自某公眾平臺分享文章）

來自微信公眾號文章截圖

“

文章里又是說勝訴，又是意義解析，又說開發(fā)商將退款的，聽起來頭頭是道，小編一開始差點兒就以為是真的了！為了保險起見，小編又在新聞中檢索該信息，結果卻大相徑庭，怎么回事？

”

原來，“小區(qū)車庫判歸業(yè)主”是誤傳

南京晨報就此事進行報道澄清：全國首例小區(qū)車庫之爭確有其事，但“小區(qū)車庫判歸業(yè)主”是誤傳，該判決并未生效。之前微信中瘋傳”車庫判歸業(yè)主“的消息，是有人斷章取義，不負責任傳播的結果。

事件真相是，這件全國首例小區(qū)車庫之爭案，一審判決早已被南京中院撤銷。

“記者從南京中院及鼓樓區(qū)法院了解到，全國首例小區(qū)車庫之爭案確實存在。一審判決是在2011年，而一審判決后，被告星漢公司不服，向南京市中級人民法院提起上訴，請求中院依法駁回業(yè)委會的訴訟請求。南京市中級人民法院經(jīng)審理，認為原審查明事實不清，裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。”

重審結果：開發(fā)商支付業(yè)委會50萬車庫出售款，其他訴訟請求被駁回。

法院認為，星漢城市花園小區(qū)規(guī)劃核準車庫數(shù)量為36個，實際建設59個，根據(jù)《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》，超規(guī)劃建設的23個車庫應屬業(yè)主共有。規(guī)劃核準的36個車庫中，按照2004年12月15日南京市《商品房附屬房屋轉讓等問題的若干規(guī)定（試行）》第六條的規(guī)定，應有不低于15%（最低6個）的車庫為業(yè)主保留。

因此，星漢城市花園小區(qū)業(yè)主實際有權取得的車庫為29個【超出的23個+業(yè)主應享有的6個】，原告業(yè)委會要求確認其對小區(qū)全部車庫均有占有、使用、收益、處分的權利，依據(jù)不足，法院不予支持?！ぁぁ?/p>

2014年9月，鼓樓區(qū)法院經(jīng)審理，作出重審判決，被告江蘇星漢置業(yè)有限公司于本判決生效起十日內給付原告星漢城市花園業(yè)主委員會車庫出售款500000元；駁回原告星漢城市花園業(yè)主委員會的其他訴訟請求。（來自南京晨報）

“

可以看出，不是小區(qū)里所有的車庫都歸業(yè)主。對于小區(qū)車庫歸屬，各地劃歸標準不同，不可一概而論。

”

開發(fā)商出售地面車位算違規(guī)嗎？

小編從新浪新聞中心查到的來自楚天都市報的這篇報道中，開發(fā)商出售地面停車位的行為被指違規(guī)。詳情如下：

該地房管部門認為，對于地面規(guī)劃車位，開發(fā)商只有使用權，沒有產權，不能對外銷售，只能出租。

那么，包頭房管部門對此有無規(guī)定呢？

小編致電包頭市房產開發(fā)建設管理處（5153961），工作人員對此解釋，這要看小區(qū)業(yè)主與開發(fā)商當初簽訂的合同對于產權方面是如何規(guī)定的。一切要依照具體法規(guī)與合同。說到底，這是一個比較具體的法律問題，詳細情況最好咨詢專業(yè)律師解答。

網(wǎng)絡配圖

“

小伙伴們，這回清楚了嗎？小區(qū)車庫/停車位到底歸業(yè)主還是開發(fā)商，不能一概而論。

首先，不同的車庫或停車位，產權劃分情況也不盡相同；

其次，要依照業(yè)主和開發(fā)商當初簽訂合同中的規(guī)定執(zhí)行；

再次，各地房管部門的相關規(guī)定也會有所不同。

以上是小編綜合各方資料得出的個人觀點，因水平有限，部分表述可能不太準確。如有偏差錯漏，敬請專業(yè)人士批評指正！

”

自由發(fā)綜合整理編輯，轉載請注明