近30年間，來自社會學(xué)、史學(xué)、人類學(xué)等專業(yè)學(xué)者的參與以及新的研究方法和視角的引入，為中國醫(yī)學(xué)史研究注入了極大的活力，改變了過往這一領(lǐng)域幾由學(xué)醫(yī)出身者孤軍奮戰(zhàn)的局面。就中國近代醫(yī)學(xué)史而言，目前該領(lǐng)域己取得較為豐碩的成果，但是與聚焦于中國古代醫(yī)學(xué)的研究相比還缺乏系統(tǒng)的回顧和評述。近代的中國醫(yī)學(xué)史研究活動，目前還鮮受重視。

從學(xué)科建制的角度來看，對于中國醫(yī)學(xué)史的學(xué)術(shù)研究可以追溯到民國初期。此后，以不同視角和體例撰寫的中外文版的中國醫(yī)學(xué)史著作不斷問世。它們在豐富醫(yī)史研究的同時，也推動了中醫(yī)知識在世界的傳播，及中醫(yī)與其他醫(yī)學(xué)體系之間的溝通和互動。

20世紀(jì)上半葉陸續(xù)涌現(xiàn)的專業(yè)學(xué)術(shù)團(tuán)體等，有力地促進(jìn)了中國醫(yī)學(xué)史的整理、研究、交流和教育工作?？偟膩碚f，近代學(xué)者在中國醫(yī)史研究領(lǐng)域做出了不少開創(chuàng)性的工作，但是研究隊伍和成果仍是比較薄弱。

20世紀(jì)中葉以來，特別是80年代以來，中國醫(yī)學(xué)史的理論、通史編纂、疾病和專科史、技術(shù)、人物、教育、管理制度和政策、出土文物、中外交流等領(lǐng)域都涌現(xiàn)了較為可觀的成果。宏觀地看，90年代以來史學(xué)界和西方史學(xué)理論與方法的介入，拓展了中國醫(yī)學(xué)史特別是疾病醫(yī)療史的研究視野和深度。與此同時，史學(xué)界側(cè)重從社會、文化或政治角度研究醫(yī)學(xué)史，有時也把醫(yī)學(xué)作為史學(xué)研究的切入點。

藥學(xué)這一主題和近代這一時期在中國醫(yī)學(xué)史研究中受到的關(guān)注相對較少。20世紀(jì)初以來，藥學(xué)通史的編纂和古代本草著作的整理與研究始終是中國藥學(xué)史的研究重心，盡管20世紀(jì)七八十年代以來，藥材歷史、近代藥業(yè)和藥學(xué)人物、出土藥學(xué)史料等方面的研究已漸呈活躍之勢。

就中國近代藥學(xué)而言，較為系統(tǒng)的論述十分有限。20世紀(jì)90年代以前的幾種通史性藥學(xué)史著作中，部分忽視近代時期，部分僅予以簡短的概述。這些綜合性史著不乏因襲之弊，但畢竟為中國近代藥學(xué)勾勒出了大致的輪廓，提供了豐富而有價值的史料，為今后的深入研究打下了基礎(chǔ)。

近30年來，學(xué)者們在近代藥學(xué)會、方劑、中藥化學(xué)、藥理、研究機(jī)構(gòu)等方面取得了不少成績。盡管如此，藥學(xué)史在近代中國醫(yī)學(xué)史研究中的邊緣地位依然十分突出，與藥物和藥學(xué)在醫(yī)學(xué)和社會中的重要性極不相稱，需要大力推進(jìn)。

政治環(huán)境不僅會影響醫(yī)學(xué)或藥學(xué)的發(fā)展，也會影響史家的判斷。就近代藥學(xué)而言，過往的中國藥學(xué)史家普遍受到中國政治史敘述模式的影響。其在肯定西方藥學(xué)知識的傳入時，又過于簡單地強(qiáng)調(diào)西方帝國主義與中國藥學(xué)進(jìn)程中所遇挫折尤其是本土制藥業(yè)發(fā)展遲緩和衰落之間的聯(lián)系。

“中國”是一個地理和政治概念，而不是民族概念，過去的醫(yī)學(xué)或藥學(xué)史研究常以該詞統(tǒng)攝其敘述的視野，但所呈現(xiàn)的基本都是漢族醫(yī)學(xué)或藥學(xué)史。就研究相對薄弱的中國近代藥學(xué)史領(lǐng)域來看，未來的研究似應(yīng)著重于通過個案專題的形式，深入探討近代社會巨變過程中藥學(xué)所發(fā)生的重要學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型和社會影響，尋求史學(xué)理論的突破。非此，則不能改變目前仍側(cè)重于資料匯編模式并沿用舊意識形態(tài)的藥學(xué)史，特別是藥學(xué)通史的撰述狀況?？傊爸袊币辉~的使用涉及史家的敘述框架及其對近代醫(yī)學(xué)或藥學(xué)的理解；倡導(dǎo)有關(guān)該詞的思考和討論，有助于我們更加準(zhǔn)確、規(guī)范地使用該詞，更加謹(jǐn)慎細(xì)致地研究近代醫(yī)藥史。

進(jìn)步史觀自清末以來從西方傳入中國，逐漸替換了傳統(tǒng)的循環(huán)史觀，對中國的精英階層產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。受此影響，加之清末“新政”之推行，晚清時期“中醫(yī)”與“西醫(yī)”在稱謂上的中西之別，到了民國時期則演變?yōu)椤芭f醫(yī)”和“新醫(yī)”在時序上的新舊之別。在這樣的時代背景中，“舊藥”和“新藥”也應(yīng)運(yùn)而生?，F(xiàn)當(dāng)代史家也常像近代的知識分子一樣，把科學(xué)化視作中國近代藥學(xué)轉(zhuǎn)型中的燈塔，并繼續(xù)指引了現(xiàn)代藥學(xué)的發(fā)展。

這樣的敘述模式缺乏對進(jìn)步史觀的反思，常常不自覺地以近現(xiàn)代科學(xué)知識和理論去解釋古代藥學(xué)，使之呈現(xiàn)出輝格闡釋的特征。而且，這樣的敘述模式雖能反映部分歷史情形，但削弱了對藥學(xué)思想及相關(guān)學(xué)術(shù)活動與社會現(xiàn)象多樣性的關(guān)注。故此，有關(guān)（近代）中國藥學(xué)的歷史書寫實有必要回歸歷史語境，重視挖掘和解讀史料的豐富內(nèi)涵以及新的多樣的史料，如此方能作出相對客觀或全面的論述。

近代以來，中醫(yī)與西醫(yī)、舊醫(yī)與新醫(yī)、國醫(yī)與洋醫(yī)、中藥與西藥、舊藥與新藥等對等性的稱謂開始出現(xiàn)并流行起來。無論是西醫(yī)，還是新醫(yī)、洋醫(yī)、西藥、新藥，這些稱謂都沒有點明近代從歐美或日本傳入中國并產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊的醫(yī)學(xué)或藥學(xué)的性質(zhì)。與之相對的中醫(yī)、舊醫(yī)、國醫(yī)、中藥、舊藥等詞，其中有些雖沿用至今，但無可否認(rèn)都暗含著外來的生物醫(yī)學(xué)的潛在影響。史家未嘗不可用這些近代詞匯去敘述近代受到生物醫(yī)學(xué)影響的中醫(yī)或中藥學(xué)，但是以之應(yīng)用于古代醫(yī)學(xué)或藥學(xué)則或多或少脫離了歷史語境。有學(xué)者曾就此建議，將歐洲近代科學(xué)傳入以前的中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)稱之為“古典醫(yī)學(xué)”，可備一說。不過這又涉及中醫(yī)的“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”問題，頗值探討。

“傳統(tǒng)中醫(yī)”已是當(dāng)今學(xué)術(shù)研究和日常生活中使用頻繁的詞匯。它是在20世紀(jì)50年代被創(chuàng)造出來的?！皞鹘y(tǒng)中藥學(xué)”和“傳統(tǒng)中藥”二詞的出現(xiàn)相對晚一些，但也較為流行。從更廣闊的視野來看，“傳統(tǒng)”一詞的組合使用絕不限于中醫(yī)或中藥領(lǐng)域。不過，相對于“傳統(tǒng)”一詞被廣泛甚至隨意地使用，醫(yī)學(xué)或藥學(xué)史家對它的認(rèn)識和思考則相對不足。

近代社會所發(fā)生的變化引發(fā)了世界范圍內(nèi)有關(guān)傳統(tǒng)與現(xiàn)代化關(guān)系的熱烈討論。與羅芙蕓類似，梁其姿認(rèn)為醫(yī)學(xué)史是一個探討中國的現(xiàn)代性的有效路徑。在筆者看來，雖然我們可以借助中國的情況來對現(xiàn)代性概念加以修正甚至否定，但是若要尋找中國的現(xiàn)代性，就不得不比照西方的經(jīng)驗，因為現(xiàn)代性概念本身即源自西方話語體系。這種現(xiàn)代性與既有的現(xiàn)代性理論缺乏對話的基礎(chǔ)，以致于我們不僅要懷疑其被稱為現(xiàn)代性是否合適?？v然我們可以試著接受這種新的觀點，但與其如此，不如放棄去尋找所謂的現(xiàn)代性，或者放棄使用“現(xiàn)代性”一詞。不過，由此也無疑會為我們考察近代知識分子對現(xiàn)代性的信念帶來不便。

面對全球各地之間的聯(lián)系日趨緊密，人們在20世紀(jì)中葉已意識到，19世紀(jì)中葉以來主導(dǎo)著具有等級空間秩序的民族國家已不再是考察社會行動的最有效的框架。與此同時，20世紀(jì)60年代后勒菲弗、?？碌葘W(xué)者對空間在歷史上的刻板形象以及時空關(guān)系進(jìn)行了反傳統(tǒng)的思考，強(qiáng)調(diào)空間在本體論上與時間的平等，并對空間在權(quán)力運(yùn)作、知識創(chuàng)造、社會關(guān)系再生、資本主義擴(kuò)張等方面的重要作用作出了富有啟發(fā)的研究。

空間轉(zhuǎn)向作為一種新的范式在此背景中孕育而生，并自20世紀(jì)80年代后期以來流行于人文和社會科學(xué)領(lǐng)域。20世紀(jì)90年代初以后，有關(guān)科學(xué)的普遍主義觀點在學(xué)術(shù)界受到冷落，史家和社會學(xué)家越來越關(guān)注地點和空間在制造和運(yùn)用科學(xué)知識過程中的關(guān)鍵作用。觀之中國近代醫(yī)學(xué)或藥學(xué)，空間轉(zhuǎn)向應(yīng)當(dāng)說為研究和書寫其歷史與文化提供了一個頗具新意的視角。

近一個世紀(jì)以來，經(jīng)過數(shù)代學(xué)者耕耘的中國醫(yī)學(xué)史儼然已成為史學(xué)和交叉學(xué)科視野下最富活力的研究領(lǐng)域之一，亦存在一些值得重視的薄弱環(huán)節(jié)，其中之一便是近代藥學(xué)史。近30年間，特別是21世紀(jì)初以來，中國近代藥學(xué)史研究的確較以往更為深入和多樣。但是就既有的研究來看，具體內(nèi)容尚存在史料挖掘和解讀的巨大空間，而理論借鑒和創(chuàng)新的不足又多少削弱了其被認(rèn)知的深度以及在史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)與其他主題間的學(xué)術(shù)互動。

更重要的是，一些存在但又不局限于中國近代醫(yī)學(xué)史或藥學(xué)史研究領(lǐng)域的重要的認(rèn)識論和方法論問題，仍亟待關(guān)注。未來的中國近代醫(yī)學(xué)史特別是藥學(xué)史研究在推進(jìn)實證研究的同時，也需要重視參與理論互動和尋求理論創(chuàng)新。如此不僅有助于構(gòu)建新的認(rèn)知和學(xué)術(shù)體系，也有助于我們在聯(lián)系和關(guān)懷中醫(yī)藥的生存與發(fā)展現(xiàn)狀時，提供更多理性而有意義的參考意見。