有人鄙視安·蘭德，因為她倡導“自私”，痛斥利他主義。抱以“斯文的眼光”，自利傾向反社會，而利他主義則是有益于社會的理想。

但是，至少從極端角度看，實際上利他主義才是反社會的。在解釋赫伯特·斯賓塞的社會哲學時，威爾·杜蘭特在《哲學的故事》中就這一點寫道：

“如果人人都考慮別人的利益，而不是自己的利益，就會帶來禮數(shù)和謙讓的混亂......”

這是強有力的觀點。利他主義一頭碰上哈耶克所說的“知識問題”這堵不可逾越之墻。

對個人而言，沒人比他本人更了解自己的偏好。在一個完全利他主義的社會中，每個人都要笨拙而費盡心思地猜測其他人的偏好，而非把主要精力放在處理他不必勞心猜測的這一套偏好：他自己的偏好。

此外，每個無私者無法得到他們利他主義對象的任何指導，因為這些受益人，也是利他主義的，所以沒興趣增進自己的滿足感。

正如哈利·布朗《在尚未自由的世界中發(fā)現(xiàn)自由》中所寫：

“讓我們先看看為他人而活的理想。常言道，如果人人都無私奉獻、不求回報，就會有一個更美好的世界。但果真如此嗎？

倘若不知何故，人人放棄自己的幸福，結果又會怎樣？從這一觀點推導邏輯結論，看看會得出什么。為使之形象化，假設一個大紅橡膠球象征著幸福。我手中有球——這意味著我有讓自己幸福的能力。但是，由于我擺脫了自私，我飛快地把球傳遞給你。為了你，我放棄了我的幸福。

那你會怎么做？既然你也不再自私，你也不會把球留在手上；你會很快把它傳給隔壁鄰居。但他也不想自私，所以他把球傳給妻子；而妻子又同樣傳給她的孩子。

孩子們受到教導，要有無私美德，所以把球傳給朋友；朋友們又把球傳給了父母；父母又傳給鄰居，來回傳個不停。

此時此刻，我認為我們可以停止比喻。我要問：所有這些努力到底實現(xiàn)了什么？誰能從這些純粹無私的展示中得到改善？

如果人人這么做，世界如何變得更美好？我們?yōu)檎l而無私？若要使之具有意義，一個得到、接受和享受我們無私益處的自私者就必不可少。而這個自私者（我們慷慨大方的對象）生活水準要低于我們。

舉個實際例子，父母為孩子'犧牲’自己，而這個孩子接著又要為自己的孩子犧牲自己，往復無窮，那這到底達成了什么？無私這個概念，就像是一個毫無成效的旋轉木馬。又如同接力賽，禮物不斷從一個人傳到另一個人手中，沒人因此增進自身的利益。

也許大多數(shù)人從未想過，從無私這個概念會得出這樣的邏輯結論。他們倘若如此推理，就極可能重新考慮他們對于一個無私世界的訴求?！?/span>

一邊是“禮讓帶來的混亂”和“毫無成效的旋轉木馬”，另一邊是基于自身利益的社會，兩相比較，就顯示出后者的效率、合作和友好。在這樣一個社會里面，人們依然彼此服務，因為他們認識到這樣做符合自身的最大利益。

而這樣的服務往往靈巧而富有效率，相形之下，不那么愚笨和白費氣力，不僅因為它由自利心的強大動力驅動，還由于它借助于自我利益的表達（市場需求、市場價格、請求回報等等）來獲得指引和知識。

 合作公眾號