持否定的觀點認為：根據(jù)合同相對性原則，本案中，購房合同的簽訂主體系王大某與李某，故該購房合同僅能在王大某與李某之間產(chǎn)生約束力。房屋所有權(quán)的變更以登記為準，由于尚未辦理房屋變更登記手續(xù)，故房屋的所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。在這種情況下，李某與王大某之間形成債權(quán)債務的關(guān)系。而根據(jù)《物權(quán)法》第二十九條：“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力”以及《繼承法》第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時開始”之規(guī)定，在王大某死亡后，張某及王小某直接繼承了王大某的房產(chǎn)所有權(quán)，但由于李某與張某、王小某與之間并不存在購房合同關(guān)系，根據(jù)《繼承法》第三十三條：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限”之規(guī)定，張某、王小某應當以其繼承的房屋價值以及繼承王大某的其他財產(chǎn)為限，對李某已支付的購房款承擔相應的清償責任，因此，李某請求張某、王小某繼續(xù)履行過戶手續(xù)于法無據(jù)。

一審法院認為：依法成立的合同，自成立時生效且受法律保護。原告李某與王大某所簽訂的售房協(xié)議，是雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定，合法有效。原告李某按合同約定交付全部房款，王大某亦將涉訴房屋交付原告李某占有、使用，王大某作為涉訴房屋的所有人應協(xié)助原告李某辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，履行房屋買賣合同的隨附義務。涉案房屋未過戶，產(chǎn)權(quán)人王大某死亡，被告張某、王小某作為繼承人，既認可售房協(xié)議的效力，則應當協(xié)助原告李某辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，繼續(xù)履行房屋買賣合同的隨附義務。被告張某、王小某無正當理由拒不履行協(xié)助過戶的義務，不符合法律規(guī)定。最終法院判決被告張某、王小某協(xié)助將訟爭房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告李某名下。