|
一）問題 在一般的車輛保險合同中，投保人購買保險的最終目的就是希望在發(fā)生道路交通事故后，能夠獲得保險公司的賠償。由于保險法要求投保人對保險標(biāo)的具有保險利益，所以在一般情況下，投保人就是被保險人，在發(fā)生交通事故后，依據(jù)合同相對性原理，投保人可以向保險公司請求賠償保險金。而在機動車交通事故強制責(zé)任保險中，責(zé)任保險區(qū)別于其他人壽險或動物保險的最大特點，在于最終的保護對象并非被保險人，而是受害人。從這個角度上說，責(zé)任保險是為受害人之利益而存在。而有時機動車駕駛?cè)瞬皇峭侗Ｈ耍畿囕v借用，借用人在使用車輛時發(fā)生交通事故，造成自己財產(chǎn)、人身的種種損害，但其不是保險合同相對人，此時，如何加強對受害人的保護，如何認(rèn)定保險公司在車輛借用時發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)，便成為各方關(guān)注的焦點。 ?。ǘ┗痉ɡ?br/> 車輛所有人將投保商業(yè)三者險的車輛借給他人使用發(fā)生交通事故，借用人向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任后，具有保險金請求權(quán)，保險公司應(yīng)當(dāng)向車輛借用人承擔(dān)保險責(zé)任。 【典型案例】 亓某訴北京某保險公司、孫某保險合同案 [案情] 2006年6月，亓某為其所有的小轎車在北京某保險公司投保了最高限額分別為188，000元、200，000元的家用汽車損失保險和第三者綜合損害責(zé)任險，兩種保險絕對免陪率均為0。2007年3月，在保險期內(nèi)，亓某的同事孫某借用該車使用時發(fā)生交通事故，造成林某受傷。交警部門認(rèn)定孫某與林某負該起事故的同等責(zé)任。林某共花費各種醫(yī)療費用計99，661. 16元。亓某花去汽車修理費5750元及施救費300元。后林某向法院提起訴訟，要求亓某、孫某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院判決亓某在車輛借用關(guān)系中無任何經(jīng)濟收益不承擔(dān)責(zé)任，由孫某賠償林某197，668. 86元。此后，亓某要求保險公司理賠車輛修理費6050元和孫某賠償林某的197，668. 86元，而保險公司以第三者責(zé)任險以被保險人對外承擔(dān)責(zé)任為由不予理賠。亓某訴至法院，要求保險公司賠償其車輛修理費6050元和孫某賠償林某的197，668. 86元。孫某以第三人身份參加訴訟，亦主張197，668. 86元保險金。 [法院裁判] 一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為： 第一，第三者責(zé)任險保險對象系車輛，保險標(biāo)的實際系不特定第三者損失，只要保險合同約定的免除保險人責(zé)任情形之外，保險人對該車輛發(fā)生保險事故所致第三者損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。誠然，保險人以保險合同附件形式在“保險條款”中將“被保險人或其允許的合格駕駛員在使用投保第三者責(zé)任險車輛過程中發(fā)生道路交通事故，致使第三者人身傷亡或第三者財產(chǎn)的直接損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟賠償?shù)?，保險人負責(zé)賠償”定義為第三者責(zé)任險，該定義屬格式條款。但實際情況是投保人抑或被保險人、車輛所有權(quán)人、車輛駕駛員非為同一人為常態(tài)，被保險車輛在交通事故中的第三者損失承擔(dān)因侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原因?qū)е虑謾?quán)責(zé)任承擔(dān)人并非一定為被保險人。而車輛系高速移動之危險物，通常投保人為車輛投保第三者責(zé)任險之目的系保險人承擔(dān)交通事故（投保人抑或被保險人、車輛所有權(quán)人或其允許之合格駕駛員所致）中不特定第三者損失，而保險人以格式條款形式選擇侵權(quán)法歸責(zé)原則承擔(dān)責(zé)任顯然限定了第三者責(zé)任險適用范圍即將借用車輛情形排除在外，從而部分第三者責(zé)任險投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益。至于投保人與保險人約定駕駛員實際系免賠范疇。本案中，具有駕駛技能的孫某借用被保險車輛肇事且已承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任。此交通事故即為保險事故，第三者之損失屬第三者責(zé)任險范疇?，F(xiàn)被告不能證明存在保險合同約定的責(zé)任免除情形，因?qū)O某賠償了第三者損失，孫某可以成為享有保險金請求權(quán)人。故保險人即被告就應(yīng)當(dāng)給付保險金。而相應(yīng)的車輛損失屬汽車損失保險范圍，享有保險金請求人應(yīng)當(dāng)為投保人即本案原告。 第二，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，適用過失相抵原則，即不能按事故責(zé)任比例簡單地確定相應(yīng)的責(zé)任。保險人在保險合同中約定依保險事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任并不同于機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間的民事責(zé)任。此時的“責(zé)任比例”應(yīng)該是保險事故賠償人實際所負的責(zé)任比例，而非行政機關(guān)所認(rèn)定的事故責(zé)任比例。故保險人即被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)孫某在該起事故中的實際賠償責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。本起交通事故中，第三者林某之損失282，384. 09元（除精神損失撫慰金）及孫某責(zé)任承擔(dān)已經(jīng)人民法院判決認(rèn)定，現(xiàn)該損失未超過第三者責(zé)任險限額且該第三者責(zé)任險絕對免賠率已約定為0，故被告應(yīng)對賠償金197，668. 86元承擔(dān)全部理賠責(zé)任。 發(fā)生保險事故后發(fā)生的施救費屬采取施救措施之合理費用，應(yīng)當(dāng)屬保險責(zé)任范圍，即認(rèn)定交通事故中汽車損失共計6050元。該車損失險絕對免賠率為0，因此被告應(yīng)全額賠償原告所支出的上述修理費、施救費。依照《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，判決：一、被告天安保險股份有限公司蘇州吳中區(qū)支公司給付原告亓某保險金6050元。二、被告天安保險股份有限公司蘇州吳中區(qū)支公司給付第三人孫某保險金197，668. 86元。 一審判決后，北京某保險公司不服原審判決，向二審法院提起上訴。 二審法院審理后認(rèn)為，亓某與北京某保險公司簽訂的保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方約定的第三者責(zé)任險保險對象是車輛，保險標(biāo)的實際為不特定第三者損失。因為車輛由人操控，只要保險合同約定的免除保險人責(zé)任情形之外，保險人對該經(jīng)允許移動之車輛在交通事故即保險事故所致第三者損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款第2項關(guān)于“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任”及《江蘇省道路交通安全條例》第52條第1款第3項關(guān)于“非機動車、行人負事故同等責(zé)任的，（機動車的賠償責(zé)任）減輕百分之三十至百分之四十”之規(guī)定，原審法院認(rèn)定機動車對非機動車駕駛?cè)肆帜车膿p失承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任，于法有據(jù)，且該損失已由生效判決予以認(rèn)定。發(fā)生保險事故后發(fā)生的施救費屬采取施救措施之合理費用，應(yīng)當(dāng)屬保險責(zé)任范圍。北京某保險公司應(yīng)全額賠償亓某所支出的修理費、施救費。據(jù)此，二審法院于5月8日終審判決：駁回上訴，維持原判。 [評析] 本案的關(guān)鍵在于兩個問題： (1)車輛借用人的訴訟主體資格問題 我國原《保險法》第22條第2款規(guī)定：“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人。”該規(guī)定突破了合同相對性原則，不但賦予了投保人——保險合同當(dāng)事人的保險金請求權(quán)，也賦予了保險合同其他關(guān)系人——被保險人、受益人的請求權(quán)。當(dāng)被保險人與投保人不是同一人時，被保險人雖非合同當(dāng)事人，也依法享有保險金請求權(quán)。 然而，機動車輛保險合同制度創(chuàng)立宗旨在于為投保人使用車輛分散風(fēng)險，同時保護交通事故的受害者，被保險人不僅包括投保人，還應(yīng)包括“被保險人允許的合格駕駛員”等其他車輛使用人?！氨槐ｋU人”與“被保險人允許的合格駕駛員”二者實為包含關(guān)系。理由是：第三者責(zé)任險，被保險人是所有權(quán)利義務(wù)的核心，保險合同項下的利益歸屬主要是被保險人。針對不同的險種可以產(chǎn)生不同形態(tài)的保險利益。對于汽車損失保險，是一種物權(quán)保險利益，對車輛所有人更具有意義，而第三者責(zé)任險則是一種責(zé)任保險利益，投保人投保該險種，不限于投保人自身的責(zé)任利益，還包括機動車實際駕駛?cè)说纫磺杏锌赡軐ν獬袚?dān)責(zé)任的主體的責(zé)任利益，因此，被保險人應(yīng)當(dāng)涵蓋“被保險人允許的合格駕駛員”。 本案的第三者責(zé)任險是商業(yè)保險，雖然不能適用《道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，但《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第42條已經(jīng)明確規(guī)定：“（一）投保人，是指與保險公司訂立機動車交通事故責(zé)任強制保險合同，并按照合同負有支付保險費義務(wù)的機動車的所有人、管理人。（二）被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！蓖侗Ｈ思捌湓试S的合法駕駛?cè)司潜槐ｋU人，顯然，被保險人包括“允許的合法駕駛?cè)恕?，孫某借用車輛，屬，于“被保險人允許的合格駕駛員”，同時也是被保險人，具備提起保險金賠償?shù)脑V訟主體資格。 (2)關(guān)于保險公司應(yīng)否向車輛借用人承擔(dān)保險責(zé)任的問題 被告保險公司拒絕理賠的邏輯前提是：保險人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險給付責(zé)任，以被保險人對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。本案亓某既是投保人，又是唯一的被保險人，只有當(dāng)被保險人亓某對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任后，保險公司才向其理賠。 按照上述理解，在被保險人和投保人為同一主體的情況下，被保險人允許的合格駕駛員不屬于被保險人，只要機動車致人損害的責(zé)任主體不是投保人（同時也是被保險人），保險人都可以不承擔(dān)保險責(zé)任。由此產(chǎn)生的后果是：不管投保人和車輛使用人之間具有什么法律關(guān)系，如借用車輛和配偶間使用車輛，只要投保人不對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司既可以不向駕駛?cè)死碣r，也可以不向投保人理賠。此觀點實質(zhì)限制了第三者責(zé)任險的適用范圍，則勢必造成大量被保險車輛得不到理賠。 首先，車輛借用人是否屬于商業(yè)三者險合同中約定的“被保險人”，這將決定哪一方當(dāng)事人勝訴。上文分析已得出結(jié)論，即車輛借用人就是被保險人，保險人應(yīng)根據(jù)保險合同承擔(dān)合同項下的保險責(zé)任。其次，本案投保人亓某在投保時對車輛具有責(zé)任保險利益，但同時，投保人已經(jīng)為不特定的有可能對第三者承擔(dān)責(zé)任的一切人，即被保險人設(shè)定了責(zé)任保險利益。投保時孫某與該車沒有直接保險利益，但當(dāng)保險事故出現(xiàn)時，孫某就與該車有了直接的責(zé)任保險利益，保險人應(yīng)向責(zé)任承擔(dān)主體——孫某承擔(dān)賠償義務(wù)。除了上文的觀點外，法院基于排除免責(zé)情形判決保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。即保險合同約定的免除保險人責(zé)任情形之外，保險人均應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，被告不能證明存在保險合同約定的責(zé)任免除情形，保險公司應(yīng)予理賠。 綜上，本案產(chǎn)生了兩方面的重要意義：一方面，對于商業(yè)三者險合同糾紛，從程序上解決了投保車輛借用人的訴訟主體地位問題。另一方面，本案運用了保險合同合理期待解釋規(guī)則，當(dāng)保險合同當(dāng)事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭議之時，以投保人或被保險人對于合同締約目的的合理期待為出發(fā)點對保險合同進行解釋，更符合第三者責(zé)任險制度的創(chuàng)立宗旨。 |
|
|
