|
關于《曶鼎》——銅器年代考證（3）
涉及西周中期的周王年代，史籍無載。所以劉歆在《漢書·世經》中就說“自周昭王以下亡年數”。司馬遷《史記》也只有簡略的承繼關系，算是無話可說。的確是一筆糊涂賬。這里的“糊涂”，在西周后期就已經存在，并不始于司馬遷。由于文獻缺失，我們今天主要依靠出土器物銘文來清理這筆糊涂賬，還原一個歷史的真實。
前面《關于“師虎簋”》已經明確共王元年是公元前951年，“西周中期”指的就是前951年（共王元年）——前878年（厲王元年）這一段，總計73年。這其中從共王到夷王，中間還有孝王、懿王，歷代史學家依《史記》敘述作“懿王、孝王”?？傊?，73年中，共、孝、懿、夷，或共、懿、孝、夷，有四個周王在位，延續(xù)了73年。
近代以來，出土了眾多青銅器，能有把握歸入西周中期的就不少。專題研究西周中期青銅器的重要文章，有盛冬鈴先生《西周銅器銘文中的人名及其對斷代的意義》發(fā)表在《文史》十七輯，唐蘭先生發(fā)表在《文物》1973年第6期的《用青銅器銘文來研究西周史》，李學勤先生發(fā)表在《中國歷史博物館館刊》1979年第1期的《西周中期青銅器的重要標尺》，吳鎮(zhèn)烽發(fā)表在《文物》1980年第5期的《王臣簋的出土與相關銅器的時代》，臺灣《大陸雜志》第八十五卷第二期（1992·8）發(fā)表張聞玉的《勿鼎王年考》。其中，李學勤先生用力最勤，先后有諸多文字刊發(fā)?？梢哉f，西周中期的史實已大體明朗，“共——夷”四位周王的在位年數與王序也逐次分明。這里，就幾件標明“元年”的銅器作些分析，糾纏不清的諸多問題似可迎刃而解。
首先看看《曶鼎》。銘文載《銘文選》242，《大系錄》83。銘文分三段，前兩段分別記有歷日。首段記王命曶司卜及作牛鼎，歷日“隹王元年六月，既望乙亥”；次段記小臣允的訟事，歷日“隹王四月既生霸，辰在丁酉”；第三段記匡償還所寇禾，用“昔”交代時間。王國維以為“首次兩節(jié)必為一歲中事”，郭沫若以為“首段與次段非一年事”。
王國維氏定此器為西周中葉物，董作賓氏與唐蘭氏定為共王器，陳夢家氏與容庚氏定為懿王器，郭沫若氏與吳其昌氏定為孝王器。諸位大家見仁見智，都肯定在西周中期，而具體王世卻分歧很大，問題依然沒有解決。郭氏在《大系》中說，“第一段有穆王大室，知必在穆王后；第二段有效父，當即效父簋之效父；第三段有匡，當即懿王時 匡卣之匡也?！边@是以人名系聯來確定年代，只是材料單薄，指其大概而已，無以證成。
前面討論過《師虎簋》，歷日“隹元年六月，既望甲戌”，既望十六甲戌，必六月己未朔。這是共王元年即公元前951年天象，兩者吻合。而《曶鼎》首段“隹王元年六月，既望乙亥”。這兩個元年的歷日是相互排斥的?？梢詳喽?，曶鼎的元年不是共王元年。排除了共王，就只能在孝王、懿王中考慮了。
我們采用王國維氏“首次兩節(jié)必為一歲中事”，立足于元年“四月既生霸，辰在丁酉”考查。校比天象，曶鼎歷日與公元前916年實際天象吻合。
查對張培瑜《歷表》公元前916年天象：冬至日乙丑。冬至月（子月）戊戌13h43m，丑月戊辰00h01m，寅月丁酉09h57m，卯月丙寅20h03m，辰月丙申06h41m*，巳月乙丑18h11m，午月乙未06h56m，未月甲子21h12m……
四分術朔閏表，前916年：子月戊戌445，丑月戊辰4，寅月丁酉503，卯月丁卯62，辰月丙申561，巳月丙寅120，午月乙未619，未月乙丑178……
實際用歷：建丑，十二月戊戌，正月戊辰，二月丁酉，三月丁卯，四月丁酉，五月丙寅，六月丙申，七月乙丑……
“四月丁酉”即曶鼎“四月既生霸，辰在丁酉”。辰在丁酉即丁酉朔，有朔日干支，既生霸十五干支不言自明?！傲卤辍?，有既望十六辛亥，不書辛亥而書吉日“乙亥”。這就是曶鼎首段所載“隹王元年六月，既望乙亥”。
我們不妨聯系新出元年銅器“伯呂父盨”，進一步考查。
“斷代工程簡報”151期，發(fā)有李學勤先生關于“伯呂父盨”的文章。該器銘文的王年、月序、月相、干支四樣俱全，考證其具體年代是可能的。
銘文所載歷日是：惟王元年六月既眚（生）霸庚戌，伯呂又（父）作旅盨。
這個歷日明白無誤是作器時日，從器型學斷其大體年代是可行的。陳佩芬先生認為“此盨的形制、紋飾均屬西周晚期”，李先生以為“應排在西周中期後段”。
以歷日勘比天象，西周晚期周王的元年無一可合。“排在西周中期後段”則是唯一的首選。
月相定點，定于一日。既生霸為望為十五，十五庚戌，月朔為丙申。連讀是：[ ]王元年六月丙申朔，十五既生霸庚申，伯呂父作旅盨。
歷日四要素俱全的銅器已有數十件，用歷日系聯，每一件銅器都不會是孤立的，都可以在具體的年代中找到它的準確位置。這就是歷日堪比天象的妙處。董作賓先生就此將銅器列入各個王世，排出共王銅器組……夷王銅器組、厲王銅器組……。得出的結論似更可信。
共和元年為公元前841年，這是沒有疑義的。厲王在位三十七年，司馬遷有記載，不必推翻。厲王元年為前878年。
有兩件銅器的歷日與前878年的天象吻合。
師毀簋（《大系》錄98）：隹王元年正月初吉丁亥。
師兌簋甲（《大系》錄146）：隹元年五月初吉甲寅。
公元前878年實際天象：建丑，正月丁亥19ｈ56ｍ★；二月丙辰，三月丙戌，四月乙卯，閏月乙酉，五月甲寅18ｈ36ｍ★，六月甲申……。（標注ｈ、ｍ為張培瑜《中國先秦史歷表》所載，h指小時，m指分鐘?！餅榉咸煜蟮你~器歷日）
前推，當是夷王。夷王世的銅器有：
衛(wèi)盉（《文物》76·5）：隹三年三月既生（死）霸壬寅。
兮甲盤（《大系》錄134）：唯五年三月既死霸庚寅。
諫簋（《大系》錄101）：隹五年三月初吉庚寅。
大師虡簋（《考古學報》56·4）：正月既望甲申……隹十又二年。
從夷王末年向前考察實際天象，前882年丑正月庚辰02ｈ07ｍ，二月己酉，三月己卯……。正月庚辰分數小，司歷定己卯★。這就是《大師虡簋》歷日之所在。正月既望十六甲申，則月朔己卯。
定前882年為夷王十二年的話，前889年為夷王五年。前885年天象：丑正月辛卯，二月庚申，三月庚寅03ｈ08ｈ★，四月己未……。三月庚寅就是《兮甲盤》《諫簋》歷日之所在。兮甲盤用“既死霸”，諫簋用“初吉”，并無二致。
前推，前891年當為夷王三年。前891年天象：上年當閏未閏，子正變亥正，正月癸卯，二月壬申，三月壬寅04ｈ30ｍ★。這就是《衛(wèi)盉》歷日之所在。衛(wèi)盉的“既生霸”應是“既死霸”，忌“死”用“生”而已，不為誤。這就是“銅器歷日研究”中的“既生霸為既死霸例”（詳見《銅器歷日研究》，貴州人民出版社1999年5月版）。
用銅器歷日勘合天象，夷王元年為前893年（魯厲公卅一年），在位十五年。
往前，進入另一王世。史書記為孝王，后人多從。用銅器歷日考校，當是懿王。用歷日系聯，這一王世的銅器有：
元年曶鼎、二年王臣簋、三年柞鐘、九年衛(wèi)鼎、十五年大鼎、二十年休盤、二十二年庚贏鼎。
庚贏鼎、休盤靠近夷王，不妨以兩器為例討論之。
庚贏鼎（《大系》錄22）：隹廿又二年四月既望己酉。
休盤（《大系》錄143）：隹廿年正月既望甲戌（壬戌）。
既望己酉，則四月甲午朔；甲與壬形近，既望甲戌則己未朔；既望壬戌則丁未朔。
前897年天象：建丑，正月丁未651分★（戊申00ｈ11ｍ），二月丁丑……。
前895年天象：建丑，正月乙丑，二月乙未，三月乙丑，四月甲午21ｈ09ｍ★。
其它多件懿王銅器均可如法一一勘合。得知，前895年乃懿王廿二年，夷王元年是前893年，懿王在位當是二十三年。
前推，公元前899年有“天再旦于鄭”的天象，不可易。前899年合懿王十八年。古多合文，“十八”應是合文，后人誤釋為“元”，便出現“懿王元年天再旦于鄭”的文字。我們確定夷王之前是懿王，當然與“天再旦于鄭”的日食天象有關。這個公元前899年日食天象“天再旦”，古人明明白白是記錄在懿王的賬上，我們就不好說前899年前后歸屬孝王?！肮曹残⒁摹钡耐跣?，雖有新出“來”（李學勤先生釋為“佐”）器佐證，那實在是“五世共廟制”造成的誤會。當專文解說。實際的王序是：共、孝、懿、夷。那是銅器歷日明確告訴了我們的，那也是“天再旦于鄭”的日食天象記錄明確告訴了我們的。
經過歷日與天象勘合，十五年大鼎歷日合前９０２年天象，九年衛(wèi)鼎合前９０８年天象，三年柞鐘合前９１４年天象，二年王臣簋合前９１５年天象，元年曶鼎合前９１６年天象。
公元前９１６年實際用歷：丑正月戊辰，二月丁酉，三月丁卯，四月丁酉★，五月丙寅，六月丙申★……見《西周王年論稿》１４７－１４８頁。這里的“四月丁酉★”就是曶鼎的“四月辰在丁酉”。這里的“六月丙申★（朔）”就是伯呂父盨的“隹王元年六月既生霸庚戌（丙申朔）”。
不難看出，伯呂父盨的歷日吻合公元前９１６年實際天象，這個元年的王是懿王。
結論是明確的：伯呂父盨乃周懿王元年器，與曶鼎同王同年，其絕對年代是公元前９１６年。
公元前951年（共王元年）—公元前916年（懿王元年），中間還有一個周王。其具體年代，也有西周中期若干銅器銘文給以坐實。
1974年底扶風縣強家村發(fā)現銅器《師才鼎》，公認是西周中期青銅器的精品。唐蘭先生有文章考釋，認定是孝王時期的標準器。《文物》1975年8期有載。
《師才鼎》銘文:“隹王八祀正月，辰在丁卯?！薄俺皆诙∶奔炊∶?。將這個歷日放在前951年—前916年之間勘合，它與公元前921年天象吻合。
查對張培瑜《歷表》，前921年：冬至日己亥。子月丁酉08h19m，丑月丁卯02h08m，寅月丙申16h50m，卯月丙寅04h13m……
四分術朔閏表，前921年：子月丁酉101，丑月丙寅600，寅月丙申159，卯月乙丑658，辰月乙未217……
實際用歷，上年當閏未閏，故建亥：正月丁卯★,二月丁酉,三月丙寅，四月丙申。這個“正月丁卯★”，就是《師才鼎》歷日之所在。這當然僅是孤證，還得聯系其他銅器歷日一并考查。前推八年，當是孝王元年，即公元前928年。
《考古與文物》1981年1期載有新出銅器《逆鐘》，又載《銘文選》274，又載《精華辭典》0579。銘文：“隹王元年三月既生霸庚申?！奔壬允甯?，必丙午朔。
查對張培瑜《歷表》，公元前928年天象：冬至日壬戌。子月丁未14h22m，丑月丁丑07h49m，寅月丁未01h35m，卯月丙子18h38m，辰月丙午10h06m，巳月乙亥23h28m……
四分術朔閏表，前928年：子月丁未890，丑月丁丑449，寅月丁未8，卯月丙子507，辰月丙午66，巳月乙亥565……
實際用歷，建子：正月丁未，二月丁丑，三月丙午★，四月丙子，五月丙午，六月乙亥。寅月丁未分數小，司歷定丙午朔，合朔在夜半01h35m。
通過歷日系聯，元年逆鐘、元年師穎簋、四年散伯車父鼎、六年史伯碩父鼎、八年師才鼎、十二年大簋，都可歸入孝王銅器組。這是董作賓先生的銅器歸類方法，由點到線，一一貫穿起來，顯得嚴謹可信。
銅器銘文告訴我們，共王之后是孝王，共、孝、懿、夷，才是真實的西周中期的王序。
李學勤先生在考證《師才鼎》銘文時，發(fā)現“師才曾立于穆王之朝，且曾告王善道，對穆王有所匡正，足見穆王死時此人的年歲不能很輕，他不能活到穆王另一個兒子的第八年?！边@個見解非常重要。立足于“共、懿、孝、夷”的記載，師才的年歲確實有悖人情。事實是，孝王即位在共王之后，師才生活在穆王、共王、孝王三朝，李先生的疑慮就可打消了。
稍加歸納，西周中期的王序、王年就大白于天下：
共王元年即公元前951年，在位23年；
孝王元年即公元前928年，在位12年；
懿王元年即公元前916年，在位23年；
夷王元年即公元前893年，在位15年；
厲王元年即公元前878年……。
2008年10月8日
|
