能否依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議直接追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人？

作者：石城縣人民法院 周芳潔 賴見興

【案情】王某與李某系朋友，李某因做生意，需要資金周轉(zhuǎn)，遂向王某借款20萬元，并約定利息1.5%，借期為一年，利息在還款時一起支付。但是因李某生意經(jīng)營不善，出現(xiàn)虧損，王某多次追問無果的情況下，向法院提起了訴訟，只要求歸還本金和一年的利息共23.6萬元。法院支持了李某的訴求，并要求李某在判決生效后2個月內(nèi)歸還給王某。但是李某一直未履行義務(wù)，王某遂向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中王某與李某、余某（李某朋友，案外人）三人達(dá)成和解協(xié)議：（1）李某分兩次歸還王某的錢，第一期在2012年12月30日前歸還10萬元，第二期在2013年8月31日前歸還11萬元。（2）王某只要求李某歸還本金和利息1萬元，剩余的2.6萬元不要求李某歸還。（3）余某自愿為上述債務(wù)的旅行承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。因李某未按照執(zhí)行和解協(xié)議確定的義務(wù)履行，2013年12月，王某向法院申請恢復(fù)執(zhí)行，并要求追加余某為辦案被執(zhí)行人。

【分歧】該案執(zhí)行過程中，能否追加余某為被執(zhí)行人并責(zé)令其承擔(dān)其保證責(zé)任？有兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)追加余某本案被執(zhí)行人，并責(zé)令其在21萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由如下:（1)本案中，李某在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后未按約履行。法院應(yīng)當(dāng)依照王某的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行;(2)余某在和解協(xié)議簽訂過程中自愿提供了擔(dān)保。據(jù)此，在被執(zhí)行人李某未履行和解協(xié)議的情況下，法院有權(quán)裁定追加擔(dān)保人余某為本案被執(zhí)行人并責(zé)令其在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，本案不得依執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款徑行追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人，如申請執(zhí)行人要求追究擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)告知申請執(zhí)行人依照執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴。理由如下:⑴依照《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，被執(zhí)行人未履行和解協(xié)議的，人民法院僅可依據(jù)申請執(zhí)行人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。因執(zhí)行和解協(xié)議無強(qiáng)執(zhí)行效力，法院不能徑行依照執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款裁定追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人并履行和解協(xié)議確定的義務(wù);⑵執(zhí)行和解協(xié)議雖無強(qiáng)制執(zhí)行力，但其本質(zhì)仍屬于當(dāng) 事人之間簽訂的協(xié)議，私法上的拘束力。應(yīng)當(dāng)允許申請執(zhí)行人持執(zhí)行和解協(xié)議另行訴訟。

【評析】筆者同意第二種意見。理由如下：

依據(jù)《民事訴訟法》第231條確立了強(qiáng)制執(zhí)行法上的執(zhí)行擔(dān)保制度。據(jù)此構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(1)被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供擔(dān)保;(2)該擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)申請執(zhí)行人同意。實(shí)踐中，執(zhí)行擔(dān)保有兩種情形。

第一種情形：被執(zhí)行人向執(zhí)行法院提供執(zhí)行擔(dān)保時，雙方當(dāng)事人未簽訂執(zhí)行和解協(xié)議。此種情況，因雙方當(dāng)事人未簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，故不存在變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行方式等情形，可稱為純粹的執(zhí)行擔(dān)保。在此情形下，被執(zhí)行人不履行生效法律文書確定的義務(wù)，執(zhí)行法院可直接執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，此點(diǎn)沒有爭議。

第二種情形：簽訂執(zhí)行和解協(xié)議。此情形下又有兩種情況：一是被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保時，雙方當(dāng)事人簽訂了執(zhí)行和解協(xié)議。雙方當(dāng)事人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時，擔(dān)保人為生效法律文書的履行向執(zhí)行法院提供擔(dān)保。在此情況下，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任直接指向生效法律文書的履行。因此，當(dāng)被執(zhí)行人未履行執(zhí)行和解協(xié)議，法院依申請執(zhí)行人的申請恢復(fù)執(zhí)行生效法律文時，可直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，無爭議。二是雙方當(dāng)事人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時，擔(dān)保人為和解協(xié)議的履行提供擔(dān)保。本案存在也是此種情形。

筆者認(rèn)為，此種情形下的擔(dān)保已經(jīng)不能認(rèn)定為嚴(yán)格意義上的執(zhí)行擔(dān)保，如被執(zhí)行人未按照和解協(xié)議履行，執(zhí)行法院不得追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人并要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。理由如下:首先，依照法律規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提出，而執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保是向申請執(zhí)行人提出的，不符合執(zhí)行擔(dān)保的構(gòu)成要件。其次，執(zhí)行和解協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿簽訂的，并無公權(quán)力的介入。依照現(xiàn)行法律規(guī)定，因執(zhí)行和解協(xié)議并非法定的執(zhí)行依據(jù)，在被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的情況下，執(zhí)行法院僅能恢復(fù)對原生效法律文書的履行，而無權(quán)在執(zhí)行程序中對涉及雙方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利利義務(wù)內(nèi)容的執(zhí)行和解協(xié)議及擔(dān)保條款予以審查，并據(jù)此追究擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。再次，執(zhí)行和解協(xié)通常都會對生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式等進(jìn)行變更，而執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款是為了擔(dān)保執(zhí)行和解協(xié)議的履行而簽訂的。因此，如果執(zhí)行法院徑行依照執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款要求擔(dān)保人履行原生效法律文書確定的義務(wù)，顯然與擔(dān)保人提供擔(dān)保時的真實(shí)意思表示相悖。

現(xiàn)行法律定，在執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，人民法院“可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。”但是，法律就執(zhí)行和解協(xié)議本身的效力，卻沒有給出明確的態(tài)度。

執(zhí)行和解協(xié)議雖無強(qiáng)制執(zhí)行力，但并不妨礙申請執(zhí)行人持執(zhí)行和解協(xié)議另行訴訟要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下:首先，《民事訴訟法》雖然規(guī)定了在被執(zhí)行人未履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，申請執(zhí)行人可以申請人民法院恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，但并未排除其他符合法律規(guī)定的救濟(jì)途徑;其次，執(zhí)行和解協(xié)議系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，就變更原生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式達(dá)成的變更或補(bǔ)充協(xié)議，系私法自治原則在執(zhí)行程序中的體現(xiàn)，一方當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議確定的義務(wù)的，為保障當(dāng)事人的訴權(quán)，對方當(dāng)事人當(dāng)然可依 據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議另行訴訟;再次，根據(jù)既判力理論和一事不再理原則，確定判決對訴訟標(biāo)的所作判斷具有確定力，禁止后訴法院作出與前訴法院生效判決內(nèi)容相悖的裁判，禁止當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的再行訴訟。但是，執(zhí)行過程中雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的事實(shí)發(fā)生在原法律文書巳經(jīng)生效后，執(zhí)行和解過程中，基于原訴產(chǎn)生了權(quán)利的減讓、變更、補(bǔ)充等事實(shí)，訴的標(biāo)的、主體、原因均發(fā)生了新的變化，在雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)產(chǎn)生了新的、非原生效法律文書既判力所能涵蓋的法律關(guān)系。據(jù)此，一方當(dāng)事人持執(zhí)行和解協(xié)議另行訴訟并不違反既判力理論和一事不再理原則。

綜上所述，本案不能直接追加余某為被執(zhí)行人。