案例要旨：在初生嬰兒被抱錯(cuò)后，父母雖有懷疑但未及時(shí)作出親子判斷，在孩子成長(zhǎng)中，父母也未及時(shí)進(jìn)行親子鑒定的，符合常理，不屬于法律上的過(guò)錯(cuò)，醫(yī)院不能因此主張減輕承擔(dān)民事責(zé)任。

案號(hào)：（2010）浙溫民終字第821號(hào)

來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng) 2014.6.11

相關(guān)案例：

王慶、李穎、張新、王斌、王敏、馮嘉訴北京市通州區(qū)婦幼保健院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案——本市首例新生兒“串子”案侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

醫(yī)院串子案件案由如何確定?

意見(jiàn)：

本案是北京市首例因醫(yī)療機(jī)構(gòu)在管理制度上存在瑕疵，致使在新生兒之間發(fā)生串子事件長(zhǎng)達(dá)二十一年之久而引發(fā)民事訴訟。案件在處理過(guò)程中就案件事實(shí)的認(rèn)定、訴訟時(shí)效及賠償數(shù)額等多方面均存在爭(zhēng)議，但爭(zhēng)論的焦點(diǎn)最終歸結(jié)到醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為究竟侵害了六原告的何種民事權(quán)利，本案的案由應(yīng)當(dāng)如何確定。

第一，本案案由不宜確定為醫(yī)療損害賠償糾紛。根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條“本意見(jiàn)所稱醫(yī)療損害賠償糾紛，是指患者一方認(rèn)為在醫(yī)療活動(dòng)中因醫(yī)療侵權(quán)行為受到損害，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償損失而引起的民事糾紛”、第2條“醫(yī)療損害賠償糾紛包括醫(yī)療事故損害賠償糾紛和一般醫(yī)療損害賠償糾紛。一般醫(yī)療損害賠償糾紛指因醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療損害賠償糾紛，包括不申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故以及不涉及醫(yī)療事故爭(zhēng)議的醫(yī)療損害賠償糾紛”、第6條“在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，患者一方應(yīng)當(dāng)首先證明其與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在醫(yī)療關(guān)系并發(fā)生醫(yī)療損害。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，若本案的案由確定為醫(yī)療損害賠償糾紛（醫(yī)療事故損害賠償糾紛或者一般醫(yī)療損害賠償糾紛），需滿足的前提條件是患者一方認(rèn)為在醫(yī)療活動(dòng)中因醫(yī)療侵權(quán)行為受到損害，且患者一方應(yīng)當(dāng)首先舉證證明其與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在醫(yī)療關(guān)系并發(fā)生醫(yī)療損害。結(jié)合本案的實(shí)際情況，一方面，原告王江、王斌、王敏、馮嘉與被告之間不存在醫(yī)患關(guān)系，該種案由的確定將使該四名原告喪失訴訟主體資格；另一方面，原告李穎、張新的生命健康權(quán)并未受到侵害。第二，本案的案由不宜確定為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。本案中只有原告李穎、張新與被告之間存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，其他原告均將因該案由的確定而喪失訴訟主體資格；同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條第1款“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定”的規(guī)定，所謂精神損害賠償是指自然人因其人身權(quán)受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦，受害人本人或者死者近親屬要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。若將本案的案由確定為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，追究被告的違約責(zé)任，則將導(dǎo)致原告有關(guān)精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，得不到支持，然而這樣的處理結(jié)果是有違法律公平、正義的原則及社會(huì)的公序良俗的。

第三，案由確定為其他人身權(quán)糾紛，有利于身份權(quán)受到侵害的當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。目前我國(guó)人身權(quán)的立法僅局限于針對(duì)名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等人格權(quán)利的保護(hù)，而對(duì)于第三方侵害身份權(quán)的侵權(quán)行為鮮有涉及。事實(shí)上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第104條“婚姻、家庭、老人、母親和兒童受法律保護(hù)”的規(guī)定，家庭關(guān)系受法律保護(hù)，那么第三方妨害家庭關(guān)系的行為應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為，該侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)與基礎(chǔ)性權(quán)利不可分離，同時(shí)，因身份問(wèn)題涉及公序良俗，只要第三方的行為妨害了權(quán)利人的身份權(quán)或者有妨害權(quán)利人身份權(quán)之虞，即使沒(méi)有妨害身份權(quán)的目的，也違背了公序良俗，或者具有使公序良俗受到破壞的可能性，因此，只要基礎(chǔ)性權(quán)利存在，此種請(qǐng)求權(quán)就存在。

第四，五個(gè)案件的案由確定應(yīng)保持一致性，否則將導(dǎo)致賠償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

綜上所述，筆者認(rèn)為，本案的案由應(yīng)確定為其他人身權(quán)糾紛。

來(lái)源：北京法院網(wǎng) 2008.9.2