文/竇賢尚 上海市錦天城律師事務(wù)所

近日，一則關(guān)于最高院認定當事人向法院提交虛假法律條文內(nèi)容的(2016)最高法民終602號判決書刷爆了法律人的朋友圈，各種法律檢索的正確姿勢相關(guān)討論也隨之展開，但卻鮮有人注意到該份判決書關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使起算時間的裁判依據(jù)已由原來嚴格適用《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》（以下簡稱“《批復》”）第四條規(guī)定悄然變成了對《合同法》第二百八十六條進行論理解釋，從立法精神的高度認定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限和起算時間。

一、最高院判例：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限自雙方約定的債權(quán)應(yīng)受但未受清償之日起算

上訴人（原審原告，承包人）中鐵建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“中鐵公司”）因與被上訴人（原審被告，發(fā)包人）鄒城市發(fā)展投資控股有限公司（以下簡稱“鄒城公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院將已完工工程交付使用時間認定為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期間起算點的一審（2015）魯民一初字第26號判決，向最高人民法院提起上訴。

中鐵公司上訴認為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的是為了解決長期存在的拖欠工程款問題，以維持社會秩序，確保農(nóng)民工的切實利益，并因此主張案涉建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限應(yīng)從工程款債權(quán)應(yīng)受清償之日起開始計算，中鐵公司享有案涉工程的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

二審法院經(jīng)審理認為，依據(jù)實際履行的《建設(shè)工程施工總承包合同書》第33.4款“發(fā)包人在收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后56天內(nèi)仍不支付的，承包人有權(quán)向工程所在地人民法院提起訴訟，承包人就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”可知，雙方當事人已按照《合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！币?guī)定，約定了涉案工程價款“逾期不支付”的標準，即鄒城公司在收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后56天內(nèi)仍不支付。依照《合同法》第二百八十六條規(guī)定，鄒城公司在符合約定的56天屆滿條件后，即可行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。然而事實上，中鐵公司在違反約定提前向鄒城公司提交竣工結(jié)算報告且鄒城公司收到竣工結(jié)算資料后56天內(nèi)仍不支付的情形下，就應(yīng)認識到案涉工程因鄒城公司原因存在不能按約收回建設(shè)工程款的風險，應(yīng)按約定積極起訴主張行使優(yōu)先受償權(quán)，以減少工程款收回風險和避免建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)因約定行使期限屆滿后落空；此外，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)雖由《合同法》規(guī)定，但本質(zhì)仍為當事人的民事權(quán)利，現(xiàn)行法律并未禁止當事人自行約定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限。綜上，中鐵公司在已具備約定行使條件的情形下，在長達1年多的時間里，不按約定行使優(yōu)先受償權(quán)，已經(jīng)超過了案涉工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期間，故二審(2016)最高法民終602號判決駁回了中鐵公司關(guān)于其享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的上訴請求。

二、地方高院類似裁判觀點

以下三個判例雖共同指向《合同法》第二百八十六條和《批復》第四條的規(guī)定，但在建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)起算時間的理由論述和裁判側(cè)重點上均有差異，然而這并不影響我們對地方高院關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)起算時間創(chuàng)新性論理觀點的窺探和判斷：

（一）江蘇高院（2014）蘇民終字第0289號判決：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限最早應(yīng)從債權(quán)未受清償時開始計算

江蘇省高級人民法院在“南通一建集團有限公司與江蘇均英光電有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”（2014）蘇民終字第0289號民事判決書中明確：“對于承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當結(jié)合《合同法》第二百八十六條和《批復》第四條的規(guī)定處理。由于實踐中工程竣工之日往往也是工程款應(yīng)當結(jié)清之時，因此，承包人主張工程款優(yōu)先受償權(quán)一般應(yīng)從建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算，但如果工程款債權(quán)在建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日尚未屆清償期，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算點最早應(yīng)當從債權(quán)應(yīng)受清償時起算，即在發(fā)包人未按約定支付價款，承包人在合理期限內(nèi)催告后，發(fā)包人仍未支付的，從此時起算建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使期間。本案中，雙方于2012年9月18日簽訂了付款協(xié)議，對一、二期工程款進行了最終結(jié)算，約定工程款于2012年12月31日前付清。因此，南通一建集團有限公司的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限最早應(yīng)從債權(quán)未受清償時開始計算，即從2013年1月1日起算，到起訴時（即2013年5月23日）并未超過6個月法定期限?！痹摪高@一裁判觀點因?qū)ㄔO(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)起算時間作了突破性解釋，江蘇省高級人民法院已將其列為（2015）參閱案例52號【載于《江蘇省高級人民法院公報》（2015年第4輯）】。

（二）浙江高院（2013）浙民提字第72號判決：本案適用實際停工之日而非合同約定的竣工之日作為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算時間

浙江省高級人民法院在“臺州市椒江金日水電安裝有限公司訴臺州市鴻業(yè)貿(mào)易有限公司建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛案”（2013）浙民提字第72號民事判決書中認為，“根據(jù)最高院《批復》第四條規(guī)定，該六個月期限自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。本案中，在雙方合同約定竣工之日屆滿后，金日公司仍繼續(xù)施工，鴻業(yè)公司亦予以認可，因此本案不適用合同約定的竣工之日作為六個月行使期限計算起點。而案涉工程因鴻業(yè)公司原因未實際竣工，因此，以實際停工之日為六個月行使期限計算起點，符合上述司法解釋規(guī)定精神?！?/p>

（三）安徽高院（2014）皖民一終字第00054號判決：本案適用合同解除之日而非合同約定的竣工之日作為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算時間

安徽省高級人民法院和滁州市中級人民法院在“通州建總集團有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案”（2013）滁民一初字第00122號/（2014）皖民一終字第00054號生效裁決中認定，“因發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計算。本案工程款優(yōu)先受償權(quán)的行使時間應(yīng)自合同解除之日起計算，天宇公司要求按合同約定的竣工日期起算優(yōu)先權(quán)行使時間的上訴主張，缺乏依據(jù)，不予采信?！弊罡呷嗣穹ㄔ阂褜⒃摪缸鳛橹笇О咐?3號進行公開發(fā)布，供各級法院審理該類案件時進行參考裁判。

三、律師解析

關(guān)于《合同法》第二百八十六條保護承包人及農(nóng)民工利益的立法旨意，各界比較認同，而最高院《批復》第四條規(guī)定在法學理論界卻一直備受爭議，又因其脫離建設(shè)工程業(yè)務(wù)操作實踐，在司法實務(wù)界和建設(shè)工程領(lǐng)域亦備受詬病，據(jù)傳最高院即將出臺最新司法解釋，以糾正該條規(guī)定，但具體內(nèi)容和時間不詳，在此不做贅述。竇賢尚律師主要結(jié)合上述案例裁判觀點，對法院正確適用《合同法》第二百八十六條和《批復》第四條規(guī)定以具體認定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限起算時間這一問題作如下解釋和分析：

1、江蘇高院通過模糊處理《合同法》第二百八十六條和《批復》第四條的規(guī)定，從建設(shè)工程價款結(jié)算實踐出發(fā)，論證從發(fā)包人應(yīng)付而未付工程價款時起算建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的合理性和正當性，最終得出“建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限應(yīng)從債權(quán)清償期屆滿而未獲清償時開始起算”這一結(jié)論性意見。這在實質(zhì)上規(guī)避了最高院《批復》“自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”這一司法解釋的規(guī)定，而是根據(jù)《合同法》第二百八十六條規(guī)定的立法精神作了論理性解釋，更加符合立法目的性以及社會發(fā)展的合理性。

2、浙江高院在引用《批復》第四條規(guī)定的同時，并未機械地套用該規(guī)定內(nèi)容，而是根據(jù)案件具體情況對該《批復》從司法解釋精神這一高度作了適當性解釋，拋開了以往法院機械套用《批復》“自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日”作為起算點的保守做法，以求符合《合同法》第二百八十六條的立法旨意和個案公平。

3、在建設(shè)工程實踐中，并非所有合同都能完整履行，還存在合同提前解除或終止、工期拖延等諸多復雜情形，并非所有情形都能正確適用于《批復》規(guī)定，滁州中院和安徽高院在尊重《批復》規(guī)定的前提下，認定本案不屬于《批復》所規(guī)定的情形，最終根據(jù)該案具體情形作出符合《合同法》第二百八十六條立法精神的裁決，并且得到了最高人民法院的高度認可。由此可見，最高院雖然發(fā)布了《批復》這一司法解釋，但并未苛求各級法院生搬硬套地適用《批復》規(guī)定，是以一種開放的姿態(tài)對待法律的正確適用。

4、如果說前述三個高院判例只是地方法院對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)起算時間的個案探索和一己之見，并不能作為法律適用正確性的有力支撐，那么最高院不僅未糾正安徽高院和滁州中院在“通州建總集團有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案”判決中關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)起算時間的裁判觀點，反而將其作為指導案例予以發(fā)布，就應(yīng)理解為對此裁判觀點的公開表態(tài)支持。而最高院在“中鐵建設(shè)集團有限公司訴鄒城市發(fā)展投資控股有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”(2016)最高法民終602號民事判決中僅依據(jù)《合同法》第二百八十六條規(guī)定和《建設(shè)工程施工總承包合同書》第33.4款約定，就認定承包人在符合雙方約定的結(jié)算期間屆滿后即可行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，這不僅規(guī)避了《批復》第四條對本案認定工程款優(yōu)先受償權(quán)設(shè)置的法律障礙和錯誤影響，而且明確了當事人自行約定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的合法性和正當性。

如前所述，最高院在裁判實務(wù)和審判調(diào)研中其實已經(jīng)認識到《批復》規(guī)定的局限性和負面性，在建設(shè)工程領(lǐng)域飽受詬病，但可能由于種種原因而未能予以及時糾正。我們在此大膽揣測，對于這種切實存在的法律適用問題，最高院一時無法改變但又不能視而不見，于是通過73號指導案例和(2016)最高法民終602號民事判決的形式闡明最高院對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限及起算時間的最新態(tài)度，供地方法院在裁判同類案件時根據(jù)案情具體需要進行選擇適用《批復》第四條規(guī)定，抑或徑直適用《合同法》第268條規(guī)定及其立法精神，以作出符合案件本身實際的裁決，避免“一刀切”適用《批復》損害承包人權(quán)益的裁決。

四、其它

關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限和起算時間的規(guī)定，主要見于《合同法》第二百八十六條和《批復》第四條的規(guī)定，后者是對前者所作的司法解釋，目前各地法院主要還是嚴格適用這兩條規(guī)定進行裁判，也不乏存在嚴重侵害承包人合法權(quán)益的情形，而本文上述判例能夠“撥亂反正”，通過論理解釋法律和選擇適用法律，作出相對符合個案公平的裁決，著實勇氣可嘉。與此同時，本文所述案例通過論理解釋作出相關(guān)裁判觀點，這一做法也給我們提出了另外一個問題，即當司法解釋不符合法律規(guī)定和案件具體特點時，法院可否拋開司法解釋而徑行適用法律進行裁判呢？我們在此對該問題暫不做展開討論，僅供讀者和筆者作進一步地思考。