|
〔作者簡(jiǎn)介〕李忠夏，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院教授。 〔文章來(lái)源〕《法學(xué)家》2014年第5期。
基本權(quán)利的研究至少可以區(qū)分為三重面向：道德層面、法教義學(xué)層面與社會(huì)學(xué)層面。道德層面和法教義學(xué)層面的基本權(quán)利研究都傾向于將基本權(quán)利視為是一個(gè)“規(guī)范體系”，要么是“超實(shí)證”的道德規(guī)范體系，要么是實(shí)證法的規(guī)范體系。當(dāng)下中國(guó)的基本權(quán)利研究開始傾向于集中在法教義學(xué)層面。但這種基本權(quán)利教義學(xué)理論卻主要通過(guò)移植的概念框架（主要是德國(guó)）結(jié)合中國(guó)憲法文本從而形成一個(gè)體系性的概念結(jié)構(gòu)，卻很少追問(wèn)這一概念體系背后的社會(huì)基礎(chǔ)，以及這一概念體系所承載的社會(huì)功能。 基本權(quán)利并非不食人間煙火，而是受到政治決策、社會(huì)主流道德觀念、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)變遷等諸多因素的影響。因此，在基本權(quán)利案件中，經(jīng)常遭遇的是基本權(quán)利與道德、價(jià)值、民意、政治和社會(huì)政策等外在因素的影響，比如對(duì)比1905年的洛克納訴紐約州案與新政之后的最高法院判決，可以看到政治決策和經(jīng)濟(jì)-社會(huì)現(xiàn)實(shí)之于基本權(quán)利案件判決的影響；比如美國(guó)上世紀(jì)50年代之后一系列民權(quán)案件的判決也呼應(yīng)了當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)；而墮胎案、布朗案、焚燒國(guó)旗案以及德國(guó)的航空安全法案等疑難案件都體現(xiàn)了社會(huì)的呼聲、主流價(jià)值觀念、道德、經(jīng)濟(jì)-社會(huì)現(xiàn)實(shí)、政治決策等因素對(duì)基本權(quán)利案件的影響。二戰(zhàn)之后，能夠普遍感受到的是基本權(quán)利影響的擴(kuò)大，其價(jià)值輻射至全社會(huì)領(lǐng)域，這也意味著受外在因素影響的基本權(quán)利判決最終將其影響又?jǐn)U展至全社會(huì)，如果從法律系統(tǒng)的視角加以觀察，這分明是一個(gè)從外及內(nèi)、再由內(nèi)及外的發(fā)展歷程。很明顯的是，憲法中的基本權(quán)利不再僅僅局限于個(gè)體防止國(guó)家公權(quán)力的侵犯，而是開始具有塑造社會(huì)道德、整合社會(huì)價(jià)值觀念的功能，這實(shí)現(xiàn)了基本權(quán)利由對(duì)抗國(guó)家（作為防御權(quán)）向整合社會(huì)（通過(guò)基本權(quán)利第三人效力）的功能轉(zhuǎn)變。基本權(quán)利效力的擴(kuò)展顯然是與國(guó)家對(duì)社會(huì)的調(diào)控有關(guān)，國(guó)家不滿足于社會(huì)基于個(gè)體自由主義的自治，試圖通過(guò)基本權(quán)利對(duì)私人自治加以限制，這實(shí)際上是對(duì)“市民社會(huì)”以來(lái)經(jīng)濟(jì)自由主義理念和市場(chǎng)自治的一種背反，通過(guò)憲法中多元化的基本權(quán)利價(jià)值打破獨(dú)斷的經(jīng)濟(jì)理性，從而形成一種國(guó)家干預(yù)社會(huì)的效果，而這顯然與社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷息息相關(guān)，要理解基本權(quán)利在今天社會(huì)中所承載的功能，首先需要對(duì)啟蒙以來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷或者說(shuō)社會(huì)的演進(jìn)進(jìn)行簡(jiǎn)單的梳理。 在國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，基本權(quán)利的功能在于維系“市民社會(huì)”相對(duì)于國(guó)家而言的自治，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，與整個(gè)“市民社會(huì)”相關(guān)的自由理念構(gòu)成了社會(huì)主流的道德觀念，并體現(xiàn)在基本權(quán)利對(duì)抗國(guó)家的過(guò)程中。然而，隨著市民社會(huì)法治國(guó)和自由主義觀念問(wèn)題的凸顯，尤其是經(jīng)濟(jì)自由主義觀念的破產(chǎn)，再加上政治民主化過(guò)程的發(fā)展，國(guó)家對(duì)“自治社會(huì)”的干預(yù)便水到渠成，而國(guó)家干預(yù)社會(huì)的工具之一恰恰是立憲主義初期用來(lái)對(duì)抗國(guó)家的基本權(quán)利。但國(guó)家對(duì)社會(huì)的干預(yù)也并非意味著國(guó)家對(duì)市民個(gè)體自由全方位的限制，而主要是對(duì)絕對(duì)的私人自治以及以此為基礎(chǔ)的市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的一種限制，這恰恰反映了私人自治和經(jīng)濟(jì)自由（如契約自由）與他人基本權(quán)利之間的沖突，反映了整體性的、理想性的、和諧性的市民社會(huì)向多元社會(huì)的一種轉(zhuǎn)變，通過(guò)市場(chǎng)自由而達(dá)致的社會(huì)道德這種功利主義的觀念受到挑戰(zhàn)。與此相應(yīng)，與市民社會(huì)相配套的理性自然法以及自由主義理念被多元沖突的價(jià)值觀念所取代，憲法中的基本權(quán)利理論也不能僅僅死守對(duì)抗國(guó)家的防御權(quán)品性，從傳統(tǒng)的理性自然法和自由主義道德理論中尋找基礎(chǔ)，而必須在不同的基本權(quán)利沖突中找到平衡?；緳?quán)利作為一個(gè)整體從對(duì)抗國(guó)家的自由主義脈絡(luò)中脫離出來(lái)，演變?yōu)榛緳?quán)利內(nèi)部的“價(jià)值沖突”和“價(jià)值權(quán)衡”，這也導(dǎo)致了基本權(quán)利的功能由對(duì)抗國(guó)家向整合社會(huì)方面的轉(zhuǎn)變，基本權(quán)利的視野在現(xiàn)代社會(huì)由國(guó)家轉(zhuǎn)向了社會(huì)。 這種轉(zhuǎn)變是一元性的市民社會(huì)道德向多元價(jià)值社會(huì)轉(zhuǎn)變的結(jié)果，也是國(guó)家-社會(huì)的二元分立變遷至國(guó)家-社會(huì)互相融合的必然結(jié)果。這無(wú)疑增加了憲法中基本權(quán)利案件的復(fù)雜性，也增加了人們對(duì)基本權(quán)利判決的期望值。在現(xiàn)實(shí)中，鑒于政治民主化的發(fā)展和立法的不斷成熟，基本權(quán)利案件很少再是面臨國(guó)家公權(quán)力赤裸裸侵犯的案件，而往往是一些涉及價(jià)值沖突、面臨道德-倫理困境的棘手案件，比如墮胎案、種族歧視案件、私人間言論自由與隱私權(quán)的沖突等等，這使得基本權(quán)利與道德、價(jià)值、主流社會(huì)觀念緊密聯(lián)系在一起，人們通常會(huì)對(duì)憲法決定機(jī)構(gòu)抱有更高的期望，希望它們能夠做出“正確”的判決，能夠發(fā)現(xiàn)客觀的價(jià)值，引導(dǎo)社會(huì)的道德風(fēng)尚。在多元社會(huì)中，由于缺乏支撐性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同樣一種行為基于不同的視角會(huì)出現(xiàn)截然不同的判斷：比如胚胎干細(xì)胞的研究對(duì)于學(xué)術(shù)自由而言是重要的，但對(duì)于社會(huì)倫理而言卻值得商榷；又比如國(guó)家對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的干預(yù)會(huì)一定程度上妨礙經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的自主運(yùn)行，但卻可以實(shí)現(xiàn)某種政治目的；國(guó)有企業(yè)如果僅按經(jīng)濟(jì)邏輯運(yùn)行，只服膺于贏利目的，不可避免會(huì)導(dǎo)致其公共屬性的流失；對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)限制，從經(jīng)濟(jì)視角觀察是不利的，但卻有利于公共福祉。因此，同一行為在現(xiàn)代社會(huì)中正如硬幣之兩面，在不同標(biāo)準(zhǔn)下會(huì)做出不同的判斷，市場(chǎng)與道德、政治與道德、市場(chǎng)與政治、改革與法治等等都會(huì)出現(xiàn)不同程度的緊張，這是多元社會(huì)的多元視角所導(dǎo)致的，而這些緊張關(guān)系最終都或多或少會(huì)體現(xiàn)到基本權(quán)利的案件當(dāng)中。 然而，我們能夠發(fā)現(xiàn)一個(gè)唯一正確的“價(jià)值判斷”去引導(dǎo)基本權(quán)利的判決么？在一個(gè)“諸神沖突”的多元價(jià)值社會(huì)中，這無(wú)疑是一種奢談。那么，我們能否將社會(huì)的主流道德觀念（或者民意等諸如此類的話語(yǔ)）作為基本權(quán)利判決的淵源？姑且不論社會(huì)主流道德觀念的難以獲取，即使可以準(zhǔn)確獲知，如果用社會(huì)道德取代個(gè)體自由，那么會(huì)不會(huì)造成現(xiàn)實(shí)中的道德綁架現(xiàn)象？憲法所擁有的“防止多數(shù)暴政”的功能又從何談起？如此一來(lái)，我們就容易陷入到虛無(wú)主義的困境，面臨一個(gè)可能永遠(yuǎn)無(wú)法解答的難題，到底基本權(quán)利中的價(jià)值權(quán)衡應(yīng)來(lái)自于何處？ 這恰恰是本文探討基本權(quán)利社會(huì)功能的意義所在。對(duì)基本權(quán)利社會(huì)功能的研究不在于從中發(fā)現(xiàn)一個(gè)客觀的、唯一正確的價(jià)值判斷，也不在于從“事實(shí)”中推導(dǎo)出“價(jià)值”，而是在現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)中觀察基本權(quán)利的功能，并因此而對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行重新定性，其意義不在于對(duì)每一個(gè)個(gè)案中的“價(jià)值判斷”有直接幫助，而在于找到與現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)相適的基本權(quán)利教義學(xué)體系和法律概念（如財(cái)產(chǎn)權(quán)），發(fā)現(xiàn)基本權(quán)利教義學(xué)體系的社會(huì)基礎(chǔ)并作出相應(yīng)調(diào)整，并理解身處法律系統(tǒng)中的基本權(quán)利判決是如何從其它社會(huì)系統(tǒng)中汲取營(yíng)養(yǎng)并將之轉(zhuǎn)換為法律決定（也就是基本權(quán)利如何處理價(jià)值輸入的問(wèn)題）。 因此，本文的目的在于廓清從市民社會(huì)向多元社會(huì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中基本權(quán)利功能的轉(zhuǎn)變；在今天的社會(huì)中，基本權(quán)利如何有助于維系社會(huì)系統(tǒng)的功能分化，又如何有助于實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)系統(tǒng)之間的溝通與對(duì)話，但又不失其封閉性與獨(dú)立性；并藉此反思基本權(quán)利教義學(xué)在實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利社會(huì)功能中的作用。因此需要在功能-結(jié)構(gòu)的框架下展開對(duì)基本權(quán)利的研究，這種研究并非是反教義學(xué)的，而是可以對(duì)法教義學(xué)產(chǎn)生助益，或者本身就融入到法教義學(xué)的過(guò)程之中。 基本權(quán)利產(chǎn)生于國(guó)家與市民社會(huì)的二元對(duì)立，但“市民社會(huì)”不可避免會(huì)遭遇結(jié)構(gòu)性的困境，在國(guó)家與社會(huì)日趨融合以及社會(huì)功能分化的今天，基本權(quán)利也面臨功能上的變遷，即維護(hù)社會(huì)的功能分化。一方面，基本權(quán)利在憲法層面上要維護(hù)法律系統(tǒng)運(yùn)作的封閉性；另一方面，又需要擁有足夠的自由度以適應(yīng)社會(huì)環(huán)境的變化。這里就凸顯了基本權(quán)利作為“結(jié)構(gòu)耦合”的形式，從這個(gè)角度出發(fā)也可以更好的理解并處理基本權(quán)利案件中的“價(jià)值輸入”，并有效處理基本權(quán)利教義學(xué)與價(jià)值判斷的關(guān)系問(wèn)題。要對(duì)此加以深入分析，就需要從基本權(quán)利產(chǎn)生的歷史背景以及社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷所引發(fā)的基本權(quán)利功能變遷入手。 一、歷史的考察： 基本權(quán)利發(fā)生史的背景變化 在當(dāng)代多元主義社會(huì)的背景下，國(guó)家只能從社會(huì)中尋找其正當(dāng)性。拉倫茨認(rèn)為，“對(duì)于任何一個(gè)法規(guī)范的理解而言，其不可或缺的背景是該規(guī)范起草時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，其連同法規(guī)范產(chǎn)生時(shí)的法之狀況及法規(guī)范在其中發(fā)生作用的今日之社會(huì)現(xiàn)實(shí)均屬于法規(guī)范本身”。同理，對(duì)于基本權(quán)利規(guī)范而言，必須同時(shí)考察基本權(quán)利產(chǎn)生時(shí)的歷史背景與今天基本權(quán)利運(yùn)行的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。傳統(tǒng)上，基本權(quán)利的功能在于控制國(guó)家權(quán)力、保障個(gè)體自由，而這與“市民社會(huì)”的觀念是密切相關(guān)的，但隨著社會(huì)本身的變遷，國(guó)家與社會(huì)二元分立的打破，基本權(quán)利的功能也隨之發(fā)生相應(yīng)變化。 1.基本權(quán)利的產(chǎn)生： 國(guó)家與社會(huì)的二元分立 在盧曼看來(lái)，“從法律等級(jí)思維向國(guó)家與社會(huì)二分的轉(zhuǎn)變這種歷史情境中催生出了基本權(quán)利。這表達(dá)了從傳統(tǒng)倫理義務(wù)思維向近代請(qǐng)求權(quán)思維的深刻轉(zhuǎn)變，??當(dāng)下，只有自由才可以被視為是法，而義務(wù)性的約束則只能被設(shè)想為權(quán)利的邊界”。這清晰表明了近代立憲主義和基本權(quán)利存在的根基，即國(guó)家與社會(huì)的二元分立，基本權(quán)利產(chǎn)生的目的就在于“控制國(guó)家”。但國(guó)家與社會(huì)的二分并非是永恒的真理，而是歷史的存在。國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立一方面是理性自然法的影響；另外一方面則與19世紀(jì)時(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制性事實(shí)之間所存在的緊張關(guān)系這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)息息相關(guān)。 一般認(rèn)為，國(guó)家與社會(huì)二元分立產(chǎn)生的條件在于中世紀(jì)時(shí)的權(quán)力集中與市民社會(huì)的興起。近代立憲主義歷史上，“市民社會(huì)”從“政治國(guó)家”中分離出來(lái)具有決定意義。在漢娜·阿倫特看來(lái)，古希臘只存在私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的區(qū)分。且阿倫特認(rèn)為，在古希臘，家庭作為私人領(lǐng)域由于受制于需求等必然性反而充滿了強(qiáng)力與暴力以及統(tǒng)治與服從，而城邦則是自由的。古希臘之后，直到近代早期的“等級(jí)國(guó)家”，整個(gè)世俗領(lǐng)域都按照原來(lái)的家政模式運(yùn)行，幾乎變成了一個(gè)大的家庭，中世紀(jì)分散的領(lǐng)主統(tǒng)治就是按照這種方式進(jìn)行，封建領(lǐng)主將統(tǒng)治范圍內(nèi)的土地、財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)、勞力都視為是自身家族的事務(wù)，甚至“國(guó)家”都真正以“家族”為基礎(chǔ)進(jìn)行統(tǒng)治了，至此就幾乎“把所有人類活動(dòng)都納入私人領(lǐng)域，以家庭模式來(lái)塑造所有的人類關(guān)系”。資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展改變了這一局面，近代絕對(duì)主義國(guó)家出于權(quán)力的集中促進(jìn)了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，卻也由此瓦解了“等級(jí)國(guó)家”的生存基礎(chǔ)。資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷擴(kuò)大商品交換的網(wǎng)絡(luò)，使得人們?cè)谏娴谋匦栊苑矫嫒找嬉蕾嚥粩鄶U(kuò)大的商業(yè)化，在家庭與國(guó)家之間就產(chǎn)生了新型的“市民社會(huì)”，個(gè)體需求的滿足必須依附于“商品社會(huì)”的自由。資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展改變了社會(huì)的結(jié)構(gòu)，商品交換建立在自由、平等的基礎(chǔ)上，而中世紀(jì)以來(lái)的“分層社會(huì)”則在經(jīng)濟(jì)、政治、教育等方面都有賴于“等級(jí)”的劃分與特權(quán)，原來(lái)的等級(jí)社會(huì)秩序中，個(gè)體處于等級(jí)、行會(huì)、特權(quán)的包圍中，自由、平等的商品交換也因此容易受到貴族特權(quán)的破壞與干涉，于是在社會(huì)的結(jié)構(gòu)與政治的國(guó)家之間就出現(xiàn)了難以調(diào)和的緊張關(guān)系，而市民社會(huì)自發(fā)的形成了一個(gè)對(duì)抗等級(jí)國(guó)家的“公共領(lǐng)域”，國(guó)家與社會(huì)分離的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)由此形成。在這個(gè)意義上，市民社會(huì)實(shí)現(xiàn)的是雙重解放，即從國(guó)家與家庭的父權(quán)主義中解放出來(lái)。 與現(xiàn)實(shí)的發(fā)展相適應(yīng)的是思想層面的轉(zhuǎn)變。理性自然法早期，雖然個(gè)體自由與權(quán)利被視為是國(guó)家正當(dāng)性的基礎(chǔ)，但國(guó)家與社會(huì)仍然是不分的，擺脫“自然狀態(tài)”而出現(xiàn)的“社會(huì)狀態(tài)”也并不意味著個(gè)人自由的放任和自然權(quán)利的不受約束，而是將個(gè)體自由與社會(huì)秩序或者說(shuō)社會(huì)自由結(jié)合在理性的“自然法則”之下。但等級(jí)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)與市民社會(huì)階層的出現(xiàn)，促使人們將“個(gè)體自由”與“市民社會(huì)”聯(lián)系在一起，并通過(guò)功利主義的理論建構(gòu)將個(gè)體自由與“社會(huì)的自由”協(xié)調(diào)在一起，認(rèn)為個(gè)體對(duì)自由和私利的理性追逐即可達(dá)致社會(huì)的秩序形成，同時(shí)賦予了“市民社會(huì)”以理性的特質(zhì)。自此，市民社會(huì)就與私人自治以及自由主義市場(chǎng)聯(lián)系在一起，而以個(gè)體自由為基礎(chǔ)的市民社會(huì)就成為對(duì)抗國(guó)家的所在。 2.國(guó)家與社會(huì)的融合： 市民社會(huì)內(nèi)在悖論的凸顯 然而對(duì)市民社會(huì)的分析不能停留在思想層面的靜態(tài)分析，市民社會(huì)本身在理性與現(xiàn)實(shí)之間存在著巨大差距，市民社會(huì)作為一種整體上的理想性概念，顯然無(wú)法涵蓋整個(gè)社會(huì)的多層次性。正如布倫切利所言，“在社會(huì)和政治意義上存在的有關(guān)社會(huì)的概念可以在第三等級(jí)的社會(huì)風(fēng)尚、道德與觀念中找到其自然基礎(chǔ)。本質(zhì)上，這并非是人民的概念，而僅僅是第三等級(jí)的概念，盡管人們?cè)谥T多文獻(xiàn)中已經(jīng)習(xí)慣了將國(guó)家本身與市民社會(huì)等同起來(lái)”。因此，市民社會(huì)的觀念是從特定歷史條件以及特定階層的角度出發(fā)而推導(dǎo)出的普世性的觀念，也就不可避免會(huì)遭遇歷史性的困境。對(duì)于市民社會(huì)的理想性觀念在現(xiàn)實(shí)面前遭遇的巨大挑戰(zhàn)，黑勒的總結(jié)可謂極具代表性，“通過(guò)自由市場(chǎng)所實(shí)現(xiàn)的各種自治力量的自由競(jìng)爭(zhēng)以及達(dá)到和諧的利益平衡的觀念，??將市民社會(huì)包裝的花枝招展。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的市民社會(huì)并不承認(rèn)什么自由的交易市場(chǎng)，什么自由競(jìng)爭(zhēng)，也不知道什么自由的自我擔(dān)責(zé)以及自我規(guī)定，最重要的是它也不知道所謂的通過(guò)自由與平等的競(jìng)爭(zhēng)就能實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體在毫無(wú)壓迫中自發(fā)形成?，F(xiàn)實(shí)的市民社會(huì)是階級(jí)社會(huì)，??資本主義的階級(jí)社會(huì)不是意味著，‘虛弱’的國(guó)家克制自身而不干預(yù)到經(jīng)濟(jì)生活。同樣，這種觀念也屬于虛偽意識(shí)形態(tài)武器庫(kù)中的一部分。同樣都是這些國(guó)家，它們?cè)诘蹏?guó)主義的年代迸發(fā)出前所未有的力量。絕沒(méi)有什么不予干涉，而是存在著國(guó)家權(quán)力的私人運(yùn)用，并且在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中進(jìn)行強(qiáng)力干預(yù)才是市民社會(huì)秩序真正的代名詞?！币虼?，所謂的國(guó)家不干涉、契約自由、自由競(jìng)爭(zhēng)、財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯只是意味著通過(guò)“市民社會(huì)的私人自治”默認(rèn)占據(jù)優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)者對(duì)弱者的盤剝。 從國(guó)家與社會(huì)二元分立的歷史前提可看出，國(guó)家與社會(huì)的分立是特定時(shí)代缺乏政治民主化的結(jié)果，也就是哈貝馬斯所說(shuō)的“沒(méi)有民主的法治國(guó)發(fā)展的結(jié)果”，在博肯福德看來(lái)，“個(gè)人和社會(huì)并沒(méi)有得到政治自由，??也不可能在機(jī)制上對(duì)國(guó)家的決策權(quán)發(fā)揮積極影響。從某種程度上來(lái)說(shuō)，作為統(tǒng)治組織的國(guó)家是以自身為基礎(chǔ)的，也就是說(shuō)，在社會(huì)學(xué)意義上，國(guó)家的支柱是國(guó)王、官吏和軍隊(duì)，有時(shí)也可加上貴族，在組織和機(jī)制上，國(guó)家與資產(chǎn)階級(jí)所代表的社會(huì)相‘分離’”。 隨著自由主義經(jīng)濟(jì)負(fù)面效應(yīng)的展現(xiàn)，市民社會(huì)的理想觀念越來(lái)越呈現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)的困境，私人自治也就越來(lái)越失去其正當(dāng)性。并且隨著政治民主化程度的提升，國(guó)家也日益融入社會(huì)當(dāng)中，而非與社會(huì)割裂。在盧曼看來(lái)，國(guó)家與社會(huì)分離的不足表現(xiàn)為“這兩個(gè)領(lǐng)域之間所存在的相互依賴明顯得以增長(zhǎng)”。在這個(gè)背景下，國(guó)家適度干預(yù)市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域就成為必然選擇，哈貝馬斯所言的國(guó)家與社會(huì)的融合，即“國(guó)家的社會(huì)化”與“社會(huì)的國(guó)家化”正是為解決資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)所出現(xiàn)的。然而正如哈貝馬斯所分析的，國(guó)家與社會(huì)的相互融合反而導(dǎo)致了市民社會(huì)公共領(lǐng)域的破壞，如大眾傳媒的商業(yè)化、政黨政治的操控、選民對(duì)于公共討論的冷漠，這些都導(dǎo)致公共領(lǐng)域喪失了“公共性”，而變成有組織的私人利益進(jìn)行角逐的場(chǎng)所，公共領(lǐng)域成為“受操控的政治領(lǐng)域”。哈貝馬斯所描述的問(wèn)題是“民主化”所固有的問(wèn)題：一方面，民主為政治決定提供正當(dāng)性，改善政治決定的程序以及政治意志形成的過(guò)程，消解了社會(huì)的權(quán)力集中，從而將政治決定交給國(guó)家承擔(dān)；另一方面，民主化又容易使所有社會(huì)自由置于集體決定權(quán)之下，某種意義上使得個(gè)體自由屈從于由民主所正當(dāng)化的國(guó)家權(quán)力以及社會(huì)權(quán)力。民主化所帶來(lái)的國(guó)家與社會(huì)的融合反而破壞了市民社會(huì)和公共領(lǐng)域的精神。正如施米特所批評(píng)的，魏瑪時(shí)期德國(guó)議會(huì)主義的問(wèn)題在于已經(jīng)丟掉了其精神基礎(chǔ)，也就是“討論”與“公共性”。 3.社會(huì)功能分化背景下的國(guó)家與社會(huì) 國(guó)家與社會(huì)的融合導(dǎo)致立憲主義初期所主張的“中立”和“消極”國(guó)家在今天已不再適應(yīng)新的社會(huì)條件：一方面，個(gè)體自由與權(quán)利的實(shí)現(xiàn)離不開國(guó)家的積極作為，甚至社會(huì)的方方面面均離不開國(guó)家的參與；而另一方面，傳統(tǒng)上的國(guó)家公權(quán)力行為在今天也更多以柔性的方式進(jìn)行，擴(kuò)大了社會(huì)的參與度，行政法中的“公私協(xié)力”即為典型一例。正如黑塞所言：“在今天的民主與社會(huì)國(guó)家中，如果沒(méi)有國(guó)家提供全面規(guī)劃和事先預(yù)防的安排，則社會(huì)生活是無(wú)法想象的，從另一方面而言，國(guó)家又是在社會(huì)的共同協(xié)力中得以塑成，并且表現(xiàn)為各種交互依賴和交互影響，所有這些都有賴于具體且分化的、能夠確保防范兩種極端之危險(xiǎn)的制度安排，這種制度安排是憲法與法律的分內(nèi)之事?！?/p> 在這種情勢(shì)下，我們有必要審視國(guó)家與社會(huì)融合所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題。國(guó)家與社會(huì)的融合模糊了社會(huì)之內(nèi)的功能界分，國(guó)家對(duì)社會(huì)的過(guò)度介入會(huì)帶來(lái)政治權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)，正如博肯福德所言，如果“國(guó)家與社會(huì)通過(guò)民主‘相互交融’，國(guó)家成為純粹的‘社會(huì)自我組織’，那么原則上來(lái)說(shuō)，政治上的意志形成就既非‘國(guó)家的’、亦非‘社會(huì)’的進(jìn)程，而是徹底的‘公共’進(jìn)程，藉此國(guó)家可作出任意的規(guī)制、而社會(huì)亦可提出任意的影響以及自治請(qǐng)求”。一定程度的“國(guó)家社會(huì)化”和“社會(huì)國(guó)家化”是不可避免的，但絕不可能實(shí)現(xiàn)國(guó)家的徹底社會(huì)化或者社會(huì)的全盤國(guó)家化，社會(huì)與國(guó)家的界限必須得以維系，原則上，“國(guó)家不得超出對(duì)社會(huì)自由加以必要規(guī)制而進(jìn)行框架秩序之保障的范圍對(duì)社會(huì)施加影響”。因此，在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上，就需要看到二者既非完全同質(zhì)、又非截然分立，而是處于既相互區(qū)分、又相互依賴和滲透的現(xiàn)實(shí)。從中，我們可以看到當(dāng)代社會(huì)“功能分化”的圖景。 從國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立到國(guó)家與社會(huì)融合的過(guò)程，充分體現(xiàn)了工業(yè)社會(huì)和社會(huì)民主發(fā)展過(guò)程中社會(huì)復(fù)雜性的提升，以及社會(huì)、法律、道德、政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的環(huán)環(huán)相扣，每一個(gè)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)變化都能引起其它領(lǐng)域的變遷，但沒(méi)有一個(gè)領(lǐng)域可以通過(guò)自身系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值而適用于所有其它領(lǐng)域。如果說(shuō)市民社會(huì)的觀念下，進(jìn)步的觀念、自由的理念可以輻射至全社會(huì)領(lǐng)域（經(jīng)濟(jì)、文化、道德等各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域），那么在“進(jìn)步”觀念的神話被打破、市民社會(huì)的理念受到現(xiàn)實(shí)的沖擊之后，整個(gè)社會(huì)就陷入到一種多元化的境地，而無(wú)法經(jīng)由一種超然的觀念加以統(tǒng)和。因此，現(xiàn)代社會(huì)的維系就需要從功能的視角、而不是從預(yù)先設(shè)定的結(jié)構(gòu)的視角出發(fā)重新加以審視。在現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜行為關(guān)聯(lián)中，如果不能通過(guò)特定的社會(huì)機(jī)制限縮復(fù)雜性，那么就會(huì)陷入到無(wú)限的因果循環(huán)的網(wǎng)絡(luò)，并且每個(gè)領(lǐng)域都可能因?yàn)槠渌I(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)的介入而喪失自身領(lǐng)域的獨(dú)立性，比如如果每個(gè)領(lǐng)域都以政治的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行，包括法律領(lǐng)域和文學(xué)領(lǐng)域，那么法律就會(huì)成為權(quán)力的工具、而喪失其“穩(wěn)定化預(yù)期”的功能，文學(xué)也會(huì)從審美領(lǐng)域脫離出來(lái)，變成權(quán)力博弈的檄文。正是在這種背景下，盧曼提出了“社會(huì)的功能分化”，也就是“社會(huì)的演化”導(dǎo)致了“功能系統(tǒng)的分出”，主要原因在于現(xiàn)代社會(huì)的“復(fù)雜性”以及去中心化。正是在此背景下，法律系統(tǒng)從社會(huì)系統(tǒng)中分化出來(lái)，并承擔(dān)特殊的功能，即“穩(wěn)定化預(yù)期”的功能。如同法律系統(tǒng)的分出一樣，其它社會(huì)子系統(tǒng)也從社會(huì)中分出并承擔(dān)特定的功能，但這些功能系統(tǒng)的分出并不意味著子系統(tǒng)之間“老死不相往來(lái)”，就如同之前的規(guī)范實(shí)證主義一樣，完全割斷了法學(xué)與社會(huì)學(xué)之間的聯(lián)系。社會(huì)子系統(tǒng)之間一方面要保持系統(tǒng)在運(yùn)作上的封閉性，以確保特定功能的實(shí)現(xiàn)，但另一方面社會(huì)的分化反而進(jìn)一步加強(qiáng)了子系統(tǒng)之間的相互依賴，并且保證子系統(tǒng)之間的相互依賴不會(huì)“陷入到不可預(yù)知的、分散的依賴性之中”。比如競(jìng)選活動(dòng)必須在法律的框架下進(jìn)行，但如何具體展開競(jìng)選、資金如何籌集、應(yīng)該如何進(jìn)行媒體公關(guān)、如何吸引選民的興趣、如何進(jìn)行游說(shuō)等等都依賴于政治系統(tǒng)本身的運(yùn)作。從這個(gè)意義而言，功能系統(tǒng)的分化是為了在無(wú)限復(fù)雜的關(guān)聯(lián)中進(jìn)行“有選擇性”的相互依賴，法律系統(tǒng)是根據(jù)自身運(yùn)作上的封閉性、系統(tǒng)內(nèi)的程序規(guī)定從而對(duì)環(huán)境中的影響因素加以選擇并作出決定，因此系統(tǒng)的開放性是建立在運(yùn)作封閉性的基礎(chǔ)上的。 二、維系社會(huì)功能分化的基本權(quán)利 如果說(shuō)國(guó)家與社會(huì)之間的二元對(duì)立體現(xiàn)了一種“分層等級(jí)社會(huì)”的特征，那么國(guó)家與市民社會(huì)之間既區(qū)別又聯(lián)系的關(guān)系就充分體現(xiàn)了當(dāng)代功能分化社會(huì)的特征。在這個(gè)社會(huì)背景下，作為對(duì)抗國(guó)家的整體性的市民社會(huì)道德分裂為社會(huì)內(nèi)部多元的價(jià)值觀念。在傳統(tǒng)社會(huì)中，仍以等級(jí)制形式出現(xiàn)的國(guó)家是落后的代名詞，而市民社會(huì)則標(biāo)志著進(jìn)步，憲法的功能、尤其是基本權(quán)利的功能主要在于防止國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的干涉。然而在現(xiàn)代社會(huì)，隨著政治的民主化，國(guó)家已經(jīng)脫掉落后的標(biāo)簽，成為社會(huì)的“自我管理者”，其正當(dāng)性得到承認(rèn)，所謂國(guó)家對(duì)社會(huì)的干預(yù)更多可視為是對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的干預(yù)，其背后則體現(xiàn)了社會(huì)內(nèi)部分裂的價(jià)值觀，并體現(xiàn)至基本權(quán)利案件當(dāng)中，我們耳熟能詳?shù)摹盎緳?quán)利第三人效力”正是國(guó)家通過(guò)憲法當(dāng)中的基本權(quán)利價(jià)值對(duì)私法產(chǎn)生輻射效力，防止契約自由等經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的濫用，因此，社會(huì)不再等同于以經(jīng)濟(jì)自由和私人自治為基礎(chǔ)的市民社會(huì)，而是融合多元沖突的價(jià)值觀念在內(nèi)，這與盧曼所言的“社會(huì)的功能分化”是相吻合的?；緳?quán)利在今天社會(huì)中的意義就在于“維系社會(huì)系統(tǒng)的功能分化”。 1.邁向功能社會(huì)的憲法觀： 政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的界分 對(duì)基本權(quán)利社會(huì)功能的探究需要在“功能分化社會(huì)中的憲法”這個(gè)大背景下加以理解?；緳?quán)利作為憲法的一部分，同樣分享憲法在現(xiàn)代社會(huì)的意義。這里就涉及到政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的關(guān)系問(wèn)題，其背后的關(guān)鍵在于如何觀察“政治民主化”與“法律實(shí)證化”的不同功能。要謹(jǐn)防的是二者的混淆，通過(guò)“政治民主化”而產(chǎn)生的政治權(quán)力擠壓甚至取代實(shí)證化法律系統(tǒng)的功能，同樣，也要謹(jǐn)防無(wú)所不包的法律實(shí)證化完全抹殺政治活動(dòng)的空間。 近代以來(lái)，國(guó)家主權(quán)與天賦人權(quán)成為建構(gòu)近代國(guó)家的兩條主線，自霍布斯以來(lái)，政治哲學(xué)的許多嘗試都試圖在這二者之間實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)。但近代國(guó)家學(xué)與國(guó)家法學(xué)卻出現(xiàn)越來(lái)越明顯的分野：國(guó)家學(xué)主要圍繞主權(quán)構(gòu)建國(guó)家秩序，更關(guān)注國(guó)家的生存、同質(zhì)性、人民意志的整合以及國(guó)家與社會(huì)的同源；而國(guó)家法學(xué)則以保障個(gè)體自由與權(quán)利為核心要?jiǎng)?wù)，總是努力將國(guó)家納入法秩序當(dāng)中，以國(guó)家與社會(huì)的二元分立建構(gòu)憲法理論。這種分野體現(xiàn)出了近代憲法中的雙重要素：法治國(guó)原則與民主原則，前者體現(xiàn)了憲法的法律屬性，而后者則體現(xiàn)了憲法的政治屬性。正如施米特所認(rèn)為的，“事實(shí)上，法治國(guó)盡管具有法律性以及規(guī)范性，但始終是一個(gè)國(guó)家，并且在特殊的市民-法治國(guó)的構(gòu)成要素之外始終包含一種其它的、特別的政治成分。??沒(méi)有任何一部憲法完完全全是個(gè)體對(duì)抗國(guó)家的法規(guī)范系統(tǒng)。政治不能從國(guó)家——人民的政治統(tǒng)一體——中分離出來(lái)，所謂國(guó)家法的去政治化不過(guò)是國(guó)家法的去國(guó)家化”。因此，施米特區(qū)分了近代憲法的兩種構(gòu)成要素，一種是“法治國(guó)的要素”，另外一種則是“政治的要素”，前者包含著市民社會(huì)的自由要求、而后者則在近代以來(lái)體現(xiàn)了國(guó)家塑成方面的民主要求。 憲法中的雙重要素從邏輯而言是一體的，因?yàn)榉ㄖ螄?guó)中之“法治”在近代以來(lái)恰恰是民主運(yùn)行的結(jié)果，但如果從憲法發(fā)生史的角度觀察，則發(fā)現(xiàn)，法治國(guó)原則在德國(guó)的確立要早于政治民主化的實(shí)現(xiàn)，從中即可透視出法治國(guó)與民主原則之間所承載的功能不同?？梢哉f(shuō)，法治國(guó)原則的確立即在于防止政治的侵襲，無(wú)論是立憲主義早期的威權(quán)政治、還是民主制確立之后的代議制民主政治。邏輯上來(lái)說(shuō)，如果議會(huì)民主運(yùn)行良好，則實(shí)證法基本上能有效保障市民權(quán)益，但如果議會(huì)民主腐化墮落，實(shí)證法就會(huì)成為助紂為虐的工具，其導(dǎo)致的極端后果便是，議會(huì)制定的法律可以為所欲為，“除了不能把男人變?yōu)榕恕敝?。在議會(huì)民主中，很容易使法律淪為民主政治的附庸，喪失制約民主政治之無(wú)序發(fā)展的功能。為防止這一點(diǎn)，就需要通過(guò)作為“高級(jí)法”的憲法實(shí)現(xiàn)法律系統(tǒng)對(duì)民主政治的制約，違憲審查本身不僅僅是憲法對(duì)立法的審查，其背后隱含的是對(duì)議會(huì)民主政治弊端的糾正。英國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)通過(guò)政治民主與權(quán)限劃分保障自由，而未對(duì)所謂的“人權(quán)”和“憲法權(quán)利”加以成文化，但《人權(quán)法》的通過(guò)卻無(wú)疑顛覆了這一長(zhǎng)期以來(lái)的傳統(tǒng)，構(gòu)成了英國(guó)“憲制”結(jié)構(gòu)的根本變化。與此同時(shí)，也要警惕過(guò)度法律實(shí)證化所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)僵化的法學(xué)教義試圖將一切政治活動(dòng)都法律化，但靜態(tài)的法律規(guī)則卻無(wú)法應(yīng)對(duì)政治情勢(shì)的迅速變化，導(dǎo)致政治決定的難產(chǎn)和效率低下，甚至寄望于杜絕一切風(fēng)險(xiǎn)的法律化或者“司法化”反而帶來(lái)了新的風(fēng)險(xiǎn)。 在當(dāng)代功能分化的社會(huì)中，政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)各有難以解決的困境，或者用盧曼的話來(lái)說(shuō)，每個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)中不可避免都會(huì)出現(xiàn)“悖論”與“套套邏輯”（Tautologie），這些悖論在各自系統(tǒng)中是無(wú)力解決的，因?yàn)橄到y(tǒng)的自我觀察總是存在觀察不到的盲點(diǎn)，比如法律系統(tǒng)難以解決“法”的終極根據(jù)，而政治系統(tǒng)則難以解決權(quán)力的任意與濫用。在這種情況下，就需要重新審視政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的功能，正視二者的功能局限，并防止二者出現(xiàn)“同化”的趨勢(shì)。因此就需要特定的社會(huì)機(jī)制，將政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)區(qū)分開并形成特定的聯(lián)系以相互解決其自身所存在的內(nèi)在困境或者悖論，而“憲法”即具有此項(xiàng)功能，由此凸顯出“憲法”作為結(jié)構(gòu)耦合形式的意義所在。 2.基本權(quán)利的社會(huì)功能： 維系社會(huì)系統(tǒng)的功能分化 作為憲法組成部分的基本權(quán)利，其功能同樣在于維系社會(huì)系統(tǒng)的功能分化，不僅僅是政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)之間的分化，還包括以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、以宗教自由為基礎(chǔ)的宗教系統(tǒng)等社會(huì)系統(tǒng)的分化，但由于基本權(quán)利始終需要在法律系統(tǒng)中運(yùn)行并通過(guò)基本權(quán)利案件體現(xiàn)出來(lái)，而社會(huì)系統(tǒng)功能分化的威脅主要來(lái)自于政治系統(tǒng)，因此基本權(quán)利仍然是在政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的分化與耦合中起到維系社會(huì)功能分化的作用，也就是透過(guò)法律系統(tǒng)中的基本權(quán)利決定維系社會(huì)系統(tǒng)的功能分化。 在盧曼看來(lái)，基本權(quán)利最重要的功能是防止功能分化的社會(huì)所出現(xiàn)的“去界分化”的危險(xiǎn)。一旦出現(xiàn)社會(huì)的“去界分化”，則系統(tǒng)的分離與依賴都不復(fù)存在，社會(huì)將建立在一個(gè)“單一的標(biāo)準(zhǔn)”之上，并出現(xiàn)更多的屈從與暴力。在盧曼看來(lái)，去界分化的危險(xiǎn)主要來(lái)自于政治系統(tǒng)，“去界分化的危險(xiǎn)——即整個(gè)溝通制度政治化的危險(xiǎn)——恰恰就存在于社會(huì)的解放以及政治系統(tǒng)的自治設(shè)定中，其本身就是分化進(jìn)程的一個(gè)特征?！睆恼w社會(huì)中分化出來(lái)的政治秩序會(huì)出現(xiàn)不穩(wěn)定的趨勢(shì)，主要表現(xiàn)為：政治決定的不確定性、權(quán)力過(guò)于集中、權(quán)力的泛化與濫用、政治支持的不斷波動(dòng)等等。因此，社會(huì)分化的維持就需要修正性的和阻止性的制度，從而避免該危險(xiǎn)，權(quán)力分立是最為著名的，而基本權(quán)利則是另外一項(xiàng)。因此，基本權(quán)利所具有的限制國(guó)家權(quán)力的功能，不僅僅在于對(duì)個(gè)體自由的維護(hù)，而同樣可以防止現(xiàn)代社會(huì)由于法的實(shí)證化——因?yàn)榉墒怯蓢?guó)家制定——而使其丟失正當(dāng)化以及限制國(guó)家權(quán)力的功能。 通過(guò)對(duì)“社會(huì)分化”的維護(hù)，基本權(quán)利對(duì)特定系統(tǒng)的溝通媒介的一般化加以制度化，換句話說(shuō)，每個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)都存在特定的溝通媒介和符碼，比如經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是貨幣、政治系統(tǒng)是權(quán)力、法律系統(tǒng)是合法/非法，正所謂“此亦一是非，彼亦一是非”，要使得每一種溝通媒介在該系統(tǒng)內(nèi)有效，則需要系統(tǒng)內(nèi)的溝通具有一般性，比如對(duì)于政治系統(tǒng)而言，其溝通一般化的原則為“正當(dāng)政治權(quán)力的形成”，這就意味著政治系統(tǒng)中政治權(quán)力的獲取要受到一般性的承認(rèn)。在政治系統(tǒng)中，溝通一般化得以制度化意味著：“創(chuàng)設(shè)正當(dāng)?shù)恼螜?quán)力，該政治權(quán)力通過(guò)有約束力的決定得以表達(dá)，該決定不僅僅由于具有威脅性的強(qiáng)制力、而首先是因?yàn)槠浼s束性，也就是因?yàn)橐环N溝通性的符號(hào)而被接受”，因此國(guó)家統(tǒng)治的正當(dāng)性意味著：“‘有約束力的決定’這種溝通符號(hào)擁有一種固定的、備受承認(rèn)的市場(chǎng)價(jià)值”。要實(shí)現(xiàn)政治系統(tǒng)中溝通的一般化，也就是正當(dāng)權(quán)力的形成和有約束力的決定，需要通過(guò)作為基本權(quán)利的選舉權(quán)加以實(shí)現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定保證每一個(gè)個(gè)體都擁有參與到經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之溝通的機(jī)會(huì)，也就是其功能在于保障“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中個(gè)體特殊的溝通角色”，在于個(gè)體可以“根據(jù)特定的、可預(yù)見的規(guī)則支配金錢或者與金錢相當(dāng)?shù)挠行钨Y產(chǎn)”，而不是僅僅在于滿足財(cái)產(chǎn)所有者的個(gè)體需求。因此，基本權(quán)利作為“維護(hù)分化的溝通秩序”的制度，其主要目的在于維持“溝通的一般性”，也就是說(shuō)社會(huì)的分化是以“溝通的一般性”為前提的。所謂溝通的一般化是指“溝通必須能夠傳達(dá)一層意義，當(dāng)該意義盡管情勢(shì)的變換而始終能在不同的情境中固守為一的時(shí)候，該意義就是一般性的。”只有當(dāng)社會(huì)子系統(tǒng)中的溝通符號(hào)能夠受到普遍承認(rèn)，也就是具有一般性時(shí)，該系統(tǒng)才能實(shí)現(xiàn)真正的分化，而社會(huì)分化才能得以實(shí)現(xiàn)。 在盧曼看來(lái)，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的分化，至少在四個(gè)社會(huì)領(lǐng)域中要保障溝通一般化的機(jī)制，這四個(gè)領(lǐng)域分別是：人格的自我展現(xiàn)、可靠的行為預(yù)期的形成、經(jīng)濟(jì)上的需求滿足、有約束力決定的作出，其分別對(duì)應(yīng)的基本權(quán)利為尊嚴(yán)和自由、溝通自由（言論自由、結(jié)社自由、機(jī)會(huì)自由等）、財(cái)產(chǎn)權(quán)、選舉權(quán)與平等原則。但總的來(lái)看，基本權(quán)利的規(guī)定涉及更多社會(huì)領(lǐng)域，并可以在更多領(lǐng)域保障“溝通的一般化”，比如宗教自由、婚姻自由等等。 以財(cái)產(chǎn)權(quán)為例，可以更清晰看到財(cái)產(chǎn)權(quán)之于維系社會(huì)功能分化的意義。自由主義和和今天仍占據(jù)主流的觀點(diǎn)是：財(cái)產(chǎn)應(yīng)該被視為是個(gè)體的自由或者說(shuō)人性尊嚴(yán)的前提，財(cái)產(chǎn)權(quán)是從人之為人的權(quán)利中推演出來(lái)并因此作為并不包含公共或者政治意義的“私有財(cái)產(chǎn)”而存在。在盧曼看來(lái)，人格利益與經(jīng)濟(jì)上的支配權(quán)結(jié)合在一起對(duì)尚未成規(guī)模的早期資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了不可估量的作用，這對(duì)于早期的市民階層與等級(jí)貴族的斗爭(zhēng)具有相當(dāng)重要的意義，但如果今天仍然將之視為是財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在理由，則顯得過(guò)于陳舊。因?yàn)殡S著市民社會(huì)的不斷發(fā)展、成熟，在已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了早期市民法治國(guó)所追求的自由、平等之后，這一自由主義的論斷中不可回避的一個(gè)問(wèn)題是：對(duì)于自由和尊嚴(yán)的生活而言到底多少財(cái)產(chǎn)才是必需的？同時(shí)不能忽略的是，為什么自由或者尊嚴(yán)應(yīng)該以非常不平等的方式分配于蕓蕓眾生之間？這種以“私有財(cái)產(chǎn)”保護(hù)為旨向的自由主義理論因此可能遭遇到一種實(shí)質(zhì)平等式的、最終以否定私有財(cái)產(chǎn)為方向的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，事實(shí)上，只有形式意義上的平等思維才能保證憲法上的財(cái)產(chǎn)概念具有可操作性。因此，在盧曼看來(lái)，在今天多元分化的社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)的證立無(wú)法從更高級(jí)的理性自然法中實(shí)現(xiàn)，其本質(zhì)意義不在于保護(hù)個(gè)體的人格屬性，或者說(shuō)財(cái)產(chǎn)所有者的個(gè)體人格需求，也不在于滿足其特殊的物質(zhì)需求，它保障的是“[個(gè)體]在經(jīng)濟(jì)溝通系統(tǒng)中的參與角色，因?yàn)槿绻麤](méi)有此種保障，[經(jīng)濟(jì)的]溝通系統(tǒng)就無(wú)法得以一般化”。通過(guò)溝通角色的確保，個(gè)體能夠根據(jù)特定、可預(yù)期的規(guī)則支配貨幣以及與貨幣價(jià)值相當(dāng)?shù)挠行钨Y產(chǎn)，貨幣制度是以與之相符的“角色分配”為前提的。 因此，在盧曼看來(lái)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義在于“維系經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的分化”，雖然財(cái)產(chǎn)權(quán)并不能直接對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的分出產(chǎn)生影響，因?yàn)樵诒R曼看來(lái)，貨幣的出現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)分出與獨(dú)立的關(guān)鍵要素，但通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利，貨幣制度以間接的方式得以保障，個(gè)體對(duì)貨幣以及具貨幣價(jià)值的財(cái)物的支配權(quán)以及由此產(chǎn)生的貨幣系統(tǒng)的信任基礎(chǔ)得以保障以防止國(guó)家的侵入，雖然財(cái)產(chǎn)權(quán)并未直接建構(gòu)起經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)賴以獨(dú)立生存的貨幣制度，但卻對(duì)貨幣制度的維系起到保障作用，從而有助于維持經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的界分，防止因政治系統(tǒng)的干預(yù)而導(dǎo)致的“去界分化”。貨幣這種溝通符號(hào)對(duì)于需求的滿足而言并無(wú)直接的價(jià)值，它對(duì)于溝通機(jī)會(huì)而言是一般化的符號(hào)，貨幣制度化的前提是基于一種確定性的信賴：這種溝通的機(jī)會(huì)可以被兌現(xiàn)，任何人對(duì)貨幣的選擇自由都可以成為現(xiàn)實(shí)。如果想要維系貨幣的功效，就必須保障此種信賴不受侵害，通常這種外在的侵害不是遵循經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的規(guī)則（也就是按照市場(chǎng)的規(guī)則），而是遵循權(quán)力的規(guī)則，也就是說(shuō)對(duì)貨幣制度的侵害主要來(lái)自于政治系統(tǒng)。因此，德國(guó)基本法第14條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)所保障的并非是維護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)物或者權(quán)利的支配權(quán)，或者說(shuō)保障資產(chǎn)的恒定價(jià)值，而是按照相應(yīng)的市場(chǎng)條件保障在貨幣中符號(hào)化的溝通機(jī)會(huì)，憲法賦予的并非是價(jià)值保護(hù)、而是功能性的保護(hù)。只有通過(guò)這種功能性的保護(hù)，個(gè)體在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的溝通角色才能得到維系，貨幣符號(hào)的一般化也才能得以維系，而經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的自治才能得以確保，從而免受政治系統(tǒng)的侵蝕。 3.系統(tǒng)與環(huán)境： 基本權(quán)利沖突問(wèn)題的展現(xiàn) 這里的問(wèn)題在于：基本權(quán)利不僅僅為不同的社會(huì)領(lǐng)域提供“溝通一般化”的制度保障，由于基本權(quán)利畢竟是一個(gè)體系，融合了社會(huì)中的多重功能，而社會(huì)中不同功能的實(shí)現(xiàn)又經(jīng)常處于沖突當(dāng)中，比如經(jīng)濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)就有可能與道德功能、政治功能的實(shí)現(xiàn)相沖突，社會(huì)在不同的歷史階段和不同的現(xiàn)實(shí)條件下也經(jīng)常需要在不同功能之間進(jìn)行權(quán)衡與側(cè)重，因此社會(huì)系統(tǒng)的功能必須在基本權(quán)利政體的制度框架下展開，比如經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)就不能僅在“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的框架下運(yùn)行，同時(shí)必須要考慮到其它基本權(quán)利通過(guò)制度化所保障的社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)功能系統(tǒng)的分化不可避免產(chǎn)生了不同社會(huì)子系統(tǒng)之間的相互影響問(wèn)題，這里就涉及到系統(tǒng)與環(huán)境（其它社會(huì)子系統(tǒng)）之間的關(guān)系，也就是說(shuō)社會(huì)子系統(tǒng)如何實(shí)現(xiàn)既封閉運(yùn)行、又能選擇性的接受來(lái)自系統(tǒng)化之環(huán)境的影響。 系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系體現(xiàn)在最為棘手的基本權(quán)利沖突和“價(jià)值權(quán)衡”的案件中。在這些案件中，相應(yīng)的基本權(quán)利均受到“結(jié)構(gòu)耦合”中的其它系統(tǒng)因素的限制，為解決自由主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)所帶來(lái)的問(wèn)題而對(duì)契約自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的限制以及宗教自由所遇到的合法性問(wèn)題（德國(guó)在“牲畜屠宰案”中基于基本法中的動(dòng)物保護(hù)而對(duì)伊斯蘭教的牲畜屠宰方式進(jìn)行的限制）都是如此，這導(dǎo)致的后果是為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)或者宗教系統(tǒng)的封閉運(yùn)行設(shè)定了系統(tǒng)之外的約束。從對(duì)契約自由的限制來(lái)看，似乎身處法律系統(tǒng)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)直接對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行產(chǎn)生影響，財(cái)產(chǎn)、契約同時(shí)作為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)作的溝通符號(hào)在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)當(dāng)中不僅要考慮價(jià)格，還要考慮其合法性，乃至合憲性。但正如盧曼所指出，政治、法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控都是以系統(tǒng)/環(huán)境的方式進(jìn)行的，即來(lái)自政治與法律的調(diào)控只能以激擾的方式對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)作產(chǎn)生影響。憲法為財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約自由設(shè)定的界限并不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中以價(jià)格為導(dǎo)向的支付/不支付。人們?cè)诤炗喥跫s、支配財(cái)產(chǎn)時(shí)或許會(huì)考慮合法性的問(wèn)題，但這種考慮只能促使其反思是不是選擇簽訂合同、支配財(cái)產(chǎn)，也就是只能產(chǎn)生一種激擾，而不能決定經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行的實(shí)際后果，即“從法律系統(tǒng)的視角來(lái)看，契約是一種形成義務(wù)的形式，在爭(zhēng)議案件中這些義務(wù)應(yīng)該在事后加以審查，但經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在交易過(guò)程中會(huì)不斷通過(guò)法律事實(shí)上不可能監(jiān)督——更不用說(shuō)‘調(diào)控’——的后果來(lái)改變自有的狀態(tài)”，如果在契約簽訂時(shí)，只考慮契約的合法性，那么恐怕任何契約都無(wú)法簽訂，因?yàn)槿魏纹跫s的簽訂都存在事先難以評(píng)估的法律風(fēng)險(xiǎn)，簽訂契約的雙方對(duì)契約合法性的考量也是從“交易成本”的角度加以考慮，但契約簽訂之后的法律審查時(shí)，卻完全按照另外的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。 因此，在基本權(quán)利沖突時(shí)進(jìn)行的“價(jià)值權(quán)衡”其前提是不能以取消特定系統(tǒng)的“溝通一般化”為前提，也就是不能以犧牲“社會(huì)的分化”為代價(jià)，比如因?yàn)閺?qiáng)調(diào)政治功能（如國(guó)家的生存）而完全取消財(cái)產(chǎn)的自由交易。在我國(guó)，國(guó)有企業(yè)從事盈利性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也會(huì)遇到憲法界限的問(wèn)題，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)既是政治系統(tǒng)中的一環(huán)、又隸屬于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，其后果便是通過(guò)政治上的溝通媒介（如權(quán)力）干涉經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的自主運(yùn)行，并且容易導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)在承擔(dān)政治功能與經(jīng)濟(jì)功能時(shí)的錯(cuò)位，使得政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的“去界分化”，因此國(guó)有企業(yè)的改革必須在它所承擔(dān)的政治功能與經(jīng)濟(jì)功能之間加以權(quán)衡，有效的剝離二者之間存在的混淆。然而在強(qiáng)調(diào)社會(huì)系統(tǒng)功能分化的同時(shí)，不能忽略的是社會(huì)功能系統(tǒng)之間的相互影響，在盧曼看來(lái)，系統(tǒng)與環(huán)境之間實(shí)現(xiàn)溝通的形式是“結(jié)構(gòu)耦合”。 三、實(shí)現(xiàn)社會(huì)功能系統(tǒng) “結(jié)構(gòu)耦合”的基本權(quán)利 在憲法中，基本權(quán)利具有特殊地位。從權(quán)力分立的角度，盧曼將憲法視為是政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的“結(jié)構(gòu)耦合”，但從基本權(quán)利的角度則可以將憲法視為法律系統(tǒng)與所有社會(huì)子系統(tǒng)的“結(jié)構(gòu)耦合”，如財(cái)產(chǎn)權(quán)、宗教自由、受教育權(quán)、藝術(shù)自由等都在諸如經(jīng)濟(jì)、宗教、教育、文化等相關(guān)領(lǐng)域構(gòu)成了法律系統(tǒng)與相關(guān)社會(huì)子系統(tǒng)的“結(jié)構(gòu)耦合”。 1.作為“結(jié)構(gòu)耦合”的憲法 在盧曼看來(lái)，系統(tǒng)與環(huán)境之間相互滲透與影響的形式是“結(jié)構(gòu)耦合（strukturelleKopplung）”。結(jié)構(gòu)耦合是多個(gè)系統(tǒng)之間持續(xù)發(fā)生影響的形式，“如果一個(gè)系統(tǒng)持續(xù)性的以其環(huán)境中的特定屬性為前提，并在結(jié)構(gòu)上依賴于此，那么就應(yīng)該說(shuō)存在著結(jié)構(gòu)耦合”。在盧曼看來(lái)，結(jié)構(gòu)耦合是一種雙面形式，也就是一種區(qū)分，它所包含的（也就是所耦合的）與它所排除的都同樣重要，“結(jié)構(gòu)耦合的形式因此限制并緩和了環(huán)境對(duì)系統(tǒng)的影響”，但結(jié)構(gòu)耦合在系統(tǒng)本身只能引發(fā)激擾、驚異與擾亂，而不能直接產(chǎn)生影響，結(jié)構(gòu)耦合與激擾互為條件，所謂激擾并不與系統(tǒng)自創(chuàng)生的封閉性以及系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)決定性相違背，相反，激擾的概念正是以這一論點(diǎn)為前提。因此結(jié)構(gòu)耦合在聯(lián)系各子系統(tǒng)的同時(shí)又能限制這種聯(lián)系，從而保持社會(huì)的分化，“社會(huì)中能夠建立起何種結(jié)構(gòu)耦合……很明顯依賴于分化的形式。只有當(dāng)社會(huì)系統(tǒng)的功能分化達(dá)到一定的程度，即功能系統(tǒng)的分離與結(jié)合成為一個(gè)問(wèn)題，并且由部分所構(gòu)成的整體統(tǒng)一性的悖論轉(zhuǎn)嫁到結(jié)構(gòu)耦合之上并借此獲得形式時(shí)，聯(lián)系法律系統(tǒng)與其它功能系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合才得以產(chǎn)生?！币簿褪钦f(shuō)，結(jié)構(gòu)耦合必須在社會(huì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了成熟的功能分化的前提下才能產(chǎn)生。 作為“結(jié)構(gòu)耦合”的憲法在不同系統(tǒng)中具有不同的意義，對(duì)于法律系統(tǒng)而言憲法是最高法律，是基本法；而對(duì)于政治系統(tǒng)而言，憲法是政治的工具，或者說(shuō)“政制”。憲法在政治系統(tǒng)的運(yùn)作可以對(duì)法律系統(tǒng)的憲法產(chǎn)生激擾，反之亦然，所以憲法作為雙面形式“為法律的自我指涉問(wèn)題創(chuàng)造了政治的解決途徑、為政治的自我指涉問(wèn)題創(chuàng)造了法律上的解決途徑”。由于憲法在不同系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)作，而政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)在運(yùn)作上又存在諸多差異，因此可能會(huì)導(dǎo)致憲法的法律含義和政治含義分歧越來(lái)越大，坦白來(lái)說(shuō)，中國(guó)今天有關(guān)憲法的討論就越來(lái)越陷入到從不同系統(tǒng)界定憲法的困境中，在法學(xué)界，出現(xiàn)很多將政治系統(tǒng)中的憲法界定移植到法律系統(tǒng)中的現(xiàn)象，使得憲法的功能在法律系統(tǒng)中發(fā)生了錯(cuò)位。政治系統(tǒng)的憲法含義與法律系統(tǒng)的憲法含義盡管存在分歧加大的可能，但卻可以通過(guò)相互的激擾而不斷協(xié)調(diào)并相容。從中我們可以看到憲法的功能，即保持政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)之間的界分與藕連，防止二者的“去界分化”，這是對(duì)憲法傳統(tǒng)功能的一種突破。 盧曼為我們構(gòu)筑了一幅后現(xiàn)代世界的圖景，在這里，不存在“同質(zhì)性”，而是充滿了偶然、沖突與選擇，于是社會(huì)的各個(gè)系統(tǒng)就成為各自獨(dú)立但又相互依存的整體，不是“凱撒的歸凱撒、上帝的歸上帝”這種截然的對(duì)立，而是相互咬合、牽制，形成一種交互影響。一方面，社會(huì)各子系統(tǒng)通過(guò)封閉運(yùn)行和自創(chuàng)生實(shí)現(xiàn)各自的社會(huì)功能；另一方面，社會(huì)子系統(tǒng)又通過(guò)與“環(huán)境”的“耦合”解決各自系統(tǒng)所存在的悖論。這是盧曼為現(xiàn)代社會(huì)所深描的一種多元的、動(dòng)態(tài)的、耦合的平衡結(jié)構(gòu)。在這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)圖景中，憲法的角色尤其特別。自二戰(zhàn)之后違憲審查機(jī)制、尤其是憲法的司法審查被普遍采納之后，憲法越來(lái)越具有一種“社會(huì)多元價(jià)值調(diào)控器”的功能，并通過(guò)憲法解釋實(shí)現(xiàn)“社會(huì)價(jià)值觀念的整合”，伴隨著基本權(quán)利的第三人效應(yīng)、憲法在私法領(lǐng)域的適用，這種觀念越來(lái)越被普遍接受。但如果從法律系統(tǒng)角度觀察憲法，則會(huì)發(fā)現(xiàn)憲法作為“社會(huì)調(diào)控”的功能存有疑問(wèn)。通常情況下，憲法決定很難真正實(shí)現(xiàn)“社會(huì)價(jià)值的整合”，尤其在一些價(jià)值沖突、道德邊緣的“疑難案件”中，比如美國(guó)在“墮胎”、“同性婚姻”案件中所呈現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)分裂乃至政治分裂就凸顯出這一點(diǎn)，我國(guó)在“瀘州遺贈(zèng)案”中所呈現(xiàn)的價(jià)值分裂也表明了法律判決、憲法決定無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)在價(jià)值方面的統(tǒng)一意志的形成，相反，一些憲法決定甚至可能激化整個(gè)社會(huì)的價(jià)值沖突。因此，憲法判決在作出之后，本身可能并無(wú)法成為“社會(huì)多元價(jià)值的調(diào)控器”，更準(zhǔn)確的說(shuō)是承載了法律系統(tǒng)的本質(zhì)功能，即實(shí)現(xiàn)了“規(guī)范預(yù)期的穩(wěn)定化”，但并不意味著社會(huì)中價(jià)值沖突的消失，在這種情況下，就會(huì)出現(xiàn)以政治方式試圖推翻司法判決的情形，憲法判決并非是不可推翻與修改的，但憲法判決的推翻需要政治上的推動(dòng)或者——在政治推動(dòng)下的——違憲審查機(jī)構(gòu)的自我修正。由此可看到政治路徑與司法路徑在憲法決定過(guò)程中的不同角色，憲法的判決不單純是釋憲技術(shù)、司法技術(shù)的單純演繹，其背后存在著各種政治力量的博弈，在政治民主化的背景下，政治推動(dòng)與司法判決會(huì)形成良好的互動(dòng)，并互相產(chǎn)生一種不具有直接決定性的“激擾”，促使各自加以應(yīng)對(duì)并做出某種回應(yīng)，二者按照各自系統(tǒng)的溝通媒介和符碼運(yùn)行，互相刺激、但卻并不產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)。 盡管目前很多國(guó)家都出現(xiàn)了以司法方式作出最終憲法判斷的趨勢(shì)，但這不意味著憲法在政治系統(tǒng)中完全失去意義，也不意味著政治系統(tǒng)的封閉性完全受到了法律系統(tǒng)的侵入。事實(shí)上，盡管越來(lái)越多的“政治行為”受到司法審查，但政治系統(tǒng)運(yùn)作的溝通媒介并沒(méi)有因此丟失其獨(dú)立性，根據(jù)政治系統(tǒng)的符碼和溝通媒介，政治系統(tǒng)自身也形成了對(duì)“憲法”的不同理解，并形成了特定的“政治規(guī)則”，通過(guò)政治慣例、不成文憲法的方式對(duì)“憲法”文本加以具體化，這與法律系統(tǒng)通過(guò)立法、司法的方式對(duì)憲法加以具體化的做法形成了鮮明對(duì)比，并在特定情勢(shì)下，二者以某種方式形成特定的競(jìng)爭(zhēng)與制約。無(wú)論是司法性的、還是政治性的違憲審查機(jī)構(gòu)都融政治性與司法性于一身：一方面，通過(guò)法教義學(xué)的方式、通過(guò)特定的釋憲技藝將憲法技術(shù)化、具體化，使得憲法本身具有可操作性、可適用性；另一方面，憲法判決背后又始終擁有特定的政治推動(dòng)力。由此，就構(gòu)成了介于“司法化”與“政治化”之間的“憲法”，通過(guò)司法化取消憲法的政治性、或者通過(guò)政治化取消憲法的法律性都會(huì)遇到不可避免的困境，并產(chǎn)生特定的危險(xiǎn)。 在今天，當(dāng)法律系統(tǒng)必須要在多元價(jià)值的背景下進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡和抉擇時(shí)，就需要通過(guò)相應(yīng)的法律程序?qū)⒄蜗到y(tǒng)中的民主訴求、道德系統(tǒng)中的倫理觀念等有選擇性的“轉(zhuǎn)換”到法律系統(tǒng)中，用以解決憲法在法律系統(tǒng)中所遇到的“價(jià)值注入”的難題，比如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在解釋基本法的“人性尊嚴(yán)”時(shí)就采用了康德的“客體公式”理論，這并非是倫理觀念對(duì)法律系統(tǒng)的直接影響，而是聯(lián)邦憲法法院選擇了此種倫理觀念作為“基本法”本身的“尊嚴(yán)”觀念。就此而言，必須通過(guò)“結(jié)構(gòu)耦合”的形式才能解決憲法本身所具有的多重屬性帶來(lái)的困擾，憲法的道德性、政治性與法律性只能在“結(jié)構(gòu)耦合”中才能相互分離開并又形成交互影響，這多重視角不能通過(guò)任意一者的主導(dǎo)而取消另外屬性的消失。只有在“結(jié)構(gòu)耦合”的視角中，才能透視出功能分化的社會(huì)背景下基本權(quán)利的社會(huì)功能。 2.法律系統(tǒng)內(nèi)的價(jià)值輸入： 作為“結(jié)構(gòu)耦合”的基本權(quán)利 在維護(hù)“社會(huì)界分”以及“溝通一般化”的前提下，基本權(quán)利案件中的“價(jià)值權(quán)衡”必須考慮基本權(quán)利作為“結(jié)構(gòu)耦合”的形式。通過(guò)基本權(quán)利，法律系統(tǒng)與其它社會(huì)子系統(tǒng)聯(lián)系在一起，并通過(guò)基本權(quán)利而將社會(huì)子系統(tǒng)（相對(duì)于法律系統(tǒng)而言是環(huán)境）的信息轉(zhuǎn)換到法律系統(tǒng)中，由于社會(huì)的復(fù)雜性，因此在轉(zhuǎn)換過(guò)程中就會(huì)遇到錯(cuò)綜復(fù)雜的各種信息，比如在衡量“核電站是否合法”的問(wèn)題時(shí)，就要綜合考慮核電站本身的經(jīng)濟(jì)效益、環(huán)境評(píng)估以及安全風(fēng)險(xiǎn)等等各種因素；在權(quán)衡“言論自由”與“人格尊嚴(yán)”時(shí)就要綜合考量言論自由的社會(huì)功能，即言論自由作為“民主社會(huì)基石”的功能，其功能背后是言論自由對(duì)政治系統(tǒng)的持續(xù)激擾可以防止政治系統(tǒng)通過(guò)權(quán)力對(duì)其它社會(huì)子系統(tǒng)的侵入，從而導(dǎo)致“去界分化”的危險(xiǎn)。 因此，在基本權(quán)利案件中，要做出內(nèi)在于法律系統(tǒng)的“價(jià)值權(quán)衡”，就必須考慮來(lái)自于社會(huì)其它系統(tǒng)的“激擾”，而這時(shí)就需要社會(huì)學(xué)的分析、經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析等其它學(xué)科的知識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)法律系統(tǒng)在“知識(shí)上的開放性”，但這種法學(xué)之外的知識(shí)卻需要通過(guò)法律系統(tǒng)內(nèi)在的運(yùn)作機(jī)制來(lái)進(jìn)行遴選，需要不斷定向于法律系統(tǒng)自身的符碼（合法/非法），甚至憲法所獨(dú)有的符碼（合憲/違憲），因此就構(gòu)成了“事實(shí)”與“規(guī)范”之間的目光流轉(zhuǎn)，這也符合基本權(quán)利變遷的一般情況。 在基本權(quán)利規(guī)范的解釋方面，存在規(guī)范本身的變化與社會(huì)認(rèn)知的變化兩種情況。所謂社會(huì)認(rèn)知的變化，是規(guī)范（或者對(duì)規(guī)范的解釋）本身并未變化，而某些社會(huì)認(rèn)知卻發(fā)生變化，比如德國(guó)基本法第20a條規(guī)定了“環(huán)境保護(hù)”，以前的認(rèn)知會(huì)認(rèn)為“核電站不會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生影響”，但現(xiàn)在的認(rèn)知卻認(rèn)為“核電站會(huì)對(duì)環(huán)境造成更大的風(fēng)險(xiǎn)”，在前后認(rèn)知變化的情況下，關(guān)于“核電站”的設(shè)立能否得到法律的支持就會(huì)發(fā)生變化，但規(guī)范判斷本身并未變化，即“如果某一個(gè)設(shè)施會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生嚴(yán)重影響，就應(yīng)該被禁止”，這里需要評(píng)估的是核電站對(duì)環(huán)境產(chǎn)生影響的嚴(yán)重性，涉及到知識(shí)上的判斷；但另外存在的一種情況是規(guī)范內(nèi)涵本身發(fā)生變化，比如美國(guó)平等權(quán)保護(hù)的歷史上，從“隔離但平等”到“隔離但不平等”就是規(guī)范內(nèi)涵所發(fā)生的一種實(shí)質(zhì)性的變化，這種變化當(dāng)然也跟人們對(duì)黑人生理方面的認(rèn)識(shí)有所變化以及——更重要的是——人們對(duì)黑人在價(jià)值情感方面的變化有關(guān)，但不可否認(rèn)的是，這是規(guī)范判斷本身的變化；最典型的例證是19世紀(jì)30年代的大蕭條促使美國(guó)人反思1905年在洛克納訴紐約州一案所堅(jiān)持的“契約自由”原則，并在新政之后通過(guò)國(guó)家干預(yù)等諸多措施介入到傳統(tǒng)上的私人自治領(lǐng)域，最高法院的態(tài)度也發(fā)生了根本性的扭轉(zhuǎn)，不再阻止政府對(duì)契約自由領(lǐng)域的干預(yù)，這種憲法變遷不能不說(shuō)是由于社會(huì)轉(zhuǎn)型所引發(fā)的，但這種社會(huì)變遷對(duì)于憲法變遷或者基本權(quán)利變遷的影響卻并非是直接的，而必須通過(guò)特定的機(jī)制和“結(jié)構(gòu)耦合”的憲法從其它的社會(huì)子系統(tǒng)轉(zhuǎn)換到法律系統(tǒng)中。 通過(guò)結(jié)構(gòu)耦合，我們就可以看到法律系統(tǒng)與社會(huì)其它系統(tǒng)之間的相互激擾。由于憲法判決的開放性，導(dǎo)致憲法案件經(jīng)常被置于“價(jià)值權(quán)衡”之下，社會(huì)現(xiàn)實(shí)、價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變對(duì)于憲法中價(jià)值判斷的影響越來(lái)越頻繁，導(dǎo)致的結(jié)果便是“表面上堅(jiān)固的法律原則秩序受一種流動(dòng)的、始終是臨時(shí)的權(quán)衡性判決所操控，也就是說(shuō)相對(duì)的穩(wěn)定受原則上的不穩(wěn)定性所操控”，在系統(tǒng)中多樣化和復(fù)雜性提升的情況下，系統(tǒng)自身必須維持“信息冗余（Redundanz）”，也就是通過(guò)特定排除機(jī)制有選擇的接受環(huán)境的“激擾”，而基本權(quán)利的教義學(xué)體系、相關(guān)的程序與制度就提供了維護(hù)信息冗余的保證，所以盧曼認(rèn)為，結(jié)構(gòu)耦合恰恰說(shuō)明了“相互激擾的加強(qiáng)依賴于同一機(jī)制的排他性效果，只有相互免疫才能將相互依賴性的提升化為可能。在將社會(huì)系統(tǒng)界定為功能分化的條件下，各子系統(tǒng)通過(guò)外部化消解了各系統(tǒng)自我指涉的循環(huán)結(jié)構(gòu)。法律系統(tǒng)通過(guò)提供立法的可能性從而經(jīng)受政治上的影響；而政治系統(tǒng)則通過(guò)民主化抵御將修改法律的動(dòng)議變成實(shí)際決定的誘惑”。 正是在“結(jié)構(gòu)耦合”之中，基本權(quán)利的意義與功能發(fā)生了很大變化，從限制國(guó)家權(quán)力到“客觀價(jià)值秩序”的轉(zhuǎn)變正是適應(yīng)了社會(huì)功能分化與結(jié)構(gòu)耦合的需要。作為“客觀價(jià)值秩序”的基本權(quán)利在很多情況下都會(huì)與政治的方針、政策與社會(huì)所流行的價(jià)值觀念聯(lián)系在一起，在基本權(quán)利案件中如何加以判決也會(huì)對(duì)相應(yīng)的政策以及價(jià)值觀念的變化產(chǎn)生直接影響，比如在德國(guó)，聯(lián)邦憲法法院通過(guò)“客觀價(jià)值秩序”對(duì)國(guó)家的任務(wù)進(jìn)行重新界定，國(guó)家的任務(wù)會(huì)因?yàn)槁?lián)邦憲法法院的判決而發(fā)生改變，從而政治系統(tǒng)中的運(yùn)作模式也會(huì)受到激擾而發(fā)生變化。由此我們可以看到基本權(quán)利的功能不再僅僅涉及對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，而是在“結(jié)構(gòu)耦合”中實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力的塑造，從而實(shí)現(xiàn)了一種“雙重加強(qiáng)”，既強(qiáng)化了個(gè)體自由的保護(hù)、又同時(shí)增強(qiáng)了國(guó)家在保護(hù)個(gè)體自由方面的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)體、對(duì)國(guó)家的雙重功能，在這里可以看到基本權(quán)利在法學(xué)層面上的解釋對(duì)于隸屬于政治系統(tǒng)的“國(guó)家建設(shè)”（statebuilding）方面所具有的“激擾”作用，亦可看到“國(guó)家建設(shè)”的政治需求對(duì)于基本權(quán)利在法學(xué)層面解釋所產(chǎn)生的“激擾”，由此可看出基本權(quán)利在維持政治系統(tǒng)與其它社會(huì)子系統(tǒng)功能界分中的作用；另外，由于社會(huì)的功能分化，通過(guò)“結(jié)構(gòu)耦合”，基本權(quán)利也從傳統(tǒng)的國(guó)家-私人關(guān)系輻射到包括私人-私人關(guān)系的全社會(huì)領(lǐng)域，這就是所謂的“基本權(quán)利第三人效力”以及“基本權(quán)利的輻射效應(yīng)”，將特定的社會(huì)價(jià)值觀念通過(guò)相應(yīng)程序納入到基本權(quán)利的法學(xué)解釋中，從而間接實(shí)現(xiàn)對(duì)“社會(huì)多元價(jià)值的調(diào)控”。 3.立足社會(huì)的基本權(quán)利教義學(xué) 在社會(huì)功能分化的背景下，基本權(quán)利的功能不再局限于消極的對(duì)國(guó)家權(quán)力加以限制，而是對(duì)國(guó)家功能的界定、國(guó)家權(quán)限的擴(kuò)張以及社會(huì)功能系統(tǒng)的劃分均具有重要意義；基本權(quán)利所刻畫的不再是個(gè)體的消極地位，而是對(duì)政治、社會(huì)生活的積極參與；國(guó)家也不再是消極的不干涉，而是積極的介入個(gè)體的自由實(shí)現(xiàn)、社會(huì)的自治領(lǐng)域。通過(guò)基本權(quán)利，個(gè)體、社會(huì)與國(guó)家不再是割裂的存在，而是形成交互的依賴，但又不喪失其獨(dú)立的地位。這也與二戰(zhàn)以后政治、社會(huì)的民主化趨勢(shì)相吻合。 二戰(zhàn)之后，伴隨工業(yè)化的飛速發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)自由主義所引發(fā)的危機(jī)，基本權(quán)利一反立憲主義初期的防御權(quán)品性而開始朝向“積極自由”方向發(fā)展。在德國(guó)，藉由“單身?xiàng)l款”案開始，德國(guó)聯(lián)邦勞工法院將憲法直接適用于私法，從而通過(guò)憲法中的價(jià)值對(duì)私法中的契約自由和私法自治原則加以干涉，由此形成了“私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制”；聯(lián)邦憲法法院則從“呂特案”開始，肯認(rèn)了基本權(quán)利的“客觀價(jià)值秩序”屬性，并發(fā)展出了“基本權(quán)利第三人效力”理論，使得憲法中的價(jià)值可以通過(guò)民法中的概括條款間接的滲入到私法體系中。就本質(zhì)而言，聯(lián)邦憲法法院通過(guò)這種方式承認(rèn)了基本權(quán)利中所包含的價(jià)值秩序可以對(duì)傳統(tǒng)自由主義所力主的私法自治加以限制，而傳統(tǒng)上視為“神圣不可侵犯”的契約自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)也要受到其它憲法價(jià)值的限制。隨后，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院又通過(guò)一系列判決發(fā)展出“國(guó)家的保護(hù)義務(wù)”、“分享權(quán)”、“基本權(quán)利的制度保障”、“組織與程序保障”等理論，進(jìn)一步確立了國(guó)家對(duì)自由權(quán)實(shí)現(xiàn)之前提的積極保護(hù)義務(wù)，一反國(guó)家消極不干涉的傳統(tǒng)態(tài)勢(shì)。與國(guó)家采用積極手段保障自由權(quán)前提之實(shí)現(xiàn)不同，社會(huì)權(quán)的保障在德國(guó)基本法制定之后基本被排除在基本權(quán)利體系之外，德國(guó)的福利國(guó)家政策主要通過(guò)基本法中規(guī)定的“社會(huì)國(guó)家”原則得以實(shí)現(xiàn)，即國(guó)家對(duì)個(gè)體所提供的社會(huì)保障、社會(huì)福利、社會(huì)救濟(jì)等措施在最大程度上是通過(guò)立法的方式實(shí)現(xiàn)，而不是通過(guò)個(gè)體的“主觀請(qǐng)求權(quán)”以司法的方式得以實(shí)現(xiàn)。由此體現(xiàn)了自由權(quán)前提之保障與社會(huì)權(quán)保障方面的不同，也體現(xiàn)了法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的分工合作。就美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)而言，美國(guó)同樣經(jīng)歷了新政之后對(duì)洛克納案的背棄，實(shí)現(xiàn)了對(duì)“契約自由”的限制，通過(guò)國(guó)家干預(yù)極大改善了勞工的生存環(huán)境。另外，隨著社會(huì)民主化運(yùn)動(dòng)的開展，黑人、女性、同性戀群體等傳統(tǒng)上的弱勢(shì)群體或者邊緣群體其憲法上的權(quán)利越來(lái)越受到重視，并針對(duì)這些群體發(fā)展出備受爭(zhēng)議的、國(guó)家通過(guò)干預(yù)手段而實(shí)現(xiàn)的“肯定性行動(dòng)”。某種意義上，在立法日趨完善、民主政治日趨理性之后，憲法越來(lái)越多的保護(hù)傳統(tǒng)倫理觀念中的邊緣群體和邊緣事件，這也是近代自由主義與社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)發(fā)展的必然結(jié)果，雖然存在道德虛無(wú)主義的風(fēng)險(xiǎn)，但卻趨向價(jià)值寬容與多元化。一定程度上，這也可視為是社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)對(duì)政治民主化的一種反叛，其中，違憲審查更多代表了社會(huì)的民主化趨勢(shì)、而立法則是政治民主化的產(chǎn)物。這也意味著，經(jīng)濟(jì)上的自由主義與倫理上的自由主義實(shí)現(xiàn)了剝離，在國(guó)家日趨干預(yù)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的同時(shí)，其在倫理價(jià)值觀念方面卻日漸中立、寬容和多元化。 通過(guò)二戰(zhàn)后基本權(quán)利保護(hù)的趨勢(shì)可以發(fā)現(xiàn)，基本權(quán)利理論是與特定時(shí)期特定國(guó)家的使命或者特定的國(guó)家理論緊密聯(lián)系在一起的，社會(huì)觀念、國(guó)家情勢(shì)的變化會(huì)引發(fā)基本權(quán)利保護(hù)上的變遷，如果剝離對(duì)國(guó)家的觀察，則想要認(rèn)清基本權(quán)利的本質(zhì)幾乎是不可能的。這似乎看來(lái)，國(guó)家的存在是憲法存在的前提，國(guó)家的理論應(yīng)成為憲法理論的前提，而“國(guó)家的生存”也應(yīng)成為基本權(quán)利的界限。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為基本權(quán)利的理論是依賴于某種“國(guó)家理論”的，比如阿列克西認(rèn)為，基本權(quán)利的“外在理論”是與自由主義理論聯(lián)系在一起的，而“內(nèi)在理論”則與社群主義聯(lián)系緊密。前者假定國(guó)家存在的“預(yù)設(shè)前提”，即先于國(guó)家的個(gè)體自由；而精神科學(xué)的整合理論則假定國(guó)家是不斷更新的統(tǒng)一體，基本權(quán)利必須服務(wù)于社會(huì)整體的整合進(jìn)程。因此，主張個(gè)體主義的國(guó)家及社會(huì)理論者，傾向于“外在理論”，而關(guān)注共同體中成員地位者，毋寧說(shuō)主張“社群主義”者，傾向于“內(nèi)在理論”，因此這種區(qū)分實(shí)際上與政治哲學(xué)的上的不同觀念關(guān)系密切。 但問(wèn)題在于：是否存在唯一正確的“國(guó)家理論”，可以決定基本權(quán)利的內(nèi)涵、保護(hù)程度與限制？這同樣難以設(shè)想有一個(gè)圓滿的答案，而且將特定的國(guó)家理論絕對(duì)化或者意識(shí)形態(tài)化同樣會(huì)使理論本身失去適應(yīng)社會(huì)變遷的能力。由于國(guó)家的任務(wù)、目標(biāo)與使命會(huì)隨著社會(huì)情勢(shì)的變化而變化，因此，國(guó)家理論也總是處于變動(dòng)之中，這又回到一個(gè)原點(diǎn)：是否憲法理論、國(guó)家理論最終都可追溯至社會(huì)的變遷？但又如何從“社會(huì)”中發(fā)現(xiàn)特定的、具有評(píng)價(jià)屬性的“國(guó)家理論”？ 我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，社會(huì)的變遷的確會(huì)對(duì)國(guó)家角色的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生直接影響并影響基本權(quán)利的保護(hù)，甚至在特定階段左右基本權(quán)利的理論，這或可視為是歷史選擇的必然，但更經(jīng)常的情況是某一基本權(quán)利的保護(hù)范圍、受限制的程度等諸多細(xì)節(jié)卻具有“偶在性”，往往依賴于某種通過(guò)特定程序所作出的“決定”，而不直接依賴于任何理論。比如因?yàn)樽杂墒袌?chǎng)所引發(fā)的問(wèn)題，對(duì)契約自由的限制可能是一種必然，但對(duì)契約自由限制的程度、國(guó)家干預(yù)社會(huì)的程度以及國(guó)家在給予社會(huì)福利方面的分配（如最低工資、最高工時(shí)）等都有賴于“決定”，無(wú)論是立法決定、還是違憲審查機(jī)構(gòu)作出的決定。因此，在德國(guó)學(xué)者默勒斯看來(lái)，國(guó)家理論的分歧、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的不同觀念并未對(duì)基本法中的基本權(quán)利教義體系產(chǎn)生直接影響。 歷史的發(fā)展已經(jīng)在基本權(quán)利保護(hù)方面形成了特定的中和，基本權(quán)利在法教義學(xué)上的建構(gòu)已經(jīng)形成了一個(gè)包容和開放的體系，可以在特定情勢(shì)下吸納不同的理論。所以從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，基本權(quán)利的法教義學(xué)體系是基本權(quán)利社會(huì)功能的形式體現(xiàn)，而非無(wú)社會(huì)根基的“空中樓閣”。通常來(lái)說(shuō)，對(duì)于法教義學(xué)的誤解主要在于法教義學(xué)的概念和體系建構(gòu)來(lái)自于抽象的人為理性創(chuàng)造，然而法教義學(xué)本身（如德國(guó)基本權(quán)利教義學(xué)體系中發(fā)展出來(lái)的“客觀價(jià)值秩序”）卻是源于社會(huì)變遷的內(nèi)在需求和當(dāng)代社會(huì)法律系統(tǒng)的功能需求。 不容回避的是，基本權(quán)利案件中更容易遇到“價(jià)值沖突”的問(wèn)題，也涉及到憲法審查機(jī)構(gòu)如何就價(jià)值沖突加以決定的問(wèn)題。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，理性、科學(xué)的“唯一正確”方案是不存在的。但必須要看到的是“價(jià)值權(quán)衡”并非任意，而是受到特定制度性的約束：政治制度中的分權(quán)、程序設(shè)計(jì)等為“憲法決定”提供了政治制度上的約束；言論自由、集會(huì)自由等為“憲法決定”提供了社會(huì)層面上的約束；基本權(quán)利教義學(xué)本身又為“憲法決定”提供了自律性的約束。阿列克西曾將法教義學(xué)的功能歸結(jié)為六點(diǎn)，即“穩(wěn)定化功能”、“進(jìn)步功能”、“減負(fù)功能”、“技術(shù)功能”、“審查功能”、“啟發(fā)功能”，但上述六點(diǎn)都可歸結(jié)為基本權(quán)利作為“結(jié)構(gòu)耦合”的兩大社會(huì)功能：保持法律系統(tǒng)封閉性運(yùn)作以及保證法律系統(tǒng)與社會(huì)子系統(tǒng)的相互依賴。正是通過(guò)基本權(quán)利雙重屬性的教義學(xué)建構(gòu)，基本權(quán)利同時(shí)實(shí)現(xiàn)了封閉性與開放性的雙重性，并在向社會(huì)子系統(tǒng)開放的過(guò)程中，能夠有效、快速、穩(wěn)定的對(duì)復(fù)雜的信息加以“抉擇”。 基本權(quán)利教義學(xué)體系的建構(gòu)能夠起到儲(chǔ)存信息的作用，也就是盧曼所說(shuō)的產(chǎn)生系統(tǒng)所需要的“信息冗余”，即借助概念和體系將法律系統(tǒng)對(duì)特定生活事實(shí)的處理固定下來(lái)，并在未來(lái)可以就相似案件進(jìn)行重復(fù)處理，藉此法律系統(tǒng)就可以排除多余的信息，比如法官在審理一件打破花瓶的賠償訴訟時(shí)，就沒(méi)必要去費(fèi)力去界定何謂“花瓶”，在盧曼看來(lái)，文本不是概念，而是客體，只有通過(guò)對(duì)文本在不同案件的反復(fù)應(yīng)用，概念才得以提煉，并且由于法律帶有反事實(shí)的特性，因此法律所使用的概念通常與一般生活化的概念不盡相同，比如“住宅不受侵犯”中的“住宅”與日常生活用語(yǔ)中的“住宅”就不盡相同，而且由于法律必須盡可能精確的界定概念，以避免誤解，所以法律語(yǔ)言就逐漸與日常語(yǔ)言發(fā)生偏離，形成自身所特有的“語(yǔ)義學(xué)”。 另外，憲法通過(guò)權(quán)力分立與基本權(quán)利所承擔(dān)的維護(hù)“社會(huì)分化”的功能本身就為防止“價(jià)值權(quán)衡”的任意性提供了制度保障，特定的基本權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)權(quán)、選舉權(quán)、言論自由、平等原則等本身就具有維護(hù)“溝通一般化”和社會(huì)功能界分的功能；并且通過(guò)權(quán)力分立、言論自由等制度性保證，可以盡最大可能的避免政治權(quán)力、憲法審查者（如聯(lián)邦憲法法院的法官）自身的偏私、民意直接介入到憲法審查和憲法決定當(dāng)中。在制度保障之外，必須要容忍的是憲法決定過(guò)程中所存在的“自由度”，當(dāng)今社會(huì)畢竟是多元的，每一個(gè)憲法中的價(jià)值決定都是對(duì)社會(huì)特定價(jià)值的反映、同時(shí)也存在相反的價(jià)值與聲音，在這種情況下就需要法律系統(tǒng)內(nèi)部通過(guò)對(duì)社會(huì)-政治的現(xiàn)實(shí)判斷而加以抉擇，并通過(guò)特定的社會(huì)機(jī)制（如同樣是通過(guò)作為基本權(quán)利的選舉權(quán)所保障的政治系統(tǒng)的運(yùn)作）對(duì)法律系統(tǒng)的運(yùn)作提供激擾，并在未來(lái)（社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的情況下）促使法律系統(tǒng)內(nèi)部的自我修正。 四、對(duì)中國(guó)的意義 對(duì)于基本權(quán)利教義學(xué)的建構(gòu)，一直以來(lái)存在著反對(duì)聲音，認(rèn)為這屬于西方的話語(yǔ)體系，容易導(dǎo)致對(duì)西方所謂普世性價(jià)值的盲目繼受，但對(duì)基本權(quán)利社會(huì)功能的分析，可以發(fā)現(xiàn)如果要維護(hù)“功能分化的社會(huì)秩序”，就需要建構(gòu)體系性的基本權(quán)利教義學(xué)，通過(guò)基本權(quán)利這種結(jié)構(gòu)耦合形式實(shí)現(xiàn)社會(huì)子系統(tǒng)與法律系統(tǒng)之間既相互獨(dú)立、又相應(yīng)依賴的分化形式，尤其避免政治系統(tǒng)對(duì)法律系統(tǒng)的直接干涉。這對(duì)中國(guó)尤其具有意義。 毫無(wú)疑問(wèn)的是，目前國(guó)內(nèi)對(duì)于基本權(quán)利教義學(xué)體系的建構(gòu)主要來(lái)自德國(guó)，以“主觀公權(quán)利”與“客觀價(jià)值秩序”的雙重屬性展開，但在繼受過(guò)程中，這一套體系不是僵化的完全照搬，而是切合中國(guó)的基本權(quán)利規(guī)范。德國(guó)是以基本法中關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定為基礎(chǔ)進(jìn)行教義學(xué)建構(gòu)的，而中國(guó)也必須以中國(guó)自身的憲法文本為基礎(chǔ)加以建構(gòu)，相應(yīng)的工作已有學(xué)者加以展開。 從另外一個(gè)角度來(lái)講，之所以選擇圍繞“主觀公權(quán)利”與“客觀價(jià)值秩序”的雙重屬性展開，正是因?yàn)闊o(wú)論文本的規(guī)定存在多大差異，但基本權(quán)利在現(xiàn)代社會(huì)中所承擔(dān)的功能卻是相通的，在“維護(hù)社會(huì)功能分化”的過(guò)程中，基本權(quán)利從主觀權(quán)利過(guò)渡向客觀價(jià)值秩序具有重要的社會(huì)意義。在這個(gè)前提下，中國(guó)圍繞基本權(quán)利的雙重屬性建構(gòu)基本權(quán)利教義學(xué)體系就不僅僅是因?yàn)榈聡?guó)這么做，而是出于維護(hù)“功能分化的社會(huì)秩序”的需要?？梢哉f(shuō)，這么一個(gè)體系的建構(gòu)是中國(guó)社會(huì)的問(wèn)題，而非簡(jiǎn)單移植的問(wèn)題。 中國(guó)正處于一個(gè)劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，因此在中國(guó)，基本權(quán)利作為“結(jié)構(gòu)耦合”的形式維系社會(huì)功能分化時(shí)，就需要面臨中國(guó)自身的問(wèn)題。黑勒對(duì)早期資本主義的描述也可適用于今日中國(guó)：“現(xiàn)實(shí)中，城鄉(xiāng)差距、經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)帶來(lái)的后果是成千上萬(wàn)的‘勞動(dòng)力’背井離鄉(xiāng)，離開自己在家鄉(xiāng)的鄉(xiāng)土社會(huì)中所建立起來(lái)的固有秩序。在城市，他們幾乎不可能建立起‘共同體的緊密聯(lián)系’。根據(jù)經(jīng)濟(jì)-技術(shù)上的需要，他們被計(jì)算到產(chǎn)品流程當(dāng)中，并遵從工廠的紀(jì)律。在資本主義社會(huì)中，每個(gè)人都被假定為‘經(jīng)濟(jì)人’和商人，以純粹的互易關(guān)系為定位的自由競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)或者經(jīng)濟(jì)之外的規(guī)范以及共同體形式加以規(guī)制。如果誰(shuí)想要證明經(jīng)濟(jì)之外的諸如社會(huì)、道德、政治等方面的動(dòng)機(jī)是可行的，那就會(huì)在資本主義的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中陷入困境。總之，誰(shuí)最能夠在商言商，最不受經(jīng)濟(jì)之外因素的羈絆，誰(shuí)就能在同等條件下獲得最大成功。經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無(wú)所不在?！敝袊?guó)正處于從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程，這一過(guò)程會(huì)遭遇“民間法”與“制定法”的沖突，也會(huì)遭遇“民意”、“人情”與“法律”的糾纏、遭遇政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的功能混淆，在這種情況下，就需要從“結(jié)構(gòu)耦合”的角度，以基本權(quán)利為切入點(diǎn)解決不同系統(tǒng)之間的封閉與依賴。或者說(shuō)，對(duì)基本權(quán)利教義學(xué)的強(qiáng)調(diào)、對(duì)基本權(quán)利社會(huì)功能的強(qiáng)調(diào)、對(duì)基本權(quán)利審查制度的強(qiáng)調(diào)都是以中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為定向，其理想在于維護(hù)正在實(shí)現(xiàn)中的功能分化的中國(guó)社會(huì)。
|
|
|
