03. 普通的共同訴訟，人民法院認(rèn)為不宜一案受理，經(jīng)釋明當(dāng)事人堅(jiān)持一案起訴的，人民法院可以根據(jù)《若干解釋》第四十四條第（十一）項(xiàng)“起訴不具備其他法定要件的”規(guī)定，裁定駁回起訴，但應(yīng)當(dāng)在裁定理由部分明確如果當(dāng)事人同意一案一訴、并符合其他起訴條件再次起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，二審對(duì)此類裁定應(yīng)當(dāng)予以維持。如果一審闡述不明確，二審裁定可以在維持一審裁定結(jié)果的同時(shí)，在理由部分予以補(bǔ)充闡釋，不必撤銷一審判決。如果二審裁定撤銷一審不予受理裁定，在裁定結(jié)果部分指令下級(jí)法院對(duì)同意一案一訴的當(dāng)事人的起訴立案受理的，再審人民法院亦沒有必要糾正。

案例：（2015）行監(jiān)字第41號(hào)

王佰春等39人訴沈陽市和平區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除一案，沈陽市中級(jí)人民法院于2013年2月16日作出（2013）沈行初字第12號(hào)行政裁定，駁回起訴。王佰春等人不服上訴，遼寧省高級(jí)人民法院于2013年6月25日，作出（2013）遼行終字第125號(hào)行政裁定，撤銷一審裁定，指令沈陽市中級(jí)人民法院依法對(duì)王佰春等39人的起訴立案受理。高波濤等24人向我院申請(qǐng)?jiān)賹彛?/span>

案件基本事實(shí)：王佰春等人一審訴稱，2010年9月30 日，和平區(qū)人民政府發(fā)布沈和拆公（2010）5號(hào)《征地拆遷公告》，稱根據(jù)區(qū)政府的統(tǒng)一部署，決定對(duì)長白街道西夾河地區(qū)進(jìn)行土地整理及房屋拆遷，原告房屋均在該拆遷范圍內(nèi)，但未與動(dòng)遷單位達(dá)成拆遷協(xié)議。2011年1月，和平區(qū)政府在沒有履行任何合法程序的情況下，將原告的房屋予以強(qiáng)制拆除，超越職權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，違反正當(dāng)程序，侵害了原告的合法權(quán)益。請(qǐng)求確認(rèn)和平區(qū)政府2011年1月實(shí)施的強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法。

一審以“王佰春等39人系不同的行政相對(duì)人，實(shí)質(zhì)為39個(gè)案件，應(yīng)分別立案審理，39名原告拒絕變更“為由，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第（十一）項(xiàng)規(guī)定，裁定駁回原告的起訴。二審則以“被上訴人針對(duì)39名上訴人實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為系同類行政行為，而非同一行政行為，故應(yīng)當(dāng)分別立案。原審法院在39名上訴人堅(jiān)持不同意分別立案的情況下，裁定駁回起訴沒有法律依據(jù)，上訴人堅(jiān)持要求立為一個(gè)案件亦沒有法律依據(jù)。本案應(yīng)當(dāng)分別立39個(gè)案件，可以合并審理。”為由，裁定撤銷一審裁定，指令沈陽中院依法對(duì)王佰春等39人的起訴立案受理。

申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑?/span>1、和平區(qū)政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為在時(shí)間上、性質(zhì)上、結(jié)果上都是同一的或同樣的行為，且24名申請(qǐng)人在該案中都是同一訴訟請(qǐng)求，應(yīng)為共同訴訟。2、二審裁定適用法律錯(cuò)誤。二審將一審駁回起訴的裁定認(rèn)定為不予受理的裁定，混淆了兩者的區(qū)別?！安挥枇浮辈⑽戳?，而“駁回起訴”是已經(jīng)立案了；原審法院對(duì)二審撤銷一審駁回起訴裁定，裁定繼續(xù)審理的案件無須再進(jìn)行是否立案的程序?qū)彶?。?qǐng)求撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2013）遼行終字第125號(hào)行政裁定的第二項(xiàng)，指令沈陽市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理。

駁回再審申請(qǐng)理由：根據(jù)修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，因同一具體行政行為發(fā)生的行政案件，或者因同樣的具體行政行為發(fā)生的行政案件、人民法院認(rèn)為可以合并審理的，為共同訴訟。也就是說，共同訴訟必須具備兩個(gè)條件：一是一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)在兩人以上，且被訴行政行為為同一個(gè)或者同一類；二是人民法院認(rèn)為可以合并審理。兩個(gè)條件缺一不可。原則上，被訴行政行為為同一個(gè)行政行為的，屬于必要的共同訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理；被訴行政行為為同一類行政行為的，屬于普通共同訴訟，由人民法院根據(jù)案件具體情況決定是否合并審理。和平區(qū)政府于2011年1月間對(duì)高波濤等被拆遷人的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，被拆除的房屋分屬不同的所有人，且具體拆除時(shí)間與實(shí)際拆除情況不盡相同，造成被拆遷人的損失亦各有區(qū)別。故和平區(qū)政府對(duì)高波濤等被拆遷人房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為，不是同一個(gè)行政行為，而是同一類行政行為。原審法院對(duì)高波濤等被拆遷人就同類行政強(qiáng)制拆除行為提起的訴訟，經(jīng)審查認(rèn)為不應(yīng)合并一案立案審理，應(yīng)當(dāng)分別起訴、分別立案，是依法行使法律賦予人民法院裁量權(quán)的表現(xiàn)，不違反法律規(guī)定。因此，高波濤等人主張本案屬共同訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理，沒有法律根據(jù)，本院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十八條規(guī)定，第二審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原審人民法院不予受理或者駁回起訴的裁定確有錯(cuò)誤，且起訴符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原審人民法院的裁定，指令原審人民法院依法立案受理或者繼續(xù)審理。該條規(guī)定包括兩層含義，即二審人民法院對(duì)于一審不予受理裁定確有錯(cuò)誤的，指令原審人民法院立案受理；對(duì)于駁回起訴裁定確有錯(cuò)誤的，指令原審法院繼續(xù)審理。就本案而言，遼寧省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為高波濤等被拆遷人對(duì)同類行政行為提起的訴訟應(yīng)當(dāng)分別立案，堅(jiān)持一案起訴合并審理沒有法律根據(jù)；同時(shí)認(rèn)為一審在高波濤等被拆遷人堅(jiān)持不分別起訴、立案的情況下裁定駁回原告起訴亦沒有法律根據(jù)。在此情形下，二審如果依照上述司法解釋規(guī)定裁定撤銷一審駁回起訴裁定，指令一審人民法院繼續(xù)審理，將與其“本案應(yīng)當(dāng)分別起訴、分別立案”的裁判理由直接抵觸。鑒于此，二審裁定在撤銷一審駁回起訴裁定的同時(shí)，指令沈陽市中級(jí)人民法院對(duì)高波濤等被拆遷人的分別起訴應(yīng)當(dāng)予以立案受理，實(shí)現(xiàn)了裁判結(jié)果與理由的一致。本院認(rèn)為，二審裁定結(jié)果符合行政訴訟法保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的基本原則，填補(bǔ)了司法解釋的空白，不違反司法解釋的規(guī)定。而且，從本案的現(xiàn)實(shí)情況來看，也難以裁定指令一審人民法院繼續(xù)審理。在本案二審裁定作出后，部分當(dāng)事人已經(jīng)按照生效裁定的要求，向沈陽市中級(jí)人民法院分別起訴、分別立案審理，案件也經(jīng)沈陽市中級(jí)人民法院、遼寧省高級(jí)人民法院審理后作出生效裁判。同時(shí)，考慮到本案直接涉及被拆遷人的房屋損失、屋內(nèi)物品損失、租房損失等重大財(cái)產(chǎn)利益，被拆遷人各自分別對(duì)和平區(qū)政府強(qiáng)制拆遷行為依法提起行政訴訟時(shí)，一并提起行政賠償訴訟，更有利于對(duì)被拆遷人實(shí)體合法權(quán)益的保護(hù)。因此，本院對(duì)高波濤等24人主張二審裁定適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，亦不予支持?/中華人民共和國行政訴訟法>

綜上，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：駁回高波濤等人的再審申請(qǐng)。