02. 行政機(jī)關(guān)依法以公告方式送達(dá)的，起訴人知道行政行為的時(shí)間應(yīng)當(dāng)以公告之日起計(jì)算。公告有期限的，從公告期結(jié)束之日起計(jì)算。公告內(nèi)容已經(jīng)告知訴權(quán)和起訴期限的，應(yīng)當(dāng)視為已告知訴權(quán)和起訴期限。

案例：（2015）行監(jiān)字第957號(hào)

馬德有訴梅河口市人民政府（以下簡稱梅河口市政府）房屋征收決定一案，通化市中級(jí)人民法院于2014年7月17日作出（2014）通中行初字第35號(hào)行政裁定，駁回起訴。馬德有不服上訴，吉林省高級(jí)人民法院于2014年10月21日，作出（2014）吉行終字第29號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。馬德有向我院申請?jiān)賹彙?/span>

案件基本事實(shí)：馬德有于2014年5月21日通過到通化市中級(jí)人民法院閱卷得知，梅河口市政府于2013年9月27日作出《梅河口市人民政府關(guān)于對(duì)愛民路東側(cè)一期棚戶區(qū)地塊房屋征收的決定》（以下簡稱“征收決定”）。馬德有認(rèn)為，征收決定不符合規(guī)劃，房屋征收部門未組織登記，調(diào)查結(jié)果未向被征收人公布，作出征收決定前未依法擬定安置補(bǔ)償方案，征收決定違法，向法院提起行政訴訟。

一審以“梅河口市政府于2013年9月27日作出6號(hào)征收決定，并以第6號(hào)《梅河口市人民政府關(guān)于國有土地上房屋征收決定的公告》的形式于同日在征收范圍內(nèi)向社會(huì)張貼發(fā)布，該公告符合法律的規(guī)定，公告已明確載明被征收人有依法申請復(fù)議、起訴的權(quán)利及申請復(fù)議和起訴的期限，馬德有于2014年5月27日提起訴訟，已超過法律規(guī)定的起訴期限”為由，裁定駁回馬德有的起訴。二審以相同理由裁定駁回上訴，維持一審裁定。

申請?jiān)賹徖碛桑?/strong>1、一、二審中，梅河口市政府一直未提供國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項(xiàng)規(guī)劃等關(guān)鍵證據(jù)，僅僅提供市政府各職能部門出具的所謂證明文件，證明征收決定符合相關(guān)規(guī)劃，法庭審判流于形式。2、一、二審中，梅河口市政府未提供證據(jù)證明其作出《征收決定》前依法擬定了安置補(bǔ)償方案，但是一審、二審法院對(duì)此視而不見。3、涉案地塊所謂的“棚戶區(qū)改造”項(xiàng)目，已經(jīng)被吉林省發(fā)改委確認(rèn)違法。一、二審法院未嚴(yán)格審查梅河口市政府征收決定的合法性。請求撤銷（2014）通中行初字第35號(hào)行政裁定、（2014）吉行終字第29號(hào)行政裁定，發(fā)回重審。

駁回再審申請理由：《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十三條第一款規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定后應(yīng)當(dāng)及時(shí)公告。公告應(yīng)當(dāng)載明征收補(bǔ)償方案和行政復(fù)議、行政訴訟權(quán)利等事項(xiàng)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，房屋征收決定以公告方式送達(dá)，無需參照民事訴訟法規(guī)定的送達(dá)程序，向每一戶被征收人逐戶送達(dá)。只要市、縣人民政府依法進(jìn)行公告，即視為征收決定已經(jīng)送達(dá)每一戶被征收人；征收決定公告中告知當(dāng)事人訴權(quán)和起訴期限，即視為全體被征收人已經(jīng)被告知訴權(quán)和起訴期限。本案中，梅河口市政府一審提供的在被征收范圍內(nèi)張貼公告的照片，能夠證明梅河口市政府按照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十三條規(guī)定，于2013年9月27日發(fā)布梅政房征[2013]第6號(hào)《梅河口市人民政府關(guān)于對(duì)愛民路東側(cè)一期棚戶區(qū)地塊房屋征收的決定》，并于同日在被征收范圍內(nèi)依法張貼房屋征收決定公告，公告中明確告知了被征收人不服征收決定申請行政復(fù)議、提起行政訴訟的權(quán)利和復(fù)議、起訴的法定期限。自該公告發(fā)布之日起，即視為所有被征收人已經(jīng)被告知征收決定的內(nèi)容及訴權(quán)和起訴期限。馬德有系該征收公告的被征收人之一，自2013年9月27日已經(jīng)知道梅河口市政府作出被訴征收決定的內(nèi)容以及訴權(quán)和起訴期限，至2014年5月27日向通化市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，顯然已經(jīng)超過修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條規(guī)定的3個(gè)月的法定起訴期限。原審裁定駁回馬德有起訴并無不當(dāng)。

馬德有再審申請中提出的關(guān)于征收決定是否符合規(guī)劃問題、作出征收決定前是否依法擬定了安置補(bǔ)償方案問題、棚戶區(qū)改造項(xiàng)目立項(xiàng)存在違法等問題，均屬于案件進(jìn)入實(shí)體審理后審查的問題。本案因馬德有的起訴超過法定起訴期限，原審裁定駁回起訴，并未進(jìn)入實(shí)體審理，故原審未對(duì)上述問題予以審查，并不違反法律規(guī)定。馬德有以原審未審查案件實(shí)體問題否定原審駁回起訴裁定，其申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/span>

綜上，馬德有的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：駁回馬德有的再審申請。