|
作者：唐青林 李舒 李元元 單位：北京市安理律師事務(wù)所 轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來源(侵權(quán)必究) 最高人民法院 債權(quán)人對(duì)連帶共同保證人之一主張權(quán)利的，效力及于其他連帶共同保證人 裁判要旨 在連帶共同保證中，保證人是作為一個(gè)整體共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，其效力自然及于其他保證人。因此，在保證期間內(nèi)，債權(quán)人僅向部分連帶保證人主張權(quán)利的，其他連帶保證人不得以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免責(zé)。 案情簡介 一、2012年2月15日雙溪公司、康業(yè)公司、惠明公司、邱某簽訂一份《協(xié)議書》，約定：截止至2011年12月31日止，雙溪公司、康業(yè)公司共欠惠明公司貨款共計(jì)人民幣14520103.32元，邱某、康業(yè)公司對(duì)全部債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。邱某為雙溪公司、康業(yè)公司的實(shí)際控制人。
二、2012年4月6日，惠明公司與雙溪公司簽訂《抵款協(xié)議》，確認(rèn)雙溪公司尚欠惠明公司8703904.41元。同日，惠明公司向雙溪公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，將上述全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給三明醫(yī)藥公司。三明醫(yī)藥公司對(duì)保證人邱某進(jìn)行催收后，邱某在保證人一欄上簽字并按手印。
三、雙溪公司到期未還款。三明醫(yī)藥公司向三明中院起訴，要求判令：雙溪公司償還本金及違約金；康業(yè)公司、邱某對(duì)上述全部款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三明中院判決：三明醫(yī)藥公司償還本金；康業(yè)公司、邱某承擔(dān)連帶清償責(zé)任?？禈I(yè)公司、邱某承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向雙溪公司追償。
四、康業(yè)公司不服，上訴至浙江省高院，浙江省高院二審判決駁回上訴，維持原判?？禈I(yè)公司仍不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院裁定駁回其再審申請(qǐng)。
敗訴原因 本案中康業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彽囊粋€(gè)重要理由之一是三明醫(yī)藥公司未在六個(gè)月保證期間內(nèi)向其主張要求承擔(dān)保證責(zé)任，故康業(yè)公司應(yīng)當(dāng)不再承擔(dān)保證責(zé)任。但最高法院認(rèn)為：“在連帶共同保證中，保證人是作為一個(gè)整體共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，其效力自然及于所有的保證人。本案中，三明醫(yī)藥公司向連帶共同保證人之一的邱某主張權(quán)利，其效力應(yīng)當(dāng)及于作為連帶共同保證人的康業(yè)公司?！币布?，只要三明醫(yī)藥公司在保證期間內(nèi)向任何一個(gè)連帶共同保證人主張過權(quán)利，即相當(dāng)于同時(shí)向其他連帶共同保證人主張過權(quán)利，其他連帶共同保證人即不得以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利為由而主張免除保證責(zé)任。康業(yè)公司因此敗訴。 敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié) 前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議： 1、承擔(dān)連帶責(zé)任保證的各保證人之間實(shí)際上處于連帶債務(wù)人的地位，即各連帶保證人負(fù)擔(dān)的債務(wù)具有牽連性和同一性，債權(quán)人向任何一個(gè)保證人主張權(quán)利的法律效果都及于其他保證人。所以，本案中，債權(quán)人向連帶保證人之一邱某主張權(quán)利的法律效果應(yīng)當(dāng)及于本案的再審申請(qǐng)人康業(yè)公司。
2、連帶共同保證的牽連性不僅體現(xiàn)在保證期間上，也體現(xiàn)在訴訟時(shí)效上。具體而言，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張過權(quán)利，則保證合同的訴訟時(shí)效開始起算。此時(shí)，債權(quán)人向部分連帶共同保證人主張保證債務(wù)的，即構(gòu)成對(duì)全體連帶共同保證人訴訟時(shí)效的中斷。
3、連帶共同保證債務(wù)雖然具有牽連性，但在債權(quán)人明確表示不再向部分保證人主張債權(quán)的，其他連帶共同保證人不得以此為由也主張全部免責(zé)，而僅得在債權(quán)人放棄債權(quán)的范圍內(nèi)主張免責(zé)。此時(shí)，債權(quán)人放棄債權(quán)的范圍可根據(jù)《民法總則》第一百七十八條的原則確定：各連帶共同保證人有內(nèi)部約定的，從其約定；沒有內(nèi)部約定的，推定放棄債權(quán)的范圍僅為各保證人應(yīng)平均分擔(dān)的部分。
4、從以上總結(jié)可以看出，連帶保證是一種責(zé)任極重的擔(dān)保形式。對(duì)債權(quán)人而言，應(yīng)充分利用連帶共同保證對(duì)各保證人效力上的牽連性這一特征及其優(yōu)勢(shì)，最大限度的節(jié)約實(shí)現(xiàn)權(quán)利的成本。例如，可就近選擇主張權(quán)利的連帶保證人、就近選擇提起訴訟的法院、選擇更易通知到的保證人等。當(dāng)然，如為穩(wěn)妥，也可向全體保證人主張權(quán)利。 相關(guān)法律規(guī)定 《擔(dān)保法》
《民法總則》
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》
《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》
以下為最高法院在“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見： 根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條“承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響”的規(guī)定精神，在連帶共同保證中，保證人是作為一個(gè)整體共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，其效力自然及于所有的保證人。本案中，三明醫(yī)藥公司向連帶共同保證人之一的邱向瑛主張權(quán)利，其效力應(yīng)當(dāng)及于作為連帶共同保證人的康業(yè)公司。原審判決認(rèn)定三明醫(yī)藥公司的債權(quán)沒有超過保證期間，判令康業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)。 案件來源 浙江省諸暨市康業(yè)醫(yī)藥有限公司、福建三明醫(yī)藥股份有限公司等合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞鳾最高人民法院（2015）民申字第2064號(hào)] 延伸閱讀 關(guān)于連帶責(zé)任保證人向債權(quán)人負(fù)擔(dān)的保證責(zé)任具有牽連性的五個(gè)案例 案例一：英貿(mào)公司訴天元公司保證合同追償權(quán)糾紛二審案[云南省高級(jí)人民法院《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2002年第6期（總第80期）]該院認(rèn)為：“擔(dān)保法第二十六條第二款的規(guī)定，是指在合同約定和法律規(guī)定的保證期間，債權(quán)人不要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人的保證責(zé)任可以免除。而在連帶共同保證中，由于保證人是作為一個(gè)整體共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，所以債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，其效力自然及于所有的保證人。對(duì)那些未被選擇承擔(dān)責(zé)任的共同保證人來說，債權(quán)人向保證人中任何一人主張權(quán)利的行為，應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人已向其主張了權(quán)利。在環(huán)西建行訴京正公司、煙草公司和上訴人英貿(mào)公司的借款合同糾紛案中，債權(quán)人環(huán)西建行雖然起訴的是煙草公司和英貿(mào)公司，但其起訴的效力自然及于被上訴人天元公司。不能因環(huán)西建行未起訴天元公司，就認(rèn)為天元公司的保證責(zé)任得以免除。英茂公司在承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)要求作為連帶共同保證人的天元公司清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。一審以天元公司的保證責(zé)任已免除，認(rèn)定英貿(mào)公司不能再向天元公司主張行使追償權(quán)，是適用法律錯(cuò)誤?！?/p>
案例二：王甫報(bào)與楊禮富、莊崇石等民間借貸糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書[江蘇省高級(jí)人民法院 |（2016）蘇民申4330號(hào)]該院認(rèn)為：“根據(jù)王甫報(bào)所提交的錄音資料以及證人王某的證言，王甫報(bào)在案涉借款到期后多次通過王某向莊崇石主張權(quán)利，而莊崇石、楊禮富、周艷是同時(shí)為案涉借款提供連帶保證，即保證人是作為一個(gè)整體共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，所以債權(quán)人王甫保向保證人莊崇石、楊禮富、周艷中的任何一人主張權(quán)利，都是其要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，其效力自然及于所有保證人，故一、二審判決認(rèn)定楊禮富應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，合法有據(jù)?！?/p>
案例三：劉偉、劉玉蘭金融借款合同糾紛二審民事判決書[聊城市中級(jí)人民法院 |（2016）魯15民終2049號(hào)]該院認(rèn)為：“被上訴人曾在保證期間內(nèi)向李明峰主張過權(quán)利，但未提交證據(jù)證明在保證期間內(nèi)向二上訴人主張過權(quán)利。在共同保證人之間的內(nèi)部法律關(guān)系中，基于公平原則，連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，而不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。本案中，二上訴人與原審被告李明峰均為婁存號(hào)、劉文文在被上訴人處的借款提供了連帶責(zé)任保證，因保證人是作為一個(gè)整體共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，故被上訴人對(duì)李明峰主張權(quán)利即是要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，其效力及于所有的保證人，當(dāng)然包括本案的二上訴人。二上訴人主張被上訴人未在保證期間內(nèi)向其主張過權(quán)利，被上訴人在保證期間內(nèi)向李明峰主張的效力不能及于而上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持?！?/p>
案例四：徐國榮與海門市劉氏鑄造有限公司、楊某等民間借貸糾紛二審民事判決書[南通市中級(jí)人民法院（2014）通中民終字第0346號(hào)]該院認(rèn)為：“在原審審理過程中，徐國榮主張?jiān)诒ＷC期間內(nèi)已要求劉氏某承擔(dān)保證責(zé)任，并提供了證人沈某的證言、通話時(shí)間記錄、移動(dòng)公司通話清單等證據(jù)，對(duì)此本院認(rèn)為證人沈某的證言作為直接證據(jù)，通話時(shí)間記錄、移動(dòng)公司通話清單等作為間接證據(jù)與徐國榮的當(dāng)庭陳述已形成完整的證據(jù)鏈，經(jīng)綜合審查可確認(rèn)其證明力，可證實(shí)徐國榮已在保證期間內(nèi)要求過劉氏某承擔(dān)保證責(zé)任，劉氏某作為連帶責(zé)任保證人不能免除保證責(zé)任。同時(shí)根據(jù)第二款的規(guī)定，該規(guī)定是指在合同約定和法律規(guī)定的保證期間，債權(quán)人不要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人的保證責(zé)任可以免除。而在連帶共同保證中，由于保證人是作為一個(gè)整體共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，所以債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，其效力自然及于所有的保證人。本案中徐國榮已提供充分證據(jù)證實(shí)其已在保證期間要求劉氏某承擔(dān)保證責(zé)任，且徐國榮已提供證據(jù)證明在徐國榮向劉氏某主張權(quán)利時(shí)楊某也曾參與其中，本案中可以認(rèn)定債權(quán)人徐國榮已在保證期間向楊某主張了權(quán)利，楊某不能免除保證責(zé)任。”
案例五：山東周村農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與梅玉珍、袁紅等金融借款合同糾紛二審民事判決書[淄博市中級(jí)人民法院 |（2016）魯03民終115號(hào)]該院認(rèn)為：“本案二審需要解決的問題是：被上訴人梅玉珍是否因超過保證期間而免除擔(dān)保責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋[2002]37號(hào)）指出‘根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響’的規(guī)定精神，連帶責(zé)任保證人是作為一個(gè)整體共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人向共同保證人中的一人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，其效力自然及于所有的保證人。本案中，上訴人在債務(wù)到期后的次日，要求保證人李強(qiáng)、朱玉林履行擔(dān)保責(zé)任，且基于原審被告朱玉林與被上訴人梅玉珍的特殊關(guān)系，其效力應(yīng)當(dāng)及于被上訴人梅玉珍。因此，一審判決認(rèn)定因債權(quán)人未要求其承擔(dān)保證責(zé)任，免除被上訴人梅玉珍保證責(zé)任不當(dāng)，上訴人主張被上訴人梅玉珍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。” 閱讀提示 （一）本公號(hào)解讀的判決文書案件事實(shí)紛繁復(fù)雜和證據(jù)較多、往往涉及多個(gè)法律焦點(diǎn)。為了寫作和理解方便，我們可能僅選取某個(gè)具體角度、某個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行解讀和評(píng)析，難免掛一漏萬。需要完整了解某個(gè)案件，請(qǐng)通過法院官方網(wǎng)站或其他渠道獲取判決書原文進(jìn)行研讀。 （二）與此同時(shí)，有些案件事實(shí)似乎相同的案件，卻出現(xiàn)不一樣甚至相反的判決結(jié)果，這可能是因?yàn)榘讣聦?shí)看似相同實(shí)際上卻存在某些細(xì)微但關(guān)鍵的差別，也可能是最高法院根據(jù)社會(huì)發(fā)展的變化調(diào)整裁判規(guī)則和思路，甚至可能是法律法規(guī)本身出現(xiàn)了變化。判決書一旦做出就固化了，但是立法和司法實(shí)踐是不斷向前發(fā)展變化的。 （三）我國不是判例法國家，除非是最高人民法院正式發(fā)布的指導(dǎo)性案例（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定， 最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照），否則即使是最高法院的判決書也并不具有指導(dǎo)另案判決的法律效力。 著作權(quán)聲明：轉(zhuǎn)載需在文章首部醒目方式注明：作者+單位名稱+來源于公眾號(hào)民商事裁判規(guī)則。否則侵權(quán)必究。 |
|
|
