【案情簡介】原告某銀行與被告李某于2006年9月3日簽訂了《某銀行高保子第***》借款合同，李某借款十萬元。被告王某、劉某、董某、田某、陳某自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告依據(jù)合同約定放款，但被告至今仍有普部分本息未償還，至2010年11月20日，被告共欠原告借款本金90000元，欠息56000元，原告于2008年8月8日，向文登市人民法院提起了訴訟。

原告訴稱，2006年9月3日原告與被告李某簽訂的最高額保證借款合同，合同約定原告借款十萬元給被告李某，為保證還款，其余五被告自愿提供連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，原告依約向被告李某發(fā)放貸款，但被告至今仍有部分本息尚未償還，故原告向法院起訴要求處理，

李某辯稱：其向原告借款的事實屬實，但是現(xiàn)在沒錢償還。

其余五被告均辯稱：對保證合同無異議，但是認(rèn)為已過訴訟時效，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

一審法院查明：原告于2009年9月25日向文登市人民法院就該案提起訴訟，但因未在規(guī)定期限內(nèi)交案件受理費，依法按撤訴處理。2011年8月17日原告訴來本院，請求處理。

法院認(rèn)為：原告與李某簽訂的最高額保證借款合同，合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)按照合同履行義務(wù)。因為其余保證人對此筆貸款承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，按照法律規(guī)定，在主債務(wù)人李某沒有依約定履行還款義務(wù)時，債權(quán)人可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。原告曾在2009年9月25日向文登市人民法院就該案提起過訴訟，因此導(dǎo)致訴訟時效中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。原告于2011年8月17日向威海市環(huán)翠區(qū)人民法院提起訴訟，因此本案保證合同并未經(jīng)過為期兩年的訴訟時效。因此，一審法院判決其余五名保證人對上述借款及實現(xiàn)債權(quán)的一切費用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

    一審判決后保證人陳某不服找到我為其代理二審上訴。承辦該案件后，仔細(xì)查閱了大量案例、法律規(guī)定。代理委托人向威海市中級人民法院提起了上訴。

附二審上訴狀：上訴理由

一審法院適用法律錯誤

（一）   連帶責(zé)任保證訴訟時效是否允許中斷，法律沒有明確規(guī)定。

一審法院認(rèn)定“被上訴人文登某銀行于2009年9月25日向文登市人民法院就該案提起過訴訟請求，因此認(rèn)定訴訟時效中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。原告于2011年8月17日向文登市人民法院提起訴訟，因此，保證合同并未經(jīng)過為期兩年的訴訟時效。”上訴人認(rèn)為是錯誤的。根據(jù)《擔(dān)保法》解釋第三十六條 “連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)時效不中斷?！钡囊?guī)定，連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時效不因主債務(wù)訴訟時效中斷而發(fā)生中斷，但保證債務(wù)訴訟時效本身是否允許中斷？法律沒有明確規(guī)定。在連帶責(zé)任保證中，保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任風(fēng)險，并且連帶責(zé)任保證人不享有先訴抗辯權(quán)。因此，連帶責(zé)任保證中保證期間就沒有訴訟時效中斷規(guī)定的必要。

（二）   申請立案并不必然引起訴訟時效中斷的法律后果，申請立案并不是提起訴訟。

   我國擔(dān)保法第三十四條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證人的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。”由此可知，連帶責(zé)任債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則，連帶保證人將不再承擔(dān)保證責(zé)任。結(jié)合本案，被上訴人文登市農(nóng)村信用合作聯(lián)社汪疃信用社在兩年的保證期間并未主張自己的權(quán)利。雖然被上訴人在2009年9月25日向文登市人民法院就該案提起訴訟請求，但由于未在法律規(guī)定的時間內(nèi)預(yù)交案件受理費，法院按照自動撤訴處理。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百四十三條的規(guī)定：“原告應(yīng)當(dāng)預(yù)交案件受理費，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其預(yù)交，通知后仍不預(yù)交或者申請減、緩、免未獲人民法院批準(zhǔn)而仍不預(yù)交的，裁定按自動撤訴處理”。上訴人認(rèn)為：被上訴人起訴后，不交納案件受理費被法院裁定按照自動撤訴處理，不能認(rèn)為是向法院提起了訴訟，更不能引起訴訟時效中斷的法律后果。其理由如下：

   第一，從訴訟時效的作用看，是為了對當(dāng)事人權(quán)利的一種限制。訴訟時效制度也是促使權(quán)利人積極行使權(quán)利，對當(dāng)事人權(quán)利的一種限制。同時，訴訟時效制度也是對“眠于權(quán)力者”的一種懲戒，權(quán)利人因訴訟時效屆滿而得不到利益。

第二，起訴正是當(dāng)事人積極行使權(quán)利的體現(xiàn)，但被上訴人起訴后，又不交納案件受理費被法院按照自動撤訴處理的，權(quán)利人所主張的權(quán)利并未得到實際實現(xiàn)，這實際上也是權(quán)利人對其行使權(quán)利的怠慢。是當(dāng)事人對起訴的完全否定，包括對起訴導(dǎo)致訴訟時效中斷的法律后果的否定，即不愿意行使權(quán)利。因此，申請立案不能等同于提起訴訟，其不必然引起訴訟程序的開始。本案被上訴人雖然于2009年9月25日向法院申請立案，但申請立案的行為不能認(rèn)定為是提起了訴訟。其理由是，被上訴人向法院起訴，法院立案后因被上訴人不交納案件受理費的原因而被迫按照撤訴處理。因此，也未將起訴狀送達(dá)上訴人，上訴人是無法得知被上訴人向上訴人主張雙方爭議的權(quán)利的事實。結(jié)合我國司法實踐，本案的被上訴人向法院起訴后，不交納案件收費的實質(zhì)就是一種自行撤訴，表示當(dāng)事人否定訴權(quán)的行使，放棄請求人民法院對其權(quán)利保護(hù)的要求，應(yīng)視同未起訴，不發(fā)生起訴的法律效力，因此，并不導(dǎo)致訴訟時效中斷。如果被上訴人的起訴書已經(jīng)送達(dá)上訴人，由于上訴人已經(jīng)知道起訴這一事實，應(yīng)視為被上訴人向上訴人主張了權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時效中斷，此種情況訴訟時效的中斷是因為被上訴人向上訴人提出承擔(dān)連帶責(zé)任保證的要求，而不是提起訴訟。

（三）結(jié)合本案，在兩年的保證期間內(nèi)，被上訴人除了2009年9月25日曾向法院申請過立案，再無任何的證據(jù)證實其向上訴人主張過權(quán)利。因此，被上訴人要求上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證期間已過，上訴人將不再承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

綜上，被上訴人于2009年9月25日向文登市人民法院申請立案的行為并不能等同于提起訴訟，更不能引起訴訟時效中斷的法律后果。在2008年9月3日至2010年的9月2日兩年的保證期間內(nèi)，被上訴人沒有以任何的口頭或者書面的形式要求上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，上訴人對該保證合同已不具有承擔(dān)連帶保證責(zé)任的義務(wù)。

  二審案件最終歷時8個多月，中級人民法院作出了二審判決：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交訴訟或者口頭起訴之日起中斷”同時，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款的規(guī)定：“在合同約定的保證期間和欠款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題司法解釋第三十四條第二款的規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)擔(dān)保保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！倍彿ㄔ阂源苏J(rèn)定：該案保證合同的訴訟時效并未經(jīng)過，并維持了原判。

辦案總結(jié)：實踐中，起訴后，因未繳納訴訟費，被裁定撤訴，是

否可以引起訴訟時效中斷？山東法院對該問題的認(rèn)定仍舊是依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交訴訟或者口頭起訴之日起中斷”的規(guī)定，來認(rèn)定訴訟時效中斷。但是在上海、江蘇各地法院對未交訴訟費，被法院裁定撤訴的，是不引起訴訟時效中斷的。律師認(rèn)為，我國立法應(yīng)當(dāng)對該對“提起訴訟”作出明確的規(guī)定，以更好的實現(xiàn)有法可依。

  案例來源----李春萍律師原創(chuàng)