基本案情

（一）案件事實(shí)

1. 2013年5月30日、31日，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行與聯(lián)訊證券、山東信托、旭光集團(tuán)、新勝煤場(chǎng)等簽訂一系列協(xié)議，約定長(zhǎng)春農(nóng)商銀行通過(guò)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃委托聯(lián)訊證券管理其資產(chǎn)，聯(lián)訊證券委托山東信托向新勝煤場(chǎng)發(fā)放信托貸款，由旭光集團(tuán)、自然人肖倩提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。 

2. 2013年5月30日，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行與衡水銀行站前支行簽訂《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，作出如下約定：A. 衡水銀行站前支行在期限屆滿或條件成就之時(shí)受讓長(zhǎng)春農(nóng)商銀行在前述定向資產(chǎn)管理計(jì)劃項(xiàng)下的收益權(quán)；B.衡水銀行站前支行保證，無(wú)論前述資產(chǎn)管理計(jì)劃及收益權(quán)是否存在瑕疵，均將無(wú)條件不可撤銷(xiāo)地向長(zhǎng)春農(nóng)商銀行支付收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。該《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》由衡水銀行站前支行行長(zhǎng)趙某在其辦公室親自用印簽署，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行對(duì)簽署過(guò)程進(jìn)行了拍照留證。 

3. 長(zhǎng)春農(nóng)商銀行在與衡水銀行站前支行簽約前，先行要求衡水銀行對(duì)衡水銀行站前支行的簽約行為出具《授權(quán)書(shū)》，并在《授權(quán)書(shū)》中約定，若衡水銀行站前支行無(wú)法履行收購(gòu)收益權(quán)的義務(wù)，則收購(gòu)義務(wù)由衡水銀行承擔(dān)。該《授權(quán)書(shū)》由衡水銀行副董事長(zhǎng)李某在其辦公室用印簽署，李某在《授權(quán)書(shū)》上加蓋了衡水銀行公章及衡水銀行法定代表人崔某名章，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行對(duì)簽署過(guò)程進(jìn)行了拍照留證。 

4. 2015年7月21日，《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的收購(gòu)條件成就，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行向衡水銀行站前支行發(fā)函，要求其按照合同約定收購(gòu)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)。衡水銀行站前支行未向其支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。 

5. 2015年7月27日，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行向衡水銀行發(fā)函，要求其按《授權(quán)書(shū)》約定收購(gòu)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)。衡水銀行未向其支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。 

6. 本案中，旭光集團(tuán)、肖倩、衡水銀行副董事長(zhǎng)李某等因涉嫌偽造衡水銀行、衡水銀行站前支行公司印章進(jìn)行合同詐騙被衡水市公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/span>

（二）進(jìn)入訴訟

1. 長(zhǎng)春農(nóng)商銀行向吉林省高級(jí)人民法院提起訴訟，主張衡水銀行站前支行向其支付收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，承擔(dān)違約責(zé)任，衡水銀行對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2. 衡水銀行及衡水銀行站前支行向吉林省高院提起管轄權(quán)異議，吉林省高院裁定駁回其管轄權(quán)異議。衡水銀行及衡水銀行站前支行就管轄權(quán)異議裁定向最高人民法院提起上訴，最高院駁回了其上訴。 

3. 吉林省高院一審判決衡水銀行站前支行向長(zhǎng)春農(nóng)商銀行支付收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款并承擔(dān)違約責(zé)任，駁回長(zhǎng)春農(nóng)商銀行其他訴訟請(qǐng)求。衡水銀行及衡水銀行站前支行就吉林省一審判決向最高院提起上訴。二審期間，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行提交了一份新證據(jù)《棗強(qiáng)縣公安局鑒定意見(jiàn)通知書(shū)》，證明涉案《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上衡水銀行站前支行公章及趙某個(gè)人名章均為真章，并非偽造。本案現(xiàn)已由最高人民法院審結(jié)，二審裁定及判決已生效。

法院審理   

（一）關(guān)于管轄權(quán)異議

1．衡水銀行及衡水銀行站前支行主張本案與旭光集團(tuán)、肖倩合同詐騙刑事案件屬于同一法律事實(shí)，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)，不應(yīng)由吉林省高院受理；即使本案應(yīng)作為民事糾紛審理，由于涉案《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中衡水銀行站前支行的公司印章系犯罪嫌疑人偽造，不符合衡水銀行站前支行的真實(shí)意思表示，對(duì)衡水銀行站前支行沒(méi)有約束力，該協(xié)議上的協(xié)議管轄條款對(duì)衡水站前支行不具有法律效力，本案應(yīng)按照《民事訴訟法》中確定管轄的一般原則，由河北省高級(jí)人民法院管轄。 

2．吉林省高院一審裁定：本案長(zhǎng)春農(nóng)商銀行在起訴時(shí)提交的《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合起訴受理案件的形式要求，并可以作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。衡水銀行站前支行、衡水銀行的其他管轄權(quán)異議事由不屬于管轄權(quán)異議案件審查范疇，對(duì)其管轄權(quán)異議不予支持。 

3．最高院二審裁定：長(zhǎng)春農(nóng)商銀行與本案有直接利害關(guān)系，其起訴有明確的被告，有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件。長(zhǎng)春農(nóng)商銀行在起訴時(shí)向原審法院提交的《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合起訴受理案件的形式要求，可以作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。衡水銀行、衡水銀行站前支行雖提出該協(xié)議中衡水銀行站前支行的蓋章系偽造，但并未提供證據(jù)予以證明，且該協(xié)議中印章的真?zhèn)危约氨景笐?yīng)否移送公安機(jī)關(guān)，應(yīng)由受理本案的人民法院在實(shí)體審理中予以認(rèn)定，不屬于管轄權(quán)異議案件審查范疇，對(duì)其管轄權(quán)異議不予支持。

（二）吉林省高院一審判決：衡水銀行站前支行應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；衡水銀行不承擔(dān)連帶給付責(zé)任；本案民事經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪雖有關(guān)聯(lián)，但并非同一案件，不應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)；本案當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的確定不以前述刑事案件結(jié)果為前提，不應(yīng)中止審理。

1.關(guān)于衡水銀行站前支行是否承擔(dān)民事責(zé)任。

首先，《中華人民共和國(guó)民法通則》第43規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第58條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼耍?span>無(wú)論涉案《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中衡水銀行站前支行的印章是否真實(shí)，衡水銀行站前支行均應(yīng)對(duì)其行長(zhǎng)趙某以支行名義對(duì)外簽訂的民事合同承擔(dān)責(zé)任。

其次，衡水銀行主張涉案《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于商業(yè)銀行為非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)提供的擔(dān)?；蚧刭?gòu)承諾，這種行為是被銀監(jiān)會(huì)2013年8號(hào)通知第8條明確禁止的。但是，從協(xié)議內(nèi)容上看，合同條款之中并無(wú)衡水銀行站前支行對(duì)長(zhǎng)春農(nóng)商銀行提供履約擔(dān)保的條款內(nèi)容，并非法律意義上的擔(dān)保合同，而根據(jù)雙方轉(zhuǎn)讓受益權(quán)，支付價(jià)款的交易方式，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有權(quán)利轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，屬于合同法上的無(wú)名合同，該合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同，雙方均應(yīng)按合同內(nèi)容履行義務(wù)。

最后，涉案《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中已約定長(zhǎng)春農(nóng)商銀行對(duì)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的一切瑕疵免責(zé)。因此，無(wú)論長(zhǎng)春農(nóng)商銀行與新勝煤場(chǎng)等形成的基礎(chǔ)資產(chǎn)是否存在真實(shí)性等瑕疵，衡水銀行戰(zhàn)前支行均應(yīng)受讓該收益權(quán)，向長(zhǎng)春農(nóng)商銀行支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。 

2．關(guān)于衡水銀行是否應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

衡水銀行副董事長(zhǎng)李某并非衡水銀行法定代表人，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行亦未能證明衡水銀行及其法定代表人崔某授權(quán)李某辦理《授權(quán)書(shū)》等業(yè)務(wù)，或李某有權(quán)限辦理該業(yè)務(wù)，其依據(jù)《授權(quán)書(shū)》主張衡水銀行承擔(dān)連帶給付責(zé)任無(wú)依據(jù)。 

3．關(guān)于本案是否應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)或中止審理。

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理?！钡?/span>10條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！钡?/span>12條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第150條規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：…（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的…?！北景钢?，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行依據(jù)《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向衡水銀行、衡水銀行站前支行主張民事權(quán)利，屬于正當(dāng)行使當(dāng)事人民事權(quán)利，其未以刑事受害人身份向公安機(jī)關(guān)主張公權(quán)力救濟(jì)，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行及其工作人員亦非刑事案件犯罪嫌疑人，故本案民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件與肖倩、衡水銀行副董事長(zhǎng)李某等人涉嫌刑事犯罪并非同一法律關(guān)系，亦非必須以他案結(jié)果為依據(jù)認(rèn)定當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)，不應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)，亦不應(yīng)中止審理。

（三）最高院二審判決：駁回衡水銀行、衡水銀行站前支行上訴，維持原判。

1．關(guān)于衡水銀行站前支行是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

首先，依據(jù)《民法通則》第43條的規(guī)定，無(wú)論衡水銀行站前支行負(fù)責(zé)人趙同松及其他犯罪嫌疑人是否實(shí)施刑事犯罪，衡水銀行站前支行均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。其次，涉案《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不屬于擔(dān)保合同，不屬于違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形。再次，本案雙方當(dāng)事人之間形成民事法律關(guān)系并無(wú)以合法形式掩蓋非法目的的合意，不屬于以合法形式掩蓋非法目的。最后，本案中，衡水銀行站前支行負(fù)責(zé)人趙某未在總行授權(quán)的情況下簽訂了案涉協(xié)議，屬于越權(quán)行為。但根據(jù)《合同法》第50的規(guī)定，法定代表人或負(fù)責(zé)人越權(quán)訂立合同的行為并非認(rèn)定合同效力的唯一法律依據(jù)。綜合《棗強(qiáng)縣公安局鑒定意見(jiàn)通知書(shū)》及本案其他證據(jù)，可以認(rèn)定《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是衡水銀行站前支行與長(zhǎng)春農(nóng)商銀行的真實(shí)意思表示。因此，衡水銀行站前支行應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。 

2．關(guān)于本案是否應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)、是否應(yīng)中止審理。

《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是衡水銀行站前支行與長(zhǎng)春農(nóng)商銀行的真實(shí)意思表示，雙方之間由此形成的民事法律關(guān)系是基于雙方簽約的法律事實(shí)。河北省衡水市人民檢察院起訴書(shū)指控的是犯罪嫌疑人新勝煤場(chǎng)、旭光集團(tuán)、肖某等通過(guò)偽造衡水銀行印章、冒用衡水銀行名義，以簽訂受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式提供虛假兜底擔(dān)保，騙取多家金融機(jī)構(gòu)巨額資金。該起訴書(shū)中指控的犯罪事實(shí)與本案經(jīng)濟(jì)糾紛的相關(guān)事實(shí)，所涉主體、內(nèi)容、法律關(guān)系的性質(zhì)均不相同，不能認(rèn)定為同一法律事實(shí)，不屬于應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)的刑事案件。并且，依據(jù)《民法通則》第43條的規(guī)定，無(wú)論衡水銀行站前支行負(fù)責(zé)人趙同松及其他犯罪嫌疑人是否實(shí)施刑事犯罪，衡水銀行站前支行均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此本案的審理不以刑事案件的判決結(jié)果為前提，不應(yīng)中止審理。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)及實(shí)踐啟示

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：（1）程序上應(yīng)否移送公安、檢察機(jī)關(guān)或中止審理；（2）實(shí)體上涉案《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《授權(quán)書(shū)》是否有效。吉林省高院及最高院的裁判邏輯如下：（1）本案刑事部分與民事部分在主體、行為內(nèi)容等方面均不相同，屬于“不同法律事實(shí)”、“不同法律關(guān)系”，不應(yīng)移送公安、檢察機(jī)關(guān)，民事責(zé)任的確定不以刑事案件的審結(jié)為依據(jù)，亦不應(yīng)中止審理；（2）刑事部分犯罪是否成立，不當(dāng)然影響民事部分合同的效力，涉案合同的效力，仍應(yīng)從是否存在真實(shí)意思表示及《合同法》第52條規(guī)定的情形進(jìn)行判斷；（3）涉案合同不屬于以合法形式掩蓋非法目的，亦不屬于違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定（衡水銀行、衡水銀行站前支行主張《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違背銀監(jiān)會(huì)規(guī)章未獲成立）；（4）衡水銀行站前支行行長(zhǎng)趙某及衡水銀行副董事長(zhǎng)李某的簽約行為均為越權(quán)行為，但在《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂中，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行構(gòu)成善意，合同有效，在《授權(quán)書(shū)》的簽訂中，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行不構(gòu)成善意，《授權(quán)書(shū)》對(duì)衡水銀行無(wú)約束力。因此，衡水銀行站前支行應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，衡水銀行則不承擔(dān)民事責(zé)任。法院的判決，涉及到民刑交叉案件的程序處理問(wèn)題，民刑交叉案件中合同效力的認(rèn)定問(wèn)題，及公司人員越權(quán)簽約時(shí)合同效力的認(rèn)定問(wèn)題。

（一）民刑交叉案件的程序處理問(wèn)題

民刑交叉，是指民事案件與刑事案件在法律事實(shí)、法律主體方面存在交叉和滲透。由于案件法律事實(shí)產(chǎn)生了交叉（重合或部分重合），根據(jù)不同的法律規(guī)范，產(chǎn)生了不同的法律責(zé)任（民事責(zé)任和刑事責(zé)任）涉及完全相同或者部分相同的主體承擔(dān)，需要兩種不同的訴訟程序來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)（通過(guò)民事訴訟對(duì)私權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)、通過(guò)刑事訴訟運(yùn)用公權(quán)力進(jìn)行制裁），產(chǎn)生案件的交叉問(wèn)題。對(duì)于民刑交叉案件，應(yīng)由法院按照民事訴訟程序受理、審理，抑或應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)？若由法院按照民事訴訟程序?qū)徖?，是否?yīng)中止訴訟，等待刑事訴訟程序的處理結(jié)果？民刑交叉案件中，一方當(dāng)事人往往通過(guò)主張將案件移送公安機(jī)關(guān)或中止審理達(dá)到“以刑止民”的目的。在金融機(jī)構(gòu)的法律實(shí)踐中，上述問(wèn)題直接關(guān)系到金融機(jī)構(gòu)合法民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，有必要予以厘定。

我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)民刑交叉案件的程序處理，主要體現(xiàn)在一系列司法解釋中：

1. 1985年《關(guān)于及時(shí)査處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》（已失效），及1987年《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》（已失效）規(guī)定法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，若發(fā)現(xiàn)涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，原則上應(yīng)首先將全案移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，確定了我國(guó)司法實(shí)踐中的“先刑后民”原則。

隨著上述兩個(gè)司法解釋的失效，“先刑后民”原則有得到了一定程度的糾正。

2.1997年最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》中規(guī)定，法院在受理存單糾紛案件后如發(fā)現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時(shí)書(shū)面告知公安或檢查機(jī)關(guān)。如存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，法院應(yīng)中止審理；否則，則應(yīng)對(duì)存單糾紛及時(shí)進(jìn)行認(rèn)定和處理。

3.1998年最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)民刑交叉案件的程序處理問(wèn)題進(jìn)行了最為全面的規(guī)定。第1條規(guī)定“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。”第10條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！钡?/span>11條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！?/span>

4.2015年最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)民間借貸糾紛中民刑交叉情形的處理進(jìn)行了規(guī)定。第5條規(guī)定：“人民法立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)”；第6條規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！?/span>

目前，《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》是法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛民事案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑問(wèn)題應(yīng)如何處理的主要法律依據(jù)。根據(jù)這兩項(xiàng)規(guī)定，民刑交叉案件是應(yīng)由法院審理抑或移送公安、檢察機(jī)關(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是案件中民事部分和刑事部分是否為“不同法律事實(shí)”、“不同法律關(guān)系”。由于這一標(biāo)準(zhǔn)具有一定的抽象性，不同法院在適用時(shí)標(biāo)準(zhǔn)并不盡統(tǒng)一。在本文探討的衡水銀行案中，吉林省高院及最高院是從涉案經(jīng)濟(jì)糾紛及經(jīng)濟(jì)犯罪的主體、內(nèi)容、法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行判斷的。刑事部分，是衡水銀行副董事長(zhǎng)李某、衡水銀行站前支行行長(zhǎng)趙某及新勝煤場(chǎng)等涉嫌詐騙的行為，民事部分則是衡水銀行及衡水銀行站前支行與長(zhǎng)春農(nóng)商銀行簽約的合同行為。民事部分與刑事部分的主體、行為內(nèi)容均不相同，因此被認(rèn)定屬于“不同法律事實(shí)”、“不同法律關(guān)系”而未被移送。此案中，吉林省高院與最高院區(qū)分了犯罪行為和合同行為，這在民刑交叉案件的程序處理和實(shí)體處理中非常重要，關(guān)于此點(diǎn)，下文仍將詳述。

我國(guó)《民事訴訟法》第150條對(duì)訴訟中止的情形進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，若民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而刑事案件尚未審結(jié)的，則應(yīng)中止民事訴訟。若民事責(zé)任有無(wú)及大小的確定并不依賴于刑事案件的審理結(jié)果，則應(yīng)依法及時(shí)處理民事糾紛。如本文探討的衡水銀行案中，趙某等人的行為是否構(gòu)成犯罪，與衡水銀行、衡水銀行站前支行是否承擔(dān)民事責(zé)任沒(méi)有關(guān)系，因此，不應(yīng)中止審理。

（二）民刑交叉案件中的合同效力認(rèn)定問(wèn)題

犯罪行為與民事合同牽連、交叉時(shí)，如何評(píng)價(jià)合同的效力？這是民刑交叉案件中非常重要的實(shí)體問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪成立，則相關(guān)合同當(dāng)然無(wú)效，刑事上構(gòu)成犯罪，行為人的行為即構(gòu)成損害國(guó)家利益的行為，相關(guān)合同亦屬于以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。[1]這種觀點(diǎn)從“損害國(guó)家利益”和“以合法形式掩蓋非法目的”兩點(diǎn)否定涉犯罪合同的效力。筆者對(duì)這種觀點(diǎn)不敢茍同，當(dāng)事人是否構(gòu)成刑事犯罪，與相關(guān)合同是否有效是兩種不同視域下的法律評(píng)價(jià)，前者對(duì)后者并不產(chǎn)生必然影響。

首先，在與合同相牽連的民刑交叉案件中，存在兩個(gè)行為，即犯罪行為與合同行為。除了合同雙方當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的情形，犯罪行為是一方當(dāng)事人的單方行為，合同行為是雙方當(dāng)事人的合意行為。刑法評(píng)價(jià)的著眼點(diǎn)，是一方當(dāng)事人的單方行為是否嚴(yán)重到需要刑法介入的程度；民法評(píng)價(jià)的著眼點(diǎn)，則是雙方當(dāng)事人的合意行為是否體現(xiàn)雙方真實(shí)的意思表示。易言之，刑法關(guān)注締約的結(jié)果，民法則關(guān)注締約的過(guò)程。雖然《合同法》第52條也體現(xiàn)了對(duì)締約結(jié)果的關(guān)注，但是否損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的評(píng)價(jià)對(duì)象，依然是合同行為本身，亦即合同的標(biāo)的、內(nèi)容等，而非合同一方當(dāng)事人的單方行為。[2]引起刑事責(zé)任，損害國(guó)家利益的是一方當(dāng)事人的犯罪行為，引起民事責(zé)任的是雙方當(dāng)事人的合同行為。由于評(píng)價(jià)視角、評(píng)價(jià)對(duì)象均不相同，是否構(gòu)成犯罪與合同是否無(wú)效并沒(méi)有必然的聯(lián)系。這種觀點(diǎn)也是相關(guān)司法解釋及司法實(shí)踐中認(rèn)可的觀點(diǎn)。最高院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條規(guī)定：“借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。”最高院2014年發(fā)布的《關(guān)于審理民刑交叉案件若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第26條的規(guī)定亦與前述規(guī)定思路一致。在本文探討的衡水銀行案的一審中，吉林省高院即認(rèn)為衡水銀行站前支行的公章是否真實(shí)，涉案犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，對(duì)涉案《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力不生當(dāng)然影響，該協(xié)議是否有效，仍應(yīng)從雙方當(dāng)事人的意思表示及是否存在《合同法》第52條的情形進(jìn)行判斷。

其次，一方當(dāng)事人實(shí)施犯罪行為訂立的合同不成立“以合法形式掩蓋非法目的”。以合法形式掩蓋非法目的是民法中通謀虛偽表示行為的一種，其構(gòu)成要件有三：（1）外表行為的內(nèi)容具有合法性特征；（2）隱匿行為違反了法律和行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制性規(guī)范；（3）當(dāng)事人主觀上存在通謀，即明知或應(yīng)知隱匿行為與外表行為不一致，具有規(guī)避法律的故意。因此，“以合法形式掩蓋非法目的”的“目的”是一種雙方合意的目的，而非一方當(dāng)事人的單方目的。合同一方當(dāng)事人通過(guò)訂立合同實(shí)施犯罪，并不能夠說(shuō)明存在雙方通謀的非法目的，合同不因“以合法形式掩蓋非法目的”而無(wú)效。在本文探討的衡水銀行案中，衡水銀行及衡水銀行站前支行即主張由于簽約公章系偽造，因而涉案《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于以合法形式掩蓋非法目的，為無(wú)效合同。最高院則在二審中明確：“雖然檢察機(jī)關(guān)在刑事案件的追訴中，涉及到犯罪嫌疑人利用《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行合同詐騙，但本案雙方當(dāng)事人之間形成民事法律關(guān)系并無(wú)以合法形式掩蓋非法目的的合意?！?/span>

最后，在對(duì)涉及刑事犯罪的合同進(jìn)行效力認(rèn)定時(shí)，還涉及到違反特定類(lèi)型民事行為資格規(guī)定的犯罪。比如，一方當(dāng)事人涉嫌非法吸收公眾存款罪，則其與相對(duì)人訂立的民間借貸合同是否有效？吸收公眾存款須國(guó)家主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不具備經(jīng)營(yíng)資格而吸收或變相吸收公眾存款，可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。對(duì)此，其相應(yīng)的民間借貸合同的效力亦不應(yīng)受該犯罪行為的影響。一方面，關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入資格的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)范，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?/span>14條的規(guī)定，《合同法》第52條的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指“效力性強(qiáng)制性規(guī)范”。另一方面，也是因?yàn)橐环疆?dāng)事人的單方行為不同于合同行為，不是《合同法》第52條的評(píng)價(jià)對(duì)象。因此，一方當(dāng)事人涉嫌違反特定類(lèi)型民事行為資格的犯罪時(shí)，其所簽訂的相應(yīng)的合同的效力亦不受影響。

綜上所述，一方當(dāng)事人的行為構(gòu)成犯罪，損害國(guó)家、公共利益，不意味著雙方合同行為損害國(guó)家、公共利益；不意味著雙方存在“以合法形式掩蓋非法目的”的通謀；涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入資格的犯罪時(shí)，也不屬于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。因此，合同是否有效的民法判斷并不受一方當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪的刑法判斷的影響，而應(yīng)該從意思表示是否真實(shí)，是否存在《合同法》第52條規(guī)定的情形的角度進(jìn)行判斷。實(shí)踐中，交易相對(duì)方以“蘿卜章”簽訂合同，往往涉嫌合同詐騙罪，此時(shí)無(wú)論其是否構(gòu)成犯罪，印章是否系偽造，均不對(duì)所簽合同的效力產(chǎn)生當(dāng)然影響。本文所探討的衡水銀行案的裁判思路也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，吉林省高院認(rèn)為，無(wú)論涉案印章是否真實(shí)，無(wú)論犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，均不影響衡水銀行及衡水銀行站前支行承擔(dān)民事責(zé)任。其最終判決衡水銀行站前支行承擔(dān)民事責(zé)任而衡水銀行不承擔(dān)民事責(zé)任，是基于公司人員越權(quán)簽約時(shí)合同效力的判斷，亦即合同中是否存在真實(shí)意思表示的判斷，與犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪則無(wú)關(guān)。

（三）在公司內(nèi)部人員越權(quán)對(duì)外簽約時(shí)，交易相對(duì)人善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《合同法》第50規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！钡?/span>49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！睂?duì)于公司內(nèi)部人員的越權(quán)代表或代理行為的效力，是根據(jù)以下邏輯進(jìn)行判定的：（1）若公司事后通過(guò)決議對(duì)越權(quán)代表行為進(jìn)行追認(rèn)的，則民事行為確定有效；若公司事后不予追認(rèn)，則此時(shí)（2）若交易相對(duì)人為善意，即不知道或不應(yīng)知道公司內(nèi)部人員、機(jī)構(gòu)進(jìn)行的是越權(quán)代表、代理行為，則該民事行為有效；（3）若交易相對(duì)人存在過(guò)失，未盡到合理的注意義務(wù)，則該民事行為因意思表示的瑕疵為無(wú)效或可撤銷(xiāo)。實(shí)踐中，公司內(nèi)部人員的越權(quán)行為是否發(fā)生效力，往往取決于交易相對(duì)人是否盡到了合理的注意義務(wù)。在金融機(jī)構(gòu)的實(shí)踐中，為證明自己進(jìn)到了合理的注意義務(wù)，筆者認(rèn)為可在交易過(guò)程中酌情從以下幾方面進(jìn)行操作：

第一，應(yīng)同時(shí)取得公司公章及法定代表人、分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或其授權(quán)代表的簽字（章）。我國(guó)《民法通則》第38條規(guī)定：“依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人?！卑凑彰穹ㄖ袀鹘y(tǒng)的代表理論，法定代表人是公司進(jìn)行對(duì)外意思表示的法定有權(quán)機(jī)關(guān)。對(duì)于能夠以自己的名義對(duì)外簽訂合同的法人分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)以其負(fù)責(zé)人的簽字、蓋章為準(zhǔn)。值得說(shuō)明是，應(yīng)盡量以法定代表人、分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人親自簽字、蓋章為宜，若法定代表人、分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人委托公司其他人員進(jìn)行簽字、蓋章，則須核驗(yàn)法定代表人、分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人出具的書(shū)面授權(quán)文件，并留作證據(jù)。在本文探討的衡水銀行案中，《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》由衡水銀行站前支行負(fù)責(zé)人趙某親自蓋章，《授權(quán)書(shū)》則由衡水銀行副董事長(zhǎng)李某蓋章。由于李某并非衡水銀行法定代表人，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行亦未要求其提供法定代表人的授權(quán)文件，因此，雖《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《授權(quán)書(shū)》均是越權(quán)簽署的合同文件，法院卻認(rèn)為《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，而長(zhǎng)春農(nóng)商銀行依《授權(quán)書(shū)》可主張的權(quán)益卻因未盡合理注意義務(wù)而未獲保護(hù)。

第二，應(yīng)查驗(yàn)交易相對(duì)方公司章程，確定交易相對(duì)方簽約人員的對(duì)外簽約資格及權(quán)限。首先，集體決策是現(xiàn)代公司治理中的重要方面，公司對(duì)外簽約亦在一定程度上受集體決策機(jī)制的限制。公司集體決策文件包括公司章程、股東會(huì)決議、董事會(huì)決議等。我國(guó)《公司法》中，一共有25處涉及公司治理的情況可以采用“章程規(guī)定”，另外還有10處是“章程另有規(guī)定的”情形。在這些情形中，至少有以下幾項(xiàng)涉及對(duì)外簽約：（1）誰(shuí)是法定代表人（第13條）；（2）執(zhí)行董事的職權(quán)（第51條）；（3）經(jīng)理的職權(quán)（第50條）；（4）公司重大行為的決策程序（第105條）。因此，交易相對(duì)方是否具有簽約資格及權(quán)限本就是一個(gè)有待核驗(yàn)的問(wèn)題。其次，根據(jù)對(duì)行為人注意義務(wù)要求的一般原理，要求行為人合理注意義務(wù)的高度是與其行為的重大程度成正比的。飯店廚師外出購(gòu)買(mǎi)原材料，若要求買(mǎi)賣(mài)雙方互相核定交易權(quán)限是十分荒唐的，但若涉及到標(biāo)的額較大、結(jié)構(gòu)較復(fù)雜的交易，交易各方自應(yīng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)才能被認(rèn)定為“善意”。由此，筆者認(rèn)為，相比于一般的民商事交易，金融機(jī)構(gòu)在涉及較大標(biāo)的、較多交易主體、較復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)的交易過(guò)程中，應(yīng)施以更高的注意義務(wù)。并且，金融機(jī)構(gòu)在交易過(guò)程中獲取對(duì)方的公司章程并不會(huì)對(duì)業(yè)務(wù)實(shí)踐增加過(guò)多的負(fù)擔(dān)，多數(shù)情況下各交易主體公司章程應(yīng)是盡職調(diào)查理應(yīng)考察的內(nèi)容。綜上，筆者認(rèn)為，在簽約前，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)以查驗(yàn)交易相對(duì)方公司章程，確定交易相對(duì)方簽約人員的對(duì)外簽約資格及權(quán)限為宜。對(duì)于公司章程中明確規(guī)定此簽約事項(xiàng)須股東會(huì)、董事會(huì)決議的，還應(yīng)要求對(duì)方提供決議文件，并留存證據(jù)。另外仍然值得說(shuō)明的一點(diǎn)是，雖然法定代表人是公司的負(fù)責(zé)人，能夠代表法人行使職權(quán)，但是現(xiàn)代公司中法定代表人的權(quán)限也是受到集體決策機(jī)制的制約的，對(duì)法定代表人權(quán)限的限制亦可能體現(xiàn)在公司章程中。因此，即使交易相對(duì)方的簽約人員為法定代表人，筆者亦建議金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)實(shí)踐中，視交易的重大程度，以對(duì)包括法定代表人在內(nèi)的簽約人員的對(duì)外簽約資格及權(quán)限進(jìn)行核驗(yàn)為宜。

第三，應(yīng)根據(jù)交易情況，盡可能在簽約時(shí)采取面簽形式，并采取拍照、錄像、公證等方式作為證據(jù)留存。在衡水銀行案中，涉案《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是衡水銀行站前支行負(fù)責(zé)人趙某在其辦公室親自蓋章的，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行采用面簽形式，并對(duì)趙某蓋章的過(guò)程進(jìn)行拍照留存，吉林省高院認(rèn)為綜合以上證據(jù)足以證明《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，最高院則將以上證據(jù)與新證據(jù)《棗強(qiáng)縣公安局鑒定意見(jiàn)通知書(shū)》相結(jié)合，最終認(rèn)為《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示。因此，在情況允許的前提下，實(shí)際交易中應(yīng)盡量采取面簽方式，并進(jìn)行證據(jù)留存，這種做法可最大限度地減少糾紛，保護(hù)雙方的合法權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)最高院在本案中的觀點(diǎn)，當(dāng)民事糾紛的案件事實(shí)涉及刑事案件時(shí)，應(yīng)首先對(duì)民事部分及刑事部分是否屬于“不同法律事實(shí)”、“不同法律關(guān)系”進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)定時(shí)可從兩部分所涉主體、內(nèi)容、法律關(guān)系性質(zhì)等方面著手。若民事部分與刑事部分屬于“不同法律事實(shí)”、“不同法律關(guān)系”，則法院應(yīng)對(duì)民事糾紛進(jìn)行及時(shí)審理。若民事責(zé)任有無(wú)及大小的確定不依賴于刑事部分的審理結(jié)果，亦不應(yīng)中止審理。

當(dāng)合同一方當(dāng)事人或其內(nèi)部人員在簽訂合同的過(guò)程中涉嫌犯罪時(shí)，對(duì)合同的效力并不生當(dāng)然影響，此時(shí)合同不當(dāng)然屬于損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的合同，亦不當(dāng)然屬于以合法形式掩蓋非法目的的合同。合同是否有效，仍應(yīng)根據(jù)是否體現(xiàn)雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同本身是否存在《合同法》第52條規(guī)定的無(wú)效情形進(jìn)行判斷。

當(dāng)公司內(nèi)部人員、機(jī)構(gòu)越權(quán)簽約時(shí)，善意的交易相對(duì)人仍應(yīng)受到法律保護(hù)。金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)實(shí)踐中，應(yīng)盡可能同時(shí)取得公司公章及法定代表人、負(fù)責(zé)人的名章，并應(yīng)通過(guò)授權(quán)文件、公司章程、內(nèi)部決議文件等對(duì)交易相對(duì)方簽約人員的簽約資格及權(quán)限進(jìn)行核驗(yàn)，盡量采取面簽方式，并做好證據(jù)留存工作。

[1]參見(jiàn)王小莉：《民刑并存情形下合同效力的認(rèn)定——從兩則沖裁案件說(shuō)起》，載《仲裁研究》第26輯，法律出版社2011年版，第11頁(yè)。

[2]參見(jiàn)葉名怡：《涉詐騙合同的民法規(guī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期，第129——142頁(yè)。

裁判文書(shū)

詳情參見(jiàn)下一條圖文消息