|
來源：“金融與法”公眾號 衡水銀行(站前支行)這回可夠慘的。因?yàn)閮?nèi)鬼的原因，定向資管計(jì)劃涉嫌詐騙，而衡水銀行(站前支行)作為這個(gè)計(jì)劃的兜底銀行，把官司打到了最高院，結(jié)果不但被判承擔(dān)2.2億資管計(jì)劃的受益權(quán)回購義務(wù)，而且連100萬律師費(fèi)也要賠給長春農(nóng)商行。 在一項(xiàng)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓的定向資管計(jì)劃運(yùn)行中，衡水銀行(站前支行)行長和他人串通，與長春銀行、聯(lián)訊證券等簽署了定向資管計(jì)劃的相關(guān)協(xié)議以及《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，這就是一個(gè)近年來銀行通過通道業(yè)務(wù)出表的一個(gè)典型模式，衡水銀行(站前支行)找長春銀行，通過證券公司作為通道，讓長春銀行為衡水銀行(站前支行)的客戶放款，然后衡水銀行(站前支行)承擔(dān)兜底責(zé)任。 但是中間就出事了，那個(gè)實(shí)際用款的借款人，涉嫌貸款詐騙，錢反正是還不了了。 長春銀行于是按照《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，要求衡水銀行(站前支行)提前回購受益權(quán)，為這筆資管計(jì)劃兜底。 衡水銀行(站前支行)則以案件涉嫌犯罪需要先刑后民、支行長簽署合同超越權(quán)限屬于無效合同、合同印章疑似蘿卜章合同無效等等為由進(jìn)行抗辯。 燃鵝。 一審法院和二審法院均不認(rèn)為衡水銀行的抗辯理由成立。 裁判文書編號：(2016)最高法民終801號 2013年，長春農(nóng)商銀行(甲方)與衡水銀行站前支行(乙方)簽訂《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定，甲方以其合法擁有或其合法管理并有權(quán)處分的資金擁有本管理計(jì)劃項(xiàng)下受益權(quán)，對應(yīng)的委托資金本金總計(jì)2億2仟萬元。 乙方無條件不可撤銷地承諾于2015年11月27日(為本條約定情形下轉(zhuǎn)讓日)受讓上述受益權(quán)并在當(dāng)日一次性支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款至甲方指定的賬戶。若出現(xiàn)特定情形，甲方有權(quán)要求乙方提前回購本協(xié)議所述之標(biāo)的受益權(quán)。 除發(fā)生不可抗力情況或雙方補(bǔ)充約定外，如乙方在約定的日期因任何原因拒不按本協(xié)議規(guī)定履行回購義務(wù)的，則甲方有權(quán)要求乙方承擔(dān)賠償責(zé)任。 長春農(nóng)商銀行(委托人)通過與聯(lián)訊證券(管理人)、興業(yè)銀行(托管人)簽訂并履行了《定向資產(chǎn)管理合同》以及此后聯(lián)訊證券與山東信托簽訂并履行《山東信托—元朔3號單一資金信托·單一資金信托合同》(以下簡稱《單一資金信托合同》)、山東信托(貸款人)與新勝煤場(借款人)簽訂并履行《信托貸款合同》的方式，最終向新勝煤場發(fā)放信托貸款人民幣22000萬元整。 2015年8月17日，聯(lián)訊證券向長春農(nóng)商銀行發(fā)出《風(fēng)險(xiǎn)提示函》，提請委托人注意本定向計(jì)劃投資單一信托風(fēng)險(xiǎn)，且有可能出現(xiàn)融資人無法支付利息及本金的違約風(fēng)險(xiǎn)。 2015年7月21日，長春農(nóng)商銀行向衡水銀行站前支行發(fā)出《提前受讓管理計(jì)劃受益權(quán)通知函》，截至目前，我行尚未收到轉(zhuǎn)讓價(jià)款，現(xiàn)正式通知貴行履行付款責(zé)任。長春農(nóng)商銀行并就此函的郵寄作了公證。 長春農(nóng)商銀行為本次訴訟支出律師費(fèi)用100萬元。 本案長春農(nóng)商銀行以《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向衡水銀行站前支行、衡水銀行主張權(quán)利，衡水銀行站前支行、衡水銀行對該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體、性質(zhì)、效力提出抗辯，因此，應(yīng)首先對《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》予以評析，并進(jìn)而確定本案各方權(quán)利義務(wù)。 關(guān)于《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同主體。 時(shí)任衡水銀行站前支行行長的趙某某以衡水銀行站前支行的名義與長春農(nóng)商銀行簽訂《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，長春農(nóng)商銀行并基于該轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)放了貸款22000萬元，雖衡水銀行站前支行對該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上衡水銀行站前支行公章的真實(shí)性存在異議，但根據(jù)棗強(qiáng)縣公安局《起訴意見書》(節(jié)選)，已認(rèn)定趙某某代表衡水銀行站前支行簽訂該協(xié)議的真實(shí)性，且無論該公章是否真實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第58條規(guī)定，該《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均應(yīng)認(rèn)定為衡水銀行站前支行與長春農(nóng)商銀行簽訂，其法律后果均應(yīng)由衡水銀行站前支行承擔(dān)。 關(guān)于《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)及法律后果。對于《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)及法律后果，應(yīng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身內(nèi)容約定進(jìn)行分析。從協(xié)議條款的內(nèi)容來看，該協(xié)議所體現(xiàn)的雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示為：衡水銀行站前支行在特定日期或者滿足特定條件時(shí)，受讓長春農(nóng)商銀行與聯(lián)訊證券所簽訂的《定向資產(chǎn)管理合同》項(xiàng)下的受益權(quán)并支付受讓價(jià)款，其合同條款之中并無衡水銀行站前支行對長春農(nóng)商銀行提供履約擔(dān)保的條款內(nèi)容，并非法律意義上的擔(dān)保合同，而根據(jù)雙方轉(zhuǎn)讓受益權(quán)、支付價(jià)款的交易方式，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有權(quán)利轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，屬于合同法上的無名合同，該合同內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按合同內(nèi)容履行義務(wù)。另外，衡水銀行站前支行主張《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的項(xiàng)目受益權(quán)為虛假、不存在，并無轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，衡水銀行站前支行不應(yīng)給付對價(jià)，亦即如認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓協(xié)議為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，則存在轉(zhuǎn)讓的債權(quán)存在瑕疵而影響合同效力或長春農(nóng)商銀行需要承擔(dān)債權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的問題。 首先，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議中已經(jīng)從多層次、多角度設(shè)定了長春農(nóng)商銀行對于債權(quán)的瑕疵免責(zé)。根據(jù)協(xié)議第五條第5款、第6款以及第7款的約定，衡水銀行站前支行在該協(xié)議中已知曉并預(yù)判本案受益權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。 其次，根據(jù)棗強(qiáng)縣公安局《起訴意見書》(節(jié)選)，新勝煤場的《衡水市商業(yè)銀行客戶評級授信申報(bào)審批表》等信用資料，為衡水銀行站前支行與長春農(nóng)商銀行在簽訂該轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)的材料，衡水銀行站前支行行長趙某某知曉該授信資料虛假，并將直接導(dǎo)致長春農(nóng)商銀行信任被授信人及發(fā)放貸款，亦知曉將導(dǎo)致受益權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的法律后果，因此，衡水銀行站前支行應(yīng)對受益權(quán)不能實(shí)現(xiàn)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。 再次，本案《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確載明了該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是基于長春農(nóng)商銀行與聯(lián)訊證券簽訂的《定向資產(chǎn)管理合同》，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議;乙方(衡水銀行站前支行)聲明與保證;中，亦載明乙方已詳閱《定向資產(chǎn)管理合同》及附屬合同，而《定向資產(chǎn)管理合同》及附屬合同中亦載明資產(chǎn)管理合同基于聯(lián)訊證券與山東信托簽訂的《單一資金信托合同》，在信托合同中明確了最終貸款人是新勝煤場，以上的連續(xù)合同關(guān)系真實(shí)客觀存在，衡水銀行站前支行對此亦在《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中表示知曉，即衡水銀行站前支行在簽訂該轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)對受益權(quán)客觀性予以了確認(rèn)。最后，根據(jù)棗強(qiáng)縣公安局《起訴意見書》(節(jié)選)，本案中，趙某某按照犯罪嫌疑人肖某的授意，代表衡水銀行站前支行簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該行為直接導(dǎo)致肖某等犯罪嫌疑人犯罪行為完成，導(dǎo)致本案受益權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，衡水銀行站前支行亦應(yīng)對簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，即應(yīng)按《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，承擔(dān)未履行合同支付款項(xiàng)義務(wù)的違約責(zé)任。 根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，長春農(nóng)商銀行依據(jù)《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向衡水銀行站前支行主張繼續(xù)履行的違約責(zé)任，應(yīng)予支持。依據(jù)《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，經(jīng)計(jì)算，本案衡水銀行站前支行應(yīng)給付長春農(nóng)商銀行受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為226208888.89元。自2015年7月25日，衡水銀行站前支行應(yīng)以226208888.89元為本金，按日萬分之五支付至實(shí)際給付之日的違約金。長春農(nóng)商銀行主張自2015年7月25日至實(shí)際給付轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日的收益仍由衡水銀行站前支行給付，但年化收益8%與違約金日萬分之五的利率之和超過年利率24%，不符合法律規(guī)定，且《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對此表述不明確，應(yīng)視為該違約金涵蓋年化收益、利息等費(fèi)用，故對長春農(nóng)商銀行該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。長春農(nóng)商銀行為本次訴訟支出律師費(fèi)用100萬元，屬于《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》列明的由違約方負(fù)擔(dān)的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由本案違約方衡水銀行站前支行負(fù)擔(dān)，對于長春農(nóng)商銀行該項(xiàng)主張，一審法院予以支持。 關(guān)于長春農(nóng)商銀行主張衡水銀行應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問題。 本案中，雖時(shí)任衡水銀行副董事長的李某某涉嫌刑事犯罪，并參與偽造衡水銀行授權(quán)委托手續(xù)及相關(guān)資料，但其非衡水銀行法定代表人，長春農(nóng)商銀行未能證明衡水銀行及其法定代表人崔某某授權(quán)李某某辦理《授權(quán)書》等業(yè)務(wù)或李某某有權(quán)限辦理該業(yè)務(wù)，故長春農(nóng)商銀行在依據(jù)《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主張權(quán)利的情況下，其僅能向合同主體即衡水銀行站前支行主張權(quán)利，其依據(jù)《授權(quán)書》中;若衡水銀行站前支行無法按照定向資產(chǎn)管理計(jì)劃受益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議(HG-20151127號)的約定受讓該定向資產(chǎn)管理計(jì)劃受益權(quán)，其受讓責(zé)任由授權(quán)人承擔(dān)的約定向衡水銀行主張連帶給付責(zé)任，無法律依據(jù)，對于其該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。 法院的這段判詞挺有意思。銀行本來就是一級法人體制，現(xiàn)在法院僅判決衡水銀行站前支行承擔(dān)賠償責(zé)任，判決衡水銀行不承擔(dān)連帶責(zé)任。卻不知這一判決在實(shí)踐中如何執(zhí)行?如果站前的資產(chǎn)本身不足以償還長春銀行的2.2億元，衡水銀行把站前支行注銷掉，是不是就不用承擔(dān)剩余的償還責(zé)任了? 棗強(qiáng)縣公安局向一審法院發(fā)函要求將本案移送至該局，衡水銀行站前支行、衡水銀行亦提出將本案移送公安機(jī)關(guān)處理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條、第十條、第十二條的規(guī)定，本案中，長春農(nóng)商銀行依據(jù)《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向衡水銀行站前支行、衡水銀行主張民事權(quán)利，屬于正當(dāng)行使當(dāng)事人民事權(quán)利，其未以刑事受害人身份向公安機(jī)關(guān)主張公權(quán)力救濟(jì)，長春農(nóng)商銀行及其工作人員亦非刑事案件犯罪嫌疑人，故本案民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件與肖某、李某某等人涉嫌刑事犯罪并非同一法律關(guān)系。衡水銀行站前支行、衡水銀行關(guān)于將本案移送公安機(jī)關(guān)的主張，不能成立，一審法院不予支持。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條的規(guī)定，本案民事糾紛與另案刑事犯罪并非同一法律關(guān)系，亦非必須以他案結(jié)果為依據(jù)認(rèn)定當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)，因此，衡水銀行站前支行、衡水銀行關(guān)于本案中止審理的申請，不能成立，一審法院不予支持。 綜上所述，長春農(nóng)商銀行的部分訴訟請求應(yīng)予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第58條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條、第三條、第十條、第十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條、第一百五十二條之規(guī)定。 判決：一、衡水銀行站前支行于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付長春農(nóng)商銀行受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款226208888.89元及違約金(違約金以226208888.89元為本金，以日萬分之五為利率，自2015年7月25日計(jì)算至實(shí)際給付之日止);二、衡水銀行站前支行于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付長春農(nóng)商銀行律師費(fèi)用100萬元;三、駁回長春農(nóng)商銀行其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1212532.81元，由衡水銀行站前支行負(fù)擔(dān)。 (一)關(guān)于將本案作為民事案件受理是否得當(dāng)?shù)膯栴}。 《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》是人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛民事案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑問題應(yīng)如何處理的法律依據(jù)。該司法解釋第一條和第十一條規(guī)定，在審理民事案件時(shí)，如果因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的應(yīng)當(dāng)分開審理;如果不屬經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案中，《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽約人為長春農(nóng)商銀行與衡水銀行站前支行。依據(jù)二審中的新證據(jù);;棗強(qiáng)縣公安局的鑒定意見通知書，可認(rèn)定案涉合同上的衡水銀行站前支行公章與趙某某手章的真實(shí)性。結(jié)合本案的其他證據(jù)，能夠確定案涉協(xié)議的簽訂是衡水銀行站前支行與長春農(nóng)商銀行的真實(shí)意思表示，雙方之間由此形成的民事法律關(guān)系是基于雙方簽約的法律事實(shí)。河北省衡水市人民檢察院起訴書指控的是犯罪嫌疑人新勝煤場、旭光集團(tuán)、肖某等通過偽造衡水銀行印章、冒用衡水銀行名義，以簽訂受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式提供虛假兜底擔(dān)保，騙取多家金融機(jī)構(gòu)巨額資金。該起訴書中指控的犯罪事實(shí)與本案經(jīng)濟(jì)糾紛的相關(guān)事實(shí)，所涉主體、內(nèi)容、法律關(guān)系的性質(zhì)均不相同，不能認(rèn)定為同一法律事實(shí)。不屬于《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的情形。因此，衡水銀行站前支行、衡水銀行的該項(xiàng)上訴主張不能成立。 此外，即使衡水銀行站前支行的負(fù)責(zé)人參與了刑事犯罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，衡水銀行站前支行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因此，本案不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的情形。衡水銀行站前支行、衡水銀行關(guān)于本案應(yīng)中止審理的主張亦不能成立。 (二)關(guān)于案涉合同主體、性質(zhì)、效力的認(rèn)定問題。 首先，衡水銀行站前支行、衡水銀行上訴主張由于衡水銀行站前支行負(fù)責(zé)人趙某某未在總行授權(quán)的情況下簽訂了案涉協(xié)議，其越權(quán)行為導(dǎo)致案涉合同無效。本院認(rèn)為，《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽約主體為衡水銀行站前支行和長春農(nóng)商銀行，對此一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤?！吨腥A人民共和國合同法》第五十條的規(guī)定，僅涉及法定代表人或負(fù)責(zé)人越權(quán)訂立合同的代表行為是否有效的問題，并非認(rèn)定合同效力的法律依據(jù)。衡水銀行站前支行、衡水銀行以此作為其主張案涉協(xié)議無效的理由沒有法律依據(jù)。 其次，衡水銀行站前支行、衡水銀行主張《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于擔(dān)保合同。根據(jù)《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對雙方權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)定，并無由衡水銀行站前支行為某項(xiàng)債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的意思表示，因此，衡水銀行站前支行、衡水銀行的此項(xiàng)上訴主張沒有事實(shí)依據(jù)。 再次，雖然檢察機(jī)關(guān)在刑事案件的追訴中，涉及到犯罪嫌疑人利用《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行合同詐騙，但本案雙方當(dāng)事人之間形成民事法律關(guān)系并無以合法形式掩蓋非法目的的合意，不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的合同無效的情形。 (三)關(guān)于長春農(nóng)商銀行就律師費(fèi)用的訴請是否缺乏證據(jù)證明的問題。 雙方在《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條中對律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出了約定，同時(shí)長春農(nóng)商銀行也提供了相應(yīng)的訴訟委托代理合同及支付律師費(fèi)用的票據(jù)證明，也對衡水銀行站前支行、衡水銀行存在異議的地方進(jìn)行了合理說明，因此，衡水銀行站前支行、衡水銀行的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。 (四)關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加第三人參加訴訟的問題。 本案系因履行《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而產(chǎn)生的糾紛，合同的雙方當(dāng)事人僅為衡水銀行站前支行和長春農(nóng)商銀行，協(xié)議中雙方的權(quán)利義務(wù)約定明確，且履行行為不影響他方利益。衡水銀行站前支行、衡水銀行主張應(yīng)當(dāng)追加的第三人，均是長春農(nóng)商銀行放貸途徑所涉及的公司及人員，在有證據(jù)證明長春農(nóng)商銀行已履行了放貸義務(wù)，且雙方在《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的履行條件具備的情形下，無需追加其他當(dāng)事人進(jìn)入本案訴訟。一審法院未追加第三人參加本案訴訟，符合法律規(guī)定。 (五)關(guān)于案涉合同印章的真實(shí)性是否需要鑒定的問題。 因二審期間長春農(nóng)商銀行舉證了棗強(qiáng)縣公安局的鑒定意見通知書，用以證明合同印章的真實(shí)性，衡水銀行站前支行、衡水銀行對此證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均無異議，因此，對該上訴主張本院不再贅述。 二審判決： 駁回上訴，維持原判。 |
|
|
