陜西省西安市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

(2016)陜01民終4982號(hào)

上訴人（原審被告）張萬文，籍住山西省長子縣丹朱鎮(zhèn)東上坊村1隊(duì)018號(hào)。

委托代理人侯棕鏵，陜西許小平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店（個(gè)體工商戶），業(yè)主謝尚忠，男，漢族，1967年7月6日出生，住西安市新城區(qū)西五路63號(hào)。

委托代理人于小安，陜西法苑法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張萬文與被上訴人西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服西安市新城區(qū)人民法院（2015）新民初字第03155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2010年被告張萬文進(jìn)入原告西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店工作，任技師修剪假發(fā)。月工資5000元。同年7月22日被告張萬文向原告出具承諾書一份，載明：為了預(yù)防不正當(dāng)競爭，我鄭重承諾在謝尚忠補(bǔ)發(fā)店辭職后，本人不在謝尚忠開補(bǔ)發(fā)店的同一城市再開補(bǔ)發(fā)店（包括打工），違反此約定愿接受相應(yīng)的處罰，處罰金為30萬元。2012年12月25日，原、被告之間簽訂勞動(dòng)合同一份，固定期限從2012年10月25日至2013年10月24日，被告張萬文從事假發(fā)修剪的技術(shù)工作，月工資5000元，社會(huì)保險(xiǎn)由被告張萬文從工資中取出部分，自愿自行繳納，被告嚴(yán)格遵守《反不正當(dāng)競爭法》第五條、第十條。該勞動(dòng)合同到期后，被告張萬文繼續(xù)在原告補(bǔ)發(fā)店工作，雙方未繼續(xù)簽訂新的勞動(dòng)合同，仍執(zhí)行2012年12月25日的勞動(dòng)合同。期間原、被告無爭議。2014年12月26日被告張萬文因右手中指傷殘從原告西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店離職。2015年3月10日被告張萬文在西安市新城區(qū)西五路57號(hào)，距離原告西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店不足50米的地方開辦了字號(hào)為西安市新城區(qū)張師補(bǔ)發(fā)店。2015年5月18日原告西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店向新城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求被告不在西安市開辦補(bǔ)發(fā)店并支付違約金30萬元，該仲裁委認(rèn)為原告依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)屬民法調(diào)整范圍，不予受理。隨后原告西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店以競業(yè)限制糾紛將被告張萬文訴至西安市中級(jí)人民法院，經(jīng)審理認(rèn)為此案為勞動(dòng)爭議，應(yīng)由新城法院管轄，遂移送原審法院。2015年6月2日被告張萬文將自己開辦的西安市新城區(qū)張師補(bǔ)發(fā)店辦理了注銷?，F(xiàn)在西安市新城區(qū)西五路57號(hào)經(jīng)營的是楊建鋒開辦的西安市新城區(qū)楊師補(bǔ)發(fā)店。庭審中，原、被告雙方均認(rèn)可被告張萬文于2014年12月26日離開原告補(bǔ)發(fā)店，未再回來工作。原告亦認(rèn)可未給予被告張萬文發(fā)放競業(yè)限制的相應(yīng)補(bǔ)償費(fèi)。被告張萬文承認(rèn)現(xiàn)西安市新城區(qū)楊師補(bǔ)發(fā)店的業(yè)主楊建鋒系其外甥女婿。被告張萬文在原告提供的西安京生有約專業(yè)補(bǔ)發(fā)日?qǐng)?bào)表上的主管處簽字。以上事實(shí)，有被告向原告出具的承諾書、勞動(dòng)合同書、京生有約補(bǔ)發(fā)店日?qǐng)?bào)表、西安市新城區(qū)張師補(bǔ)發(fā)店個(gè)體登記表及當(dāng)事人陳述在卷作證。

原審法院認(rèn)為，競業(yè)限制是用人單位在勞動(dòng)合同中或保密協(xié)議中，與本單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者約定，在勞動(dòng)合同解除或終止后的一定期限內(nèi)，不得到本單位或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己開業(yè)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。本案中，首先，在被告入職原告補(bǔ)發(fā)店后，即向原告出具競業(yè)限制的承諾書，以及在之后雙方簽訂的勞動(dòng)合同中也對(duì)競業(yè)限制進(jìn)行了約定。從原告提供的日?qǐng)?bào)表中可以明確，被告張萬文系原告補(bǔ)發(fā)店的主管。故被告張萬文的競業(yè)限制義務(wù)承擔(dān)的主體是適格的。其次，關(guān)于雙方爭議的競業(yè)限制承諾書的效力問題。第一、由于該競業(yè)限制承諾書是被告張萬文親筆書寫，不能提供證據(jù)證明其向原告出具的競業(yè)限制承諾書是存在被脅迫、欺詐的事實(shí)，該競業(yè)限制承諾書應(yīng)當(dāng)是有效的；第二、雖原、被告之間的勞動(dòng)合同及被告出具的競業(yè)限制承諾書未約定競業(yè)限制補(bǔ)償金，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是對(duì)競業(yè)限制條款限制勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由權(quán)、生存權(quán)的一種補(bǔ)償，如以競業(yè)限制條款或協(xié)議未約定補(bǔ)償金而不予給付，將使勞動(dòng)者的權(quán)益得不到保護(hù)，因此，在約定競業(yè)限制的前提下，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金自動(dòng)成為勞動(dòng)合同的條款，無須約定，具有給付的強(qiáng)制性。因此，未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競業(yè)限制條款或協(xié)議未規(guī)定為無效條款即為有效。故，被告張萬文出具的競業(yè)限制承諾書是有效的，對(duì)原、被告雙方均有約束力。因此，被告張萬文以競業(yè)限制承諾書為無效協(xié)議的抗辯理由，不能成立，原審法院不予采信。再次，關(guān)于違反競業(yè)限制條款或協(xié)議約定的違約問題。由于雙方存在競業(yè)限制條款及協(xié)議，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也成為競業(yè)限制條款及協(xié)議中的必然條款，原告應(yīng)當(dāng)在與被告解除勞動(dòng)關(guān)系后向被告張萬文支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，然至今未履行給付義務(wù)，已先行構(gòu)成違約。被告張萬文因右手中指傷殘于2014年12月26日從原告補(bǔ)發(fā)店離職，應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制的約定，但其卻于2015年3月10日在距離原告的“京生有約”補(bǔ)發(fā)店不足50米的地方自己開辦了“張師補(bǔ)發(fā)店”，違反了雙方約定的競業(yè)限制條款及協(xié)議，亦構(gòu)成違約。按照法律規(guī)定及雙方約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金。被告以原告未支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由履行抗辯權(quán)，認(rèn)為競業(yè)限制承諾無效并拒絕履行競業(yè)限制義務(wù)或免除其違約責(zé)任的主張，于法相悖，原審法院不予采信。第四，對(duì)于競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定及違反競業(yè)限制約定違約金的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條明確規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或終止前12個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。因此原告應(yīng)按被告的月工資5000元加提成工資的30%每月向被告支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金至競業(yè)限制期滿。經(jīng)法庭釋明，被告張萬文在本案中放棄向原告主張競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，但其可另案主張競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于本案約定的違約金為30萬元，而原告應(yīng)當(dāng)支付被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按每月1500元計(jì)算至法定兩年的競業(yè)限制期限為36000元，與30萬元違約金相比已近10倍明顯過高，原審法院綜合考慮被告的經(jīng)濟(jì)狀況及違反競業(yè)限制期間3個(gè)月時(shí)間（被告自己從2015年3月10日開辦補(bǔ)發(fā)店到2015年6月2日注銷該補(bǔ)發(fā)店），違約金確定為60000元較為適宜。故，原告要求被告支付違約金的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，原審法院予以部分支持6萬元。對(duì)于原告要求被告張萬文繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，于法有據(jù)，但被告張萬文已于2015年6月2日將自己開辦的“張師補(bǔ)發(fā)店”注銷，違反競業(yè)限制的行為已終止，故原告要求被告關(guān)閉所開“張師補(bǔ)發(fā)店”的訴請(qǐng)已不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條、第十二條、第四十四條、第六十條、第一百零八條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條、第七條、第十條之規(guī)定，原審法院判決：1、被告張萬文于本判決生效后十日內(nèi)向原告西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店（個(gè)體工商戶業(yè)主謝尚忠）支付違反競業(yè)限制的違約金6萬元。2、駁回原告西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店（個(gè)體工商戶業(yè)主謝尚忠）要求被告張萬文關(guān)閉“張師補(bǔ)發(fā)店”的訴請(qǐng)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)10元，由被告張萬文負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)付，被告隨上述款一并支付原告）。

宣判后，上訴人張萬文不服原審判決提起上訴稱，原審法院程序錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清。本案屬于勞動(dòng)爭議，而原審法院仍用以不正當(dāng)競爭為案由的起訴狀，且未讓上訴人先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁程序，程序錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人未簽訂保密協(xié)議，也未在勞動(dòng)合同中約定競業(yè)限制條款，故上訴人不負(fù)有保密義務(wù)，不屬于競業(yè)限制適格主體。且被上訴人未與上訴人約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，未履行給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)，違反法律法規(guī)規(guī)定和公序良俗。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，由被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。

被上訴人西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法。請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

二審經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條和第二十四條之規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。本案中，被上訴人未能提供有效證據(jù)證明其和上訴人曾經(jīng)約定過保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)、上訴人是負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者以及其在解除或者終止勞動(dòng)合同后支付過上訴人競業(yè)限制期限內(nèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，故上訴人不存在構(gòu)成違反競業(yè)限制的前提條件，原審判決認(rèn)定上訴人違反競業(yè)限制約定并判決上訴人支付被上訴人違反競業(yè)限制的違約金6萬元不妥，依法應(yīng)予改判。原審判決駁回被上訴人要求上訴人關(guān)閉“張師補(bǔ)發(fā)店”的請(qǐng)求并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。故對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予以部分支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持西安市新城區(qū)人民法院（2015）新民初字第03155號(hào)民事判決第二項(xiàng)“駁回原告西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店（個(gè)體工商戶業(yè)主謝尚忠）要求被告張萬文關(guān)閉‘張師補(bǔ)發(fā)店’的訴請(qǐng)。”

二、撤銷西安市新城區(qū)人民法院（2015）新民初字第03155號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告張萬文于本判決生效后十日內(nèi)向原告西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店（個(gè)體工商戶業(yè)主謝尚忠）支付違反競業(yè)限制的違約金6萬元?！?/span>

三、駁回西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店要求張萬文支付違約金30萬元的訴訟請(qǐng)求。

四、駁回上訴人張萬文的其余上訴請(qǐng)求。

本案一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)20元，由被上訴人西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店承擔(dān)。

本判決為終審判決。