? 提示：點擊上方'人力資源法律'↑立即關(guān)注，學(xué)習(xí)勞動法從此更輕松！再不關(guān)注就老了！

作者/鄒靖宇 方遴

單位/上海市黃浦區(qū)人民法院

【裁判要旨】隱蔽用工是勞動力市場上的一種非正常用工方式。一些用工單位為降低用工成本、逃避義務(wù)，在實際用工時，不是依法與勞動者簽訂書面合同，而是設(shè)置種種障礙以混淆用工主體、掩蓋用工事實。對由此引發(fā)的糾紛，在依法充分審查各類證據(jù)的基礎(chǔ)上，從社會常理出發(fā)準(zhǔn)確判斷主體間的相互關(guān)系，并結(jié)合勞動關(guān)系確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，查明被告隱蔽用工的事實，以有效維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

【案情】

原告(被上訴人)：貢某。

被告：(上訴人)某食品貿(mào)易公司。

原告于2004年11月9日到被告處工作，在無錫的工作地?fù)?dān)任營業(yè)員。2008年6月起，原告任被告處督導(dǎo)一職，并在無錫、蘇州等地的家樂福工作。嗣后，原告還在無錫百盛公司、無錫諸家家樂福店進(jìn)行工作，主要負(fù)責(zé)被告公司與商場之間的聯(lián)絡(luò)與溝通、及商場之間的費用結(jié)算。

被告通過與無錫三陽百盛廣場有限公司(以下簡稱無錫三陽百盛公司)簽署聯(lián)營合同、與蘇州悅家超市有限公司(以下簡稱蘇州悅家超市公司)簽署租賃合同的形式，在無踢百盛廣場、蘇州家樂福超市設(shè)柜經(jīng)營天福茗茶及天申茗茶。被告向無錫三陽百盛公司提供的供應(yīng)商資科載明：供應(yīng)商為被告公司的全稱，簡稱天福茗茶。雙方聯(lián)營合同中載明：被告在公司提供的超市部B1層16平米的場地內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營，合同期限為2007年12月-2008年12月。被告與蘇州悅家超市公司的租賃合同約定：合同期限為2009年1月-2013年12月，租賃用途為天福茗茶茶葉店。無錫三陽百盛公司及蘇州悅家超市公司都曾向原告出具供應(yīng)商結(jié)算報表(裁明供應(yīng)商為被告)、付款通知單(載明付款單位為被告)等。被告的滬籍員工許某(系被告大股東)、鄭某分別在無錫設(shè)立個體戶茶葉店，從事上述品牌的茶葉經(jīng)營、被告每月向許某及鄭某支付工資，并在滬為兩人繳納社會保險費，原告曾為該兩家茶葉店辦理過納稅手續(xù)。2010年6月27日，原告收到短信稱已被解雇，遂離開工作地。原告尚未領(lǐng)取2010年5月、6月的工資。原告任職期間，被告未曾為原告繳納綜合保險費。

審理中，無錫三陽百盛公司先后間原、被告出具證明，證實貢某在百盛公司商場B1樓天申茗茶專柜聯(lián)系業(yè)務(wù)。

貢某(申請人)于2010年7月5日向上海市盧灣區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求該食品貿(mào)易公司(被申請人)支付其2010年5月、6月的工資、獎金及解約賠償金、并補(bǔ)繳綜合保險費。該委裁決：對申請人的請求事項不予支持。貢某對裁決不服，起訴至本院。

原告貢某訴稱，其于2004年11月9日入職被告處無錫店工作，任營業(yè)員，雙方未簽訂書面勞動合同。2008年6月，雙方簽訂一年期勞動合同，約定原告任督導(dǎo)，工資1950元/月，2009年4月，工資調(diào)整為2050元/月。2009年7月，雙方再次續(xù)簽勞動合同。兩份合同均由被告保管。2010年3月起，工資調(diào)整為2100/月，被告安排原告在無錫百盛店，蠡溪路家樂福店、清揚路家樂福店任督導(dǎo)，主要負(fù)責(zé)公司與商場之間的聯(lián)絡(luò)及結(jié)算。任職期間，被告經(jīng)常無故扣罰工資。2010年6月27日，公司副總林某某以手機(jī)短信方式通知其解約。故要求被告支付相應(yīng)的工資、獎金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并補(bǔ)繳社會保險費。

被告食品貿(mào)易公司辯稱，原告并非公司的員工，被告在無錫、蘇州等地并無經(jīng)營場所，僅在上海經(jīng)營天福、天申茶葉。據(jù)了解，原告是個體戶無錫市南長區(qū)天元經(jīng)營部的員工。故不同意原告的訴請。

【審判】

上海市原盧灣區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點為，原告與被告之間是否存在勞動關(guān)系，原告是否為被告的員工，原告是否為被告進(jìn)行工作并由被告支付工資，同時接受被告的管理。

原告主張被告在無錫、蘇州等地設(shè)柜從事茶葉經(jīng)營，其工作地即在無錫、蘇州，并為被告工作，因此雙方建立勞動關(guān)系。然而，被告稱其僅在上海從事天福、天申品牌的茶葉經(jīng)營，從未在無錫、蘇州等地設(shè)專柜從事該品牌的茶葉經(jīng)營，由此否認(rèn)與原告之間存在勞動關(guān)系。但是，被告與無錫三陽百盛公司簽署的聯(lián)營合同、與蘇州悅家超市公司簽署的租賃合同均證實，被告在無錫百盛公司及在蘇州家樂福設(shè)有茶葉專拒，從事天福、天申品牌的茶葉經(jīng)營，被告雖矢口否認(rèn)簽署過聯(lián)營合同及租賃合同，但被告對原告提供的蓋有其公司印章的兩份合同不能作出合理解釋，也無法提供證據(jù)推翻原告的主張。故法院認(rèn)定，被告在無錫、蘇州等地從事著茶葉經(jīng)營業(yè)務(wù)。正因如此，無錫的百盛公司、蘇州的悅家超市公司都會定期向被告出具結(jié)算報表或付款通知，而這些付款通知都交由原告負(fù)責(zé)處理?？烧J(rèn)定，原告為被告進(jìn)行工作，主要負(fù)責(zé)被告與這些商場之間的聯(lián)手與溝通。

被告以原告曾為無錫天元茶葉經(jīng)營部辦理納稅事宜為由，指稱原告是該茶葉經(jīng)營部的雇員，但原告同樣也曾為無錫風(fēng)韻茶葉店辦理過納稅事宜。僅憑原告為某個體戶辦理納稅事宜并不能認(rèn)定原告與個體戶之間存在勞動關(guān)系。被告關(guān)于原告與無錫天元茶葉經(jīng)營部建立勞動關(guān)系的抗辯主張，法院不予采信。

本院還查明，無論是無錫天元茶葉經(jīng)營部，還是無錫風(fēng)韻茶葉店，都是以個人名義設(shè)立的，從形式上看，個體戶的茶葉店與被告沒有關(guān)聯(lián)，是獨立的；但是，從個體戶經(jīng)營者的身份來看，無論是許某(被告的大股東)，還是鄭某，他們都是被告的在職員工，他們除每月從被告處領(lǐng)取工資外，還享受由被告負(fù)責(zé)繳納的社會保險費待遇。與此同時，茶葉店的經(jīng)營者經(jīng)營著與被告同一品牌的茶葉業(yè)務(wù)，被告作為一個在行業(yè)經(jīng)營十余載的企業(yè)，何以允許并容忍企業(yè)內(nèi)部職工不忠實于企業(yè)、牟取私利行為的發(fā)生?被告稱企業(yè)不能干預(yù)職工在外從事個體經(jīng)營活動的行為，法院不予采信。被告之所以允許在職職工在外省市以個體戶身份從事與公司同一品牌的茶葉經(jīng)營，在此有一種可能，即該個體戶為被告公司在異地開拓茶葉的經(jīng)營活動。從這一常理出發(fā)，就不難理解許某作為被告大股東(具有這一特殊身份)而設(shè)柜經(jīng)營與被告相同業(yè)務(wù)的行為；也不難理解被告對在職員工在外設(shè)立個體戶從事相同業(yè)務(wù)而不予追究的行為；更不難理解原告為天元茶葉經(jīng)營部辦理納稅手續(xù)的同時，也為風(fēng)韻茶葉店辦理納稅手續(xù)。這一系列的事實，只能理解為個體茶葉店的業(yè)務(wù)與被告有關(guān)，原告為茶葉店進(jìn)行的工作也意味著原告為被告工作。結(jié)合被告提供的工資表，表上所載“外無錫、蘇州督導(dǎo)”的字樣，與原告自始自終的陳述一致，本院確認(rèn)，無錫茶葉店的經(jīng)營活動是被告的經(jīng)營內(nèi)容之一。即便被告將原告列入個體戶行列，也是受被告的監(jiān)督與管理。在此可以認(rèn)定，原告接受被告的管理，是被告的在職員工。

據(jù)此，依據(jù)勞動法第五十條、第七十八條之規(guī)定，判決：被告向原告支付相應(yīng)的工資，獎金并補(bǔ)繳社會保險費，駁回其要求被告支付解約補(bǔ)償金的訴訟請求。

宣判后，被告不服一審判決，提起上訴。

上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審事實認(rèn)定準(zhǔn)確，上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

“隱蔽用工”是勞動力市場上一種非正常的用工方式。盡管勞動合同法規(guī)定用人單位應(yīng)與勞動者簽訂書面勞動合同，并設(shè)置了“雙倍工資”的懲罰性賠償條款，但不少用人單位仍鋌而走險，不愿與勞動者簽訂書面合同，并設(shè)置種種障礙混淆用工主體、掩蓋用工事實，以逃避勞動合同義務(wù)或法定義務(wù)，由此不斷引發(fā)糾紛。本案是用人單位隱蔽用工的典型案例，貢某與某食品貿(mào)易有限公司之間是否存在勞動關(guān)系是本案的爭議焦點和審理難點，也是法官的裁量點。一旦雙方勞動關(guān)系得以確認(rèn)，被告應(yīng)依法向原告履行勞動合同義務(wù)及相應(yīng)的法定義務(wù)。

一、運用勞動關(guān)系確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)判斷原、被告之間是否存在勞動關(guān)系

對于勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系的判斷，盡管勞動法和勞動合同法中均未明確，但根據(jù)2005年勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第1條的規(guī)定，勞動關(guān)系成立應(yīng)具備三大條件：“(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！痹撘?guī)定成為司法實踐中確認(rèn)勞動關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)，即勞動者為誰提供勞動，由誰支付報酬，接受誰的管理。

本案中，原告主張與被告建立勞動關(guān)系，但所提供的證據(jù)只是證明其在無錫工作，并主要負(fù)責(zé)在部分商場和超市從事與經(jīng)營天福茗茶有關(guān)的聯(lián)絡(luò)和結(jié)算業(yè)務(wù)；被告提供的證據(jù)證明天元茶葉店向原告發(fā)放報酬并實施管理，以此抗辯原告是天元茶葉店的員工，與被告之間不存在勞動關(guān)系。從原、被告的訴辯及雙方所提供的證據(jù)來看，法院尚難以認(rèn)定原告為被告工作。在審理過程中，為進(jìn)一步了解原告與大元茶葉店的關(guān)系，認(rèn)院通知被告公司的大股東，大元茶葉店的負(fù)責(zé)人許某到庭詢問情況，但許某卻以各種理由拒絕到庭。許某的特蛛身份及其拒絕到庭的表現(xiàn)足以讓人對被告的抗辯產(chǎn)生合理懷疑，破告顯然有掩蓋用工事實、轉(zhuǎn)栘自身義務(wù)的意圖。因此，進(jìn)一步查明天元茶葉店與被告的關(guān)系，是查明“原告為誰工作”的核心和關(guān)鍵。

二、運用社會經(jīng)驗法則揭開被告人為設(shè)置的隱蔽用工屏障

本案中，盡管被告一再表示其僅在上海從事天福、天申品牌的茶葉經(jīng)營，從未在無錫、蘇州等地設(shè)專柜從事該品牌的茶葉經(jīng)營，以此表明原告在無錫、蘇州等地的工作與己無關(guān)，但原告提供了蓋有被告公司印章的兩份合同，分別是被告與無錫某商場和蘇州某超市簽訂的聯(lián)營合同及租賃合同，被告雖矢口否認(rèn)簽署過合同，由于既不能作出合理解釋，也無法提供證據(jù)推翻原告的主張，故足以認(rèn)定被告在蘇州、無錫等地從事茶葉經(jīng)營業(yè)務(wù)。

另查明，天元茶葉店是被告滬籍員工許某在無錫開設(shè)的個體工商戶，許某不僅是被告的大股東，更是被告副總經(jīng)理林某某的妻子。由于天元茶葉店是個體工商戶，與被告在經(jīng)營規(guī)模和經(jīng)濟(jì)實力上不可同日而語，兩者承擔(dān)勞動合同義務(wù)及法定義務(wù)的能力也差異較大，因此從保護(hù)勞動者權(quán)益角度出發(fā)，法院不僅要考慮到勞動者舉證能力不足的客觀現(xiàn)狀，更要嚴(yán)格審查被告的抗辯理由。

從常理來看，被告作為經(jīng)營茶葉十余裁的大公司，不可能在明知企業(yè)高級管理人員經(jīng)營同一品牌茶葉業(yè)務(wù)的情況下仍置若罔聞，這種行為顯然違反商業(yè)慣例。因此，被告抗辯其與天元茶葉店無關(guān)的說辭令人難以信服。結(jié)合原告所提供的證明其在無錫從事相關(guān)業(yè)務(wù)的證據(jù)，足以推定天元茶葉店所從事的茶葉經(jīng)營活動與被告的經(jīng)營活動密切相關(guān)，天元茶葉店的經(jīng)營活動是被告的經(jīng)營內(nèi)容之—。原告為天元茶葉店工作，本質(zhì)上就是為被告工作；原告接受天元茶葉店的管理，實際上也是接受被告的管理。被告招聘原告后安排其在無錫工作，原告以被告的名義在蘇州、無錫等地開展經(jīng)營業(yè)務(wù)。雖然原告向天元茶葉店領(lǐng)取報酬并接受其管理，但天元茶葉店只不過代表被告實施了上述行為。天元茶葉店是原被告之間的一層用工屏障，原、被告之間建立的是隱蔽勞動關(guān)系。

據(jù)此，法官在審理中充分審查勞動者與用人單位提供的證據(jù)，從社會常理出發(fā)判斷原告、被告及案外人個體工商戶的關(guān)系，并結(jié)合勞動關(guān)系的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，查明被告公司隱蔽用工的事實，最終運用裁量權(quán)確認(rèn)了勞動者與用人單位之間的勞動關(guān)系，有效地維護(hù)了勞動者的合法權(quán)益。