【共讀內(nèi)容】

3.03子曰：『人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？』

【導(dǎo)讀學(xué)者】

張國明：瀋陽大學(xué)人文學(xué)院副教授

宋立林：曲阜師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授

【共讀筆記】 （來源：論語滙）

張國明：

這一章文辭無難點(diǎn)

理解起來比較容易

從行文邏輯來看，與前兩章關(guān)系蠻大的

從一定程度上說，本章所言之事似有所指

即更多的指向季氏及三家僭禮樂之事！

三家祭祀之禮樂，陣容龐大，儀禮豐富，華麗雍容，從欣賞角度頗具價值。但在孔子看來卻一文不值！甚至起了反作用！

甚至在夫子眼中，這么龐大的陣勢還不如平民簡簡單單的祭禮儀式

崔圣：

因?yàn)樗麄兤茐牧艘远Y約束士大夫的宗法制度。

張國明：

禮、樂給人以祥和以秩序，僭越之禮樂卻引起他人的不滿，貴族間的裂分

@崔聖?，正是這樣

故此，夫子有此一嘆：人而不仁，如禮何如樂何？

由憤慨而至感嘆，夫子之情盡顯其中

夫子亦是性情中人??！

相較于仁，禮樂都成了外在程序儀式。仁才是內(nèi)在的根本的。禮樂本由仁義而生，為展現(xiàn)仁義而存，為光大仁義而豐富發(fā)展。離開了仁義，禮樂只能走向沒落衰亡，或者叉入邪道，為奸徒小人所利用！

仁為種為根，禮樂為干為枝

禮樂如此，射、御、書、數(shù)之六藝莫不如此

順著夫子的思路，也可以說：人而不仁，如射何？如御何？如書何？如數(shù)何？

甚至可以說：人而不仁，如詩何？如書何？如易何？

確實(shí)人如果沒有對父兄的孝悌之心，沒有對尊長的敬愛之意，不把自己放低，而一味自我中心，心中沒有他人，再會讀詩，再會作樂，通曉諸多學(xué)問，又有什么意義呢？

崔圣：

在仍然依靠封建及宗法制度治理的春秋時代，仍然要依靠國君及士大夫通過遵守禮樂制度來帶動社會治理，上層帶頭破壞禮樂制度，禮樂崩壞了，所以社會混亂，人而不仁。所以孔子由“憤慨而至感嘆?！?/p>

張國明：

還是那句話，孝悌父兄進(jìn)而泛愛他人之父兄，即是親仁行仁。此乃立身之本成人之基。有了這個本這個基，方可學(xué)詩書禮樂。否則無意義乃至相反！

一句話總結(jié)：有文化不代表有素養(yǎng)。素養(yǎng)之核即是仁行。

柴?。?/strong>

子曰：“人而不仁如禮何！人而不仁如樂何！”

孔子感嘆：“人要是沒有仁，怎么可以用禮！人要是沒有仁，樂又有什么用！”

老子曰：“禮者，忠信之薄而亂之首”。但是孔子卻注重禮樂，是否兩者的觀點(diǎn)在這里是不同的呢？從這一句話我們知道，道家和儒家在追求的本質(zhì)問題上是一樣的。人要是沒有了仁心，那不僅是缺乏忠信這么簡單了，禮在不仁者眼里，就是篡位的目標(biāo)，所以就成了“亂之首”。這一點(diǎn)從本篇前兩章就可以看出，魯國的三家自己帶頭篡用天子之禮，而給自己埋下了家臣內(nèi)亂的禍根。所以，孔子認(rèn)為“禮”和“樂”必須以仁為根本，或者說“禮”和“樂”應(yīng)該是由內(nèi)心出發(fā)，而不能僅僅停留在表面的學(xué)習(xí)。

另一方面，孔子常常將“禮”“ 樂”并稱。禮主敬，樂主和，禮樂并稱，就像“禮之用，和為貴”一樣，禮沒有樂就會拘束，樂沒有禮則會過分追求娛樂，二者結(jié)合，才會恰到好處。

馬震宇：

“仁”是不好用語言表達(dá)的，但身體力行中可以體現(xiàn)“仁”；

禮和樂是教化人為“仁”的方式，但如果在教化的過程中以禮和樂形式來彰顯“仁”，就形式化了。（因?yàn)橐矊?shí)在沒有其它方法來更好的展示“仁”了{(lán)行仁的人不太在意表現(xiàn)形式，反而會被誤解}）

劉國慶：

孔子這一段，是講仁與禮的關(guān)系的。問題是“如禮何？”究竟如何理解。按照字面的理解是：拿禮樂怎么樣呢？皇侃和朱熹的解釋是：“而禮樂不為之用也”。包咸說：必不能行禮樂。意思雖然不太明確，但還是能夠明白：人如果不仁，即使是遵禮奏樂也不會有什么效果。

這段話表達(dá)了孔子是關(guān)注禮樂的現(xiàn)實(shí)效果的?？鬃酉ＭY樂達(dá)到什么效果？

早在《學(xué)而》中就由有子說出來了：禮之用，和為貴。換句話說，如果“人而不仁”，那么即使是“尊禮行樂”，也是得不到和諧的。

孔子在論語中還說過一段相近的話“禮云禮云，玉帛云乎哉？樂云樂云，鐘鼓云乎哉？”也是認(rèn)為禮樂不僅僅是形式，必須有內(nèi)容在。這內(nèi)容，就是仁。

皇侃朱熹認(rèn)為這段也是說季氏的。不知道是他們真的這么認(rèn)為，還是明明知道不是說季氏，還不想說出來。在我看來，這段似乎不是說季氏的，因?yàn)榧臼咸幪庂栽剑揪蜎]有把禮當(dāng)一回事，而這段分明是說一個內(nèi)心不仁但又行禮如儀的人，達(dá)不到和諧的目的的。季氏并不符合這個條件。那么，孔子又是在說誰呢？

其實(shí)，當(dāng)時內(nèi)心不仁，而又行禮如儀的人，不是季氏，而是季氏的國君-魯昭公，也就是孔子的國君。如果說季氏是真小人，魯昭公就是偽君子。我們?yōu)槭裁催@么說？

關(guān)于魯昭公”不仁”的事情，叔孫豹（叔孫穆叔，就是那位闡述三不朽終極價值的哲人，個人認(rèn)為是對漢族影響最深遠(yuǎn)的人之一），在魯大夫們討論立誰當(dāng)國君的時候就說:

''今裯（昭公名姬裯）非適嗣，且又居喪，意不在戚而有喜色，若果立，必為季氏憂。''

父親去世，不僅沒有哀傷之心，還面有喜色，這是什么人呢？

雖然昭公不仁，但卻非常知禮。左傳記載：

公如晉，自郊勞至于贈賄，無失禮。

晉侯謂女叔齊曰：”魯侯不亦善于禮乎？“

對曰：”魯侯焉知禮？”

公曰：''何為？自郊勞至于贈賄，禮無違者，何故不知？”

對曰：”是儀也，不可謂禮。

禮所以守其國，行其政令，無失其民者也，今政令在家，不能取也，有子家羈，弗能用也，奸大國之盟，陵虐小國，利人之難，不知其私，公室四分，民食于他，思莫在公，不圖其終，為國君，難將及身，不恤其所，禮之本末，將于此乎在，而屑屑焉習(xí)儀以亟，言善于禮，不亦遠(yuǎn)乎？”

君子謂叔侯于是乎知禮。

女叔齊直接說昭公“奸大國之盟，凌虐小國，利人之難”，整個一個欺軟怕硬、落井下石的人，卻“無失禮”，正是孔子所諷刺的吧？

甚至是在昭公死后，關(guān)于這位偽君子是否“知禮”的問題，還是一個“國際話題”：

陳司敗問：“昭公知禮乎？”孔子曰：“知禮?！笨鬃油?，揖巫馬期而進(jìn)之，曰：“吾聞君子不黨。君子亦黨乎？君娶于吳，為同姓，謂之吳孟子。君而知禮，孰不知禮？”

巫馬期以告。子曰：“丘也幸，茍有過，人必知之?！?/p>

違反“同姓不婚”的基本規(guī)則，卻用改稱謂的方式（改叫“吳孟子”）掩耳盜鈴，這不是偽君子，又是什么呢？

甚至，昭公的偽君子都帶累了孔子?？鬃舆€是囿于“臣為君隱”的封建規(guī)則中出不來，以至于像這樣一位偽君子，孔子都被迫說“知禮”，被陳司敗嘲笑為“私黨”，不能堅守真誠的基本價值。

那么，處于君是偽君子，臣是真小人夾縫中的孔子，該如何堅持自己呢？

孔子的辦法，是“攝禮歸仁”，強(qiáng)調(diào)“仁”是禮的根本，以彌禮的不足?！叭硕蝗?，如禮何？”就是要把禮建立在“仁”的基礎(chǔ)上。這固然為人才的培養(yǎng)開了一條康莊大道，但對當(dāng)代的、現(xiàn)實(shí)的政治卻很不樂觀?？慈接袨榧臼显?，孔子要“明鼓而攻之”，子夏在西河設(shè)教，魏國孕育出了法家，就能明白了。儒學(xué)以仁禮為教，而不研究如何制約君王的惡，是無法在濁世中堅持自己，甚至造福一方，解決現(xiàn)實(shí)的問題的。只能淪為像昭公這樣“偽君子”的君王的遮羞布，留下“昭公知禮”的人格悲劇。

我心悲涼

丁躍偉：

質(zhì)猶文也，文猶質(zhì)也。仁亦需賴禮樂以表達(dá)。通過學(xué)習(xí)禮樂是否能使人心復(fù)歸於仁？

張弛弘弢：

@馬震宇? 此【亂】，可否亦解為“治” ？

@劉國慶 ?答“知禮”，這本身就是禮呀！ 昭，明白。謚“昭”，似與其生前禮敬夫子有關(guān)。

劉國慶：

誠與禮沖突的時候，何取何舍？@張弛弘弢 ？

張弛弘弢：

知若與禮衝突，取禮舍知。

與仁、與義，亦然。

劉國慶：

智和誠不同。智可能預(yù)設(shè)了前提。所謂的“精致的利己主義者”也是一種智。誠的要求更為明確，不能遮掩。

張弛弘弢：

夫子視昭公為家人(長)。

家人有過不宜暴揚(yáng)，不宜輕棄。此事難言，借他事而隱諷之；今日不悟，俟來日正警之。如春風(fēng)之解凍、和氣之消冰，才是家庭的典範(fàn)。

—— 洪應(yīng)明

【論語匯】這個大家庭，亦當(dāng)如此。

湯兆寧：

@張國明?“確實(shí)人如果沒有對父兄的孝悌之心，沒有對尊長的敬愛之意，不把自己放低，而一味自我中心，心中沒有他人，再會讀詩，再會作樂，通曉諸多學(xué)問，又有什么意義呢？”。十分尖銳到位的點(diǎn)評，張老師講的好精彩??！謝謝，受教受益。[玫瑰][玫瑰][玫瑰]

劉國慶：

@張弛弘弢 其實(shí)在北方地區(qū)（魯國）還囿于家庭主義的時候，南方（出國）已經(jīng)從家庭主義中擺脫出來了。我們從屈原的身上看不到這種扭曲人格的做法?？吹降氖钦嬲\的愛國主義。在昭公知禮這件事情上，我們看到孔子的進(jìn)退兩難。

張弛弘弢：

@劉國慶 ?劉兄

家庭後邊不能放“主義”兩字吧。家庭，感覺是溫馨和諧的，加上“主義”就政治化了。如愛國和愛國主義是倆事兒一樣。

楚國，同是黃帝苗裔，大同小異。

我認(rèn)為，只要讀出了夫子的“難”就差不多了。

劉國慶：

有的。認(rèn)為家庭比真誠還重要，就是“主義”了。

當(dāng)一個局部因素，扭曲了整體的時候，就可以叫做這個局部的“主義”。

春秋各國，實(shí)際上文化上相差很大。魯重禮，齊重國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)、楚先郡縣、鄭重商重法重約，秦虎狼之國，三晉重法。都自稱體系，很有意思的。

吳小萌：

我也說說“為禮何”…

我餓了想吃飯，不吃飯不好，但我又知道不能多吃，多吃了下頓沒得吃，或多吃了會生病等。這個就叫做仁。如果世界上只有我一個人，那就好辦多了，我時刻注意這一點(diǎn)自己的言行就行了。

但是，世界上的人很多，除了吃飯一件事情以外，還有許多其他的事情。就吃飯而言，每個人的食量不一樣，什么叫多吃少吃，就不盡相同。同理，每個人做同一件事情的用力程度也不一樣，盡管各自都以為做得恰好到了“仁”的程度。于是，為了協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系，就需要一定的標(biāo)準(zhǔn)化。這個標(biāo)準(zhǔn)化，就是“禮”。

我總是時不時與其他人的觀點(diǎn)不一致，倒不是我故意而為之，而確屬我的理論“一以貫之”的自然外推。

很多人認(rèn)為，禮是仁的表達(dá)，我始終不這樣認(rèn)為，我認(rèn)為，仁的表達(dá)是義，不是禮。禮是一種制約，不是表達(dá)！

拿紅綠燈來說，就是一種交通制約，就是一種禮。然而，它卻不是“保持交通順暢、禮讓行人”等一系列“交通仁”的表達(dá)。個別時段的交通的仁，有時可能是靈活的，如在夜深人靜又有急事處理的時候，然而，涉及到交通法規(guī)的“禮”，就有了強(qiáng)制的意味。強(qiáng)制，不是仁！

比如說，“己所不欲，勿施于人”，這句話就不是禮，而是仁。如果每個人以這句話作為人與人相處的準(zhǔn)則，那就不需要禮來約束，他的所有行為，除了一些個體不同的偏差以外，則都是仁的行為。

所以，禮，不是仁，“不過”又“及”，才是仁。只要知道了什么是仁，才可以理解禮，并遵守禮，實(shí)現(xiàn)人與人之間關(guān)系的社會運(yùn)轉(zhuǎn)之仁。所以，不知道仁是什么，也就不知道為何要用禮，也就不會去遵守禮。

那樂呢？樂就更不是仁了。

一方面，它是用來緩解行禮時的枯燥和乏味的，引進(jìn)來“樂”，是為了起到中和作用，不至于在枯燥的路上走過了頭。如同文學(xué)藝術(shù)之于日常繁瑣、廝殺打拼。禮樂中和本身，其本質(zhì)也就是仁。

另一方面，“樂”是人類內(nèi)秉的臆測思維表達(dá)的必然，通過它的表達(dá)，使我們進(jìn)入“祭神如神在”的境界，而不至于讓我們生活一直處在“沒有神”的世界，那樣的話，我們在實(shí)證路上的的困惑和迷茫，就無從得到排解。因?yàn)?，世界，總有?shí)證不能解決的問題。

如果一個人不能被感動，不能用神來“欺騙”自己，不能用一種臆測的方式來解釋碰到的未知，那就不是一個孔子模式中的“仁人”。

實(shí)證與臆測的結(jié)合，其本質(zhì)也是仁。

柴俊：

不過按照你的說法，“己所不欲，勿施于人”應(yīng)該也是“義”，是“仁”的表達(dá)

吳小萌：

@柴俊，

己所不欲勿施于人，是普遍抽象，不是具象…

所以，不是表達(dá)。

我想在這里訓(xùn)斥人，考慮到別人訓(xùn)斥我的時候，我也會不高興，所以，我就不在這里訓(xùn)斥人。這個是“義舉”，是義，是表達(dá)。

當(dāng)然，孔子不會抽象到數(shù)學(xué)公式，也不會抽象到物理生物原理，只能抽想到這一步了…

——<參考資料>——

資料編纂：【論語滙】志愿者

【論語譯注】

楊伯竣 八佾第三

3.3 子曰：“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？”

【譯文】孔子說：“做了人，卻不仁，怎樣來對待禮儀制度呢？做了人，卻不仁，怎樣來對待音樂呢？”

【論語正義】

3.3子曰：“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？”包曰：“言人而不仁，必不能行禮樂?！?/p>

o正義曰：皇疏云：“此章亦爲(wèi)季氏出也。季氏僭濫王者禮樂，其既不仁，則奈此禮何乎？”

o注：“言人而不仁，必不能行禮樂?！?/p>

o正義曰：《儒行》云：“禮節(jié)者，仁之貌也。歌樂者，仁之和也?！倍Y樂所以飾仁，故惟仁者能行禮樂?！吨倌嵫嗑印吩疲骸白釉唬骸贫仍陟?，文爲(wèi)在祀，行之其在人乎？’”又對子張問曰：“師，爾以爲(wèi)必鋪幾筵，升降酌獻(xiàn)酬酢，然後謂之禮乎？爾以爲(wèi)必行綴兆，與羽籥，作鍾鼓，然後謂之樂乎？言而履之，禮也。行而樂之，樂也。君子力行此二者，以南面而立，夫是以天下太平也?！卑福骸把远闹?，“行而樂之”，此仁者所爲(wèi)。孟子論禮樂而扒本於事親從兄，爲(wèi)仁義之實(shí)，仁統(tǒng)四德，故此言不仁之人不能行禮樂也?！稘h書翟方進(jìn)傳》引此文，說之云：“言不仁之人，亡所施用；不仁而多材，國之患也?！蓖鏊┯?，則不能行禮樂，雖多材，祗爲(wèi)不善而已。當(dāng)夫子時，禮樂征伐自大夫出，而僭竊相仍，習(xí)非勝是，欲不崩壞，不可得矣。

【論語注疏】

3.3 子曰：「人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？」包曰：「言人而不仁，必不能行禮樂?！?/p>

【疏】「子曰」至「樂何」。[表情]正義曰：此章言禮樂資仁而行也?！溉硕蝗?，如禮何？人而不仁，如樂何」者，如，奈也。言人而不仁，奈此禮樂何？謂必不能行禮樂也。

【論語集注】

3.3 子曰：「人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？」游氏曰「人而不仁，則人心亡矣，其如禮樂何哉？言雖欲用之，而禮樂不為之用也。」程子曰：「仁者天下之正理。失正理，則無序而不和。」李氏曰：「禮樂待人而後行，茍非其人，則雖玉帛交錯，鐘鼓鏗鏘，亦將如之何哉？」然記者序此於八佾雍徹之後，疑其為僭禮樂者發(fā)也。