歐陽兆熊說曾國(guó)藩一生三變，由辭賦之學(xué)轉(zhuǎn)向程朱之學(xué)，這是第一變；由程朱之學(xué)轉(zhuǎn)向申韓之學(xué)，這是第二變；由申韓之學(xué)轉(zhuǎn)向黃老之學(xué)，這是第三變。第三變發(fā)生于咸豐七年、八年（1857、1858）曾國(guó)藩為父親曾麟書（1790-1857）居喪守孝期間。從江西戰(zhàn)場(chǎng)的焦灼與困頓之中脫身而出，他在家鄉(xiāng)迎來了反省和蛻變的契機(jī)。此前他自負(fù)太過，鋒芒太露，待人太苛，行事太急，以致四面樹敵，四處碰壁，“江西數(shù)載，人人以為詬病”；經(jīng)過這兩年沉潛，他則意識(shí)到以圓化方、以柔克剛的至理，故而復(fù)出之后，姿態(tài)大變，從此“意存趨時(shí)”，和光同塵，委曲求全。同治六年（1867）他給弟弟曾國(guó)荃寫信，回首往事：“兄昔年自負(fù)本領(lǐng)甚大，可屈可伸，可行可藏，又每見人家不是。自從丁已、戊午大悔大悟之后，乃知自己全無本領(lǐng)，凡事都見得人家?guī)追质翘?。故自戊午至今九載，與四十歲以前迥不相同，大約以能立能達(dá)為體，以不怨不尤為用。”“丁已、戊午大悔大悟”，即指第三變而言。

此信所云能立能達(dá)，“立者，發(fā)奮自強(qiáng)，站得住也；達(dá)者，辦事圓融，行得通也”；所云不怨不尤，取怨天尤人之反義。說到天，我們需要注意一個(gè)意味深長(zhǎng)的細(xì)節(jié)。第三變之后，曾國(guó)藩書信當(dāng)中談天事、天意、天命的次數(shù)，漸漸增多。其實(shí)在此前夕，苗頭已經(jīng)浮現(xiàn)，如咸豐六年（1856）九月二十九日他教育兒子曾紀(jì)鴻：“凡富貴功名，皆有命定，半由人力，半由天事；惟學(xué)作圣賢，全由自己作主，不與天命相干涉?！贝蠡诖笪蛑?，他談天命的口氣，愈發(fā)謙卑。如咸豐十一年（1861）四月初三日致信曾國(guó)荃，一面稱“凡辦大事，半由人力，半由天事”，一面道“吾輩但當(dāng)盡人力之所能為，而天事則聽之彼蒼，而無所容心”。同治二年（1863）七月二十一日，他在致曾國(guó)荃信中重申“凡成大事，人謀居半，天意居半”，勸弟弟不必“代天作主張”。

更堪玩味的是曾國(guó)藩對(duì)人力與天命的作用之分成?！鞍胗扇肆?，半由天事”“人謀居半，天意居半”云云，可謂五五開。同治二年（1863）十一月十二日他致信曾國(guó)荃，則改作三七開：“古來大戰(zhàn)爭(zhēng)、大事業(yè)，人謀僅占十分之三，天意恒居十分之七?！边@一論調(diào)，就此固定下來。后來他致信劉蓉，亦云：“……國(guó)藩之愚，以為事功之成否，人力居其三，天命居其七，茍為無命，雖大圣畢生皇皇而無濟(jì)于世?！?span>（這封被選入《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》的《復(fù)劉霞仙中丞書》，還談到文章之道：“文章之成否，學(xué)問居其三，天質(zhì)居其七，秉質(zhì)之清濁厚薄，亦命也?！边@令我想起趙翼論詩的絕句：“少時(shí)學(xué)語苦難圓，只道工夫半未全。到老始知非力取，三分人事七分天。”看來人力與天命的三七開，早有成例。）

天命、天意等，在曾國(guó)藩口中和筆下，還有一個(gè)說法，叫“運(yùn)氣”。據(jù)朱克敬《瞑庵雜識(shí)》：“曾文正公嘗謂吳敏樹、郭嵩燾曰：“我身后碑銘必屬兩君。他任捃飾，銘辭結(jié)句吾自有之，曰：不信書，信運(yùn)氣。公之言，告萬世?！边@雖是謙辭，卻可見曾國(guó)藩對(duì)天命的敬畏與尊崇之深。

話說回來，曾國(guó)藩的天命觀，大抵還是處在儒家的范疇，與程朱的距離近，與黃老的距離遠(yuǎn)。黃老之學(xué)屬于道家，清靜無為，適合治世，曾國(guó)藩所處的亂世，必須有所為，所以他信仰天命，卻不放棄人力。就此來看，曾國(guó)藩的第三變，并非徹底投身于黃老，而是一手儒家，一手道家，剛?cè)岵?jì)，有所為而有所不為。

儒家早有“五十而知天命”的格言。這里的知天命，我的理解，毋寧是一種人生觀，即通過對(duì)世界與時(shí)代的認(rèn)知，以確定個(gè)體安放的位置：在天命的主宰之下，一個(gè)人能做什么，不能做什么，人力能決定什么，不能決定什么，由此，人類的目光，從天命回歸人事，從結(jié)果回歸本心。所以說知天命的要義，不在天而在人，不是認(rèn)命，而是重新認(rèn)識(shí)和規(guī)劃人生。此外，還得注意，“丁已、戊午大悔大悟”的曾國(guó)藩，時(shí)年四十六、七歲，恰在“四十不惑”與“五十而知天命”之間，正契合了圣人之教，這絕非巧合，而印證了一個(gè)圓滿的人生該是什么模樣。

從學(xué)問談到人生，更有助于我們領(lǐng)悟曾國(guó)藩的天命觀。洞悉了天命的永恒與無常，并非要匍匐于蒼天與命運(yùn)的腳下，陷入宿命論的悲觀、頹唐和自欺欺人，相反，曾國(guó)藩一面贊頌天命，一面發(fā)揚(yáng)人事，要言之，正因天命從來高難問，才要把握好人事，因?yàn)槲ㄓ腥耸驴梢宰灾?。如咸豐六年五月初九日曾國(guó)藩致李元度信中云：“我輩辦事，成敗聽之于天，毀譽(yù)聽之于人，惟在己之規(guī)模氣象，則我有可以自主者，亦曰不隨眾人之喜懼為喜懼耳?！边@是曾文正公嘉言鈔中，讀來最為振奮人心的一段話。

也許，深受唯物主義教育的國(guó)人，不喜“天命”這樣的說法，那么不妨換成“勢(shì)”“潮流”，或者借用一位長(zhǎng)者之言，叫“歷史的進(jìn)程”。這些概念，與天命一樣，都是客觀存在，不以人力為轉(zhuǎn)移，對(duì)于事功的成就，它們的作用往往要超過人力，諸如“形勢(shì)比人強(qiáng)”“世界潮流，浩浩蕩蕩，順之則昌，逆之則亡”等閎言高論，與曾國(guó)藩所云“盡其在我，聽其在天”，恰有異曲同工之妙。

倘以勢(shì)置換天命，曾國(guó)藩的天命觀，更易為人理會(huì)。為什么越到晚年，他越強(qiáng)調(diào)天命和運(yùn)氣呢？除了思想的圓熟，這則與其經(jīng)歷有關(guān)。平復(fù)太平天國(guó)之亂后一年，曾國(guó)藩奉命北上剿捻，因其戰(zhàn)略過于持重，收效緩慢，引來謗議，只好自請(qǐng)開缺。李鴻章繼任，兩年后剿平捻軍，使用的大體還是他的戰(zhàn)略。這是典型的前人栽樹后人乘涼，曾國(guó)藩立功不成，反受罵名，與人力關(guān)系不大，只能歸結(jié)于天數(shù)或運(yùn)氣。此后在直隸總督任上，處理天津教案，他依然持重，選擇向法國(guó)妥協(xié)，以致輿論嘩然，指為賣國(guó)，“白簡(jiǎn)紛紛，舉國(guó)欲殺”，連其本人都感慨“外慚清議，內(nèi)疚神明”，“萃六州之鐵，不該鑄此一錯(cuò)”。繼任者還是李鴻章，其人抵津未久，即報(bào)結(jié)案。這是人力緣故么，如時(shí)人所云，李鴻章的外交能力超出曾國(guó)藩？蕭一山《曾國(guó)藩傳》則稱道李鴻章的好運(yùn)氣，“因?yàn)榍》昶辗☉?zhàn)爭(zhēng)開始的時(shí)候，法國(guó)人那里還有閑功夫管這些小事呢？”結(jié)合這兩個(gè)案例，可知什么叫天命，什么叫運(yùn)氣，什么叫勢(shì)，什么叫順勢(shì)者昌，什么叫“運(yùn)去英雄不自由”；更可知一世英名差點(diǎn)毀于一旦的曾國(guó)藩，何以越來越信天、敬天。

既然說到勢(shì)，姑且引申開來。有人把勢(shì)分作四種：造勢(shì)、借勢(shì)、順勢(shì)、逆勢(shì)。最不明智的選項(xiàng)自然是最后一種，難度最大的則是第一種。我們常說時(shí)勢(shì)造英雄，殊不知還有一種英雄，可造時(shí)勢(shì)。太平軍起義，屬于借勢(shì)；曾國(guó)藩組建湘軍，與之作戰(zhàn)，看似逆勢(shì)，實(shí)則于殘局之上，別開生面，可稱之為造勢(shì)。最終造勢(shì)者戰(zhàn)勝了借勢(shì)者，大清王朝得以茍延殘喘，這能不能說明人力超越了天命呢？讓我們的目光掠過南京城的興亡，掠過一時(shí)一地的得失，縱觀百年，聚焦于“歷史的進(jìn)程”，則知曾國(guó)藩終究不能逆天改命，反轉(zhuǎn)一個(gè)王朝的命運(yùn)。同治六年（1867）六月二十日晚，他與幕僚趙烈文對(duì)談，論及時(shí)勢(shì)與未來，趙烈文預(yù)言“異日之禍，必先根本顛仆，而后方州無主，人自為政，殆不出五十年矣”，即大清王朝撐不了五十年，他則以為“本朝君德正，或不至此”，孰對(duì)孰錯(cuò)，孰是孰非，等到辛亥革命那一年，便見分曉。是時(shí)縱起曾國(guó)藩于地下，怕也只能換來一句“盡人事而聽天命”罷了。

2017年2月27日

供思考者iThink