裁判要旨

因人民法院的法律文書導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力，是否進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記的變更，是所有權(quán)人的權(quán)利，并無法律規(guī)定該權(quán)利因未及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)登記或者變更登記而喪失。權(quán)利人取得權(quán)利后，其他法院對涉案房屋采取保全措施并不能影響權(quán)利人已經(jīng)取得的權(quán)利。

上海民潤公司訴蓬萊市渤海造船有限公司、楊洪浩和孫可好居間合同糾紛一案，原審法院保全查封了登記在楊洪浩名下的蓬萊市紫荊國際山莊9號(hào)樓（簡稱執(zhí)行標(biāo)的）。在原審法院主持下，上海民潤公司與蓬萊市渤海造船有限公司、楊洪浩、孫可好達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定蓬萊市渤海造船有限公司給付上海民潤公司傭金175萬元，楊洪浩、孫可好在此范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。上述案件執(zhí)行過程中，王天芳提出執(zhí)行異議，依據(jù)民事調(diào)解書認(rèn)為其是執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)人。該案聽證后，原審法院執(zhí)行裁定書認(rèn)為，王天芳異議理由成立，裁定中止執(zhí)行。上海民潤公司起訴認(rèn)為，盡管因上述民事調(diào)解書引起執(zhí)行標(biāo)的發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，但因王天芳沒有辦理執(zhí)行標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，也沒有在法律規(guī)定的二年期間申請執(zhí)行該民事調(diào)解書，因此，執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移的效力。后該訴求被駁回。

最高院認(rèn)為，關(guān)于二審判決對上海民潤公司提出的訴訟請求不予支持是否正確的問題。首先，根據(jù)山東省蓬萊市人民法院民事調(diào)解書確認(rèn)的協(xié)議內(nèi)容，涉案房屋所有權(quán)歸王天芳所有。該民事調(diào)解書于2008年12月6日已經(jīng)發(fā)生法律效力。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定，因人民法院的法律文書導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力，故王天芳于2008年12月6日已經(jīng)取得涉案房屋的權(quán)利。是否進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記的變更，是王天芳的權(quán)利。并無法律規(guī)定該權(quán)利因未及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)登記或者變更登記而喪失。其次，上海民潤公司據(jù)以申請執(zhí)行的（2013）青海法海商初字第27號(hào)民事調(diào)解書中，楊洪浩為被告，承擔(dān)175萬元的補(bǔ)充賠償責(zé)任。故上海民潤公司只能就楊洪浩所有的財(cái)產(chǎn)申請執(zhí)行。王天芳于2008年12月6日已經(jīng)取得涉案房產(chǎn)權(quán)利，青島海事法院其后對涉案房屋采取保全措施并不能影響王天芳已經(jīng)取得的權(quán)利。第三，根據(jù)原審查明的事實(shí)，涉案房屋僅進(jìn)行了商品房預(yù)售合同備案登記，并未辦理房屋所有權(quán)登記，也不存在產(chǎn)權(quán)過戶登記的問題。上海民潤公司以預(yù)售登記對抗王天芳對涉案房屋取得的權(quán)利，缺乏充分的依據(jù)。二審判決對上海民潤公司提出的對涉案房產(chǎn)許可執(zhí)行的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。

《中華人民共和國物權(quán)法》

第二十八條　因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。

《上海民潤實(shí)業(yè)有限公司、王天芳等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案》【（2015）民申字第2747號(hào)民事 2015-10-28】