互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代極大地便利了我們的生活，而風(fēng)險(xiǎn)也相伴而生。電信詐騙這種新型的犯罪形式就是縮影之一。犯罪分子通過(guò)電話、網(wǎng)絡(luò)或短信方式，編造虛假信息，設(shè)置騙局，對(duì)受害人實(shí)施遠(yuǎn)程、非接觸式詐騙，誘使受害人給犯罪分子打款或轉(zhuǎn)賬等，完成詐騙行為。受騙人群從老人到高知分子，波及面極廣。2016年12月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等三部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，重拳打擊電信詐騙犯罪。

但因電信詐騙犯罪的特殊性，對(duì)其打擊的難度極大，大量電信詐騙刑事案件難以偵破，受害人無(wú)法追回?fù)p失。在此現(xiàn)實(shí)背景下，大部分被害者會(huì)將銀行訴至法院，要求銀行承擔(dān)民事賠償責(zé)任。查詢(xún)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中公布的此類(lèi)案件，銀行被判承擔(dān)賠償責(zé)任的案件不在少數(shù)。筆者以最近代理的一起電信詐騙引發(fā)的信用卡糾紛案件為例，簡(jiǎn)要分析一下電信詐騙案件中引發(fā)的銀行民事賠償責(zé)任法律問(wèn)題。

李某系務(wù)農(nóng)農(nóng)民，2014年辦理了一張中國(guó)銀行的信用卡，額度33000元。2015年12月9日收到04006695566的銀行客服電話，電話告知：尊敬的李先生，您在我行辦理了一張信用額度的33000元的信用卡，結(jié)合您的用卡情況可以為您提升信用卡額度。請(qǐng)?zhí)峁┠目ㄌ?hào)和身份證號(hào)以核對(duì)您的身份。李某說(shuō)出后“客服”繼續(xù)告知，核對(duì)成功，系統(tǒng)現(xiàn)在為您提升額度，您會(huì)收到驗(yàn)證碼，請(qǐng)?zhí)峁?yàn)證碼我們?yōu)槟僮鳌＠钅掣嬷涫盏降尿?yàn)證碼后，“客服”提出由于系統(tǒng)較慢，提升的額度較大，程序較為復(fù)雜，建議刪除已經(jīng)收到的驗(yàn)證碼，耐心等待。

就這樣，李某按要求告知了多個(gè)驗(yàn)證碼。并在“客服”指示下刪除了短信，其實(shí)這些短信包括驗(yàn)證碼短信及交易信息。就這樣從12月9日至12月14日，李某連續(xù)接到這個(gè)電話，為其提升信用卡額度，李某均向“客服”告知了驗(yàn)證碼。直至12月14日，李某回?fù)茔y行客服電話，才知自己接到的電話并非銀行客服，而是電信詐騙分子利用任意顯示號(hào)碼打來(lái)的假客服電話。自己信用卡的資金已經(jīng)被犯罪分子分33筆通過(guò)第三方支付平臺(tái)支付。李某隨即向銀行提出質(zhì)疑，凍結(jié)該卡，并向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。

李某認(rèn)為詐騙分子精準(zhǔn)知道自己姓名及在中國(guó)銀行辦理了33000元的信用卡，并且其接到的0406695566電話與被告客服電話406695566極其相似，騙子要求其提供身份證號(hào)及卡號(hào)核對(duì)身份的要求也是各家銀行日常管理中經(jīng)常會(huì)使用的。所以李某無(wú)法識(shí)別騙子的身份。最重要的是，中國(guó)銀行在李某辦卡及用卡時(shí)均未向其進(jìn)行手機(jī)驗(yàn)證碼可以交易的風(fēng)險(xiǎn)提示，銀行在未經(jīng)李某同意的情況下開(kāi)通第三方支付，才導(dǎo)致李某被騙，銀行存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該賠償其資金損失。李某遂將銀行起訴到法院，要求銀行賠償全部資金損失。

法院經(jīng)開(kāi)庭審理，認(rèn)為原告所持信用卡發(fā)生支出交易產(chǎn)生的資金損失應(yīng)按照雙方責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)；原告在接到非被告客服電話后，未謹(jǐn)慎甄別即按照對(duì)方要求提供校驗(yàn)碼，是產(chǎn)生他人利用第三方平臺(tái)發(fā)生交易的主要原因，原告負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)損失承擔(dān)70%的主要責(zé)任；被告在辦理信用卡時(shí)未告知原告持卡風(fēng)險(xiǎn)，在發(fā)送非匯款、付款等交易校驗(yàn)碼時(shí)未盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，故被告在開(kāi)辦信用卡及服務(wù)中亦存在瑕疵，負(fù)有次要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)30%的次要責(zé)任。

本案系因持卡人泄露手機(jī)動(dòng)態(tài)密碼導(dǎo)致的電信詐騙，與其他同類(lèi)電信詐騙引發(fā)的信用卡糾紛案件一樣，本案的核心焦點(diǎn)是持卡人與發(fā)卡行的過(guò)錯(cuò)劃分問(wèn)題。

所有的電信詐騙案件，取得被害人信任是犯罪活動(dòng)重要前提。本案中，正是由于李某接到顯示與發(fā)卡行電話一致的“客服電話”，并且“客服”首先說(shuō)出自己的姓名，辦卡額度等個(gè)人身份及辦卡信息，才使李某確信是銀行在聯(lián)系自己，放松警惕，完全信任自稱(chēng)“客服”的犯罪分子。隨后其才按照“客服”的指示一一配合。對(duì)于任何一個(gè)善良管理人來(lái)講，都會(huì)認(rèn)為自己的個(gè)人信息及辦卡信息，只有發(fā)卡行才能準(zhǔn)確知曉。

被告作為發(fā)卡行應(yīng)建立有效的信息安全防護(hù)系統(tǒng)，保護(hù)持卡人信息安全。本案開(kāi)庭審理時(shí)，被告未提交其對(duì)原告客戶信息采取安全有效防護(hù)的相關(guān)證據(jù)，可見(jiàn)銀行對(duì)客戶信息的松懈管理。犯罪分子正是利用銀行的松懈管理，掌握客戶信息，以此為切入點(diǎn)，展開(kāi)整個(gè)詐騙活動(dòng)。

犯罪分子在騙取被害人信任后，以為被害人調(diào)高信用卡授信額度為由，要求其提供短信驗(yàn)證碼。因?yàn)橹挥姓莆斩绦膨?yàn)證碼才能通過(guò)第三方支付方式將賬戶的資金支付。如果銀行不告知，對(duì)于非金融專(zhuān)業(yè)人士來(lái)講，是不可能知曉短信驗(yàn)證碼等同于交易密碼的。本案中，被告提交的重要證據(jù)《信用卡領(lǐng)用合約》，證明其向原告履行了告知義務(wù)。而這份合約中原告的簽字卻非原告本人所簽。

被告發(fā)送驗(yàn)證碼時(shí)短信中僅提示：“謹(jǐn)防詐騙、切勿將手機(jī)與交易碼告訴他人，避免資金損失！”而其他銀行的短信提示則為：“短信動(dòng)態(tài)密碼等同于交易密碼，我行工作人員不會(huì)向您索要密碼，任何人向您索要?jiǎng)討B(tài)密碼、支付密碼均為詐騙，切勿泄露”。顯然，被告的短信提示未達(dá)到明示告知的程度。被告即未在原告辦卡時(shí)告知原告短信驗(yàn)證碼的支付性質(zhì)，在發(fā)送短信驗(yàn)證碼時(shí)也未在短信中明確提示。導(dǎo)致原告對(duì)短信驗(yàn)證碼的性質(zhì)及功能全不知曉，原告才會(huì)將短信驗(yàn)證碼告知“客服”。

信用卡卡片在自己手上，不使用卡片密碼，通過(guò)短信驗(yàn)證碼即可將資金支付這種第三方支付方式顯然屬于非常規(guī)交易模式。銀行應(yīng)該嚴(yán)格遵照客戶意愿及申請(qǐng)才能為其開(kāi)通，并且在開(kāi)通后及時(shí)書(shū)面告知，并留有書(shū)面告知資料。本案中，李某從未向銀行申請(qǐng)開(kāi)通此種非常規(guī)支付方式，且銀行也從未向其告知過(guò)其卡片已經(jīng)開(kāi)通此種功能。李某甚至從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)第三方支付平臺(tái)這種憑手機(jī)驗(yàn)證碼支付的方式?；谄溥@樣的認(rèn)知及有限的金融知識(shí)，李某無(wú)法知曉自己向?qū)Ψ礁嬷?yàn)證碼的行為會(huì)導(dǎo)致自己資金被支付，產(chǎn)生損失。

早在2009年，中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、公安部國(guó)家工商總局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)銀行卡安全管理預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的通知》。其中要求發(fā)卡行完善對(duì)交易信息的動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，加強(qiáng)大額、可疑交易信息監(jiān)測(cè)和報(bào)送。對(duì)大額交易、頻繁可疑交易發(fā)卡機(jī)構(gòu)可以采取電話、短信等渠道向持卡人確認(rèn)，必要時(shí)發(fā)卡機(jī)構(gòu)還可采取臨時(shí)鎖定交易等措施，實(shí)現(xiàn)對(duì)持卡人信息的風(fēng)險(xiǎn)防控。

本案中原告的信用卡賬戶被犯罪分子以每筆相同金額，相同支付平臺(tái)，連續(xù)六天分三十三筆，將資金全部支付。如此相同頻繁的可疑交易，被告作為發(fā)卡行沒(méi)有電話或短信與原告核實(shí)，沒(méi)有采取任何動(dòng)態(tài)監(jiān)管措施。

綜上所述，本案中犯罪分子的詐騙手段并不高明，完全是利用銀行的管理漏洞及被害人金融知識(shí)的匱乏完成詐騙。原告未謹(jǐn)慎甄別，輕易提供驗(yàn)證碼固然存在過(guò)錯(cuò)。但筆者認(rèn)為在劃分過(guò)錯(cuò)比例時(shí)，應(yīng)具體考量持卡人對(duì)于電信詐騙的甄別能力及現(xiàn)實(shí)可能性。對(duì)于任何一個(gè)非金融專(zhuān)業(yè)人士的持卡人來(lái)講，在沒(méi)有發(fā)卡行的專(zhuān)業(yè)提示及告知的情況下，只能依靠日常經(jīng)驗(yàn)法則判斷。對(duì)持卡人的要求不能超越必要的范圍。

被告作為發(fā)卡行從發(fā)卡到卡片使用管理中存在極大的管理漏洞及服務(wù)瑕疵。毫不夸張地說(shuō)，銀行的一個(gè)短信完全可以阻止本案的發(fā)生。若被告也能向其他銀行那樣在短信中明確告知“短信驗(yàn)證碼等同于交易密碼，我行工作人員不會(huì)向您索要”。相信原告馬上會(huì)意識(shí)到接到的并非銀行電話，不會(huì)按照犯罪分子指示告知驗(yàn)證碼。那么犯罪分子將不會(huì)得逞，本案將不會(huì)發(fā)生。令人扼腕的是本案被告對(duì)其信用卡發(fā)卡及管理均未足夠重視，各個(gè)環(huán)節(jié)未按照相關(guān)法規(guī)政策規(guī)范操作。

故筆者認(rèn)為，無(wú)論是從個(gè)案公正，還是從裁判的社會(huì)效果來(lái)講，法院最終判決被告承擔(dān)30%的次要責(zé)任都是值得商榷的。雖然針對(duì)此類(lèi)案件沒(méi)有明確的責(zé)任劃分法律依據(jù)，需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)。但法官在裁判時(shí)，仍應(yīng)綜合考量社會(huì)主流價(jià)值觀念、社會(huì)發(fā)展的階段性、社會(huì)公眾的認(rèn)同度等因素，增強(qiáng)行使自由裁量權(quán)的確定性和可預(yù)測(cè)性，確保裁判結(jié)果符合社會(huì)發(fā)展方向。能夠正確引導(dǎo)今后銀行的規(guī)范管理方向，增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)銀行的信賴(lài)度。

在電信詐騙頻發(fā)的大環(huán)境下，需要發(fā)卡行和持卡人分別約束自己的行為。銀行作為發(fā)卡行，無(wú)論資金、信息戰(zhàn)有和技術(shù)配備方面，都處于優(yōu)勢(shì)地位，更應(yīng)該增強(qiáng)防范意識(shí)，規(guī)范信用卡管理行為，加強(qiáng)對(duì)持卡人的用卡安全教育，從源頭最大限度地減少電信詐騙事件發(fā)生，避免成為電信詐騙案件中的“替罪羔羊”。