按：俗話說(shuō)“不怕負(fù)心人，就怕負(fù)心債”?，F(xiàn)實(shí)生活中，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)是否屬“夫妻共同債務(wù)”一直頗具爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中，由于對(duì)相關(guān)規(guī)定的理解不一，“夫妻共同債務(wù)”的裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度并不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法公信力嚴(yán)重受損。在離婚率不斷攀升的情形下，解決裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性的問(wèn)題就顯得尤為重要。筆者認(rèn)為，2015年4月8日最高人民法院（2015）民申字第98號(hào)民事裁定書(shū)（下稱“陳耿杰”案）對(duì)“夫妻共同債務(wù)”問(wèn)題作了較為詳細(xì)的論述，頗有參照價(jià)值。本文擬結(jié)合該案，就“夫妻共同債務(wù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任的分配及證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題做出探討。

一、陳耿杰案裁判情況

（一）基本案情

陳耿杰申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判決以案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，陳耿杰未能舉證證明存在《婚姻法》解釋（二）第二十四條規(guī)定的除外情形，而對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否用于夫妻共同生活，陳耿杰一方是否知情、是否參與、是否收益，在所不問(wèn)，認(rèn)定訟爭(zhēng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。

《婚姻法》解釋（二）第二十四條是對(duì)《婚姻法》第四十一條的細(xì)化和解釋。其規(guī)定的“夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”應(yīng)準(zhǔn)確理解為夫妻一方以個(gè)人名義為夫妻雙方謀取利益所負(fù)的債務(wù)。陳維維所負(fù)的債務(wù)并沒(méi)有用于夫妻共同生活所需，沒(méi)有為夫妻雙方謀取利益，陳耿杰對(duì)陳維維的個(gè)人債務(wù)不應(yīng)清償。

（二）裁判觀點(diǎn)

最高人民法院認(rèn)為，《婚姻法》第四十一條和《婚姻法》解釋（二）第二十四都是處理夫妻債務(wù)的法律依據(jù)，但兩者規(guī)制的法律關(guān)系不同。在涉及夫妻債務(wù)的內(nèi)部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照前者的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，即在離婚案件中，由夫妻中舉債一方舉證證明所借債務(wù)是否基于夫妻雙方合意或者是否用于夫妻共同生活，如所舉證據(jù)不足以支持其主張，則該債務(wù)不能被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。在由債權(quán)人提起的以夫妻雙方為被告的涉及外部法律關(guān)系的訴訟中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)后者之規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。但后者是一種從債務(wù)形成時(shí)間對(duì)共同債務(wù)進(jìn)行的推定，并非否定前者“為共同生活所負(fù)債務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此如果配偶（或前配偶）一方能夠舉證證明存在本條“但書(shū)”規(guī)定的兩種情形或所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活的，配偶一方則不承擔(dān)償還責(zé)任。

（三）背景分析

筆者認(rèn)為，最高法院上述裁判觀點(diǎn)的形成有其相應(yīng)的司法背景并經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。

本世紀(jì)初，夫妻合謀以離婚為手段，將共同財(cái)產(chǎn)分配給一方，而將債務(wù)分配給另一方，借以達(dá)到逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益的情形日益增多。針對(duì)這種情形，最高法院在2004年4月1日施行的《婚姻法解釋》（二）第二十四條中，對(duì)《婚姻法》四十一條中“夫妻共同債務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了擴(kuò)張解釋，認(rèn)為“債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間”即推定為“夫妻共同生活”。由于非舉債方很難就該條但書(shū)中的免責(zé)事由完成舉證責(zé)任，“假離婚，真逃債”的現(xiàn)象得到了有效地遏制，較好地維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)利。

隨著夫妻一方與案外人惡意串通偽造債務(wù)損害另一方合法權(quán)利現(xiàn)象的不斷出現(xiàn)，最高法院逐漸調(diào)整了司法理念。在2014年7月12日給江蘇省高級(jí)法院（2014）民一他字第10號(hào)批復(fù)中，最高法院認(rèn)為，“在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任?！痹撆鷱?fù)中，在非舉債方的免責(zé)事由上，最高法院首次增加了“非用于夫妻共同生活”的情形，力求合理平衡債權(quán)人和非舉債方的權(quán)利。在2015年4月8日陳耿杰案裁定書(shū)中，最高法院就《婚姻法》第四十一條和《婚姻法》解釋（二）第二十四的相互關(guān)系、立法目的、舉證責(zé)任分配和司法理念等問(wèn)題，作了較為詳細(xì)的論述。在2015年全國(guó)民事審判工作紀(jì)要（四）夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的問(wèn)題7、8中又予以進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)。至此，“夫妻共同債務(wù)”的裁判規(guī)則已經(jīng)清晰、完整。

二、裁判規(guī)則的檢討及完善

筆者認(rèn)為，陳耿杰案的裁判規(guī)則雖具一定的合理性，但仍有值得檢討之處。

1、從立法權(quán)限上看，通過(guò)個(gè)案強(qiáng)行植入“非用于夫妻共同生活”的除外情形，突破了《婚姻法解釋》（二）第二十四條的原有規(guī)定，有司法立法之嫌。

2、該案并非指導(dǎo)性案例，根據(jù)法發(fā)〔2010〕51號(hào)第七條“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！钡囊?guī)定，該案的裁判規(guī)則，不具有強(qiáng)制參照性。

筆者認(rèn)為，上述不足可以通過(guò)對(duì)《婚姻法解釋》（二）第二十四條內(nèi)容的修改予以彌補(bǔ)。將該條修改為：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債務(wù)存在下列情形的除外：

（一）債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的；

（二）屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的；

（三）其他非用非夫妻共同生活情形的。

通過(guò)以上修改，既從“立法”層面上統(tǒng)一了法律適用的尺度，又在”立法“技術(shù)上使規(guī)范具有周延性能，同時(shí)與《婚姻法》第四十一條規(guī)定的為“夫妻共同生活”作為夫妻“共同債務(wù)”的本質(zhì)相吻合，避免了“司法立法”之嫌。

三、舉證責(zé)任分配和證據(jù)性質(zhì)

《民訴法解釋》第一百零八條規(guī)定：對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。

法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

筆者認(rèn)為，根據(jù)陳耿杰案，結(jié)合證據(jù)規(guī)則，就“夫妻共同債務(wù)”的舉證責(zé)任分配作如下規(guī)定。

（一）內(nèi)部法律關(guān)系中，舉債方的證據(jù)為本證，非舉債務(wù)方的證據(jù)為反證

1、舉債方應(yīng)對(duì)以其一方名義所負(fù)債用于“夫妻共同生活”的主張予以舉證，證明標(biāo)準(zhǔn)為《民訴法解釋》第一百零八條第一款規(guī)定的高度可能性，否則，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利后果。

2、非舉債方的證據(jù)為反證，證明標(biāo)準(zhǔn)為《民訴法解釋》第一百零八條第二款規(guī)定的“真?zhèn)尾幻鳌保駝t，應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。

（二）在外部法律關(guān)系中，債權(quán)人應(yīng)負(fù)初步證明責(zé)任，非舉債方負(fù)本證的證明責(zé)任

1、“夫妻共同債務(wù)”的本質(zhì)是為夫妻共同生活所需，在沒(méi)有夫妻雙方合意情況下，債權(quán)人應(yīng)以常人標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)借款的用途、地點(diǎn)、數(shù)額等對(duì)所借債務(wù)是用于夫妻共同生活作出初步判斷，并在訴訟中對(duì)之舉證。基于《婚姻法解釋》（二）第二十四條對(duì)“夫妻共同債務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)屬推定，其證明標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到一般可能性即可。

2、非舉債方應(yīng)就三種除外情形舉證，證據(jù)性質(zhì)為本證，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到《民訴法解釋》第一百零八條第一款規(guī)定的高度可能性。

3、如果非舉債方舉證證明舉債方所借債務(wù)明顯超出日常生活及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，或者舉債方具有賭博、吸毒等不良嗜好，或者所借債務(wù)發(fā)生在雙方分居期間等情形的，舉證證明責(zé)任就相應(yīng)地轉(zhuǎn)回到債權(quán)人一方。

四、結(jié)語(yǔ)
“夫妻共同債務(wù)”的認(rèn)定不能脫離“為夫妻共同生活”的本質(zhì)。在堅(jiān)持內(nèi)、外有別標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，應(yīng)在立法層面上對(duì)之予以完善，并根據(jù)不同情形，合理分配舉證責(zé)任。只有這樣，才能統(tǒng)一司法尺度，既有效保債權(quán)人的合法權(quán)利，又不至于使無(wú)辜的非舉債方受到不應(yīng)有的損害，合理平衡兩者的權(quán)利。