法官在法庭上超然地主持庭審，平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人及其律師，充分保障訴訟雙方當(dāng)事人及其律師的訴訟權(quán)利，在任何一方出現(xiàn)違反法庭秩序與訴訟規(guī)則的行為時(shí)及時(shí)予以制止，在訴訟兩造之間保持中立的態(tài)度。這是現(xiàn)代司法對(duì)法官的基本要求，也是司法裁判獲得社會(huì)公信力的底線保障。

在刑事庭審中，正常的狀況應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)人與公訴人在法庭就證據(jù)、事實(shí)與法律問(wèn)題進(jìn)行你來(lái)我往的交鋒與對(duì)抗，法官客觀中立地主持庭審，維持法庭秩序，并就雙方爭(zhēng)辯的問(wèn)題進(jìn)行居中裁判。而在我國(guó)的刑事審判中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一種反常的現(xiàn)象，辯護(hù)人在法庭上不是將矛頭對(duì)準(zhǔn)公訴人，而是直接與法官產(chǎn)生沖突與對(duì)抗。怎么看待這種現(xiàn)象？辯護(hù)人在與法官?zèng)_突時(shí)該如何應(yīng)對(duì)？

曾有法院領(lǐng)導(dǎo)與部分學(xué)者指出：辯護(hù)人在法庭上與公訴人對(duì)抗就行，為什么有的辯護(hù)人竟會(huì)將矛頭對(duì)準(zhǔn)法官，這顯然是找錯(cuò)了對(duì)象。這是一句乍聽(tīng)過(guò)去好像很在理的話，但放在中國(guó)司法環(huán)境下，卻是無(wú)視現(xiàn)實(shí)的偏頗之言。

對(duì)于辯護(hù)人而言，與公訴人在法庭上較勁，是其職責(zé)范圍內(nèi)的事情，即使與公訴人進(jìn)行激烈的對(duì)抗，也非常歡迎，甚至雙方都會(huì)覺(jué)得興奮、過(guò)癮，法庭抗辯嘛，必須有火花才夠勁。

每個(gè)辯護(hù)人心里都清楚，法官是案件的裁判者，作為凡人，法官裁判案件時(shí)也會(huì)受情緒影響，與法官對(duì)抗，影響法官的情緒，有可能對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生負(fù)面影響?；谶@樣一個(gè)基本的判斷，通常情況下，辯護(hù)人缺乏與法官對(duì)抗的動(dòng)因。那么問(wèn)題來(lái)了，為什么辯護(hù)人會(huì)在法庭上與法官干上？

根據(jù)自身出庭的經(jīng)歷，其根源在于不少法官?zèng)]有把自身定位為一個(gè)中立而公正的角色，在法庭完全是這樣一幅模樣：

這樣的法官，儼然就是一幅官老爺訓(xùn)斥刁民的態(tài)度對(duì)待辯護(hù)人，把自己當(dāng)作對(duì)犯罪進(jìn)行追訴的“第二公訴人”。

當(dāng)法官將自身定位成“第二公訴人”時(shí)，就意味著法庭上已不存在真正意義上的法官，辯護(hù)人為了充分履行其辯護(hù)職責(zé)，有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，必須與這樣的“法官”進(jìn)行抗?fàn)?。此時(shí)，是這法官首先破壞了法庭規(guī)則，引發(fā)了辯護(hù)人的抗議與對(duì)抗。

面對(duì)這類“公訴型法官”，也有的律師懾于其威嚴(yán)，逆來(lái)順受，敢怒不敢言，任由其打斷發(fā)言，任由其限制辯護(hù)權(quán)，其結(jié)果是保障司法公正的刑事訴訟制度被法官所閹割，辯護(hù)無(wú)法充分展開(kāi)，被告人的合法權(quán)益無(wú)法得到有效維護(hù)。庭審是法定的查明案件真相、辯明法律精義的所在，辯護(hù)律師在法庭上的義務(wù)就是在法律范圍內(nèi)為維護(hù)被告人的合法權(quán)利而全力辯護(hù)，促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)，在法庭上任由法官限制辯護(hù)權(quán)而不敢斗爭(zhēng)，嚴(yán)重背離了律師職責(zé)。

與逆來(lái)順受的律師不同，有的律師面對(duì)法官限制辯護(hù)權(quán)的行為，則是大發(fā)雷霆，甚至拍案而起，與法官進(jìn)行激烈的意氣之爭(zhēng)，對(duì)法官進(jìn)行嚴(yán)厲批判與撻伐，其結(jié)果是法庭氣氛極為緊張，甚至使得庭審無(wú)法正常進(jìn)行，最極端的表現(xiàn)則是律師被法官逐出法庭。

司法是解決糾紛的最后程序，法庭是理性地?cái)[事實(shí)講道理的場(chǎng)所，激烈的感性斗爭(zhēng)與法庭的性質(zhì)及律師的角色相抵牾。法官在法庭上代表著國(guó)家的法律形象，對(duì)法官不尊重，在一定程度上表征著對(duì)國(guó)家法律的藐視。在法庭上與法官進(jìn)行激烈的感性斗爭(zhēng)，有損律師形象，有損法律尊嚴(yán)，并不可取。

較為穩(wěn)妥的應(yīng)對(duì)之策，是在“公訴刑法官”面前據(jù)理力爭(zhēng)。鑒于法官在法庭中的角色定位，據(jù)理力爭(zhēng)的前提，是充分尊重法官，維護(hù)法官應(yīng)有的尊嚴(yán)。但尊重并不意味著放棄原則，法官在庭審中的職責(zé)是以不偏不倚的姿態(tài)維護(hù)程序正義，無(wú)端地限制律師的辯護(hù)權(quán)，背離了法官職責(zé)，貶損了法官與法律的形象。此時(shí)，律師占據(jù)著法律與道德優(yōu)勢(shì)，無(wú)需忍耐與承受無(wú)理的打斷與限制，有十足的理由與底氣指出法官的問(wèn)題，理性而堅(jiān)定地提醒法官注意自己的職責(zé)與形象，以維護(hù)辯護(hù)權(quán)，維護(hù)法律的權(quán)威。在法官經(jīng)理性提醒后，仍然不改公訴人底色時(shí)，可以將當(dāng)庭要求缺乏最起碼公正性的法官回避作為選項(xiàng)。即便到了當(dāng)庭要求法官回避之時(shí)，也要切記不要對(duì)法官進(jìn)行人身攻擊，不要實(shí)施拍桌、咆哮等非理性行為。

面對(duì)法官在舉證質(zhì)證階段對(duì)公訴人的偏袒，曾理直氣壯地指出：“舉證質(zhì)證要么一輪要么兩輪，一輪半的質(zhì)證明顯不公正！”；面對(duì)法官對(duì)辯論的無(wú)理打斷，曾當(dāng)庭嚴(yán)厲地向法官抗議：“請(qǐng)法官保障律師的辯護(hù)權(quán)！”；面對(duì)法官意欲限制二輪辯護(hù)的企圖，曾同樣嚴(yán)厲地強(qiáng)調(diào)：“這關(guān)系到我的當(dāng)事人有罪還是無(wú)罪！”義正詞嚴(yán)面對(duì)法官不當(dāng)行為的結(jié)果，是法官讓步了，辯護(hù)權(quán)得到了有效保障。

我們不怕在法庭上遇到火力十足的公訴人，就怕法官忘記自身的身份，而與公訴人一道對(duì)抗辯護(hù)人，因?yàn)檫@樣的法庭已不再是司法，已沒(méi)有最起碼的公正。

面對(duì)這樣的法官，辯護(hù)人有義務(wù)在法庭上進(jìn)行抗?fàn)?，但由于法庭是理性辯論的場(chǎng)所，由于法官與律師同屬于職業(yè)法律人，由于法官代表了國(guó)家的法律形象，辯護(hù)人在法庭上面對(duì)法官維護(hù)辯護(hù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)據(jù)理力爭(zhēng)，據(jù)理力爭(zhēng)的前提，是對(duì)法官有起碼的尊重。

END