【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除。來源：聽見庭立方

文|賈紅納老師

昨天這張圖片引爆了法律人的朋友圈……圖片將中國(guó)式審判中控辯審三方的微妙關(guān)系刻畫的如此逼真、傳神以至令人忍俊不禁和吐槽~

有人說公訴人有沒有眼睛、辯護(hù)人有沒有耳朵不清楚，但書記員一定沒有腦子；還有人說其實(shí)控辯雙方可能不是人，是兩只老虎，因?yàn)椤恢粵]有眼睛，一只沒有耳朵，真奇怪，呀真奇怪?。ㄈ滩蛔〕雎晛恚?/p>

調(diào)侃之余，向來有質(zhì)疑精神的法律人找到了這段文字的出處。摘自羅力彥所編著的《找到辯點(diǎn)》，原文題目是《辯護(hù)八忌》。

看來“眼睛和耳朵之爭(zhēng)”也不是純屬虛構(gòu)，不禁讓人想起了之前在法庭上出現(xiàn)過的干飯稀飯之爭(zhēng)。

辯護(hù)人

公訴人吃干飯還是吃稀飯與本案無關(guān)，辯護(hù)人也不關(guān)心。

法官

中午我請(qǐng)大家吃面條吧

坊間流傳的還有一起經(jīng)濟(jì)犯罪案件，公訴人認(rèn)為犯罪數(shù)額巨大，辯護(hù)人回應(yīng)道：公訴人認(rèn)為犯罪數(shù)額巨大，是因?yàn)槭杖氩桓邔?dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)過低，辯護(hù)人就覺得數(shù)額不大嘛……

這樣的互懟讓人啼笑皆非，笑過之后我們應(yīng)該反思，公訴人和辯護(hù)人到底是什么關(guān)系？辯護(hù)律師怎樣應(yīng)對(duì)某些公訴人的指責(zé)和傲慢？公訴人怎樣面對(duì)辯護(hù)律師的批評(píng)和偏見，怎樣才能在法庭上好好說話？

我們通過以下幾種「公訴人和辯護(hù)人在法庭上打的嘴仗」的類型來分析：

第一種，淳淳教誨型

公訴人：辯護(hù)人，你應(yīng)該回去好好學(xué)學(xué)法律！

公訴人：辯護(hù)人你是法盲嗎？

公訴人：辯護(hù)人你的司法考試是怎么通過的？

作為法律工作者，被指責(zé)是法盲，被教導(dǎo)學(xué)習(xí)法律，辯護(hù)人看似是輸了，但是公訴人就贏了嗎？公訴人和辯護(hù)人因?yàn)榱?chǎng)不同、角度不同，往往會(huì)對(duì)一個(gè)法律問題形成截然不同的觀點(diǎn)，公訴人和辯護(hù)人從不同的角度認(rèn)定事實(shí)，對(duì)法律適用提出不同的意見，供法官采納，這也正是控辯的本質(zhì)和基礎(chǔ)。公訴人看似站在高處的教導(dǎo)，恰好表露出了在對(duì)抗中失去理性和克制的偏頗、傲慢。

第二種，內(nèi)心失望型

公訴人：辯護(hù)人你作為大學(xué)老師，做無罪辯護(hù)，你對(duì)得起你的學(xué)生嗎？

公訴人：我很惋惜，坐在對(duì)面的辯護(hù)律師是博士，竟然為樂迎合被告人作出這樣主觀的臆斷。

公訴人：辯護(hù)人你竟然提出被告人被刑訊逼供，你們到底為誰(shuí)服務(wù)、向誰(shuí)負(fù)責(zé)？

法越辯越明，理越辯越清，法庭上的對(duì)抗并不是為了爭(zhēng)個(gè)輸贏，而是為了準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律。只有明白了這一點(diǎn)，控辯雙方才可以真正理解對(duì)方，尊重對(duì)方闡述觀點(diǎn)的權(quán)利。對(duì)于控辯雙方來說，為了達(dá)到打壓對(duì)方的目的批評(píng)指責(zé)，都是不理智的， “懟過來，懟回去”，場(chǎng)面上看是精彩和熱鬧，事實(shí)上是不專業(yè)的體現(xiàn)。面對(duì)不理性的對(duì)手，其實(shí)更應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)出理性。

當(dāng)公訴人為大學(xué)老師和博士感到惋惜時(shí)，辯護(hù)人怎樣應(yīng)對(duì)呢？范本來了：第一時(shí)間舉手表示反對(duì)，理由是公訴人的發(fā)言和本案無關(guān)并且進(jìn)行人身攻擊，同時(shí)表示：“辯護(hù)人依法履行維護(hù)被告人合法權(quán)利的職能、進(jìn)行無罪辯護(hù)的立場(chǎng)是堅(jiān)定的；辯護(hù)人在整個(gè)庭審過程中依法辯護(hù)也是理性的、客觀的和有節(jié)制的，是充分尊重合議庭，尊重公訴人的，也請(qǐng)公訴人恪守檢察官客觀公正的立場(chǎng)。”這起案件的庭審，法官最終采納了辯護(hù)律師的意見。更意想不到的是，開完庭之后，公訴人對(duì)兩位辯護(hù)律師表達(dá)了歉意。所以從這個(gè)例子可以看到，只要依法有理有據(jù)地維護(hù)自身合法權(quán)利，辯護(hù)律師也能而且肯定能得到應(yīng)有的尊重。

第三種：認(rèn)為辯護(hù)無價(jià)值型

公訴人：其實(shí)本案根本沒必要請(qǐng)律師。

公訴人：這起案子辯護(hù)律師就是來騙錢的。

公訴人：你在法庭上就是無恥的表演。

公訴人：請(qǐng)辯護(hù)人停止你的表演。

檢察官與律師的分工的基礎(chǔ)是訴訟的三元結(jié)構(gòu)，這樣的結(jié)構(gòu)更有利于保證案件事實(shí)的查明和法律正確的適用。但控辯雙方訴訟的地位和角色不同，客觀上的差異是存在的。公訴人的首要任務(wù)就是客觀公正，律師訴訟中的地位和角色決定了律師最主要的職責(zé)是辯護(hù)，委托關(guān)系決定了律師應(yīng)當(dāng)忠誠(chéng)于客戶的利益，以維護(hù)當(dāng)事人利益為首要職責(zé)。我們不否認(rèn)有部分律師會(huì)在當(dāng)事人面前為了突出工作成果而用力過猛，這也是律師應(yīng)當(dāng)避免的表現(xiàn)方式，畢竟當(dāng)事人家屬不是唯一的觀眾，法官和檢察官“閱人無數(shù)”，對(duì)辯護(hù)人的表現(xiàn)也會(huì)做出判斷。但公訴人在指責(zé)辯護(hù)人在法庭上的工作沒有意義，純屬表演，公訴人在認(rèn)為辯護(hù)工作沒有價(jià)值的同時(shí)，卻忘記了一點(diǎn)：當(dāng)辯護(hù)人沒有了辯護(hù)的必要，公訴人也沒有了公訴的價(jià)值。

我曾經(jīng)在上海某法院觀摩了一次庭審，公訴人和辯護(hù)律師本身非常優(yōu)秀，庭審交鋒激烈，雙方的表現(xiàn)像一場(chǎng)交響樂，激昂交錯(cuò)，引人深思。這次法庭上的一幕讓我印象非常深刻，盡管控辯雙方對(duì)抗激烈，但辯護(hù)人在發(fā)表辯護(hù)意見結(jié)束前，夸贊了公訴人的優(yōu)秀、擔(dān)當(dāng)；公訴人在第二輪公訴意見的發(fā)表尾聲，稱贊辯護(hù)人專業(yè)、工作細(xì)致。這可以說是控辯雙方在法庭上好好說話的完美效果了。

在做公訴人的時(shí)候，我對(duì)自己在法庭上的要求是專業(yè)敬業(yè)、理性平和。作為一位準(zhǔn)律師，我要求未來自己做到專業(yè)細(xì)致、盡心盡責(zé)。雖然角色不同定位有別，看似存有差異，但是在有理有據(jù)的說服對(duì)方這一點(diǎn)是一致的，所以在控辯雙方都需要在法庭上好好說話。