案號：（2011）東三法行初字第20號

    原告：周永生。

    被告：東莞市城市管理綜合執(zhí)法局。

    原告周永生是粵SZ8735面包車的車主。2011年5月24日15時，被告發(fā)現(xiàn)該車停放在常平鎮(zhèn)邊檢大道側(cè)行人道上，屬于占用道路亂停放影響市容市貌的違法行為，遂將該車輛上鎖，并將常綜執(zhí)No.0014749《占用道路亂停放處理通知書》夾在原告的車輛上，告知車主到被告處接受處理。原告發(fā)現(xiàn)車輛被鎖后，便到被告處接受處理。在原告繳納了200元罰款后，被告即將原告的車輛解鎖。但被告未向原告出具作出上述行政處罰的《行政處罰決定書》。原告認(rèn)為被告的行政處罰行為違法，向本院提起訴訟。

    原告訴稱：2011年5月24日下午，原告將粵SZ8735面包車臨時停放在常平口岸大道路段，被告工作人員強行鎖車并對原告處以罰款。原告認(rèn)為被告沒有執(zhí)法權(quán)限，鎖車和罰款沒有法律依據(jù)，故向本院提起訴訟，請求：1、取消處罰決定；2、被告通過新聞媒體向原告賠禮道歉，并賠償損失費1元；3、訴訟費由被告承擔(dān)。

    被告辯稱：一、原告周永生占用道路亂停放影響市容市貌的違章事實確鑿。2011年5月24日下午，原告將其粵SZ8735面包車長時間停放在常平鎮(zhèn)邊檢大道側(cè)行人道上，妨礙行人通行，影響市容市貌。上述事實有現(xiàn)場照片為證。二、被告作出行政處罰行為沒有超越執(zhí)法權(quán)限。根據(jù)廣東省人民政府2007年9月14日發(fā)布的《關(guān)于在東莞開展城市管理綜合行政執(zhí)法工作的公告》第二條“城市管理綜合執(zhí)法局的具體職責(zé)是：（一）行使市容環(huán)境衛(wèi)生管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的監(jiān)督檢查、行政處罰、行政強制職能……”的規(guī)定和《東莞市城市管理綜合執(zhí)法暫行規(guī)定》第六條的規(guī)定，被告具有行使市容環(huán)境衛(wèi)生管理方面的行政處罰權(quán)。三、被告對原告進行行政處罰的法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)適用正確。原告亂停放機動車的行為違反了《廣東省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理規(guī)定》第十七條“任何單位和個人不得占用城市道路、公共場地進行有礙市容和環(huán)境衛(wèi)生的活動”的規(guī)定，被告參照《中華人民共和國道路交通安全法》第九十三條的規(guī)定對原告進行處罰是合法的。綜上所述，被告對原告所作的行政處罰行為合乎法律規(guī)定，請法院依法駁回原告的所有訴訟請求。

     本案的爭議焦點是：1、原告是否存在車輛占用道路亂停放的違法行為；2、被告對原告作出行政處罰行為是否合法。根據(jù)《關(guān)于在東莞開展城市管理綜合行政執(zhí)法工作的公告》第二條“城市管理綜合執(zhí)法局的具體職責(zé)是：（一）行使市容環(huán)境衛(wèi)生管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的監(jiān)督檢查、行政處罰、行政強制職能……”的規(guī)定和《東莞市城市管理綜合執(zhí)法暫行規(guī)定》第六條“市城市管理綜合執(zhí)法機關(guān)行使市容環(huán)境衛(wèi)生管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的監(jiān)督檢查、行政處罰、行政強制職能……”的規(guī)定，被告作為行使城市管理綜合行政執(zhí)法職能的行政機關(guān)，有權(quán)對違反城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理的違法行為行使處罰權(quán)，具有行政主體資格。原、被告對原告將粵SZ8735面包車停放在常平鎮(zhèn)邊檢大道側(cè)行人道上的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《廣東省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理規(guī)定》第十七條 “任何單位和個人不得占用城市道路、公共場地進行有礙市容和環(huán)境衛(wèi)生的活動”的規(guī)定，被告認(rèn)定原告亂停車行為屬于“占用道路亂停放影響市容市貌”的違法行為，認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十九條“行政機關(guān)依照本法第三十八條的規(guī)定給予行政處罰，應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書……”的規(guī)定，被告在整個執(zhí)法過程中并未向原告出具合法的行政處罰決定書，違反了法定程序。因此，本院依法撤銷被告對原告作出的罰款200元的行政處罰行為。鑒于原告存在上述違法行為，被告對原告作出的行政處罰雖然在程序上違法，但對原告的名譽沒有造成影響，因此，原告要求被告通過新聞媒體向原告賠禮道歉并賠償損失費1元的請求沒有法律依據(jù)，本院依法予以駁回。

    綜上所述，依照《中華人民共和國行政處罰法》第三十九條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告東莞市城市管理綜合執(zhí)法局對原告周永生作出的罰款200元的行政處罰行為。

二、駁回原告周永生的其他訴訟請求。

本案收取訴訟費人民幣50元，由被告東莞市城市管理綜合執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。

    本案原告周永生的訴訟請求是撤銷被告東莞市綜合執(zhí)法局2011年5月24日對原告作出的罰款200元的行政處罰，因此，法院對該案的審查要從以下幾方面審查：1、原告是否存在占用道路亂停放影響市容市貌的違法行為；2、作為被告對原告的處罰有沒有行政處罰權(quán)；3、被告對原告的處罰有沒有按照法定的程序進行；4、被告對原告的處罰有沒有超出法律規(guī)定的范圍。針對原告是否存在占用道路亂停放影響市容市貌的違法行為，原告對其將車號為粵SZ8735號面包車停放在常平鎮(zhèn)邊檢大道側(cè)行人道的事實予以承認(rèn)，被告也提供了視頻資料，該視頻資料清楚地顯示原告所有的涉案車輛停放在被告認(rèn)定原告違法停放的地點，且原告也無異議，對上述事實，法院是予以確認(rèn)的。對于第二方面爭議的問題，《關(guān)于在東莞開展城市管理綜合執(zhí)法工作的公告》第二條“城市管理綜合執(zhí)法局的具體職責(zé)是：（一）行政市容環(huán)境衛(wèi)生管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的監(jiān)督檢查、行政處罰、行政強制職能……”的規(guī)定和《東莞市城市管理綜合執(zhí)法暫行規(guī)定》第六條“市城市管理綜合執(zhí)法機關(guān)行使市容環(huán)境衛(wèi)生管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的監(jiān)督檢查、行政處罰、行政強制職能……”的規(guī)定，被告作為東莞市行使城市管理綜合行政執(zhí)法職能的行政機關(guān)，其有權(quán)對違反本市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理的行為行使行政處罰權(quán)，是具有行政主體資格的。針對被告對原告進行行政處罰時程序是否合法問題，經(jīng)查，被告針對車輛亂停放的違法行為所進行行政處罰的程序是將停放的車輛用被告原先準(zhǔn)備好的鎖鎖上，將一份告知當(dāng)事人存在亂停放的違法行為告知書放置在停放車輛的門把上，告知當(dāng)事人需要到被告處交納罰款后將違法車輛解鎖，由當(dāng)事人自行將車輛駛離。被告在處理上述違法行為中，前期部分告知當(dāng)事人存在違法行為，并告知當(dāng)事人到被告處進行處理是正確的，但是，被告在整個行政處罰過程中，并沒有向原告出具對原告進行行政處罰的行政處罰決定書?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第三十九條規(guī)定“行政機關(guān)依照本法第三十八條的規(guī)定給予行政處罰，應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書……”，行政機關(guān)針對行政違法行為制作的處罰決定書，應(yīng)當(dāng)載明違法行為人的違法事實、違法應(yīng)當(dāng)受到的行政處罰內(nèi)容，并告知當(dāng)事人對行政處罰不服的救濟途徑，并且行政機關(guān)在制作行政處罰決定書前，還應(yīng)告知當(dāng)事人享有陳述權(quán)，如果行政處罰達到一定的數(shù)額，還要告知當(dāng)事人有進行聽證的權(quán)利，從而充分保障當(dāng)事人的申辯權(quán)利。本案中，被告沒有聽取行政相對人的陳述，沒有制作行政處罰決定書，直接要求當(dāng)事人交付罰款，違反《行政處罰法》中的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循的程序，因而屬于程序違法，至于被告對原告的處罰是否在法定的范圍內(nèi)問題，因本案的處罰已經(jīng)違法，無論是否在法定的范圍內(nèi)均已經(jīng)違法。故本院撤銷了被告對原告的上述行政處罰。至于原告要求被告通過新聞媒體向原告賠禮道歉并賠償損失1元的請求，因原告在本案中確實存在違法行為，只是被告在行政處罰過程中沒有依照法定的程序而進行了違反了法定的程序，但對原告沒有造成名譽損失，因而，原告的上述請求本院依法予以駁回。

    當(dāng)前城市綜合執(zhí)法局的執(zhí)法環(huán)境較差，東莞市常平鎮(zhèn)交通違法行為更是在全市排名前一、二位，違法行為相當(dāng)突出，執(zhí)法形勢相當(dāng)嚴(yán)峻，當(dāng)?shù)卣疄榱私鉀Q這一問題，采取了一系列措施，其中包括東莞市城市綜合執(zhí)法局常平分局對停放在人行道上的機動車實行鎖車措施，當(dāng)事人繳納200元罰款后才能解除鎖車。雖然在一定的時間內(nèi)，當(dāng)?shù)貦C動車亂停放的現(xiàn)象得到較大改善，但該行政機關(guān)在對亂停放機動車輛的行政相對人進行行政處罰的過程中，沒有依照法定程序向當(dāng)事人出具行政處罰決定書的行為與依法行政的基本原則是相背離的。因此，我院判決后，即向被告陳述了他們敗訴的原因，指明他們在執(zhí)法過程中存在的問題，希望他們在以后的執(zhí)法工作中加以改進，被告也從該行政訴訟中總結(jié)了經(jīng)驗教訓(xùn)并積極規(guī)范其此后的執(zhí)法行為，避免了類似訴訟的產(chǎn)生。