在言必稱(chēng)法治的今天，人們患上了法治依賴(lài)幻想癥。人們慣性思維認(rèn)為，法治可以解決一切社會(huì)問(wèn)題，社會(huì)存在這樣那樣的不公平不公正都是人治的結(jié)果。國(guó)家那么多法律，那么多律師，那么多法學(xué)院，那么多法官，似乎都是擺設(shè)，他們都是吃素的。從而，使人們完全拋卻現(xiàn)實(shí)，脫離現(xiàn)實(shí)，每一個(gè)公民自己置身于虛無(wú)的社會(huì)制度中。人們被人治搞怕了，對(duì)人治有恐懼情結(jié)，從內(nèi)心抗拒人治。另一方面，人的自私本能在商業(yè)社會(huì)更加放大，每一個(gè)人都是自私的，以己之心度他人之腹，對(duì)人治更加懷疑。在人們看來(lái)，如果沒(méi)有法治，人人都會(huì)往自私的方向裸奔，都會(huì)胡來(lái)。我曾著文支持妓女合法化，有人恐懼地發(fā)問(wèn)：妓女合法，那不是所有女人都去做妓女？其實(shí)，封建社會(huì)妓女就是合法的，封建社會(huì)所有女人都爭(zhēng)當(dāng)妓女了么？人類(lèi)制造法律，以人性惡為設(shè)定原則，法律就是用來(lái)束縛壞人的。中華文化卻這樣告訴我們：人性本善。法律的人性惡假設(shè)與人性本善的矛盾，人類(lèi)自身目前還無(wú)法解決。要法治替代人治，不解決這個(gè)矛盾，喊的再響，如何高蹈表演，不過(guò)是以法律為幌子漁利罷了。

世界上，究竟有哪一種制度有哪一個(gè)國(guó)家用法治解決了一切？沒(méi)有，也不可能。每每有民主人士大談憲政，我就想笑，中國(guó)沒(méi)有憲法，還是中國(guó)憲法沒(méi)有別國(guó)設(shè)計(jì)好呢？那么，提出憲政概念的意思是啥？

法治是一個(gè)軟概念，好與壞沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有世界ISO法治標(biāo)準(zhǔn)。世界的人不是一個(gè)父母生的，有白種、黑種、黃種，世界文化不是一個(gè)模子倒出來(lái)的，有東方文化、西方文化，必須要面對(duì)這種差異，承認(rèn)這種差異，離開(kāi)社會(huì)實(shí)際談法治，就是瞎子搞賽跑，摔倒是必然。企業(yè)界推行“ISO”確實(shí)是美國(guó)企業(yè)的那一套，作為西方管理界的“普遍真理”傳到中國(guó)，中國(guó)企業(yè)視其為企業(yè)管理的不二法門(mén)，對(duì)其“頂禮膜拜”，幾近迷信程度。那時(shí)，從未接觸的中國(guó)企業(yè)，覺(jué)得這玩意很新鮮，以為導(dǎo)入“ISO”管理體系，企業(yè)就可以自動(dòng)運(yùn)作成功。很多企業(yè)不惜花幾十萬(wàn)推行ISO質(zhì)量體系，經(jīng)過(guò)推行與實(shí)踐，人們發(fā)現(xiàn)被西方吹得神乎其神的ISO原來(lái)不過(guò)如此，推行得不成功，“ISO，ISO，礙手礙腳”，推行得成功，ISO也只不過(guò)建立一個(gè)普通的文件體系，根本離不開(kāi)人的運(yùn)作，更不可能代替人管理。一個(gè)成熟的管理者來(lái)看“ISO”管理體系，它僅是一個(gè)相當(dāng)機(jī)械的管理模式，生搬硬套來(lái)推行，中小企業(yè)基本上會(huì)“套牢”，不套牢的也流于形式，不流于形式就產(chǎn)生負(fù)面阻力?！?/font>ISO”在中國(guó)也是水土不服，現(xiàn)在中國(guó)企業(yè)家早已超越美國(guó)的“ISO”，在企業(yè)若言必稱(chēng)“ISO”那一套，過(guò)去很時(shí)髦，現(xiàn)在很老土，OUT了。

當(dāng)然，說(shuō)法治說(shuō)到企業(yè)管理，有人會(huì)用“偷換概念”來(lái)將我的軍，說(shuō)這與打上政治烙印的法治風(fēng)牛馬不相及。其實(shí)國(guó)家管理與企業(yè)管理只有大與小、輕與重的區(qū)別，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，法律不過(guò)制度之一種，制度是文化之一種，法律也是文化的表現(xiàn)。美國(guó)的管理制度是西方文化的載體，中國(guó)企業(yè)發(fā)展晚，在摸索中被迫接受了西式管理、日式管理，嘗試遍了，最后還是要回歸到中式管理，適合中國(guó)人的管理才能真正為中國(guó)企業(yè)所用。

法律制度不只是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，奴隸社會(huì)就產(chǎn)生了維護(hù)奴隸主利益的法律，公元前536年，鄭國(guó)子產(chǎn)鑄刑書(shū)，公元前513年，晉國(guó)趙鞅鑄刑鼎，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有《法經(jīng)》，商鞅變法有秦律。封建社會(huì)，法律又邁進(jìn)一步，漢朝有《漢律》，唐朝有《唐律》《武德律》《貞觀律》，宋朝有《宋刑統(tǒng)》，明朝有《大明律》，清朝有《大清律例》。封建社會(huì)，上至皇帝，下至百姓，都懂得法律面前人人平等，皇帝們更是宣揚(yáng)“王子犯法與庶民同罪”，以此彰顯王法的威嚴(yán)與公平公正。可見(jiàn)，法治精神千年前就在，法治原則也在，不是什么新玩意，只是封建社會(huì)法制偏重于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)自身利益，今天的法律更近似于社會(huì)公共游戲規(guī)則。

如今，人對(duì)人失去信任，自己對(duì)自己失去信任，只有指望制度來(lái)解決一切。從人治到法治，這無(wú)疑是社會(huì)進(jìn)步，但是人們非常理想化的假想著未來(lái)，人人遵守游戲規(guī)則，包括規(guī)則的制訂者和執(zhí)行者，讓權(quán)力為法治打工，這想法非常幼稚。當(dāng)權(quán)力不是權(quán)力，而變成服務(wù)，那不是法治的結(jié)果，那是人性光輝使然。作個(gè)簡(jiǎn)單的比方，小區(qū)物業(yè)管理更接近國(guó)家公共管理，每個(gè)業(yè)主交錢(qián)給物業(yè)公司，就象百姓給國(guó)家納稅，業(yè)主要求物業(yè)公司管理透明化，物業(yè)人員就是為業(yè)主服務(wù)的，但是物業(yè)管理人員對(duì)業(yè)主違反公共秩序也必須要約束，業(yè)主也不可以任意役使物業(yè)從業(yè)者。由此可見(jiàn)，物業(yè)管理也是小范圍“公權(quán)力”的行使，可謂縮小版的國(guó)家管理。小區(qū)物業(yè)管理者有三種身份：一是服務(wù)者的身份，拿人家錢(qián)替人家辦事，拿老百姓的錢(qián)替老百姓辦事，天經(jīng)地義；二是制度執(zhí)行者的身份，雖然我拿了你的錢(qián)，但是你不能影響別人，損害別人，否則我就黑臉依規(guī)章處罰你；三是物業(yè)從業(yè)者也是小區(qū)的一員，有權(quán)享受小區(qū)一切該擁有的權(quán)力。于國(guó)家來(lái)說(shuō)，當(dāng)官就是為人民服務(wù)的沒(méi)錯(cuò)，但是當(dāng)官的同樣是制度的執(zhí)行者，同樣社會(huì)公民的一員，人們往往抹殺當(dāng)官者第三種身份，這樣的出發(fā)點(diǎn)就是站不住腳。同樣是制度，小區(qū)的制度為什么比較好執(zhí)行，不是小區(qū)的制度先進(jìn)，不是小區(qū)沒(méi)有政治，而是小區(qū)人的自覺(jué)性高，家的意識(shí)強(qiáng)烈，每一個(gè)人明白是保安在為自己看家護(hù)院。但是，到了社會(huì)事物放大以后，不是這種關(guān)系變得如何政治了，而人們的潛在意識(shí)變了，小區(qū)是我家，國(guó)家這么大，沒(méi)有“我”的意識(shí)。我們身邊沒(méi)有見(jiàn)過(guò)小區(qū)業(yè)主們對(duì)物業(yè)人員呼來(lái)喚去，沒(méi)有人大喊大叫“我交錢(qián)給你，你就得為我服務(wù)”，而是當(dāng)物業(yè)人員幫忙時(shí)，一再致謝，過(guò)年過(guò)節(jié)還要給物業(yè)保安派紅包。小區(qū)物業(yè)管理是一個(gè)縮影，人物同樣形形色色，對(duì)社會(huì)管理有重大參考價(jià)值。企業(yè)過(guò)去“制度化”常掛嘴邊，也企圖變“人治”為“法治”，推動(dòng)企業(yè)向“公眾化”發(fā)展，也強(qiáng)調(diào)“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”。企業(yè)的制度化，也是謀求理想化狀態(tài)下的“公平公正”，以制度化解決人治產(chǎn)生的管理偏差及帶來(lái)的不良后果。到后來(lái)，老板們發(fā)現(xiàn)，單靠制度與體制解決不了根本問(wèn)題，于是今天，企業(yè)大談文化，文化是一個(gè)虛無(wú)的東西，比人治更為離譜，但是企業(yè)主們發(fā)現(xiàn)，這種虛無(wú)的東西恰恰是管理的精髓。由制度管人到文化育人塑人，企業(yè)是社會(huì)小單元，給國(guó)家管理者帶來(lái)何種思考呢？

首先，法律制度由人制訂，過(guò)去是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)，現(xiàn)在還是人的意志表現(xiàn)，將來(lái)也是。人無(wú)論多么客觀，都有自己的個(gè)性立場(chǎng)，即便是大多數(shù)人表決的法律制度也存在主觀意識(shí)問(wèn)題。法律制度放到社會(huì)，總會(huì)產(chǎn)生這樣那樣的矛盾和不適應(yīng)性，法治自身的矛盾也會(huì)一直存在。法律制度還受社會(huì)輿論、國(guó)家文化、政治環(huán)境的影響，還有時(shí)效性，如此種種，制訂法律制度時(shí)就深深打上了人治的烙印，怎么能抹去人治？其次，法律的模糊概念和空間可能性，為人治提供了無(wú)限可能。法律本身就存在模糊性和可能性，比如殺人的性質(zhì)也有不同，有故意殺人，有惡意殺人，有殺人未逐，有殺幾人，有過(guò)失殺人，諸如此分類(lèi)，法制本身就不能一刀切，需要根據(jù)情節(jié)輕重和法律主體意愿來(lái)判定。其三，法律必須由人來(lái)執(zhí)行，人性決定法治的實(shí)現(xiàn)。無(wú)論法律制訂得多么完美，多么公平公正，在執(zhí)行者手中，永遠(yuǎn)會(huì)有偏差。犯同樣的罪，在A市可能判十年，在B市可能判五年；在A法官看來(lái)，應(yīng)該從輕判，在B法官看來(lái)，應(yīng)該從重判。只要法律需要法官來(lái)判案，偏差與人治就會(huì)永遠(yuǎn)存在。舉例來(lái)說(shuō)，新版《道路交通安全法》規(guī)定嚴(yán)懲酒駕，這個(gè)法律由交警來(lái)執(zhí)行，試想，如果A司機(jī)酒后經(jīng)過(guò)路口被交警攔車(chē)，卻被放過(guò)，因?yàn)?/font>A司機(jī)是交警他爸；B司機(jī)在同一地點(diǎn)喝酒，經(jīng)過(guò)該路段，被該交警逮住抓去坐監(jiān)。抓B司機(jī)是合理合法，但是放了交警他爸，一定被認(rèn)為是循私。這種私心，我想人皆有之，若此條交規(guī)不用坐監(jiān)，只是罰款，也許就不一樣，是法律問(wèn)題，還是人性問(wèn)題？所有的法律執(zhí)行都會(huì)是這樣的結(jié)果，可執(zhí)行，可不執(zhí)行，可嚴(yán)格執(zhí)行，可從輕執(zhí)行，可睜一只眼可閉一只眼。領(lǐng)導(dǎo)打招呼說(shuō)放了某某人，他是來(lái)貴地投資的財(cái)神爺，喝點(diǎn)酒沒(méi)出什么事，你是交警，放不放？不放是合法，放了是瀆職。這樣的執(zhí)行，孰是孰非？這就是無(wú)法避開(kāi)，無(wú)法避免，無(wú)法不面對(duì)的人治。法律沒(méi)有人治，似乎更是沒(méi)意思了。其四，法律制度的多層次執(zhí)行，使人治更加復(fù)雜化，明顯化。世界各國(guó)制訂法律、執(zhí)行法律、監(jiān)督法律是分開(kāi)的，因此這種體系包括執(zhí)行層、督查層、監(jiān)管層，每個(gè)層次均有偏差可能，從而形成多層次的人為影響，彰顯人治特征。由人制訂，再由人執(zhí)行，再由人去監(jiān)督，還三權(quán)分立，看上去很完善，也蠻有意思。在實(shí)際的社會(huì)管理事務(wù)中，人參與的越多，越是沒(méi)有法治可言，一個(gè)人出了執(zhí)行問(wèn)題，另一個(gè)人接著出監(jiān)督問(wèn)題。一個(gè)犯法了，由公安部門(mén)去取證，這里可能產(chǎn)生假證、偽證，還有可能片面取證，選擇性取證，還有可能銷(xiāo)毀證據(jù)，冤假錯(cuò)案不發(fā)生還真是不合理，發(fā)生才是合理。法院憑證據(jù)判案，按理把證據(jù)錄入機(jī)械就可以操作，可惜現(xiàn)在沒(méi)有發(fā)明這樣的機(jī)器。有法官的時(shí)代就是人治的體現(xiàn)，制度對(duì)人有依賴(lài)性。制度再好，執(zhí)行的人決定法律制度的結(jié)果，制度化代替不了“人治”。法律制度給社會(huì)畫(huà)下一框，社會(huì)的“裝修工程”是人為的。無(wú)論有沒(méi)有制度，無(wú)論制度好壞，管理的全過(guò)程有人在參與，制度化不過(guò)是“人治”的一種“合法化”。不否認(rèn)制度化，法治化，是因?yàn)榉芍贫仁菄?guó)家管理的工具，記住法治是工具，不是萬(wàn)能，完全依賴(lài)制度等于無(wú)制度，社會(huì)管理成功與否，不是取決于法律制度的優(yōu)越性，而是取決于人性與文化，也就是說(shuō)，同樣的法律制度，在美國(guó)也許執(zhí)行得很好，在中國(guó)就行不通。法律制度，在清者面前它就是清；在濁者面前，它就是濁；在貪者面前，它就是貪；在正面前，它就是正。同樣的道理，腐敗亦不取決于監(jiān)督機(jī)制，監(jiān)督機(jī)制再完美，不能代替職能部門(mén)去執(zhí)行工作任務(wù)。實(shí)踐告訴我們，好官不是監(jiān)督出來(lái)的。只要有人在操作執(zhí)行制度，就沒(méi)有一種制度可以跳出“人治”。 

多少年來(lái)，人們渴望“法治化”謀求全社會(huì)公平公正，以為法律可以替代“人”，法治可以替代“人治”，以法律制度改變社會(huì)，解決一切社會(huì)問(wèn)題，不過(guò)看上很美，說(shuō)起來(lái)動(dòng)聽(tīng)，做起來(lái)很難，結(jié)果很糟糕。說(shuō)到底，法律制度不是機(jī)械程式，所有的游戲規(guī)則不能設(shè)計(jì)后由機(jī)械操作，它就是死的，只有好的人性才能激活好的社會(huì)制度，所以法治根本離不開(kāi)人治。人們常犯這樣的毛?。浩髨D用法律代替道德，用制度代替人品，用法治來(lái)解決人性問(wèn)題，注定是要失敗的。任何用制度化代替“人治”，夸大制度化的作用，忽視“人治”的作用，對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)都是有害無(wú)益的。

是人在治理社會(huì)，準(zhǔn)確說(shuō)是人利用法律制度在治理社會(huì)，法律制度是社會(huì)管理的工具。很多人這個(gè)沒(méi)搞清楚，以為有法律制度，有法治精神，社會(huì)治理就不要好人了，壞人也可以治理很公平公正，這話(huà)聽(tīng)起來(lái)很逗。無(wú)論法律怎么建立，無(wú)論體制如何優(yōu)越，均存在先天的不足和缺陷。法律制度的建立不等于社會(huì)管理，法律制度的執(zhí)行才是管理，執(zhí)行的關(guān)鍵在人，人才是法律制度的主體、主宰。