2014年7月，國際會計準則理事會(IASB)發(fā)布IFRS9金融工具的最終版本，將金融工具的分類和計量、金融資產(chǎn)減值和套期保值會計全盤納入，全面取代IAS39金融工具：確認和計量。雖然關(guān)于動態(tài)風險管理會計的項目還在進行中，但IASB聲明此為獨立于IFRS9的項目，IFRS9已修成正果。IFRS9的基本邏輯是，以反映商業(yè)模式及其現(xiàn)金流特征的金融資產(chǎn)分類和計量方法為基礎(chǔ)，針對所有需要考慮減值問題的金融資產(chǎn)采用單一的預期信用損失模式。秉持財務與業(yè)務鏈條緊密嚙合的原則，IFRS9對套期保值會計也進行了改進，以使企業(yè)的會計處理更能體現(xiàn)其風險管理活動。

IFRS9塵埃落定，我們需要學習的不僅是具體的準則內(nèi)容，還需關(guān)注準則背后透射出的指導思想，一是會計系統(tǒng)信息與風險管理系統(tǒng)信息的接軌與融合，二是理論正確性與實踐可操作之間的權(quán)衡與折衷。這兩點也會是未來金融工具準則修訂或變革的邏輯基礎(chǔ)。

緣起

一直以來，財務報表的編制者、使用者和審計師都認為IAS39的會計處理過于復雜，金融危機的爆發(fā)客觀上使得IFRS9的工作進程明顯加速，包括G20、金融危機咨詢組(FCAG)等利益相關(guān)者更要求針對預期信用損失的確認、降低減值處理的復雜程度、企業(yè)自身信用惡化導致的金融負債利得等問題進行研究。

IFRS9的出臺并非一蹴而就。IASB為此發(fā)布了6份征求意見稿、1份補充文件和1份討論稿，共收到1000多封評論回函，其艱難程度可見一斑。不過IASB始終忠實地執(zhí)行了分三步走的策略——金融工具的分類和計量、金融資產(chǎn)減值、套期保值會計。2009年11月發(fā)布IFRS9，將IAS39中關(guān)于確認的內(nèi)容照單拿來，新增的只是關(guān)于金融資產(chǎn)的分類和計量，由IAS39的四分法變?yōu)閮煞址?2010年10月加入金融負債的分類和計量，主要解決企業(yè)自身信用惡化導致的金融負債利得問題，金融負債的分類和計量則與IAS39無異;2013年11月加入套期保值會計的內(nèi)容，旨在改進企業(yè)特別是非金融機構(gòu)風險管理活動的財務報告;2014年7月，加入金融資產(chǎn)減值的內(nèi)容，將IAS39的“已發(fā)生損失模式”變?yōu)椤邦A期損失模式”，同時對金融資產(chǎn)的分類作出修正，增加一類公允價值變動進其他綜合收益的債權(quán)性金融資產(chǎn)。至此，IFRS9塵埃落定，全面取代IAS39。

雖然IFRS9的生效日期是2018年1月1日(可以提前使用)，但是我們?nèi)匀挥斜匾霸珀P(guān)注這一準則對金融工具計量所帶來的變化，及其對金融機構(gòu)與非金融機構(gòu)報表產(chǎn)生的影響，未雨綢繆從容應對。這是因為，一方面，海外上市的國內(nèi)企業(yè)可能需要更早接軌新準則;另一方面，由于我國承諾向國際財務報告準則持續(xù)趨同，因此國內(nèi)企業(yè)會計準則(我國目前關(guān)于金融工具分類與計量的會計準則與IAS39基本相同)向IFRS9的趨同幾無懸念。

下面我們就分別針對IFRS9的三塊主要內(nèi)容——金融工具的分類與計量、金融資產(chǎn)減值、套期保值會計一探究竟。

金融工具的分類與計量

IFRS9繼承了IAS39關(guān)于金融負債的分類與計量原則，即金融負債仍分為按公允價值計量且公允價值變動進入損益和按攤余成本計量兩類。不過，對于按照公允價值計量的金融負債，當報告主體由于自身信用風險增加導致金融負債公允價值下降時，IAS39將此利得確認于當期損益，于是企業(yè)自身信用質(zhì)量的下降反而成就了企業(yè)利潤的增加，即所謂“自身信用”(Own credit)問題。這個結(jié)果不但逆天而且費解。IFRS9開出應對之方，將報告主體自身信用風險變化導致的公允價值變動計入其他綜合收益，且在2018年IFRS9生效之前，企業(yè)無需全盤轉(zhuǎn)向IFRS9即可提前運用這一規(guī)定。

在金融資產(chǎn)的分類與計量方面，IFRS9與IAS39有天壤之別。IAS39對金融資產(chǎn)的分類是規(guī)則導向的，沒有就為何某一金融工具屬于某一類別提供一個清晰的邏輯依據(jù)，其所采用的四分法不僅復雜而且應用困難。在這四類金融資產(chǎn)中(如圖1所示)，以公允價值計量且其變動計入損益的金融資產(chǎn)包括交易性金融資產(chǎn)(包含衍生金融工具)和指定屬于此類的金融資產(chǎn);貸款和應收款項與持有至到期投資均按攤余成本計量，只是后者強調(diào)持有到期的管理意圖且有活躍市場;可供出售金融資產(chǎn)實際上相當于“其他金融資產(chǎn)”，前三類放不進去的就歸于可供出售金融資產(chǎn)。

針對IAS39的復雜與缺乏邏輯依據(jù)，IFRS9給出變革良方，對所有金融工具采取同一分類方法，廢除了嵌入衍生工具與主合同金融工具的分離核算(若主合同是非金融資產(chǎn)，IFRS9仍要求將其中嵌套衍生工具按公允價值單獨計量，圍繞“商業(yè)模式”和“合同現(xiàn)金流”兩條標準，確定金融資產(chǎn)的分類及其計量，如圖2所示)。

乍看之下，IFRS9與IAS39的分類結(jié)果差不多，也是攤余成本、公允價值變動進入損益、公允價值變動進入其他綜合收益三種結(jié)果，但IAS39對如何分類含糊其辭，IFRS9則給出了清晰的路線圖。如果合同現(xiàn)金流僅為本金和利息，且商業(yè)模式是收取合同現(xiàn)金流，在沒有公允價值選擇權(quán)的情況下，就屬于按攤余成本計量的金融資產(chǎn)。如果合同現(xiàn)金流僅為本金和利息，商業(yè)模式是收取合同現(xiàn)金流與出售目的并存，在沒有公允價值選擇權(quán)的情況下，這類債權(quán)性金融資產(chǎn)按公允價值計量且其變動進入其他綜合收益，這類金融資產(chǎn)在資產(chǎn)負債表上按照公允價值列示，對利潤表的影響則與按攤余成本計量的金融資產(chǎn)一樣，公允價值與攤余成本之間的差額確認于其他綜合收益。除此而外的金融資產(chǎn)都屬于按公允價值計量的金融資產(chǎn)，一般情況下公允價值變動進入損益，對于非交易性的權(quán)益投資(如戰(zhàn)略投資)，報告主體也可選擇將其公允價值變動計入其他綜合收益，一旦選定不能改變。

在IFRS9的分類計量體系下，“公允價值計量且其變動進入損益”是“其他金融資產(chǎn)”，這與IAS39中“可供出售金融資產(chǎn)”是“其他金融資產(chǎn)”截然不同。在此，還有必要強調(diào)一下IFRS9的“公允價值計量且其變動進入其他綜合收益”與IAS39的“可供出售金融資產(chǎn)”完全不同，雖然這兩者表面看來頗為相似。IFRS9的“公允價值計量且其變動進入其他綜合收益”是債權(quán)性金融資產(chǎn)，其分類經(jīng)過嚴格的路徑判斷;IAS39的“可供出售金融資產(chǎn)”則是“其他金融資產(chǎn)”，既可能是債權(quán)性金融資產(chǎn)，也可能是權(quán)益性金融資產(chǎn)，其分類是企業(yè)自由選擇的結(jié)果。再者，IFRS9的“公允價值計量且其變動進入其他綜合收益”包含了公允價值和攤余成本兩種計量屬性的信息，且使用與其他債權(quán)性金融資產(chǎn)一樣的減值模式;IAS39按公允價值計量的“可供出售金融資產(chǎn)”只涉及公允價值，其減值處理也是另起爐灶。

金融資產(chǎn)減值

IFRS9與IAS39最大的不同在于金融資產(chǎn)減值的處理。IAS39采用“已發(fā)生損失模式”(如表1所示)，直到有減值的客觀證據(jù)之后才確認減值損失。這種模式本能限制企業(yè)建立用于平滑利潤的秘密準備，但卻會導致信用損失的延遲確認，金融危機期間這被認為是IAS39的一個重大不足。而且IAS39復雜而缺乏邏輯的金融資產(chǎn)分類使得金融資產(chǎn)減值處理同樣復雜而混亂。

IFRS9在減值問題上的主要目標是給報表使用者提供關(guān)于金融工具預期信用損失的有用信息，因此IFRS9采用了前瞻性的“預期損失模式”，確認預期信用損失并在報告日更新預期損失金額，以反映信用風險的變化。同時，IFRS9對所有需要考慮減值的金融資產(chǎn)(包括按攤余成本計量的金融資產(chǎn)、以公允價值計量且其變動進入其他綜合收益的債權(quán)性金融資產(chǎn)、應收租賃款、應收賬款、貸款承諾和金融擔保合約等)采用相同的減值處理方法，大大降低了IAS39的復雜程度。IFRS9的減值模式(如表2所示)提供了兩類重要信息：一是關(guān)于預期信用損失，所有相關(guān)金融資產(chǎn)在初始確認時即確認12個月期的預期信用損失(12-month expected credit loss)，以后期間信用風險若有重大增加，則需確認全期預期信用損失(Lifetime expected credit loss);二是取決于金融資產(chǎn)減值情況的利息收入。

12個月期的預期信用損失，是指自報告日后的12個月內(nèi)可能發(fā)生的違約事項所導致的期望信用損失。12個月期的預期信用損失并非未來12個月內(nèi)的預期現(xiàn)金短缺金額，而是信用損失總額與其未來12個月發(fā)生損失的概率相加權(quán)的結(jié)果。12個月期的預期信用損失也不是未來12個月內(nèi)預期將發(fā)生違約的金融資產(chǎn)的信用損失，若報告主體能夠識別那些信用風險預期有重大增加的金融資產(chǎn)或資產(chǎn)組合，則需確認全期預期信用損失。全期信用損失，是指在金融工具的整個存續(xù)期內(nèi)因借款人違約所產(chǎn)生損失的期望現(xiàn)值。因此，12個月期的預期信用損失是全期預期信用損失的一部分，需考慮未來12個月的違約概率。IFRS9認為，金融資產(chǎn)初始確認時即確認全期預期信用損失并不適當，因為金融資產(chǎn)定價已將信用損失的初步預期考慮在內(nèi)。當預期信用損失超過初步預期時，貸款人所得報酬不足以抵償其所承擔的信用風險水平，即信用風險有重大增加，此時確認全期預期信用損失才能更好地在報表中反映損失。

下面這個例子可以用來闡釋前面所提到的預期損失模式及其相關(guān)概念。某銀行提供住房抵押貸款，在某國發(fā)起一住房貸款組合，圖3反映了不同階段預期信用損失的確認情況。

套期保值會計

套期保值是指企業(yè)為規(guī)避外匯風險、利率風險、商品價格風險、股票價格風險、信用風險等，指定一項或一項以上套期工具，使套期工具的公允價值或現(xiàn)金流量變動，預期抵銷被套期項目全部或部分公允價值或現(xiàn)金流量變動。用簡單形象的非正式圖解表示，做套期保值若能使被套期項目的價值波動從變?yōu)椋踔?，則達到規(guī)避風險的目的。套期保值之所以能夠減少甚至消除風險，在于被套期項目與套期工具之間既相互依存又相互對立的矛盾關(guān)系，即套期工具和被套期項目的價值變動必然反向(但未必等值)。

IAS39允許報告主體自己選擇是否采用套期保值會計，因此可能出現(xiàn)使用套期保值進行風險管理的企業(yè)沒有使用套期保值會計的情況。同時，IAS39還是規(guī)則導向的，比如要求套期有效性在80%-125%之間時才能使用套期保值會計，這又會出現(xiàn)某些做了套期保值的企業(yè)無法使用套期保值會計的情況。IAS39在概念外延上的某些缺陷，也使報告主體不能充分反映其風險管理活動。比如，航空公司通常簽訂原油遠期合約以減少航油(原油是航油的主要成分，航油價格與原油價格密切相關(guān))價格變動風險，但按照IAS39，這并非一個有效的套期保值，因為除了非金融項目的外匯風險以外，IAS39不允許將套期保值會計用于非金融項目的風險組分。IAS39的規(guī)則促成了套期保值與套期保值會計之間的擰巴關(guān)系，很難讓報表使用者理解報告主體面臨的風險是什么、管理當局是如何管理這些風險的，以及風險管理策略的效果究竟如何。

IFRS9的主要變化涉及被套期項目和套期保值工具的資格、套期有效性的測試，以及披露要求的擴展。在被套期項目的資格方面，IFRS9指出非金融資產(chǎn)和非金融負債的風險組分只要滿足“可單獨識別”和“可靠計量”兩個條件，也可被指定為被套期項目(IAS39只針對金融項目)。IFRS9的這一變化對意欲對沖非金融風險的報告主體(如前述航空公司等非金融企業(yè))非常有利。在套期工具的資格方面，IFRS9允許按公允價值計量且其變動進入損益的非衍生金融資產(chǎn)或負債作為套期工具(IAS39只允許在外匯風險套期保值中使用非衍生金融資產(chǎn)或負債)。在套期有效性測試方面，最顯著的變化莫過于取消了“80%-125%”這一衡量套期有效性的量化界限標準，代之通過復核風險管理策略來評估套期有效性。IFRS9并未規(guī)定評價套期有效性的具體方法，既可采用定量評估，也可采用定性評估，報告主體的風險管理系統(tǒng)是實施評價的主要信息來源。