|
作者｜汪倫，隆安（南京）律師事務(wù)所 法律講壇按語：江蘇高院在（2015）參閱案例52號“南通一建公司訴均英光電公司建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛案”（載于《江蘇省高級人民法院公報》2015年第4輯）對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)起算時點做了突破性解釋，其明確提出：“對于承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《中華人民共和國合同法》第二百八十六條和《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條的規(guī)定處理。由于實踐中工程竣工之日往往也是工程款應(yīng)當(dāng)結(jié)清之時，因此，承包人主張工程款優(yōu)先受償權(quán)一般應(yīng)從建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算，但如果工程款債權(quán)在建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日尚未屆清償期，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算點最早應(yīng)當(dāng)從債權(quán)應(yīng)受清償時起算，即在發(fā)包人未按約定支付價款，承包人在合理期限內(nèi)催告后，發(fā)包人仍未支付的，從此時起算建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使期間。 工程款優(yōu)先權(quán)期限的起算問題 ——以（2014）蘇民終字第0289號文書為視角展開 《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)商將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（下稱《優(yōu)先權(quán)批復(fù)》）第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。” 《合同法》第286條的規(guī)定，賦予承包人就工程價款較發(fā)包人的其他債權(quán)人，享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，該規(guī)定對保護承包人而言，本應(yīng)當(dāng)系法律之利器。但最高法院2002年出臺的《優(yōu)先權(quán)批復(fù)》，盡乎以一紙批復(fù)，將承包人的工程款優(yōu)先權(quán)予以架空，尤其是該批復(fù)第四條規(guī)定的6個月權(quán)利行使期限，長期受到理論及實務(wù)界的詬病。筆者現(xiàn)以江蘇高院（2014）蘇民終字第0289號判決書為視角展開，認為工程款優(yōu)先受償權(quán)行使期限，應(yīng)以工程款債權(quán)應(yīng)予受償之日起算，就此展開并求教于大方之家。 一、基本案情 2010年6月，上訴人南通一建集團有限公司（以下簡稱南通一建）與被上訴人江蘇均英光電有限公司（以下簡稱江蘇均英）簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定由南通一建承建江蘇均英1#生產(chǎn)廠房，工期從2010年6月28日至2011年1月28日，總造價2006萬元。2012年5月4日，雙方就1#生產(chǎn)廠房簽訂工程竣工交接單，主要內(nèi)容為：南通一建高郵項目部已完成了江蘇均英1#廠房圖紙設(shè)計內(nèi)容和合約中的一切項目；1#廠房于2011年6月25日竣工驗收合格；江蘇均英于2011年6月25日接收投產(chǎn)使用。 2011年6月，雙方又簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由南通一建承建江蘇均英的2#、3#生產(chǎn)廠房、辦公樓、生產(chǎn)車間及門衛(wèi)土建工程，總造價4398萬元，工期從2011年6月5日至2012年6月5日。該工程目前尚未通過竣工驗收。 2012年9月18日，南通一建與江蘇均英簽訂付款協(xié)議書，主要內(nèi)容為：雙方一期（2006萬元）與二期（工程款360萬＋材料款280元）工程款合計2646萬元，江蘇均英已支付1885.8元，剩余760.2萬元未付。江蘇均英于2012年10月31日支付二期工程款及材料款400萬元，余款360.2萬元在2012年12月31日前付清。南通一建必須無條件在年底前提供所付款項的發(fā)票。如有一方違約，則賠償對方各項損失20萬元。江蘇均英保留30.16萬元工程款作為保證金，如南通一建2012年年底前履行工程維修義務(wù)，江蘇均英則按時支付，反之待江蘇均英驗收改善后支付。該協(xié)議簽訂后，江蘇均英沒有向南通一建支付工程價款。 另，案涉工程及土地于2013年5月21日抵押給江蘇銀行高郵支行，已辦理了土地、房屋抵押他項權(quán)證。 二、一審認定 本案雙方爭議的焦點為，南通一建主張優(yōu)先受償權(quán)能否得到支持。 一審法院認為，南通一建主張優(yōu)先受償權(quán)不能得到支持。理由：本案中，南通一建與江蘇均英共簽訂兩份建設(shè)工程施工合同，2010年6月建設(shè)工程施工合同，雙方已于2012年5月4日簽訂竣工交接單，按《合同法》二百八十六條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，南通一建在2013年5月23日起訴時主張優(yōu)先受償權(quán)已超過法定期限，依法不能得到支持。2011年6月的建設(shè)工程施工合同雖未通過竣工驗收，但該合同已約定竣工日期為2012年6月5日，故南通一建在2013年5月23日起訴主張優(yōu)先受償權(quán)時，同樣也超過了法定期限，依法不予支持。 一審判決江蘇均英給付南通一建工程價款730.04萬元、支付違約金20萬元，合計750.04萬元，駁回南通一建主張優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求。 三、二審認定 ?。ㄒ唬┠贤ㄒ唤ú环粚忨g回優(yōu)先權(quán)的訴請，上訴稱： 1、一審法院以超過實際竣工日期為由，不支持一期工程價款優(yōu)先受償權(quán)，又以超過約定的竣工日期為由，不支持未實際竣工的二期工程價款優(yōu)先受償權(quán)，一審法院適用不同標(biāo)準(zhǔn)裁判自相矛盾，明顯有誤。二期工程由于江蘇均英無法支付工程款而違約處于爛尾狀態(tài)，并未實際竣工，無法確定實際竣工日期，并且已經(jīng)遠遠超過了約定的竣工日期，一審法院采用約定的竣工日期作為優(yōu)先權(quán)的起算點明顯有誤。 2、南通一建行使優(yōu)先受償權(quán)期限的起算時間，應(yīng)以工程款債權(quán)付款期限屆滿時為宜，即從2013年1月1日起算。雙方在付款協(xié)議中約定江蘇均英應(yīng)于2012年12月31日前付清工程款，因此優(yōu)先受償權(quán)的行使期限6個月的起算點應(yīng)從付款履行期限屆滿次日起計算。南通一建于2013年5月提起訴訟并未超過6個月，一審法院未支持其優(yōu)先受償權(quán)有誤。 3、《優(yōu)先權(quán)批復(fù)》第四條規(guī)定與《合同法》第286條的規(guī)定存在沖突，應(yīng)適用《合同法》第286條規(guī)定。根據(jù)《合同法》第286條規(guī)定，在工程款到期之前，上訴人無權(quán)要求被上訴人付款，被上訴人也可以付款期限未到為由拒絕履行。因此，只要截止2012年12月31日，被上訴人未付款，自2013年1月1日起上訴人可以享有優(yōu)先受償權(quán)。請求撤銷一審判決書第二項，改判支持其就建設(shè)工程款主張優(yōu)先受償權(quán)的請求。 ?。ǘ┒彋w納的爭議焦點是，南通一建主張對本案工程享有優(yōu)先受償權(quán)是否有事實和法律依據(jù)。 二審法院認為，對于承包人的優(yōu)先受償權(quán)判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合《合同法》第二百八十六條規(guī)定和最高人民法院《優(yōu)先權(quán)批復(fù)》第四條的規(guī)定處理，一般從建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算，但工程款債權(quán)在建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日尚未屆清償期時，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算點應(yīng)當(dāng)從債權(quán)應(yīng)受清償時起算，即在發(fā)包人未按約定支付價款，承包人在合理期限內(nèi)催告后，發(fā)包人仍未支付的，從此時起算建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使期間。 本案中，雙方于2012年9月19日簽訂了付款協(xié)議，對一、二期工程款進行了最終結(jié)算，約定工程款于2012年12月31日前付清。因此，南通一建的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，應(yīng)從債權(quán)未受清償時開始計算，即從2013年1月1日起算，到起訴時即2013年5月23日并未超過法定期限。南通一建的上訴請求成立，一審法院認定不當(dāng)，應(yīng)予改判。 四、對《優(yōu)先權(quán)批復(fù)》第四條規(guī)定的展開與批駁 （一）規(guī)定建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，與法理及實務(wù)嚴(yán)重相悖，應(yīng)予廢止。 1. 規(guī)定優(yōu)先權(quán)6個月行使期限，與《合同法》286條的立法旨意相悖。 《合同法》286條之規(guī)定，立法旨意即在于保護承包人的利益，法律賦予承包人優(yōu)先于抵押權(quán)與其它債權(quán)，因為工程款涵括承包人投入的大量人工、材料費用，應(yīng)予特別保護。從法律文義解釋來看，立法者并未考慮應(yīng)當(dāng)給承包人的優(yōu)先權(quán)設(shè)置期限，而是直接規(guī)定發(fā)包人未按約定支付工程款，承包人可以催告在合理期限內(nèi)支付價款，逾期不付承包人就可以行使優(yōu)先權(quán)。 因此，工程款優(yōu)先權(quán)應(yīng)與工程款債權(quán)行使期限一致，只要工程款債權(quán)存在，理論上工程款優(yōu)先權(quán)即存在（例外情形可通過司法解釋列舉），優(yōu)先權(quán)的行使期限應(yīng)當(dāng)受民法上普通時效的限制，因為優(yōu)先權(quán)是工程款債權(quán)伴生的權(quán)利。最高法院規(guī)定6個月的權(quán)利行使期限，且多為理解為除斥期間，與《合同法》的規(guī)定相悖，也有違法理，筆者認為沒有必要規(guī)定優(yōu)先權(quán)的行使期限。 2.自工程竣工之日或者約定的竣工之日起算期限，與工程實務(wù)不符。 建設(shè)部《建筑工程施工合同》（GF-2013-0201）示范文本通用條款第14條中規(guī)定，承包人應(yīng)在工程竣工驗收合格后28天內(nèi)，向發(fā)包人和監(jiān)理人提交竣工結(jié)算申請單，并提交完整的結(jié)算資料；發(fā)包人在收到承包人提交竣工結(jié)算申請書后28天內(nèi)完成審核，未提出異議則視為認可。這種規(guī)定基本上是專家們的一廂情愿，承、發(fā)包雙方在專用條款中，多會對竣工結(jié)算作專門的約定，以排除通用條款的適用。 實務(wù)中工程竣工后，由承包人報送竣工結(jié)算資料給發(fā)包人，再由發(fā)包人委托審價單位出具審價報告，6個月期限內(nèi)完成審結(jié)當(dāng)然有，但并不多見。因此，正常工程審價期限都常會超過6個月，最高法院規(guī)定自竣工之日或約定的竣工之日6個月優(yōu)先權(quán)行使期限，而實際支付結(jié)算款的期限，又可能出現(xiàn)在竣工之日或者實際竣工之日6個月后，在此情形下，承包人如何行使工程款的優(yōu)先權(quán)？等到工程結(jié)算結(jié)束后，工程款優(yōu)先權(quán)多已失權(quán)，這是筆者遇到的最多的現(xiàn)象，故就筆者所見，該規(guī)定嚴(yán)重損害了廣大承包人的利益。 3.該規(guī)定也未考慮到工程合同的復(fù)雜性，造成實務(wù)中的混亂。 工程實務(wù)中，承發(fā)包雙方可能在工程履行過程解除合同，亦有可能合同未解除，但承包人終止履行，使得工程無實際竣工之日，或使得約定的竣工之日失去意義。又或者雙方約定的工程款給付時間，已經(jīng)超出工程實際竣工之日或者約定的竣工之日6個月（如本文中所引述的案例）等等。在這些情形下，工程款優(yōu)先權(quán)行使期限如何起算，便出現(xiàn)爭議。而之所以出現(xiàn)這種爭議，即在于最高法院出臺的《優(yōu)先權(quán)批復(fù)》不科學(xué)。司法解釋理應(yīng)對法條作出合理的解釋，以便法律正確的適用，不合理的解釋只會導(dǎo)致實務(wù)的混亂。 （二）工程款優(yōu)先權(quán)應(yīng)回歸《合同法》第286條的立法本意，行使期限起算點應(yīng)自債權(quán)應(yīng)當(dāng)受清償之日起算。 《優(yōu)先權(quán)批復(fù)》自2002年出臺后，長期受到理論與實務(wù)界的詬病。最高人民法院已經(jīng)認識到該問題，在《關(guān)于審理建工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（內(nèi)部稿）第34條中，擬規(guī)定：“承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為一年，自承包人催告發(fā)包人給付工程價款期間屆滿之日起算?！迸c前述《優(yōu)先權(quán)批復(fù)》第四條相比較，已有所進步。 但如筆者前述，規(guī)定1年的期限沒有法律依據(jù)，且與《合同法》第286條相悖，優(yōu)先權(quán)作為工程款債權(quán)相伴生的權(quán)利，應(yīng)受普通時效的約束更符合法理。規(guī)定自承包人催告發(fā)包人給付工程款期屆滿之日起算，不如直接規(guī)定為自工程款債權(quán)應(yīng)受清償之日起算，因為支付工程款是發(fā)包人法定主要義務(wù)，承包人未催告不影響其主張債權(quán)與優(yōu)先權(quán)，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)依約定支付工程價款。《合同法》286條規(guī)定也只是“承包人可以催告”，而不是“必須催告”，故不應(yīng)當(dāng)規(guī)定承包人催告義務(wù)。此外，更不應(yīng)當(dāng)規(guī)定“自承包人催告給付工程款期間屆滿之日”起算，因為這里期間完全是承包人單方的意思表示，如何可以直接約束發(fā)包人？ 有鑒于此，以筆者之淺見，建議新司法解釋規(guī)定：“承包人行使優(yōu)先受償權(quán)，自工程款應(yīng)當(dāng)清償之日起算?！?/span>江蘇高院（2014）蘇民終字第0289號判決書實乃撥亂反正，判決正確。至于期限問題，筆者主張債權(quán)的期限一致，受普通時效的約束，但對此仍有探討之必要。（2016/9/27） 附：判決書全文 http:///RVUzQKX |
|
|
