桑本謙：價(jià)值判斷和事實(shí)判斷之間真有鴻溝嗎？

fyysx 2016-10-05

展開全文

桑本謙

中國海洋大學(xué)法政學(xué)院教授

壹

在道德哲學(xué)家眼里，“價(jià)值”是個(gè)神圣的字眼兒，甚至有人宣稱，“人是唯一追求價(jià)值的動(dòng)物”。果真如此嗎？

從許多動(dòng)物的行為來看，這個(gè)宣稱是很可疑的。請(qǐng)注意，我們只能觀察到動(dòng)物的行為，而不能觀察它們的心智，正如我們無法觀察人類的心智。在追求勇敢、忠誠、忠貞、奉獻(xiàn)、節(jié)制、執(zhí)著復(fù)仇以及安分守己地服從社會(huì)秩序等令人稱頌的美德方面，許多動(dòng)物——譬如狼、狗、田鼠、蜜蜂、烏龜、穿山甲以及眾多膜翅類的昆蟲——做得并不比人類遜色。

你也許會(huì)指責(zé)我偷換了概念——?jiǎng)游锖腿素M能相提并論？價(jià)值追求只能用來描述人類的心智，而與動(dòng)物的行為模式毫不相干。好吧，算我錯(cuò)了。但是，如果“價(jià)值”的概念被如此定義，宣稱“人是唯一追求價(jià)值的動(dòng)物”豈不成了同義反復(fù)的語言游戲？

我看不出狗的忠誠和人的忠誠有什么根本性的差異。如果說有差異的話，最顯著的一點(diǎn)，就是狗比人更忠誠，或者說，在忠誠方面，狗比人表現(xiàn)出更強(qiáng)的原則性和更少的靈活性。差異顯然來自于人狗之間的智力懸殊，智力主要表現(xiàn)為獲取和處理信息的能力，人有能力通過擇機(jī)偽裝忠誠來謀取額外的利益，但一條機(jī)會(huì)主義的狗卻肯定不會(huì)生活得更好；搞不清背叛的恰當(dāng)時(shí)機(jī)是十分危險(xiǎn)的，假面具很可能會(huì)在某個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻掉下來。所以，對(duì)狗來說，絕對(duì)忠誠是最好的政策。而在進(jìn)化過程中，由于自然選擇會(huì)更青睞于那些絕對(duì)忠誠的狗和那些不絕對(duì)忠誠的人，所以，在人狗之間的智力懸殊保持不變的條件下，兩者之間的忠誠度差異最終就在種群層面系統(tǒng)性地呈現(xiàn)出來了。

我無意貶低人類，也不否認(rèn)忠誠于國家和人民與僅僅忠誠于自己的主人是沒有可比性的。我只是試圖說明一個(gè)道理——人類所有神圣、崇高、純潔、美好的價(jià)值追求，都不過是個(gè)體或群體生存競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，是被各種現(xiàn)實(shí)條件制約或塑造的結(jié)果，并且本質(zhì)上也都是策略性的。甚至，我們用“神圣”、“崇高”、“純潔”、“美好”之類的詞匯來描述這些價(jià)值，這本身就是一種策略，目的是通過獎(jiǎng)賞聲譽(yù)鼓勵(lì)更多的人們?yōu)樽非蠡蚍窒磉@些價(jià)值而付出更多的努力。

貳

已經(jīng)記不清有多少次了，每當(dāng)講座結(jié)束，到了提問環(huán)節(jié)時(shí)，總會(huì)有學(xué)生站起來質(zhì)疑我講述的觀點(diǎn)和道理，而質(zhì)疑的依據(jù)，卻經(jīng)常是這樣一句話：老師，您好像忽略了價(jià)值判斷和事實(shí)判斷的兩分。我承認(rèn)，這是個(gè)很好的質(zhì)疑，倘若站在傳統(tǒng)法學(xué)的立場(chǎng)來批評(píng)經(jīng)濟(jì)分析的思路和方法，這句話算是說到根子上了。

但或多或少我仍會(huì)覺得有些無奈，這倒不是因?yàn)橘|(zhì)疑擊中了我的軟肋，或面對(duì)質(zhì)疑我無話可說，而是因?yàn)椋诙虝r(shí)間內(nèi)我很難用三言兩語就把道理說清楚。盡管我可以用一句話來做出回應(yīng)：價(jià)值判斷只是事實(shí)判斷的“打包處理”，從事實(shí)判斷上升為價(jià)值判斷，可以降低表達(dá)的成本，但同時(shí)也要以減損表達(dá)的精確性為代價(jià)，因而這是一種以精確性換效率的劃算的認(rèn)知策略。在時(shí)間很有限的條件下，我大概只能這么說，當(dāng)然效果不太理想，絕大多數(shù)同學(xué)聽了之后還是一臉懵圈狀。

我覺得有必要為此寫篇文章。其實(shí)多年前我寫過的一篇隨筆就已經(jīng)比較細(xì)致地回應(yīng)了這個(gè)質(zhì)疑，道理講得也算通俗易懂。隨筆的題目叫“休謨問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)描述及其聯(lián)想”，發(fā)表在《博覽群書》（2008年第6期）。本文就是在前文基礎(chǔ)上修改而成的。

所謂“實(shí)然”和“應(yīng)然”、“事實(shí)”和“價(jià)值”的兩分，因其被十八世紀(jì)英國哲學(xué)家休謨首次嚴(yán)肅提出而在哲學(xué)史上被稱為“休謨問題”。休謨問題就像一塊磨石，以后的許多哲學(xué)家（包括康德、羅素、萊辛巴哈、波普爾、艾耶爾、金岳霖等）都曾在這塊磨石上磨礪過自己的思想。我不想讓大家卷入那些令人生畏的哲學(xué)爭(zhēng)論，只試圖立足于常識(shí)，對(duì)休謨問題做一番美其名曰“認(rèn)知經(jīng)濟(jì)學(xué)”的簡約重述。經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯雖然簡單，卻有清除哲學(xué)神秘的功能。

在休謨那里，從“是”如何推出“應(yīng)當(dāng)”，與“歸納如何可能”的問題，面臨同樣的邏輯困境。在《人類理解研究》一書中，休謨對(duì)歸納法提出了一個(gè)尖銳的質(zhì)疑：根據(jù)有限經(jīng)驗(yàn)，我們?nèi)绾文軌驓w納出一個(gè)全稱判斷的命題？即使見過的烏鴉全部是黑色的，我們?nèi)绾胃矣跀嘌浴疤煜聻貘f一般黑”？或者，即使知道過去太陽每天都從東方升起，我們又如何能夠斷定明天太陽還會(huì)從東方升起？看到了吧，這其中的邏輯裂痕還真像是一道鴻溝。

在很多學(xué)者看來，休謨問題的提出，不僅挑戰(zhàn)了人們習(xí)以為常的思維方式，而且涉及到了普遍必然的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是否以及如何可能的問題；它對(duì)歸納合理性的質(zhì)疑，據(jù)說動(dòng)搖了人類知識(shí)的確定性依據(jù)，甚至摧毀了科學(xué)大廈的基礎(chǔ)。當(dāng)然，這些說法都過于夸張了；這一方面源于學(xué)者們思維方式的一根筋，另一方面是因?yàn)樗麄冋`解了科學(xué)的性質(zhì)和功能。實(shí)際上，兩百多年來從沒聽說有哪位科學(xué)家因休謨問題的提出而對(duì)自己的工作前景感到恐慌或不自信。

盡管休謨問題至今仍被普遍視為一個(gè)哲學(xué)懸案——要知道，懸案是科學(xué)的恥辱，但卻是哲學(xué)的榮耀——但實(shí)際上，經(jīng)過一些學(xué)者（例如德國哲學(xué)家萊辛巴哈以及我國臺(tái)灣學(xué)者盛慶琜）對(duì)休謨問題的功利主義闡釋，并伴隨著決策論、認(rèn)知科學(xué)和演化博弈論的興起，這個(gè)哲學(xué)懸案已經(jīng)不那么玄了。在不同領(lǐng)域的許多專家眼里，這個(gè)所謂事實(shí)判斷和價(jià)值判斷之間的“鴻溝”早已被填平，或者說，所謂的“鴻溝”原本就是子虛烏有。

休謨問題在邏輯學(xué)上也許是永遠(yuǎn)無解的，作為哲學(xué)問題至少是深不可測(cè)的，但從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看卻是十分簡單的：無論根據(jù)有限經(jīng)驗(yàn)歸納出一個(gè)全稱判斷，還是將事實(shí)判斷上升為價(jià)值判斷，都有簡化認(rèn)知的功能，但也都需要為此付出代價(jià)。

叁

倘若沒有“天下烏鴉一般黑”的全稱判斷，我們就要被迫使用無數(shù)個(gè)單稱判斷——“烏鴉1是黑色的，烏鴉2是黑色的……直至烏鴉n是黑色的”——來完成描述，這將導(dǎo)致認(rèn)知成本的極度攀升。而以全稱判斷取代無數(shù)個(gè)單稱判斷，則會(huì)降低表達(dá)的精確性，當(dāng)預(yù)測(cè)某只特定的烏鴉顏色時(shí)，就可能要犯錯(cuò)誤（畢竟烏鴉并不都是黑色的）。但只要犯錯(cuò)誤的概率很低，以致于避免錯(cuò)誤的成本超過了錯(cuò)誤的預(yù)期損失（相當(dāng)于錯(cuò)誤的實(shí)際損失與錯(cuò)誤概率的乘積），那么，歸納法仍可以被視為一種劃算的認(rèn)知策略。這是漢德公式的邏輯。

歸納法類似于一種貼標(biāo)簽的編碼技術(shù)。語言就是這種編碼技術(shù)的產(chǎn)物，當(dāng)我們用一個(gè)詞匯來指稱眾多具有相同或相似屬性的事物的時(shí)候，就是在利用歸納編碼的經(jīng)濟(jì)性。倘若沒有“鳥類”這個(gè)詞匯，不知要花費(fèi)多少力氣才能描述世界上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的九千多種長翅膀的動(dòng)物。然而語詞只是事物的符號(hào)，不是事物本身，作為符號(hào)的“鳥”只是個(gè)標(biāo)簽，它永遠(yuǎn)不可能精確描述任何一只特定的鳥。

我們需要表達(dá)的思想越是精微，或需要描述的事物越是復(fù)雜，對(duì)語言本身的不精確就會(huì)越敏感，以至于很多時(shí)候我們會(huì)感慨“可意會(huì)不可言傳，可神通不可語達(dá)”。量子物理學(xué)家在試圖科普“時(shí)空彎曲”這個(gè)概念的時(shí)候，就遇到了類似的語言屏障，怎樣表達(dá)成了難題。喬姆斯基、維特根斯坦、老莊、釋迦牟尼，還有包括我在內(nèi)的許多聰明人，都不約而同地認(rèn)為，人類最精微的思想是無言的。

商標(biāo)、綠色食品、國藥準(zhǔn)字、產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證、政府信得過早餐等等，都是商業(yè)領(lǐng)域里常見的標(biāo)簽。這些標(biāo)簽所隱含的邏輯是，“凡是被貼上某種標(biāo)簽的商品都達(dá)到了某種質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。如果消費(fèi)者認(rèn)可這個(gè)邏輯，標(biāo)簽就大大減輕了他們購物的負(fù)擔(dān)（只需辨認(rèn)標(biāo)簽，無須檢驗(yàn)商品質(zhì)量）。盡管標(biāo)簽不一定可靠，但若標(biāo)簽失真的概率足夠低，并且檢驗(yàn)商品的信息成本足夠高，消費(fèi)者信任標(biāo)簽就是理性的。

在非商業(yè)領(lǐng)域，我們也經(jīng)常通過辨識(shí)或創(chuàng)造標(biāo)簽來降低認(rèn)知成本。學(xué)歷、職稱、會(huì)員資格以及一些顯而易見的表征（衣著、膚色、年齡、性別、座駕、居住環(huán)境等）都可以被當(dāng)作標(biāo)簽，并用以判斷某個(gè)人的品性或能力，這在心理學(xué)上被稱作“社會(huì)刻板印象”。盡管我們知道“以貌取人”難免會(huì)犯錯(cuò)誤，但之所以對(duì)此習(xí)以為常，終究是因?yàn)橛^察一個(gè)人的外貌總比了解這個(gè)人的能力和品性要容易得多。

法律講究“形式合理性”，喜歡使用一些硬性標(biāo)準(zhǔn)，這和貼標(biāo)簽的邏輯是一樣的。法律上的“一刀切”，使用的就是歸納法和全稱判斷，其目的同樣是以精確換效率。成本會(huì)抑制法律決策者對(duì)于真實(shí)和精確的渴望。

肆

價(jià)值判斷和全稱判斷具有類似的功能，從“是”到“應(yīng)當(dāng)”與從單稱判斷到全稱判斷一樣經(jīng)歷了類似的認(rèn)知冒險(xiǎn)。

如果我要向你介紹我的同事戴昕，我可能會(huì)使用一個(gè)價(jià)值判斷——“戴昕是個(gè)好教師”，但這只是個(gè)模糊表達(dá)。若要描述得極盡精確，我可能要被迫搬出他幾年來的全部教學(xué)記錄（其中也包含著幾次效果糟糕的記錄）?？梢?，只要不嫌麻煩，價(jià)值判斷完全可以還原為大量的事實(shí)判斷，正如全稱判斷也可以還原為無數(shù)個(gè)單稱判斷。當(dāng)神醫(yī)喜來樂用“惡貫滿盈”來評(píng)價(jià)他的同事王春和的時(shí)候，他肯定已經(jīng)下意識(shí)地回顧了幾十年來兩個(gè)人彼此打交道的歷史記錄，往事并不如煙。

“好人”、“壞人”之類的道德判斷，看似描述一個(gè)人的內(nèi)心世界，但真正描述的卻是這個(gè)人的行為和后果，確切地說，是對(duì)此人過去一些列行為和后果的“打包處理”。反過來，當(dāng)你試圖描述某個(gè)人的“行為模式”的時(shí)候，你免不了要做出道德判斷，并且還會(huì)經(jīng)常使用那些描述心智的概念，盡管人的心智是根本無法觀察的。

“故意”、“過失”、“蓄謀”、“沖動(dòng)”、“懺悔”、“犯罪動(dòng)機(jī)”、“主觀惡性”、“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”以及“精神病”等等，這些法律上用以描述主觀心智的概念，最終都可以還原為對(duì)行為和后果的描述。如果發(fā)現(xiàn)案犯在作案之前就已經(jīng)學(xué)習(xí)了犯罪知識(shí)，準(zhǔn)備了作案工具，還曾幾次踩點(diǎn)，那就有理由指控他是“蓄謀犯罪”。可誰知道罪犯心里究竟是怎么想的呢，法律上所有關(guān)于主觀心智的判斷，都不過是根據(jù)行為和后果做出的推測(cè)而已。也許那個(gè)罪犯事先采取的一系列行動(dòng)純屬巧合，但對(duì)不起，他只能自認(rèn)倒霉，因?yàn)樗痉ㄖ贫纫苊膺@點(diǎn)概率極低的冤情實(shí)在是成本太高了。

當(dāng)你說“我想知道她心里是怎么想的”或者說“我想知道她是不是真正愛我”的時(shí)候，你的真實(shí)企圖，是想以低廉的成本擴(kuò)大對(duì)她行為和后果的認(rèn)知規(guī)模，你要的不是“大數(shù)據(jù)”，而是大數(shù)據(jù)的分析結(jié)論，你試圖借助這個(gè)分析結(jié)論來預(yù)測(cè)她未來的行動(dòng)。

反過來，如果你想讓她相信你愛她，僅僅表白是不夠的，你得證明給她看。行動(dòng)比語言更響亮，越是代價(jià)高昂的行動(dòng)越有說服力，因?yàn)槌杀臼菍?duì)感情和實(shí)力的高強(qiáng)度認(rèn)證。言情小說家深諳此道，他們描寫愛情總是致力于講述一對(duì)男女終成眷屬之前經(jīng)歷的那些障礙、磨難和糾結(jié)。如果為了實(shí)現(xiàn)愛情，你們已經(jīng)跨越了年齡差距、輩分之別和門派之分，經(jīng)歷了疾病的折磨和死亡的威脅，忍受了漫長的等待和結(jié)果不確定的煎熬，甚至容忍了諸如斷臂、失身之類的身體殘缺，那么，你們就可以重新演繹一段“神雕俠侶”的愛情傳奇了。

伍

在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上，“成本最小化原則”是常用的確定法律責(zé)任的依據(jù)——誰能以較低的成本預(yù)防某個(gè)事故、完成某個(gè)任務(wù)、披露某個(gè)信息、提供某個(gè)證據(jù)、或?yàn)槟硞€(gè)意外風(fēng)險(xiǎn)購買保險(xiǎn)，誰就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這個(gè)原則貫穿于合同法、侵權(quán)法、刑法、證據(jù)法等各個(gè)領(lǐng)域。由于按這個(gè)原則來分配法律責(zé)任，后果通常比較理想——有利于減少浪費(fèi)、提高社會(huì)福利，并且絕大多數(shù)人也確實(shí)可以從中獲益。盡管也有極少數(shù)人因此受損了，但這個(gè)歸責(zé)原則最終還是贏得了一片叫好聲。然而，僅僅叫好在修辭上會(huì)顯得很蒼白，如果需要逼格更高的詞匯以示莊重，“公平”和“正義”之類的概念就應(yīng)運(yùn)而生了，起初這兩個(gè)詞匯大概率是被當(dāng)做形容詞來使用的。

然而人是健忘的。久而久之，人們只記住了公平、正義的概念，卻忘記了它們的由來。原本是形容詞，卻更多被當(dāng)作名詞來使用，仿佛世上確實(shí)存在一種叫做“公平”或“正義”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。于是它們搖身一變，成了“價(jià)值”。

與此同時(shí)，源與流的關(guān)系也被徹底顛倒了。“成本最小化原則”被認(rèn)為是從公平、正義推演出來的，演繹推理取代了后果取向的思考，后者變得可有可無，或淪落為一種輔助性論證。這樣做的好處是節(jié)約了思考和解釋的成本，壞處就不用說了。

由于公平、正義可以描述所有后果理想的社會(huì)制度和社會(huì)規(guī)范，所以人們最終把公平、正義當(dāng)成了所有社會(huì)制度和社會(huì)規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)、邏輯根源和正當(dāng)性依據(jù)，這也不足為怪。這兩個(gè)概念被越吹越玄，地位也被越推越高，以致于在人們的觀念中，它們足以與神靈和星辰同在了。

源流關(guān)系的錯(cuò)位還引發(fā)了一種不切實(shí)際的幻想，似乎只要搞清楚公平、正義究竟是個(gè)什么東西，就可以此為據(jù)去推演并指導(dǎo)各種法律和公共政策的設(shè)計(jì)和修正。這種幻想激發(fā)了奔涌的學(xué)術(shù)想象力，也創(chuàng)造出了五花八門、爭(zhēng)奇斗艷的多種正義理論，但卻幾乎沒什么用處。

唯一的例外，也許是以邊沁代表的功利主義正義觀，這種將以促進(jìn)“最大多數(shù)人的最大程度的幸福”為目標(biāo)的正義觀之所以富有成效，是因?yàn)樗颜x視為一個(gè)功能性概念，而非高高在上的超越性價(jià)值。正義被用來描述社會(huì)總體福利最大化的美好狀態(tài)，換言之，正義之所以成其為正義，是因?yàn)樗軒砹钊讼蛲纳鐣?huì)后果。沒有任何一種價(jià)值追求可以超越于社會(huì)福利，或獨(dú)立于社會(huì)后果，后果糟糕的價(jià)值是遲早要被拋棄的。

也許我講述的這個(gè)關(guān)于公平、正義的故事是完全不靠譜的。正確的講述應(yīng)該是，人們是在搞清楚公平、正義的內(nèi)涵之后才懂得如何設(shè)計(jì)法律和公共政策的。然而兩個(gè)故事版本其實(shí)都是虛構(gòu)的，對(duì)錯(cuò)無關(guān)緊要，關(guān)鍵是看它的功能。因此你需要思考，需要比較，需要鑒別，看看哪個(gè)故事版本更能增進(jìn)我們對(duì)于法律和公共政策的理解。

陸

其實(shí)，真、善、美無一不是功能性概念。和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)一樣，我們的審美標(biāo)準(zhǔn)也同樣隱含了功利主義邏輯。

走進(jìn)汽車銷售店，你會(huì)發(fā)現(xiàn)凡是外形氣派的汽車差不多都是性能優(yōu)越的，而外形丑陋的多半都是便宜貨。翻閱那些印刷精美的軍事雜志，你會(huì)看到凡是功能強(qiáng)大的戰(zhàn)機(jī)（例如猛禽F-22、幻影2000或是殲20）無一不是賞心悅目的，相比之下電影《珍珠港》中那些二戰(zhàn)時(shí)期的戰(zhàn)機(jī)僅從造型上看就已經(jīng)弱爆了。為什么功能強(qiáng)和外觀美如此契合？原因很簡單，我們的審美標(biāo)準(zhǔn)本身就是根據(jù)功能來定義的，我們把性能優(yōu)越定義為美。

絕大多數(shù)男性都會(huì)認(rèn)可，定義女性身材美的一個(gè)關(guān)鍵數(shù)據(jù)，是腰臀比為0.7:1。生物學(xué)家發(fā)現(xiàn)，女性的腰臀比越是接近這個(gè)數(shù)值，其生育能力就越旺盛。這就意味著，那些不接受這個(gè)審美定義的男人們，將會(huì)因?yàn)閾衽际д`而減少自己的繁殖機(jī)會(huì)；而那些接受了這個(gè)審美定義的男人們，就自然成了繁殖競(jìng)爭(zhēng)中優(yōu)勝者。失敗者沒有發(fā)言權(quán)（更可能連發(fā)言機(jī)會(huì)也沒有），美的標(biāo)準(zhǔn)是由自然選擇的優(yōu)勝者來定義的。美，從根源上是對(duì)性能的描述，確切的說，是對(duì)性能優(yōu)越而產(chǎn)生的喜悅感的描述。

同樣的道理，我們的口味兒之所以喜甜厭苦，是因?yàn)樽匀唤缰械奶鹗扯喟胧前踩?，而有苦味的食物則很可能發(fā)霉或有毒，因而那些喜苦厭甜的另類早早在生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)中就被淘汰掉了，他們的變態(tài)口味兒招來了更大概率的食物中毒。

在掌握足夠的科學(xué)知識(shí)之前，人類之所以能夠在擇偶或擇食時(shí)不犯致命的錯(cuò)誤，靠的就是這種直覺性的喜好。直覺是一種簡化的認(rèn)知，雖不能保證不犯錯(cuò)誤，但卻可以降低犯錯(cuò)誤的概率，并且更重要的，是它可以避免精確計(jì)算所產(chǎn)生高昂認(rèn)知成本。直覺的形成就是一種歸納推理，我們之所以意識(shí)不到這個(gè)推理過程，是因?yàn)樵煳镏髟绨延?jì)算任務(wù)交給了我們的基因。

如果說公平、正義同樣屬于功能性概念，并且同樣反應(yīng)了人類對(duì)于理想社會(huì)制度的直覺性喜好的話，那么“真理”的概念又意味著什么呢？

柒

由歸納法獲得的全稱判斷可以作為演繹推理的大前提，就預(yù)測(cè)未知事件而言，演繹推理顯然要比經(jīng)驗(yàn)調(diào)查便宜得多。如果我們確信太陽每天都會(huì)從東方升起，那么無需調(diào)研我們就能立刻斷定，明天太陽還會(huì)從東方升起。盡管歸納法在邏輯上并不可靠，但在錯(cuò)誤概率足夠低因而預(yù)期錯(cuò)誤損失足夠小的條件下，利用歸納法對(duì)未知事物做出預(yù)測(cè)還是很劃算的。

歸納法的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯告訴我們，求真不是認(rèn)知的唯一目標(biāo)。追求真理與追求正義一樣，都要受到成本的約束。認(rèn)知的另一個(gè)目標(biāo)是求簡，所謂“簡潔是智慧的靈魂”。哥白尼的“日心說”之所以最終取代托勒密的“地心說”，不是因?yàn)槠涓_，而是因?yàn)槠涓啙?。“奧康姆的剃刀”闡釋了一種“思維經(jīng)濟(jì)原則”——如果多種理論具有同樣的解釋力，那么相對(duì)簡潔的理論僅僅因?yàn)楹啙嵕涂梢匀佟?/section>

理論本身就是思維經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。通過理論去理解具體事物，并不比對(duì)一個(gè)個(gè)具體事物進(jìn)行細(xì)致考察更加可靠，但理論的價(jià)值卻在于，在保證大致不出錯(cuò)的條件下減輕我們的思考負(fù)擔(dān)。一種試圖忠實(shí)復(fù)制經(jīng)驗(yàn)世界所有真實(shí)性的理論，根本就不是理論，它只能算是一個(gè)描述。地圖永遠(yuǎn)不是領(lǐng)土，再精確的地圖也無法覆蓋彎曲的地球表面，但沒有人因此否認(rèn)地圖的功能，正如沒有人因?yàn)檎Z言本身不精確而永保沉默。

以歸納法為基礎(chǔ)的科學(xué)并不保證創(chuàng)造真理，實(shí)際上，科學(xué)只是規(guī)范認(rèn)知活動(dòng)的一個(gè)制度性體系，借助這套制度，科學(xué)家們可以降低犯錯(cuò)誤的概率。科學(xué)理論提供了一些解釋世界的模型，但模型只是虛擬的，因而追問模型的真?zhèn)螞]有意義，評(píng)價(jià)模型的唯一標(biāo)準(zhǔn)要看它的功能。難怪在萊辛巴哈眼里，與其說科學(xué)家像先知，倒不如說他們更像賭徒。

捌

當(dāng)追求真理需要支付的成本過于高昂的時(shí)候，降低真理的標(biāo)準(zhǔn)就成為明智的選擇?！跋鄬?duì)真理”、“共識(shí)性真理”的概念，以及“有用即真理”的實(shí)用主義口號(hào)，就反映了這種傾向。

如果實(shí)質(zhì)正義被定義為“不枉不縱”，那么很顯然，追求實(shí)質(zhì)正義的司法成本將會(huì)趨向于無窮大。在這個(gè)意義上，不枉不縱并非司法的理想，而是司法的噩夢(mèng)。當(dāng)成本因素介入之后，程序正義就取代實(shí)質(zhì)正義成了司法的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。較之實(shí)質(zhì)正義，程序正義的優(yōu)勢(shì)不是“物美”，而是“價(jià)廉”。如果前者被定義為一個(gè)極點(diǎn)（法律決策零誤差），那么程序正義就標(biāo)注了一個(gè)均衡點(diǎn)（兼顧誤差損失和司法成本），它不會(huì)竭力降低任何一種成本，而是最小化兩種成本之和。

法律的邏輯也是生活世界的邏輯?！爸杏怪馈币笕藗儾灰珗?zhí)一端，不要“按下葫蘆起來瓢”，而應(yīng)在相互矛盾的多個(gè)目標(biāo)之間尋求妥協(xié)、把握分寸，這正是要在多種成本之間尋求均衡的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想。

“物極必反”或“盛極必衰”則從反面表述了同樣的道理。當(dāng)事業(yè)輝煌到巔峰狀態(tài)時(shí)，維持這種輝煌需要耗費(fèi)極其高昂的成本，而此時(shí)一旦人才、物資或資金鏈條發(fā)生斷裂，就會(huì)迅速進(jìn)入難以擺脫的惡性循環(huán)，歷史上的興亡更替已經(jīng)無數(shù)次驗(yàn)證了這個(gè)道理。登峰造極是一種脆弱的成功。

侏羅紀(jì)時(shí)期的恐龍，既是自然界的杰作，也是自然界的敗筆。它們體型龐大，力大無窮，但維持生存卻需要耗費(fèi)大量的水、食物和氧氣，一旦自然條件發(fā)生突變，遭受滅頂之災(zāi)的物種之中，恐龍就是首當(dāng)其沖，而烏龜、壁虎、蒼蠅、蚊子之類的動(dòng)物卻能繁衍至今。這一地球生命史上的存亡絕續(xù)，恰好例證了老子所說的“柔弱勝剛強(qiáng)”。

“金無足赤，人無完人”以及“水至清則無魚”的俗話，暗示了我們應(yīng)當(dāng)心安理得地保留或容忍自己和環(huán)境的某些缺陷。所謂“大成若缺”，并非為將來的進(jìn)步預(yù)留空間，而是因?yàn)榈欠逶鞓O需要耗費(fèi)太高的成本，因而必要時(shí)需要“抱殘守缺”來抑制自己的進(jìn)取心；正如真正的完美遙不可及，所以必須創(chuàng)造出一個(gè)“殘缺美”的概念來實(shí)現(xiàn)心理上自我調(diào)適。看來真、善、美都要推出它們各自的“經(jīng)濟(jì)適用款”，才能成為我們真正追尋的目標(biāo)。

玖

天馬行空地扯了那么多，最后還是要回到休謨問題。休謨認(rèn)為歸納合理性的基礎(chǔ)不是邏輯和理性，而是習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)。但他卻沒有解釋——為什么人們的思維習(xí)慣傾向于信賴而不是懷疑歸納法？

要回答這個(gè)問題，我們?nèi)砸捎眠M(jìn)化論的視角。假設(shè)一個(gè)人類群體中有思維特征不同的兩類人，這兩類人各自的思維特征具有遺傳性（不排除偶爾的變異）。我們把其中一類人稱為“糊涂蟲”，“糊涂蟲”盲目信賴歸納法并已形成思維習(xí)慣，他們傾向于依據(jù)歸納推理來獲得知識(shí)；我們把另一類人稱為“哲學(xué)家”，“哲學(xué)家”總是懷疑歸納法的可靠性，因而被迫通過經(jīng)驗(yàn)調(diào)查獲得知識(shí)。

通過比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“糊涂蟲”活得很瀟灑，盡管偶爾會(huì)犯些錯(cuò)誤；“哲學(xué)家”雖然不會(huì)犯錯(cuò)誤（假定如此），但卻很快筋疲力盡。自然選擇明顯青睞于“糊涂蟲”，“糊涂蟲”的數(shù)量會(huì)越來越多，“哲學(xué)家”則會(huì)在生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)中被逐漸淘汰。盡管幸存的“哲學(xué)家”偶爾會(huì)發(fā)表些質(zhì)疑歸納合理性的言論，但“糊涂蟲”的思維習(xí)慣卻必將主宰這個(gè)人類群體。至此，休謨問題可以畫上句號(hào)。

休謨問題之所以成為一個(gè)問題，終究是因?yàn)槲覀冞@些“糊涂蟲”不夠安分。腦力有限也倒罷了，卻偏要用“哲學(xué)家”的變態(tài)標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)我們的知識(shí)，這應(yīng)該屬于一種自虐式的強(qiáng)迫癥。

其實(shí)，“糊涂”是自然選擇賦予我們的珍貴品性，鄭板橋似乎對(duì)此足夠清醒，否則他也不會(huì)感慨“難得糊涂”。適度的糊涂——確切地說，是以清醒的態(tài)度保持適度的糊涂——不僅可以減少日常生活的麻煩，而且可以獲得生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)。相比之下，那些“哲學(xué)家”以及“哲學(xué)家”之類的人，包括那些愛鉆牛角尖兒的、那些眼里揉不進(jìn)沙子的、那些偏執(zhí)狂、那些完美主義者、那些有潔癖的，諸如此類，都是進(jìn)化過程中出現(xiàn)的失敗變種，他們共同的不幸是——活得很累，而且很糾結(jié)。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自： fyysx > 《論文》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)