|
文/辜穎
某食品藥品監(jiān)管局稽查人員接到群眾舉報，稱該轄區(qū)內(nèi)一零售藥店銷售假藥，患者服用后不久就死亡。該局立即派員前往，對該藥房展開調(diào)查，并對涉嫌致人死亡的藥品采取了一定的強制措施。同時，該局執(zhí)法人員按照法律規(guī)定對該藥品實施了抽樣檢驗。
經(jīng)查，該藥房不能提供該藥品的合法購貨渠道，其負責(zé)人也承認該藥品是一無證藥販上門來兜售的。后經(jīng)藥品檢驗所檢驗，該藥品的全部檢驗項目均符合規(guī)定。這說明導(dǎo)致患者死亡的罪魁禍首并非該藥品，而應(yīng)是另有他因。
但當該局執(zhí)法人員前往該藥房送達藥品檢驗報告書時，卻發(fā)現(xiàn)該藥房大門緊鎖。向其四鄰詢問后方知，原來，該藥房因無法忍受患者家屬的無理取鬧和對該藥店的打砸，于是趁夜舉家遷往外地去了。
當事人聯(lián)系不上了，那么，對本案應(yīng)予如何處理呢？
評析：
本案例所講的違法事實本身并不復(fù)雜，復(fù)雜的是當事人突然離去，執(zhí)法程序如何往下進行引發(fā)出的不同的意見。
從本案例中調(diào)查的情況看，不管當事人所售的藥品是否構(gòu)成患者死亡的原因，當事人從無證藥販手中購進藥品的行為都涉嫌違法。如果不是當事人的突然離去，其行為的違法認定、依法查處，按照一般程序，是個普通而又簡單，不會有任何爭議的案件。這就是說，本案例要討論的不是當事人是否違法和法條如何適用的問題，而是在當事人突然離去的情況下，如何將執(zhí)法進行到底的問題。
第一種觀點認為當事人離去，可直接撤案。好像于法無據(jù)。認為當事人一時不在就沒有必要再繼續(xù)進行下去的理由更是不妥。《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條第（三）項規(guī)定，“違法事實不能成立的，不得給予行政處罰”。也就是立案后，經(jīng)調(diào)查違法事實不能成立的，才可以撤案。本案顯然不屬于。第三種觀點把是否繼續(xù)調(diào)查處理建立在當事人從非法渠道購進藥品的貨值上，看似有一定的道理，但仔細分析也多有不妥。雖然《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條第（二）項規(guī)定，“違法行為輕微，依法可以不予行政處罰的，不予行政處罰”，但本案例中當事人的行為并沒有法律規(guī)定的可以不予處罰的情形。不能因為當事人的離去，就可以擅自擴大法律的適用范圍，把貨值的大小作為情節(jié)是否惡劣、是否繼續(xù)追究當事人責(zé)任的依據(jù)。況且何為數(shù)量較多，難以界定。需要注意的是，雖然本案例中無法斷定患者的死亡與服用當事人所銷售的藥品有無直接的因果關(guān)系，但該藥品從非法渠道購進的事實不容置疑，患者是服用了從非法渠道購進的藥品后死亡的時序更不容回避。試想，如果當事人拒絕了無證藥販的上門兜售，該藥品就不會通過藥店銷售給患者，患者是否死亡就極有可能與當事人無關(guān)；再如果該藥品是從合法渠道購進的，即便患者的死亡與所服用的藥品有直接的因果關(guān)系，其責(zé)任也可以追訴。在這種情形下，作為藥品監(jiān)督管理部門是繼續(xù)處理好，還是撤案不處理好，已經(jīng)超出了這個行為本身所能承載的法律責(zé)任，或?qū)Ρ景柑幜P的意義。應(yīng)該在更大的范圍內(nèi)、更高的層面上來看待對當事人行為的依法追究，從事件產(chǎn)生的社會影響、藥品監(jiān)督管理部門的社會職能和形象作出是否進一步處理的分析、判斷。這是更重要的。
第二種觀點采用公告送達的方式，完成案件的辦理工作。應(yīng)該說是符合法律的相關(guān)規(guī)定的。但就本案的當事人情況看，是不是需要全部采用公告送達的方式，應(yīng)具體情況具體分析。當事人是取得《藥品經(jīng)營許可證》的合法零售藥店，突然的離去是因為無法忍受患者家屬的無理取鬧和對藥店的打砸，而不是逃避法律責(zé)任。這種離去在時間上應(yīng)該是有限的，在空間上也應(yīng)該是可以追蹤的，不同于居無定所來去無蹤的無證經(jīng)營者。所以在對本案的處理過程中，一方面可以通過各種途徑積極地尋找當事人的下落，包括請公安部門協(xié)助，力求當面送達；另一方面在尋找當事人未果的情況下，除法律有規(guī)定必須在規(guī)定時限內(nèi)送達的文書可采用公告送達外，其余的只要不違反法律法規(guī)的規(guī)定，都可以適當?shù)匮雍?，盡可能地當面送達。因為無論是執(zhí)法目的的達成，還是違法行為的糾正，當面送達與公告送達的效果和意義都是不一樣的。某種意義上說，公告送達是一種無奈的選擇，是一種符合法律規(guī)定要求的沒有辦法的辦法。
食藥法苑 食藥企業(yè)及監(jiān)管者的資訊新媒體 
|
