從目前國內(nèi)外的智庫評價情況來看，主要有三個智庫評價項目受到較多的關(guān)注與熱議。 

（一）美國賓夕法尼亞大學(xué)的《全球智庫報告》 

表1 《全球智庫報告》的智庫評價指標(biāo)體系 

資料來源：課題組根據(jù)相關(guān)資料匯總歸納。參見[美]詹姆斯·G.·麥甘：《2013年全球智庫報告》，上海社會科學(xué)院出版社，2014年6月。

      根據(jù)介紹，項目組在2011年度共向全球182個國家的6545家智庫發(fā)出了參評邀請，并收到了120個國家的1500多位個人的提名回復(fù)，其后要求提名者按照30個類別分別推薦出各類別中排在前25名的智庫，30個類別共收到25000項提名，被提名智庫共計5329家，其中202家智庫被提名為世界頂級智庫。

　　美國賓夕法尼亞大學(xué)“智庫與市民社會項目（TTCSP）”課題組較早地開始了對全球智庫的評價和排名研究，并將該項目持續(xù)推進(jìn)至今，已取得了智庫研究領(lǐng)域的一項標(biāo)桿性成果。該項目采用的是整體性測度方法中的“主觀整體印象評價法”，此方法簡而易行，因此盡管該項目組中只有詹姆斯·G.·麥甘（以下簡稱為“麥甘”）一名專職工作人員，但也可以通過實習(xí)學(xué)生的幫助順利完成每年的問卷調(diào)查工作。

       然而，《全球智庫報告》在得到各方肯定的同時，不可否認(rèn)，該報告也存在著諸多問題。在對歷年的《全球智庫報告》加以系統(tǒng)研究分析之后，我們認(rèn)為該報告主要存在如下六大問題。

　　第一，評價方法欠缺客觀性，有待進(jìn)一步完善。在全球智庫排名工作中，麥甘采用的是“主觀整體印象評價法”。這種評價方法的優(yōu)點是簡便易行，可以快速地對大量客觀主體（比如全球智庫）進(jìn)行評價，但與此同時這種評價方法的缺點也十分明顯，具體而言就是主觀導(dǎo)向的影響過大，評價者所處的地域、所研究的領(lǐng)域、所持有的觀點等等都會對全球智庫的評價產(chǎn)生不同程度的影響，因而也必然會影響到全球智庫評價結(jié)果的準(zhǔn)確性。我們認(rèn)為，客觀且全面的全球智庫評價方法不僅要有主觀的評價，而且更需要有大量的、多層次的客觀指標(biāo)的評價。只有主觀定性評價與客觀定量評價相結(jié)合，才能較為全面地對全球智庫做出相對公正客觀的評價。

　　第二，研究力量有待充實。很顯然，承擔(dān)全球智庫評價如此龐大的項目，必須擁有一支具備科學(xué)素養(yǎng)的研究團隊，必須有相對穩(wěn)定的財力支持。尤其是，麥甘所采用的“主觀整體印象評價法”要求必須通過優(yōu)秀的調(diào)研人員來最大程度地去除主觀評價中的偏差，這是保證“主觀整體印象評價法”有效實施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，非常遺憾的是麥甘所進(jìn)行的該評價項目只由他一名全職工作人員負(fù)責(zé)，而這個項目的數(shù)據(jù)收集、研究和分析，不是借助于實地調(diào)研或者專門的工作人員進(jìn)行的，而是依靠來自賓夕法尼亞大學(xué)和費城地區(qū)其他高校的實習(xí)學(xué)生進(jìn)行的。我們在海外實地調(diào)研中曾經(jīng)見到了參加全球智庫評價項目的實習(xí)學(xué)生，這些學(xué)生本身沒有經(jīng)過嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，對于全球智庫的理解也比較粗淺，有的學(xué)生只是把該項目作為暑期實習(xí)以此獲得調(diào)研經(jīng)歷而已，由此可見倚重這些人員所進(jìn)行的調(diào)研，其調(diào)研質(zhì)量是令人擔(dān)憂的。

　　第三，專家遴選機制有待規(guī)范化與透明化。從麥甘報告可以看出，該排名工作中最重要的一環(huán)是專家小組的形成。2011年，麥甘通過在互聯(lián)網(wǎng)平臺上公開民主推薦國際咨詢委員會（IAC）和專家小組（EP成員）的方式，吸收了來自各地區(qū)和各研究領(lǐng)域的專家小組成員、跨領(lǐng)域的記者與學(xué)者、現(xiàn)任和前任智庫負(fù)責(zé)人、智庫的捐助人、社會民眾的代表、以及其他智庫相關(guān)人員等組成了專家小組。然而，麥甘并沒有給出專家小組成員的專業(yè)領(lǐng)域、地區(qū)所屬、職務(wù)職稱等具體分布情況，例如亞洲地區(qū)有多少人員參與到國際咨詢委員會和專家小組等，這些專家成員的構(gòu)成會直接影響到調(diào)查樣本對該地區(qū)智庫的認(rèn)知熟悉程度。在麥甘致評選專家小組成員的一封電子郵件中，他明確告訴這些評選專家，“你的選擇和排名將被嚴(yán)加保密”，同時,麥甘還向評審專家提議，“如果你沒有時間為所有智庫排名，那就花上幾分鐘為你所在的地區(qū)或你的專業(yè)領(lǐng)域的智庫排一下名”。這種隨意的評選要求顯示出該項目在質(zhì)量把控方面太過寬松草率。

　　第四，報告存在較多漏洞，難以令人信服，有許多值得商榷的地方。比如，2009年將“麻省理工大學(xué)經(jīng)濟系”單獨拿出來排在“科學(xué)和技術(shù)類前10”中的第2名，而在此后歷年的系列報告中，該智庫再也沒有出現(xiàn)過在這一類別里面。歐洲學(xué)者早在2010年就系統(tǒng)整理出西歐部分智庫在該報告排名榜上所存在的自相矛盾之處，例如英國的“大赦國際”在“西歐前40”中只排到第12名，卻同時又被排在了“世界前10（非美國）”中的第5名；在“西歐前40”中比大赦國際排名還要靠前的德國“艾伯特基金會”卻未排進(jìn)“世界前10（非美國）”類別之中等等，不一致的地方多達(dá)20余處。再比如，2012年的報告將中國社會科學(xué)院下屬的“世界經(jīng)濟與政治研究所”單獨拿出來與中國社會科學(xué)院一起參與排名，顯然沒有搞清楚機構(gòu)之間的隸屬關(guān)系。

　　第五，工作態(tài)度不夠嚴(yán)謹(jǐn)。例如，2010年該項目組在短短10天之內(nèi)就公開發(fā)布了三個不同版本的報告（即1月21日、25日、31日）。對此，有學(xué)者指出在第一個版本中，智利的“拉丁美洲和加勒比海經(jīng)濟委員會”被排在拉丁美洲和加勒比海地區(qū)的第一名，而在另外兩個版本中，這一機構(gòu)再也沒有出現(xiàn)在前40名之中，此外還出現(xiàn)了一個機構(gòu)在同一張表格中被同時排出兩個不同名次的錯誤。類似的錯誤也出現(xiàn)在《2014年全球智庫報告》中，“世界頂級智庫（含美國）”150強榜單里排名第48名與第99名的智庫都是中國的“國務(wù)院發(fā)展研究中心”。如此大的錯誤，足見其工作態(tài)度的粗疏。更令人困惑不解的是“布魯金斯學(xué)會”在2012年“環(huán)境類前70”排名中位列第2名，然而布魯金斯學(xué)會卻在其官方網(wǎng)站上公開聲明其并不關(guān)注環(huán)境政策方面的研究。類似的現(xiàn)象連續(xù)出現(xiàn)了幾年，即布魯金斯學(xué)會在多個分類排名中都被排入了前10名，而不管他們是否在該領(lǐng)域有研究活動。

　　第六，《全球智庫報告》尚未取得全球范圍的普遍認(rèn)可，其新聞通稿的宣傳內(nèi)容存在不實之處。2015年新聞通稿中宣稱，“《全球智庫報告》是在數(shù)千名國際專家學(xué)者的提名基礎(chǔ)上，依據(jù)科學(xué)系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)而形成的評定結(jié)果，自2007年發(fā)布全球智庫排名至今，已逐漸成為反映全球智庫表現(xiàn)和綜合影響力的國際風(fēng)向標(biāo)”。而我們在對美國多家著名智庫進(jìn)行調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，大家的看法并非如此。當(dāng)然，布魯金斯學(xué)會很樂意見到自己被該報告評為“全球第一智庫”，并且在其官方網(wǎng)站上對此進(jìn)行大張旗鼓地宣傳。然而我們到美國其它智庫調(diào)研時，無論是美國卡內(nèi)基和平基金會、美國企業(yè)研究所，或者美國戰(zhàn)略與國際研究中心、美國外交關(guān)系委員會，抑或傳統(tǒng)基金會、世界資源研究所，他們則都對布魯金斯學(xué)會榮膺“全球第一智庫”不以為然，只有在自己被報告的某個分類評為第一時，他們才會接受其評價結(jié)果。

　　綜上所述，我們認(rèn)為，《全球智庫報告》目前還存在諸多問題，其權(quán)威性也受到多方的質(zhì)疑。對此，國內(nèi)很多媒體并沒能做到全面而客觀地加以報道，以致出現(xiàn)了一些學(xué)者、研究機構(gòu)和媒體在不明事實情況下，盲目跟風(fēng)炒作的現(xiàn)象。我們建議對此類研究報告必須慎重對待、嚴(yán)加甄別，不可過高評估其價值。 

（二）上海社會科學(xué)院的《中國智庫報告》 

表2 中國智庫影響力評價標(biāo)準(zhǔn) 

資料來源：上海社會科學(xué)院智庫研究中心，《2013年中國智庫報告——影響力排名與政策建議》，上海社會科學(xué)院出版社，2014年6月。 

       2015年，上海社會科學(xué)院智庫研究中心對智庫評價的體系進(jìn)行了修改，圍繞中國智庫的決策咨詢影響力、學(xué)術(shù)影響力、媒體影響力、公眾影響力、國際影響力，以及智庫的成長與營銷能力設(shè)定評價標(biāo)準(zhǔn)，采用多輪主觀評價方法，就中國活躍智庫的綜合影響力、分項影響力、系統(tǒng)內(nèi)部的影響力和專業(yè)影響力等方面進(jìn)行打分與排名，并在此基礎(chǔ)上，總結(jié)歸納了中國最具影響力智庫的主要特征。具體評價標(biāo)準(zhǔn)參考下表。 

表3 中國智庫影響力評價標(biāo)準(zhǔn) 

資料來源：上海社會科學(xué)院智庫研究中心，《2014年中國智庫報告》，上海社會科學(xué)院出版社，2015年1月。 

      上海社會科學(xué)院對中國智庫進(jìn)行了分類分析，即把中國智庫劃分為黨政軍智庫、社會科學(xué)院智庫、高校智庫和民間智庫四大類，并且對它們各自的智庫性質(zhì)、組織形態(tài)、經(jīng)費來源和研究方向等進(jìn)行了對比分析。[6]

      值得一提的是，上海社會科學(xué)院根據(jù)中國智庫分類演化與研究領(lǐng)域的特點，在2013年的報告中設(shè)計了三類排名，第一類綜合影響力排名，第二類系統(tǒng)影響力排名，第三類專業(yè)影響力排名。

     上海社會科學(xué)院的中國智庫報告中存在的問題，主要體現(xiàn)在：

      第一，對智庫的界定有待進(jìn)一步明確。正如報告所言：目前對高校智庫的遴選，在綜合影響力和系統(tǒng)影響力的評選時，以所在大學(xué)為單位；在專業(yè)影響力評選時，以高校下屬的二級學(xué)院和研究中心為單位。如何界定高校智庫，將涉及到智庫數(shù)量和規(guī)模等問題，值得進(jìn)一步探討。[7]

       第二，評價方法有待完善。這是一個比較關(guān)鍵的問題。上海社會科學(xué)院目前采用的是“提名+評選+排名”的主觀評價方法，應(yīng)當(dāng)逐步改用“主觀+客觀”的評價方法。[8]

       當(dāng)然，更重要的是評價程序的透明度，評價權(quán)重的設(shè)定。比如，哪些人參與了問卷調(diào)研，評委專家的構(gòu)成、地域分布、學(xué)科分布是否均衡等？這些對最終的評價結(jié)果起著至關(guān)重要的作用，應(yīng)當(dāng)公開相關(guān)信息。再比如，即使采取主觀評價方法，也應(yīng)當(dāng)對評價指標(biāo)的權(quán)重加以說明，特別是對排名榜單中的相關(guān)智庫的得分給予披露，讓被評智庫做到清楚明了，贏在哪里，輸在哪里。而現(xiàn)在只是一個簡單的排行榜，無法起到讓相關(guān)智庫發(fā)現(xiàn)差距的作用，也很難讓他人對其評價工作進(jìn)行合理的衡量和評判。 

                   表4 中國智庫影響力評價指標(biāo) 

資料來源：零點國際發(fā)展研究院與中國網(wǎng)，《2014中國智庫影響力報告》，2015年1月15日。 

      每個二級指標(biāo)在數(shù)據(jù)收集過程中可能會根據(jù)實際情況再分為更詳細(xì)的指標(biāo)，比如研究人員數(shù)量會再細(xì)分為國內(nèi)研究人員和國外研究人員。

　　為了保證研究結(jié)果更加客觀，零點國際發(fā)展研究院與中國網(wǎng)將上海社會科學(xué)院的排名作為一級指標(biāo)，將排名換算為得分后，與他們通過客觀指標(biāo)加總得到的分值進(jìn)行綜合后計算出智庫的最終得分，即采用如下公式：

　　智庫得分=客觀指標(biāo)得分×70% +主觀指數(shù)得分×30%

　　從公式可知，智庫排名的得分以量化的客觀指標(biāo)為主。零點國際發(fā)展研究院與中國網(wǎng)期望建立一套完全由量化指標(biāo)構(gòu)成的體系，但這一體系的確立還需要多年的積累和試錯。主觀得分的比重將在以后逐年減小，直至去除。

　　就零點國際發(fā)展研究院與中國網(wǎng)的《2014中國智庫影響力報告》而言，首先，其評價智庫的運作模式有所創(chuàng)新，評價機構(gòu)來自民間研究機構(gòu)與媒體合作研究是一大亮點。其次，他們試圖改進(jìn)評價方法，創(chuàng)造出主觀評價與客觀評價相結(jié)合的評價方法，并且嘗試把上海社會科學(xué)院的評價結(jié)果作為來源數(shù)據(jù)，但與此同時，他們也同樣沒有公開相關(guān)智庫的最后得分，也沒有完全展示量化的過程，缺乏評價的透明度。尤其是對智庫的界定沒有給出一個明確的范圍，對智庫的客觀數(shù)據(jù)、打分等也沒有加以公開。我們在調(diào)研中與零點國際發(fā)展研究院的相關(guān)人員進(jìn)行了交流，他們也認(rèn)為數(shù)據(jù)的采集仍然存在較大的問題，對數(shù)據(jù)采集所投入的人員和時間不夠充足，評價過程中征求的專家也還不夠全面。