廣西師范大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士、講師蘇爽介紹，《刑法》第18條規(guī)定，“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。”新《刑事訴訟法》也對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行規(guī)定，但具體強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用誰(shuí)出，還沒有相關(guān)規(guī)定。他認(rèn)為，像監(jiān)獄服刑的犯人，其住宿和伙食都由國(guó)家來(lái)承擔(dān)，強(qiáng)制醫(yī)療也應(yīng)該如此。

    蘇爽說(shuō)，早在1988年，公安部印發(fā)的《全國(guó)公安機(jī)關(guān)第一次精神病管治工作會(huì)議紀(jì)要》（公發(fā)〔1988〕5號(hào)）要求，各地抓緊建立公安機(jī)關(guān)管理的精神病管治院，并將各地此類機(jī)構(gòu)統(tǒng)一定名為“安康醫(yī)院”。安康醫(yī)院成為政府對(duì)造成危害結(jié)果但不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的機(jī)構(gòu)。像天津市公安局安康醫(yī)院成立較早，是三級(jí)甲等精神病?？漆t(yī)院，是對(duì)危害社會(huì)治安的精神病人依法進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的專門機(jī)構(gòu)，并由當(dāng)?shù)卣袚?dān)了相關(guān)費(fèi)用。但由于一些地方政府財(cái)政投入不足，還沒有建立安康醫(yī)院。2004年9月國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)精神衛(wèi)生工作指導(dǎo)意見的通知》的文件，再次要求沒有設(shè)立安康醫(yī)院的省、自治區(qū)、直轄市要盡快建立安康醫(yī)院。

一、案件范圍和條件

　　（一）實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全；

　?。ǘ┙?jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；

　?。ㄈ┯欣^續(xù)危害社會(huì)可能的。

　　上述三個(gè)條件同時(shí)具備，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。

　　二、決定機(jī)關(guān)和申請(qǐng)

　?。ㄒ唬Q定機(jī)關(guān)

　　對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定。

　　（二）申請(qǐng)

　　1、公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。

　　2、對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。

　　3、人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。

　　對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。

　　三、審理組織及程序

　?。ㄒ唬┤嗣穹ㄔ菏芾韽?qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理。

　?。ǘ┤嗣穹ㄔ簩徖韽?qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。

　?。ㄈ┤嗣穹ㄔ航?jīng)審理，對(duì)于被申請(qǐng)人或者被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。

　?。ㄋ模?b>被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

　?。ㄎ澹?qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。

　　被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。 

    明天上午，被申請(qǐng)人唐某強(qiáng)制醫(yī)療案件開庭。唐某因?yàn)榫穹至眩瑲⒑α俗约旱钠拮?。?jīng)鑒定不負(fù)刑事責(zé)任。檢察院向法院提起強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)。作為其訴訟代理人，我與唐軍的法定代理人，——他的兒子交換了意見，把有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療的程序性規(guī)定給他作了解釋，基本達(dá)成了一致意見。明天上午的庭審，應(yīng)該會(huì)比較順利。

     強(qiáng)制醫(yī)療程序司法實(shí)踐中遇到的幾個(gè)問題

論我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療程序的現(xiàn)實(shí)與對(duì)策

法國(guó)思想家?？抡f(shuō)：“瘋癲不是一種自然現(xiàn)象，而是文明的產(chǎn)物?！?在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，誘發(fā)精神病的因素增多，例如生活節(jié)奏的加快導(dǎo)致社會(huì)普遍的心理緊張，價(jià)值觀念混亂甚至解體造成無(wú)所適從感，社會(huì)嚴(yán)重分化造成的心理失衡，以及人的期望與實(shí)際的落差增加等，種種因素造成當(dāng)前我國(guó)精神病患者人數(shù)不斷攀升。 

　　專家預(yù)測(cè)，進(jìn)入21世紀(jì)，我國(guó)正從“傳染病時(shí)代”、“軀體疾病時(shí)代”進(jìn)入到無(wú)情的“精神疾病時(shí)代”， 各類精神衛(wèi)生問題更加凸顯與嚴(yán)峻，暴力型精神病人實(shí)施危害社會(huì)行為將有增無(wú)減。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，全國(guó)各精神病院累計(jì)收治肇事精神病患者75000例，有殺人行為者約占30%，且手段殘忍。 我國(guó)精神疾病發(fā)病率已近千分之十三，其中三分之一有主動(dòng)攻擊傾向，即民間俗稱的“武瘋子”。 最近每年精神病人實(shí)施的肇禍案件都超過1萬(wàn)件，其中三分之一是殺人、傷害等嚴(yán)重暴力案件，平均每名被監(jiān)管的精神病人殺死1.85人，最多的殺死70余人。 精神病人雖然本意上不想危害社會(huì)安全和他人安全，但其無(wú)意識(shí)中卻給這個(gè)社會(huì)帶來(lái)了無(wú)窮的傷害，尤其是對(duì)受害者家庭造成了無(wú)盡的傷痛。據(jù)中國(guó)疾病預(yù)防控制中心精神衛(wèi)生中心的保守估計(jì)，中國(guó)大約有1600萬(wàn)的重癥精神病患者，只有20%的患者到醫(yī)院就醫(yī)，另外80%的患者流散在社會(huì)中，得不到有效治療。 為充分保障社會(huì)安定和人民幸福，避免精神病人中的“武瘋子”繼續(xù)侵害社會(huì)和他人，國(guó)家必須對(duì)該類精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。

　　一、強(qiáng)制醫(yī)療制度的概述

　　1、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的定位

　　強(qiáng)制醫(yī)療，顧名思義即非自愿的強(qiáng)制治療。廣義的強(qiáng)制醫(yī)療，是指國(guó)家為避免公共健康危機(jī)，通過對(duì)患者疾病的治療，以治愈疾病、防止疾病傳播、維護(hù)公眾健康利益，具有強(qiáng)制性、非自愿性、公益性的特點(diǎn)，主要包括性病、吸毒、精神病、傳染性公共疾病等。本文研究的強(qiáng)制醫(yī)療是指狹義的刑事法律領(lǐng)域的強(qiáng)制醫(yī)療，不包括賣淫、嫖娼的性病患者等，具體僅指對(duì)實(shí)施了危害行為的精神病患者適用的旨在隔離排害和強(qiáng)制醫(yī)療的刑事實(shí)體措施，其目的在于消除精神病患者的人身危險(xiǎn)性，防止再犯，達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的目的， 通常被認(rèn)為是一種類似西方保安處分 的預(yù)防性法律保障措施，法律上不具有懲罰性。 

　　2、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的發(fā)展歷程

　　在新刑訴法具體規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療程序之前，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療方式主要有三種：一是醫(yī)療保護(hù)性住院，又稱“醫(yī)療看護(hù)制度”，法定代理人或監(jiān)護(hù)人根據(jù)精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師的建議，決定將精神病患者住院治療；二是保安性強(qiáng)制住院，即根據(jù)刑法第18條關(guān)于“政府必要時(shí)對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療”的規(guī)定，實(shí)踐中由公安機(jī)關(guān)決定對(duì)肇事肇禍的精神病人實(shí)施的強(qiáng)制醫(yī)療；三是救助性強(qiáng)制醫(yī)療，即民政機(jī)關(guān)實(shí)施的對(duì)流浪精神病人和無(wú)家可歸的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療。傳統(tǒng)實(shí)踐操作中，這三種舊方式均不需要經(jīng)過司法審查，且后兩種方式完全由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中“被精神病”現(xiàn)象的不斷發(fā)生，同時(shí)也使眾多應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人無(wú)法及時(shí)得到治療。

　　強(qiáng)制醫(yī)療作為為了社會(huì)的共同利益而對(duì)法定的特定人群限制社會(huì)活動(dòng)范圍并予以醫(yī)學(xué)治療的一項(xiàng)強(qiáng)制措施，不僅僅涉及醫(yī)學(xué)問題，也是一個(gè)直接關(guān)系到公民權(quán)利義務(wù)乃至人身自由的法律問題，故該制度必須受到嚴(yán)格的法律規(guī)范和監(jiān)管，遵循法治社會(huì)司法最終裁決的原則，由司法機(jī)關(guān)來(lái)居中決策。《刑事訴訟法》第285條第1款明確將強(qiáng)制醫(yī)療決定權(quán)授權(quán)人民法院行使，強(qiáng)制醫(yī)療制度正式由行政化走向了司法化，由中立的第三方法院做出決定，保障了其公正性和程序正當(dāng)性。

　　二、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的不完善之處

　　我國(guó)司法化的強(qiáng)制醫(yī)療制度自刑訴法及解釋具體細(xì)化規(guī)定以來(lái)，各地陸續(xù)接收并審結(jié)了部分依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案件。筆者有幸成為兩起案件的審理法官，通過近期的案件審理和強(qiáng)制醫(yī)療制度理論的學(xué)習(xí)，筆者發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度尚處于探索階段，諸多不明晰之處讓該制度無(wú)法充分發(fā)揮其功效。

　　1、強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象范圍過于狹窄

　　從現(xiàn)行刑法和刑訴法的規(guī)定來(lái)看，限制條件較多，目前我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的對(duì)象僅限于依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人，即只對(duì)在實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)沒有辨認(rèn)或控制能力的精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。限制刑事責(zé)任能力的精神病人、不具有受審能力和服刑能力的精神病犯人、非暴力型肇禍行為的精神病人，另外還有未危害公共安全和未嚴(yán)重危害公民人身安全肇事、肇禍精神病人 ，卻無(wú)法進(jìn)入我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的范圍之內(nèi)。設(shè)置該制度的價(jià)值即在于治療并實(shí)現(xiàn)預(yù)防危害結(jié)果的發(fā)生或再發(fā)生，而若上述精神病人無(wú)法進(jìn)入強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行有效醫(yī)療，繼續(xù)滯留在社會(huì)中，成為隨時(shí)都可能爆炸的啞彈，勢(shì)必會(huì)成為可能危害社會(huì)的不安定因素，造成人心惶惶。從不斷案發(fā)的精神病人暴力犯罪軌跡來(lái)看，精神病人一般遵循毀物、輕度傷人、暴力傷害的侵害過程，若依法擴(kuò)張強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用對(duì)象范圍，勢(shì)必會(huì)大大減少危險(xiǎn)事件的發(fā)生幾率。強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法用意在于應(yīng)對(duì)不斷涌現(xiàn)的有暴力傾向的“武瘋子”亂象，若在適用對(duì)象上自我設(shè)限，明顯導(dǎo)致范圍過窄，不符合保衛(wèi)社會(huì)的立法宗旨。 

　　2、強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)主體過于單一

　　強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象的單一性一定程度上也造成了啟動(dòng)主體的單一，法律明確規(guī)定的啟動(dòng)方式為檢察機(jī)關(guān)針對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人向法院提起強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，而另外幾種精神病人檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)提起強(qiáng)制醫(yī)療。從危害程度來(lái)看，精神病人分為普通精神病人、肇事精神病人、普通肇禍精神病人、暴力肇禍精神病人幾種類型，非暴力肇禍精神病人隨著病情的加重，也會(huì)演變?yōu)楸┝φ氐溇癫∪?。檢察機(jī)關(guān)在無(wú)訴情況下提起該程序有點(diǎn)不倫不類，而精神病人近親屬是最易受到精神病人侵害的群體，被害人是精神病人肇事肇禍行為的受害者，若不賦予精神病人近親屬或被害人的強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)權(quán)，就無(wú)法及時(shí)抑制精神病人的暴行。

　　3、強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)關(guān)不明確

　 強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的執(zhí)行工作包括精神病人的強(qiáng)制押送和強(qiáng)制醫(yī)療的具體治療機(jī)構(gòu)。關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行問題，刑訴法解釋僅籠統(tǒng)規(guī)定公安機(jī)關(guān)在收到法院的強(qiáng)制醫(yī)療決定書和執(zhí)行通知書后負(fù)責(zé)送交強(qiáng)制醫(yī)療，但具體的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是專門性質(zhì)的安康醫(yī)院或是普通的精神病醫(yī)院，對(duì)此刑訴法及解釋卻無(wú)明確具體規(guī)定，造成司法實(shí)踐各精神病醫(yī)院之間互相扯皮，最終只能靠各機(jī)關(guān)之間協(xié)調(diào)處理。

　　4、再犯可能性的標(biāo)準(zhǔn)不明確

　　再犯可能性，即進(jìn)一步危害社會(huì)的可能性。這是一種將來(lái)事件發(fā)生的或然性，具有不確定性，法官無(wú)法加以判斷。 國(guó)際上關(guān)于精神障礙者強(qiáng)制收治的原則為“無(wú)危險(xiǎn)不強(qiáng)制”，但再犯可能性的標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)法客觀分析的，該標(biāo)準(zhǔn)不是100%的確信精神病人在解除強(qiáng)制醫(yī)療后會(huì)繼續(xù)危害社會(huì)或完全不會(huì)危害社會(huì)，更不是51%的優(yōu)勢(shì)判斷，而是一種有充足理由相信精神病人在解除強(qiáng)制醫(yī)療后不具社會(huì)危險(xiǎn)性的主觀裁量，只能靠法院綜合證據(jù)主觀性艱難認(rèn)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)所適從，無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)可供參考。

　　三、強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善及對(duì)策

　　我國(guó)司法化的強(qiáng)制醫(yī)療程序才剛剛起步，許多規(guī)則的適用均需要在摸索中學(xué)習(xí)并實(shí)踐，但只有厘清強(qiáng)制醫(yī)療制度的一些重大問題，完善強(qiáng)制醫(yī)療程序的運(yùn)作，才能更好地為精神病人服務(wù)，更好地維護(hù)社會(huì)安定。

　　1、擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的范圍

　　實(shí)際上，從國(guó)內(nèi)的相關(guān)法律法規(guī)文件來(lái)看，強(qiáng)制醫(yī)療制度一開始的設(shè)置并非目前僅限于依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人。衛(wèi)生部、教育部、公安部等部門2004年8月聯(lián)合制定的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)精神衛(wèi)生工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定對(duì)“嚴(yán)重肇事肇禍精神病患者”實(shí)施強(qiáng)制治療。刑法第18條也規(guī)定政府對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任能力的肇禍精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療?！缎淌略V訟法》（修正草案）一審、二審稿中，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的標(biāo)題為“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”，這正說(shuō)明在刑訴法修正過程中，的確存在著將其他精神病患者納入強(qiáng)制醫(yī)療的爭(zhēng)論。另外，國(guó)外成文刑法典也都不刻意限縮強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象范圍。德國(guó)《刑法》第63條第1項(xiàng)規(guī)定，犯罪時(shí)無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力，法院……將其收容于精神病院。《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第97條第1款規(guī)定，法院可以對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的肇禍精神病人、無(wú)受審或服刑能力的精神病犯人適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施。

　　精神病人具有潛在的危險(xiǎn)性，沒有肇事肇禍的精神病人并不代表其不會(huì)肇事肇禍，普通精神病人也有向重性精神病人演化的可能。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的精神，并借鑒國(guó)外成熟的立法例，擴(kuò)大我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象范圍，將所有具有暴力傾向和行為的精神病人一律納入強(qiáng)制醫(yī)療范疇，以此來(lái)預(yù)防和規(guī)避危害結(jié)果的發(fā)生。

　　2、擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)主體

　　隨著強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象范圍的普及化，強(qiáng)制醫(yī)療提起主體也相應(yīng)地?cái)U(kuò)張。筆者認(rèn)為，在刑事訴訟過程中發(fā)現(xiàn)犯罪分子系精神病人的，應(yīng)一律由公安機(jī)關(guān)提交檢察機(jī)關(guān)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療，在其他任何情況，檢察機(jī)關(guān)均不應(yīng)擁有啟動(dòng)權(quán)，但應(yīng)依法負(fù)起監(jiān)督職責(zé)。況且，依照刑訴法及解釋，人民法院可以在無(wú)任何申請(qǐng)的情況下對(duì)刑事訴訟中的精神病人決定強(qiáng)制醫(yī)療，被強(qiáng)制醫(yī)療精神病人的近親屬也可依法向法院申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療，這就為賦予精神病人的近親屬、受害人依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療提供了支撐。關(guān)于精神病人肇禍案件，在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)未提起強(qiáng)制醫(yī)療的情況下，精神病人的近親屬、受害人可直接向法院申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。在精神病人非肇禍情況下，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)、民政機(jī)關(guān)、衛(wèi)生機(jī)關(guān)、社區(qū)居委等機(jī)構(gòu)幫助精神病人的近親屬、受害人向法院直接提起強(qiáng)制醫(yī)療程序。

　　3、完善“雙軌制”強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)

　　筆者認(rèn)為，雖然法律并未明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療決定的送交機(jī)構(gòu)，但從我國(guó)精神病醫(yī)院的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，強(qiáng)制醫(yī)療送治的場(chǎng)所應(yīng)為具有精神病人治療資格的醫(yī)院，包括專門精神病醫(yī)院 和普通精神病醫(yī)院。為充分考慮執(zhí)行的工作刑事性質(zhì)，一般情況下，待人民法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定后，公安機(jī)關(guān)即可將該將該精神病人送往安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，在沒有安康醫(yī)院的地區(qū)，則送往普通精神病醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、衛(wèi)生部、民政部等相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)就強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行聯(lián)合發(fā)文，指定并確定應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療任務(wù)的精神病醫(yī)院名錄，明確要求該名錄中的精神病醫(yī)院對(duì)公安機(jī)關(guān)送交執(zhí)行的精神病人必須收治。

　　與亟待強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人相比，安康醫(yī)院的收治能力不盡人意。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)共有20個(gè)省、自治區(qū)、直轄市建立了24所安康醫(yī)院，尚有14個(gè)省、自治區(qū)、直轄市未建立安康醫(yī)院。國(guó)家應(yīng)當(dāng)完善“雙軌制”精神病醫(yī)院，合理擴(kuò)充安康醫(yī)院的數(shù)量，保證至少每省、自治區(qū)、直轄市擁有一所安康醫(yī)院，主要承擔(dān)不負(fù)刑事責(zé)任能力的強(qiáng)制醫(yī)療工作及病情較重的普通精神病患者的醫(yī)療工作，充分利用衛(wèi)生系統(tǒng)的普通精神病醫(yī)院資源，授權(quán)社會(huì)性質(zhì)的各類精神病醫(yī)院代為履行強(qiáng)制醫(yī)療的治療、看管職責(zé)，以緩解目前強(qiáng)制醫(yī)療能力嚴(yán)重不足的困難局面。 

　　4、強(qiáng)制醫(yī)療“必要性”標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估

　　強(qiáng)制醫(yī)療“必要性”標(biāo)準(zhǔn)，即精神病人的再犯可能性評(píng)估。再犯可能性的評(píng)估本身是非常復(fù)雜的主觀認(rèn)定，雖然目前沒有現(xiàn)成的科學(xué)周密的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，但司法實(shí)踐中，從案件的性質(zhì)和精神病人的身體狀況出發(fā)，還是可以得出大體的認(rèn)定。比如行為人患嚴(yán)重疾病、身體嚴(yán)重殘疾等情況，其就無(wú)再犯可能性。對(duì)于精神病人的人身危險(xiǎn)性較大，如實(shí)施故意殺人、故意傷害致死、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪行為，其再犯的可能性非常大。另外，從精神病人的病情發(fā)展來(lái)看，若精神病人的行為存在向嚴(yán)重性發(fā)展的趨勢(shì)，比如病情越來(lái)越重，從毀物到傷人，再到暴力犯罪，且最近做出對(duì)自己和他人存在重大危險(xiǎn)的行為，一般應(yīng)認(rèn)定其具有再犯可能性；若精神病人具有攻擊性人格，經(jīng)常出現(xiàn)幻聽幻覺、有敵意猜測(cè)、妄想易沖動(dòng)、反社會(huì)傾向，一般也應(yīng)認(rèn)定其具有再犯可能性。 

　　上文畢竟僅僅針對(duì)一些典型的易把握的精神病人再犯可能性標(biāo)準(zhǔn)予以簡(jiǎn)單闡述，但實(shí)踐中往往精神病人再犯可能性的認(rèn)定極其復(fù)雜。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，沒有精神病學(xué)專家運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)行為人相關(guān)情況進(jìn)行分析的幫助，對(duì)行為人精神狀況作出錯(cuò)誤判斷的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)極高。這就需要法院及時(shí)吸納精神醫(yī)學(xué)專家進(jìn)入合議庭共同審理，并且有心理學(xué)、生理學(xué)、犯罪行為學(xué)專家聯(lián)合出具評(píng)估報(bào)告，必要時(shí)要求鑒定人出庭接受詢問或邀請(qǐng)專家輔助人出庭說(shuō)明，助于法官準(zhǔn)確評(píng)估精神病人的再犯可能性，科學(xué)做出強(qiáng)制醫(yī)療決定。

　　結(jié)語(yǔ)

　　精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，僅僅依靠強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象范圍的普及化、啟動(dòng)主體的多元化、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的雙軌化、再犯可能性標(biāo)準(zhǔn)的可評(píng)估化是不夠的，還必須在加大財(cái)政支持力度、加強(qiáng)社會(huì)對(duì)精神病人的關(guān)愛和資助、強(qiáng)化精神病人生活工作能力上做足文章，只有這樣，才能把精神病人強(qiáng)制醫(yī)療這一系統(tǒng)工程搞好，構(gòu)建一個(gè)安定祥和的社會(huì)局面。

　　參考文獻(xiàn)

1 郭志媛：“刑事訴訟中精神病人鑒定的程序保障實(shí)證調(diào)研報(bào)告”，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第20卷（第6期）。

2 劉訊本：“人類進(jìn)入‘精神病時(shí)代’”，載《決策信息》2008年第3期。

3 鄧國(guó)良：“暴力型精神病人強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)與決定程序之修改建議”，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年9月第5期（總第151期）。

4 韓旭：“論精神病人強(qiáng)制醫(yī)療訴訟程序的構(gòu)建”，載《中國(guó)刑事法雜志》2007年第6期。

5 “安康醫(yī)院的人格障礙”，《網(wǎng)易新聞》，載http://news.163.com/special/00012Q9L/ankang20100607.html。

6 盧建平：“中國(guó)精神疾病患者強(qiáng)制醫(yī)療問題研究”，載王牧主編《犯罪學(xué)論叢》第6卷，中國(guó)檢察出版社2008年版；轉(zhuǎn)引自陳衛(wèi)東、程雷：“司法精神病鑒定基本問題研究”，載《法學(xué)研究》2012年第1期。

7 保安處分概念是由德國(guó)刑法學(xué)家克萊因提出，是指利用矯治、感化、治療、隔離、禁戒等手段由法官做出達(dá)到對(duì)于特定的具有社會(huì)危險(xiǎn)性的行為人所采取的司法處分之總稱。參見張文婷：“論精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度”，載《湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2009年8月第21卷第4期。

8 江獻(xiàn)軍：“論強(qiáng)制醫(yī)療行為的定性及其濫用的刑法規(guī)制”，載《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2011年第6期。

　?。ㄗ髡邌挝唬航K省太倉(cāng)市人民法院）

http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/07/id/1037270.shtml

強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序與監(jiān)督

　　5、檢察院認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療決定或者解除強(qiáng)制醫(yī)療決定不當(dāng)，在收到?jīng)Q定書后20日內(nèi)提出書面糾正意見的，法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理，并在1個(gè)月內(nèi)作出決定。http://china.findlaw.cn/bianhu/xsssfzs/qiangzhizhixing/1264373.html

強(qiáng)制醫(yī)療程序司法實(shí)踐中存在的不足與建議

自2012年新修改的刑訴法新增了強(qiáng)制醫(yī)療程序以來(lái)，筆者所在的江西省蓮花縣人民法院共受理4起強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)案件。涉案精神病人4人，造成3人死亡，1人輕傷。在審理該類案件當(dāng)中，筆者發(fā)現(xiàn)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序中存在以下問題：

　　一是涉案精神病鑒定意見相矛盾時(shí)存在采信困難。案件是否適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，最為關(guān)鍵的證據(jù)為涉案人員的精神病鑒定意見。但精神鑒定意見往往具有較強(qiáng)的主觀性，與鑒定人員的個(gè)人認(rèn)識(shí)有較大的關(guān)聯(lián)。因此，在司法實(shí)踐中，如果兩份或者多份精神病鑒定意見得出的結(jié)論不一致，審判人員就難以選擇采信哪一份鑒定意見，直接影響案件的公正、公平。

　　二是法定代理人害怕?lián)?zé)拒不出庭。雖然修改后的刑訴法明確規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療案件的法定代理人應(yīng)當(dāng)參與庭審。但在實(shí)際審判過程中，被申請(qǐng)人的法定代理人因害怕承擔(dān)被害人提出的賠償請(qǐng)求以及強(qiáng)制醫(yī)療本身產(chǎn)生的治療費(fèi)用，拒絕出庭。為此導(dǎo)致案件久拖不結(jié)，不利于保障被申請(qǐng)人的人權(quán)。

　　三是送交執(zhí)行期限、執(zhí)行機(jī)構(gòu)及費(fèi)用不明確。現(xiàn)行法律僅規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)在作出強(qiáng)制醫(yī)療決定后五日內(nèi)向公安機(jī)關(guān)送交強(qiáng)制醫(yī)療決定書，由公安機(jī)關(guān)送交執(zhí)行。但就該院審理的4起強(qiáng)制醫(yī)療案件執(zhí)行中均遇到以下問題：公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)將被決定強(qiáng)制醫(yī)療的涉案人員送交強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)；具體的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是哪一所機(jī)構(gòu)；強(qiáng)制醫(yī)療期間的治療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)。

　　四是治療期間的評(píng)估期限及解除條件不明確。修改后的刑訴法明確規(guī)定了對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的涉案精神病人必須進(jìn)行定期評(píng)估，但并未規(guī)定評(píng)估的周期，是一個(gè)月或是一年評(píng)估一次。此外，在刑訴法中，僅規(guī)定解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件應(yīng)當(dāng)是涉案嫌疑人不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，但并未細(xì)致規(guī)定何種情況屬于不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，導(dǎo)致在實(shí)踐中基本不具有操作性。

　　五是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督不到位。人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督，但具體由哪個(gè)檢察機(jī)關(guān)、采取什么方式進(jìn)行監(jiān)督?jīng)]有定論，導(dǎo)致執(zhí)行監(jiān)管缺位。實(shí)踐中，本院被定強(qiáng)制醫(yī)療的4位精神病人，在未經(jīng)本院作出解除強(qiáng)制醫(yī)療的情況下已有2人回歸社會(huì)，監(jiān)督部門卻無(wú)從問津。

　　針對(duì)上述問題，該院提出以下建議：

　　一是綜合把握鑒定意見，盡可能排除鑒定意見矛盾問題。針對(duì)涉案精神病鑒定意見相互矛盾的問題，目前沒有切實(shí)有效的方法予以排除，究其原因在于鑒定機(jī)關(guān)屬于社會(huì)組織，相互之間沒有隸屬及層級(jí)關(guān)系，無(wú)法適用較高等級(jí)的鑒定機(jī)關(guān)出具的鑒定意見優(yōu)于較低等級(jí)機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見。因此，僅能夠細(xì)致審查相關(guān)鑒定意見。在司法實(shí)踐中可以從鑒定意見的形式審查、對(duì)鑒定結(jié)論的分析論證進(jìn)行評(píng)判、鑒定人員的專業(yè)水平、要求鑒定人出庭接受質(zhì)證等情況綜合把握，從而盡可能排除鑒定意見相互矛盾的采信難問題。

　　二是必要時(shí)適用強(qiáng)制措施，強(qiáng)化法定代理人出庭義務(wù)。強(qiáng)制醫(yī)療案件中，法定代理人出庭參與庭審是法律規(guī)定的義務(wù)。在出現(xiàn)法定代理人拒不出庭的情況，應(yīng)當(dāng)細(xì)致的向其釋法說(shuō)理，闡述其出庭的必要性。對(duì)于多次傳喚拒不出庭，且態(tài)度惡劣的，應(yīng)當(dāng)立足法律的權(quán)威性，必要時(shí)進(jìn)行拘傳，確保庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行。

　　三是明確執(zhí)行主體、期限及費(fèi)用。強(qiáng)制醫(yī)療決定是具有司法性質(zhì)的訴訟行為。對(duì)于公安機(jī)關(guān)收到強(qiáng)制醫(yī)療決定書后，可參照收到逮捕決定書的相關(guān)規(guī)定，在三日內(nèi)送交執(zhí)行。至于送交執(zhí)行的機(jī)關(guān)，有條件的，應(yīng)當(dāng)送至法定的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)——安康醫(yī)院；對(duì)于條件不允許的，應(yīng)當(dāng)送至市級(jí)公立的精神病治療醫(yī)院。對(duì)于治療的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家承擔(dān)為主，社會(huì)和個(gè)人承擔(dān)為輔的機(jī)制，國(guó)家至少應(yīng)當(dāng)保障必要的治療費(fèi)用。

　　四是明確規(guī)定治療期間的評(píng)估周期，細(xì)化解除條件。由于精神病的治療相對(duì)復(fù)雜，康復(fù)周期相對(duì)較長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的疾病治療，刑訴法司法解釋第五百四十條第二款規(guī)定：“被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬提出的解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)被人民法院駁回，六個(gè)月后再次提出申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！备鶕?jù)這條規(guī)定，定期評(píng)估的周期定為六個(gè)月較為合理。如家屬有證據(jù)證明涉案精神病人確已康復(fù)的，可向所在治療機(jī)構(gòu)提出評(píng)估申請(qǐng)。對(duì)于解除條件的細(xì)化問題，可以結(jié)合治療機(jī)構(gòu)所出具的評(píng)估意見，將相關(guān)材料送交作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的人民法院綜合審查，由法院參照刑事訴訟中規(guī)定的人身危險(xiǎn)性的相關(guān)規(guī)定，做出是否解除強(qiáng)制醫(yī)療條件的決定。

　　五是強(qiáng)化檢察監(jiān)督職能，實(shí)行就近監(jiān)督機(jī)制。為確保強(qiáng)制醫(yī)療得到有效監(jiān)督，采取由強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)所在地的基層人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督的監(jiān)督機(jī)制。至于監(jiān)督方式，對(duì)安康醫(yī)院的監(jiān)督，可采取派駐監(jiān)察室的方式開展監(jiān)督工作；對(duì)一般精神病院的監(jiān)督，采取定期與不定期相結(jié)合的方式巡回檢查。
http://www.chinacourt.org/article/detail/2016/04/id/1846400.shtml
　?。ㄗ髡邌挝唬航魇∩徎h人民法院）

人民公安報(bào)：刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序有待進(jìn)一步完善

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d4b45c90101sozl.html

由于法律沒有對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療相關(guān)部門的職責(zé)作出規(guī)定，導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行不到位，適用范圍過于狹窄，基層醫(yī)療資源匱乏，強(qiáng)制醫(yī)療經(jīng)費(fèi)無(wú)從解決。

    2013年1月1日，新修訂的刑事訴訟法正式施行，對(duì)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作提出了更高要求，對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事執(zhí)法活動(dòng)影響深遠(yuǎn)、意義重大。一年多以來(lái)的實(shí)踐中，新刑訴法對(duì)公安工作產(chǎn)生了哪些影響？公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行中遇到了哪些問題，又是如何應(yīng)對(duì)的？本版今日刊發(fā)一組文章供讀者交流參考。

    修改后的刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，安徽省宿松縣共辦理3起精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案件，采取強(qiáng)制醫(yī)療程序的執(zhí)行對(duì)象均為肇事肇禍的重性精神病人。

    這3起精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案件中，肇事者一是在家中持斧子將母親砍死的齊某，二是持菜刀在家門口附近將岳母和2個(gè)鄰居砍成重傷的王某，三是持鏈條鎖在街上將一名熟人砸成重傷的祝某。經(jīng)鑒定，3人在案發(fā)時(shí)均患有精神分裂癥，無(wú)刑事責(zé)任能力。齊某在案發(fā)之前就被發(fā)現(xiàn)患有精神病，王某有精神病史，祝某則在案發(fā)后被發(fā)現(xiàn)患有精神病。

    齊某、王某、祝某肇事肇禍后，公安機(jī)關(guān)均及時(shí)將3人送到司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，并采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施，將3人送到精神康復(fù)醫(yī)院進(jìn)行監(jiān)管治療。與此同時(shí)，向檢察機(jī)關(guān)對(duì)3人提請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療。法院對(duì)3人決定強(qiáng)制醫(yī)療后，及時(shí)向公安辦案單位下達(dá)了《強(qiáng)制醫(yī)療決定書》和《強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行通知書》，并到精神康復(fù)醫(yī)院對(duì)正在采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的3人宣布強(qiáng)制醫(yī)療決定。

    規(guī)定內(nèi)容不全面，相應(yīng)配套機(jī)制跟不上

    在治療經(jīng)費(fèi)保障、醫(yī)療機(jī)構(gòu)保障、職責(zé)定位、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行主體等方面都沒有明確規(guī)定，影響強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行效果。

    刑訴法有明確規(guī)定

    規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件、主體、程序,對(duì)暴力性的精神病人可以采取強(qiáng)制醫(yī)療措施以有效防止再次作案。

    修改后的刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件、主體、程序和解除等方面均作了規(guī)定。第284條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！钡?85條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施?！?/span>

    從上述兩條規(guī)定可以看出，對(duì)暴力性的精神病人可以采取強(qiáng)制醫(yī)療措施以有效防止再次作案，但因在治療經(jīng)費(fèi)保障、醫(yī)療機(jī)構(gòu)保障、職責(zé)定位、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行主體等方面都沒有明確的規(guī)定，使得對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行方面存在諸多不到之處。

    適用范圍過于狹窄

     對(duì)于達(dá)不到“嚴(yán)重危害”標(biāo)準(zhǔn)的肇事肇禍精神病人，能否走強(qiáng)制醫(yī)療程序？

 依照刑事訴訟法第284條規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象是必須是經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任、對(duì)社會(huì)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的精神病人。其實(shí)施的暴力行為，必須達(dá)到危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全這一條件，否則只能由監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療。

    暴力行為有輕有重，存在著程度的差異，對(duì)于大案不犯、小案不斷，或者實(shí)施輕傷害、搶奪等其他侵害人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、社會(huì)秩序等但沒有造成死亡、重傷結(jié)果的肇事肇禍精神病人，是否能走強(qiáng)制醫(yī)療程序？在法院作出決定前，由公安機(jī)關(guān)來(lái)判斷精神病人的暴力行為是否達(dá)到刑事追究的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中存在困難。

    基層醫(yī)療資源匱乏

    收治醫(yī)院無(wú)能力醫(yī)治，精神病院拒收

    由于刑事訴訟法和“兩高”的司法解釋及公安機(jī)關(guān)的辦案規(guī)定對(duì)于醫(yī)療救治機(jī)構(gòu)未予明確規(guī)定，導(dǎo)致在執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療中容易出現(xiàn)兩個(gè)方面的問題：一是收治醫(yī)院受醫(yī)療條件、醫(yī)療水平等因素限制，無(wú)能力醫(yī)治，影響到精神病人的治療效果；二是將強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象交付執(zhí)行時(shí)遇到精神病院拒收，因無(wú)規(guī)定可依，無(wú)法強(qiáng)制送治，導(dǎo)致臨時(shí)的保護(hù)性約束措施和法院的生效決定無(wú)法執(zhí)行。

    以宿松縣為例，該縣對(duì)收治的強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象都是采取就近原則，將其送到該縣破涼鎮(zhèn)精神康復(fù)醫(yī)院治療，而該醫(yī)院只有22張床位，還是一家民辦醫(yī)院。目前該縣被殘聯(lián)鑒定精神殘疾等級(jí)的精神病人達(dá)到1400余人，由于床位有限，每年有很多精神病人被送到外地治療。而送到外地的治療成本高，藥費(fèi)報(bào)銷比例低，其家庭又難以負(fù)擔(dān)，使得一些嚴(yán)重精神病患者得不到有效治療。

    強(qiáng)制醫(yī)療經(jīng)費(fèi)無(wú)從解決

    給收治醫(yī)院造成極大的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，挫傷收治積極性

 精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用，主要包括精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的住宿費(fèi)、伙食費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)和診療費(fèi)。司法實(shí)踐中，一些被強(qiáng)制治療的精神病人家屬持一種荒唐的觀念，即該肇事肇禍精神病人是司法機(jī)關(guān)決定強(qiáng)制醫(yī)療的，強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用就應(yīng)該由國(guó)家來(lái)出，從而以此理由逃避支付強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用，造成有的案件中被強(qiáng)制醫(yī)療精神病人的費(fèi)用由醫(yī)院墊付，給收治醫(yī)院造成極大的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，大大挫傷了醫(yī)院收治強(qiáng)制醫(yī)療精神病人的積極性。

    筆者經(jīng)與幾家強(qiáng)制醫(yī)療精神病人收治醫(yī)院溝通發(fā)現(xiàn)，如果被收治的強(qiáng)制醫(yī)療精神病人有醫(yī)保，那么醫(yī)院可以從精神病人醫(yī)保途徑報(bào)銷一大部分強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用；如果收治的強(qiáng)制醫(yī)療精神病人符合民政救助條件，那么醫(yī)院可以從救助金途徑報(bào)銷一部分強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用；但若被收治的強(qiáng)制醫(yī)療精神病人無(wú)醫(yī)保又不符合救助條件，精神病人家屬又拒不付款，那么收治醫(yī)院只能自己墊付。

    執(zhí)行主體責(zé)任不清

    案件在公檢法多部門流轉(zhuǎn)過程中，監(jiān)管責(zé)任基本是落在公安機(jī)關(guān)一家身上，執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)很大

    雖然按刑事訴訟法司法解釋規(guī)定，由公安機(jī)關(guān)將人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療的人送交強(qiáng)制醫(yī)療，但并沒有規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的具體執(zhí)行機(jī)關(guān)。具體來(lái)說(shuō)，公安機(jī)關(guān)作為首個(gè)環(huán)節(jié)，精神病人的處置最先落在公安機(jī)關(guān)，從辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件開始，基本上都是采取保護(hù)性約束措施，送至當(dāng)?shù)鼐窨祻?fù)醫(yī)院或周邊的精神病醫(yī)院進(jìn)行治療。但是，隨著案件的流轉(zhuǎn)，監(jiān)管人員卻不能“流轉(zhuǎn)”：公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提出強(qiáng)制醫(yī)療意見，檢察機(jī)關(guān)再向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，這個(gè)過程中監(jiān)管的責(zé)任基本是落在公安機(jī)關(guān)一家身上，執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)很大。

    由于現(xiàn)階段法律沒有對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療相關(guān)部門的職責(zé)作出明文規(guī)定，各相關(guān)部門在處置精神病人所涉及的鑒定、看護(hù)、醫(yī)治、評(píng)估、經(jīng)費(fèi)等問題上易出現(xiàn)推諉扯皮現(xiàn)象，導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療在執(zhí)行上不力、不到位，在一定程度上降低了司法的權(quán)威，也讓精神病人應(yīng)享有的權(quán)利得不到保障。

    多措并舉，完善強(qiáng)制醫(yī)療程序

    擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療范圍，完善政府救助措施，擴(kuò)建強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，明確執(zhí)行主體職責(zé)擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療范圍

    擴(kuò)大我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象范圍,以此來(lái)預(yù)防和規(guī)避危害結(jié)果的發(fā)生

 精神病人具有潛在的危險(xiǎn)性,沒有肇事肇禍的精神病人并不代表其不會(huì)肇事肇禍,普通精神病人也有向重性精神病人演化的可能。

    筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的精神,擴(kuò)大我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象范圍：將雖無(wú)犯罪行為但危險(xiǎn)性極高的，有高度自殘、自殺傾向的，犯罪后患精神病并具有危險(xiǎn)性的，限制責(zé)任能力的精神病人等，一律納入強(qiáng)制醫(yī)療范疇,以此來(lái)預(yù)防和規(guī)避危害結(jié)果的發(fā)生。

    完善政府救助措施

    應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)工作措施，設(shè)立專項(xiàng)救助資金，明確醫(yī)療救助范圍、救助責(zé)任單位、資金標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)用審核單位等

    強(qiáng)制醫(yī)療程序不僅是對(duì)精神病人自由的限制，更是對(duì)精神病人的關(guān)懷，其與一般的刑事服刑不同；現(xiàn)階段法律和“兩高”的司法解釋及公安機(jī)關(guān)的辦案規(guī)定沒有對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療經(jīng)費(fèi)作出規(guī)定，其他政府部門的相關(guān)措施也未跟進(jìn)，實(shí)踐中大多地方都是靠落實(shí)醫(yī)療保險(xiǎn)政策、相關(guān)部門協(xié)調(diào)資金等渠道維持救治。

    筆者認(rèn)為，精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)模式應(yīng)該是：由精神病人的醫(yī)保、低保、民政救助來(lái)解決，不足部分由政府來(lái)解決。為此，政府應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)困難的嚴(yán)重精神障礙患者通過基本醫(yī)療保險(xiǎn)給予救助。應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)工作措施，設(shè)立專項(xiàng)救助資金，明確醫(yī)療救助范圍、救助責(zé)任單位、資金標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)用審核單位等，切實(shí)解決公安機(jī)關(guān)臨時(shí)的保護(hù)性約束、法院裁定強(qiáng)制醫(yī)療、無(wú)家可歸流浪精神病人在強(qiáng)制醫(yī)療中醫(yī)保、低保、民政救助所解決不了的資金缺口問題。

    擴(kuò)建強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)

    應(yīng)當(dāng)完善“雙軌制”精神病醫(yī)院，合理擴(kuò)充安康醫(yī)院的數(shù)量。

    雖然法律并未明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療決定的送交機(jī)構(gòu),但從我國(guó)精神病醫(yī)院的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看,強(qiáng)制醫(yī)療送治的場(chǎng)所應(yīng)為具有精神病人治療資格的醫(yī)院,包括精神病?？漆t(yī)院和普通醫(yī)院的精神病科室。一般情況下,公安機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)施暴力行為、危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的精神病人，經(jīng)鑒定不負(fù)刑事責(zé)任的，即可將該精神病人送往安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。在安康醫(yī)院不具有精神病人治療資格的地區(qū),則送往其他社會(huì)性精神病院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。然而，這些醫(yī)院卻無(wú)法定義務(wù)必須接收強(qiáng)制醫(yī)療精神病人。

    因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)完善“雙軌制”精神病醫(yī)院，合理擴(kuò)充安康醫(yī)院的數(shù)量，保證至少每個(gè)省、自治區(qū)、直轄市擁有一家或數(shù)家安康醫(yī)院，有條件的地級(jí)市也可根據(jù)需要組建安康醫(yī)院，主要承擔(dān)不負(fù)刑事責(zé)任能力患者的強(qiáng)制醫(yī)療工作及病情較重的普通精神病患者的醫(yī)療工作。

    明確執(zhí)行主體職責(zé)

    盡快出臺(tái)強(qiáng)制醫(yī)療在執(zhí)行上的具體規(guī)定，明確公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、醫(yī)院在執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療中的各自職責(zé)

建議盡快出臺(tái)強(qiáng)制醫(yī)療在執(zhí)行上的具體規(guī)定，明確公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、醫(yī)院在執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療中的各自職責(zé)。明確對(duì)實(shí)施嚴(yán)重暴力、未經(jīng)法院決定強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)送交醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行臨時(shí)的保護(hù)性約束措施；在精神病人被采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施期間，公安機(jī)關(guān)必須與收治醫(yī)院共同擔(dān)負(fù)起對(duì)其的看護(hù)、醫(yī)治等職責(zé)。

    涉及強(qiáng)制醫(yī)療程序的問題還有很多，如：對(duì)于普通精神病人，其強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)主體是公安機(jī)關(guān)，是近親屬、受害人，還是當(dāng)?shù)卣块T、檢察機(jī)關(guān)？這些問題均應(yīng)在法律上予以明確。

                                    刊登在2014年3月20日《人民公安報(bào)》實(shí)務(wù)專欄