處理夫妻公司中職務(wù)侵占案件應(yīng)遵循的裁判思維：

      對(duì)于依法成立的、法人治理結(jié)構(gòu)完善的夫妻公司，由于在公司設(shè)立時(shí)分清了夫妻財(cái)產(chǎn)及各自投資比例，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該公司性質(zhì)與其他有限公司或股份公司并無(wú)區(qū)別，具有獨(dú)立法人人格。夫妻利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。

       對(duì)于法人治理結(jié)構(gòu)不完善，公司財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)相混同，不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的夫妻公司，如果夫妻一方利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

夫妻公司中職務(wù)侵占罪研究 

作者：賈龍軍，四川省成都市中級(jí)人民法院網(wǎng)

近年來(lái)，出現(xiàn)了大量只有夫妻二人為股東的“夫妻公司”。究其原因，是因?yàn)橛邢挢?zé)任公司的設(shè)立程序簡(jiǎn)便、機(jī)構(gòu)設(shè)置靈活，且能滿足夫妻以有限資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)減少投資風(fēng)險(xiǎn)的需求。本文所討論的夫妻公司，是指沒有其他股東只有夫妻兩位股東的有限責(zé)任公司或者公司的主要控股股東就是夫妻的股份公司。夫妻公司的出現(xiàn)，有利于多種經(jīng)濟(jì)成分的蓬勃發(fā)展，對(duì)于繁榮社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有重大作用。但是在司法實(shí)踐中，夫妻一方因侵占夫妻公司財(cái)產(chǎn)而被指控犯職務(wù)侵占罪的案例已不鮮見。由于夫妻公司的相關(guān)法律缺位，夫妻公司多存在法人治理機(jī)構(gòu)不完善、夫妻共同財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)界限不清等問(wèn)題，對(duì)于該類案件一律認(rèn)定為職務(wù)侵占罪有客觀歸罪之嫌，故有必要對(duì)夫妻公司中夫妻一方涉嫌職務(wù)侵占罪的問(wèn)題進(jìn)行研究。筆者以在審判實(shí)踐中遇到的一起夫妻公司中典型的職務(wù)侵占罪案例為切入點(diǎn)，對(duì)夫妻公司中的職務(wù)侵占問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、 夫妻公司中職務(wù)侵占罪中存在的問(wèn)題

(一) 一起夫妻公司中典型的職務(wù)侵占罪案例簡(jiǎn)介

2003年，被告人林某與其妻趙某以二人的婚后財(cái)產(chǎn)共同出資成立了A有限公司，注冊(cè)資金為500萬(wàn)元，趙某以其名下的房地產(chǎn)出資450萬(wàn)元，占90%股權(quán)，林某出資50萬(wàn)元現(xiàn)金，占10％的股權(quán)，趙某為法人代表，林某任公司監(jiān)事。公司成立之后，沒有建立完善的財(cái)務(wù)賬目，亦從未進(jìn)行過(guò)利潤(rùn)分紅，趙某與林某約定都不在公司領(lǐng)取工資，但趙某與林某二人曾共同簽字同意將公司售房款中的1萬(wàn)元用作生活開支。2006年，趙某以公司名義于出具了委托書，全權(quán)委托林某銷售公司房產(chǎn)并處置售房款。林某在隨后的四個(gè)月內(nèi)，分多次收取了處置公司資產(chǎn)的售房款170余萬(wàn)元，林某將其中70余萬(wàn)元用于公司的日常開支、約70萬(wàn)元用于歸還趙某的個(gè)人債務(wù)，剩余10余萬(wàn)元售房款據(jù)為己有。后因夫妻二人感情破裂，趙某以林某侵占公司財(cái)產(chǎn)為由向警方報(bào)案。2009年A公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，財(cái)產(chǎn)未清算，也沒有其他債權(quán)人對(duì)公司財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。2010年，法院判決準(zhǔn)予林某與趙某離婚（未分割財(cái)產(chǎn)）。 后林某因涉嫌職務(wù)侵占罪被提起公訴。

（二）本案分歧的處理意見

本案是一起典型的夫妻二人公司中夫妻一方涉嫌職務(wù)侵占罪的案例。關(guān)于本案的處理，有以下三種意見。

第一種意見認(rèn)為，A公司是依法成立的有限責(zé)任公司，具有獨(dú)立的法人人格，公司的財(cái)產(chǎn)并非股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，二者之間不能等同。被告人林某利用公司的授權(quán)其處置公司房產(chǎn)的職務(wù)便利，將售房款非法據(jù)為己有，數(shù)額巨大，其行為符合職務(wù)侵占罪的全部犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條之規(guī)定，以職務(wù)侵占罪追究被告人的刑事責(zé)任，判處五年以上有期徒刑。

第二種意見認(rèn)為，被告人林某的行為構(gòu)成犯罪，但社會(huì)危害性不大，應(yīng)定罪免刑。理由是雖然被告人林某的犯罪數(shù)額已達(dá)數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)，但是鑒于A公司系夫妻二人共同出資的事實(shí)，林某的犯罪行為實(shí)際上只是侵占了夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益，且其行為也沒有侵犯其他債權(quán)人的利益，社會(huì)危害性較小，屬于犯罪情節(jié)輕微，可以免除刑。

第三種意見認(rèn)為，夫妻公司是以夫妻共同財(cái)產(chǎn)設(shè)立，而且股東只有夫妻二人。雖然夫妻二人在成立公司時(shí)清楚分割了出資比例，但從公司成立后的運(yùn)作情況來(lái)看，公司財(cái)產(chǎn)與夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，林某侵占的公司財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故被告人林某的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

.....（有刪節(jié)，分析導(dǎo)致分歧的成因）

三、對(duì)夫妻公司中職務(wù)侵占罪裁判思維的探尋

（一）依法成立的夫妻公司具有獨(dú)立的法人人格，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以成為職務(wù)侵占罪客體

新《公司法》沒有禁止設(shè)立夫妻二人公司，根據(jù)“法無(wú)禁止即自由”的法理，設(shè)立夫妻公司不違反法律，可以自由設(shè)立。其次，新《公司法》明確承認(rèn)了一人公司的存在，既然單個(gè)自然人成立的一人公司都能夠得到法律的人格確認(rèn)，那么更沒理由拒絕承認(rèn)夫妻二人成立的公司具有法人人格。同時(shí)，也不應(yīng)將夫妻公司其與一人公司、獨(dú)資公司或者合伙企業(yè)等同：夫妻在設(shè)立公司時(shí)依法分割了共有財(cái)產(chǎn)，明確劃分了出資比例，那么其設(shè)立主體也不能認(rèn)定為是單一主體，投資主體至少是兩人，不是一人公司；夫妻公司依出資數(shù)額對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任，與獨(dú)資公司的自然人對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任不同;夫妻公司不同于合伙企業(yè)，合伙企業(yè)的設(shè)立以合伙協(xié)議為基礎(chǔ)，合伙人對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)共同共有；而夫妻公司是依法定程序設(shè)立的，夫妻是以股權(quán)間接占有公司財(cái)產(chǎn)。由以上分析可以得出，夫妻公司具有獨(dú)立的法人人格，依照公司法設(shè)立的夫妻二人公司就是公司的股東為夫妻二人的有限責(zé)任公司或者公司的主要控股股東為夫妻雙方的股份公司。

夫妻公司是獨(dú)立的法人，股東一旦出資，就獲得了公司的股權(quán)，股東的一切權(quán)利都體現(xiàn)于股權(quán)之中，股東無(wú)權(quán)再支配公司財(cái)產(chǎn)，股東的出資所形成的財(cái)產(chǎn)為公司財(cái)產(chǎn)，是公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也是公司用以清償經(jīng)營(yíng)中負(fù)債的來(lái)源。由于有限責(zé)任公司股東只以出資對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，這意味著公司的債權(quán)人只能向公司主張債權(quán)，而不能追及股東。所以，有限責(zé)任公司股東如將公司財(cái)產(chǎn)占為己有，會(huì)造成當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不能足以清償全部債務(wù)或者被宣告破產(chǎn)，債權(quán)人受償比例就會(huì)降低，甚至得不到任何清償?shù)慕Y(jié)果。（1）因此，不能將夫妻非法占有公司財(cái)產(chǎn)與占有夫妻共同財(cái)產(chǎn)等同，對(duì)于夫妻一方或雙方將依法成立的、具有法人人格的夫妻公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)非法據(jù)為己有，達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。

（二）公司人格否認(rèn)制度及在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用

由前述我國(guó)夫妻公司的特點(diǎn)可知，現(xiàn)實(shí)生活中夫妻公司普遍存在公司財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象，夫妻將其認(rèn)為是屬于自己的公司財(cái)產(chǎn)非法據(jù)為己有，是否也應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占呢？由于個(gè)案案情事實(shí)的復(fù)雜性，如果對(duì)于夫妻公司中濫用公司財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為采用一刀切的方式均認(rèn)定為職務(wù)侵占罪難免有客觀歸罪之嫌。筆者認(rèn)為，可以借鑒公司人格否認(rèn)制度的相關(guān)理論進(jìn)行分析。

公司法人人格否認(rèn)，是指為阻止公司法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益以及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義之要求而設(shè)置的一項(xiàng)法律措施。（2）公司法人人格否認(rèn)制度并不與公司法人人格制度相沖突，它是為克服公司法人人格制度自身的缺陷，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)而設(shè)置的一種法律制度。（3）公司法人人格否認(rèn)適用條件為，首先公司必須具有獨(dú)立的法人人格；其次，股東有濫用公司獨(dú)立人格的行為。在這些行為之中，最為常見的是四種行為：資本顯著不足、人格混同、公司形骸化和過(guò)度控制，其中人格混同是判斷是否適用公司法人格否認(rèn)制度的重要標(biāo)準(zhǔn)。人格混同主要表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、機(jī)構(gòu)人員混同等幾個(gè)方面。

我國(guó)于2005年修訂的《公司法》首次引入公司法人人格否認(rèn)制度。(4)而運(yùn)用公司人格否認(rèn)制度否認(rèn)夫妻型有限責(zé)任公司的法人人格，在我國(guó)司法實(shí)踐中也早已有先例。（5）由于理論界普遍認(rèn)為對(duì)公司人格否認(rèn)制度的適用應(yīng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，國(guó)內(nèi)外大多還是在合同糾紛中適用公司法人格否認(rèn)制度，且一般認(rèn)為提起公司人格否認(rèn)的提起主體應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人，法院不應(yīng)主動(dòng)否認(rèn)公司人格，故在刑事審判領(lǐng)域否認(rèn)公司人格的案例鮮見，但也并非無(wú)跡有尋。（6）另外，從我國(guó)刑事法律來(lái)看，也有公司人格否認(rèn)的具體體現(xiàn)，如《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處”。

需要特別提出的是，刑法意義上的公司人格否認(rèn)與民法中的公司人格否認(rèn)制度在設(shè)立目的、提起主體、法律后果等方面均不同。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑事領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定還根本不是公司人格否認(rèn)制度的體現(xiàn)。本文的觀點(diǎn)是借鑒民法中公司人格否認(rèn)制度的適用條件與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，為刑事案件的審判提供指導(dǎo)。我們不應(yīng)該拘泥公司人格否認(rèn)制度的適用范圍，而忽略了在其他類型案件中對(duì)該理論的發(fā)掘和應(yīng)用。

（三）處理夫妻公司中職務(wù)侵占案件應(yīng)遵循的裁判思維

對(duì)于依法成立的、法人治理結(jié)構(gòu)完善的夫妻公司，由于在公司設(shè)立時(shí)分清了夫妻財(cái)產(chǎn)及各自投資比例，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該公司性質(zhì)與其他有限公司或股份公司并無(wú)區(qū)別，具有獨(dú)立法人人格。夫妻利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。

對(duì)于法人治理結(jié)構(gòu)不完善，公司財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)相混同，不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的夫妻公司，如果夫妻一方利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。在處理這類案件中，法院應(yīng)嚴(yán)格借鑒公司人格否認(rèn)制度的適用條件與判斷標(biāo)準(zhǔn)，查明夫妻是否有資本顯著不足、人格混同、公司形骸化和過(guò)度控制等濫用公司人格的行為，判斷涉案夫妻公司是否是真正意義上的有限責(zé)任公司，行為人是否有侵吞公司財(cái)產(chǎn)的主觀故意。只有這樣，才能避免客觀歸罪傾向。

根據(jù)上述裁判思維，在實(shí)質(zhì)上不具有法人人格的夫妻公司中不能以職務(wù)侵占罪追究夫妻股東的刑事責(zé)任，這似乎有鼓勵(lì)夫妻故意將公司財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)混同之嫌。筆者認(rèn)為，從刑事責(zé)任方面來(lái)看，不以職務(wù)侵占罪論處，并不等同于不追究被告人的刑事責(zé)任，行為人的行為構(gòu)成他罪的，一樣要負(fù)刑事責(zé)任。如被告人侵占的公司財(cái)產(chǎn)數(shù)額明顯超過(guò)應(yīng)屬于自己財(cái)產(chǎn)的部分，其超過(guò)部分其實(shí)是侵犯了夫妻相對(duì)方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，如夫妻相對(duì)方起訴，應(yīng)以侵占罪論處；如被告人非法占有公司財(cái)產(chǎn)的目的是抽逃注冊(cè)資本或詐騙債權(quán)人財(cái)產(chǎn)，則可以抽逃注冊(cè)資本罪或詐騙罪定罪處罰。即使行為人不構(gòu)成犯罪，也能通過(guò)民法調(diào)整，以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，為其行為付出相當(dāng)代價(jià)，這也符合刑法謙抑性原則。從立法層面講，一是可以通過(guò)限制夫妻股東的某些權(quán)利進(jìn)行，或者賦予債權(quán)人一定的權(quán)利，來(lái)限制夫妻股東濫用公司人格。二是從制度方面防范，建立一套客觀的可操作性的制度，如嚴(yán)格登記制度、建立單一資本制度、獨(dú)立董事制度等來(lái)有效地防范夫妻侵犯公司的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，從而保證夫妻公司依法設(shè)立、運(yùn)營(yíng)。但是無(wú)論如何，因當(dāng)前法律缺位造成的夫妻公司管理混亂，不應(yīng)由行為人以負(fù)刑事責(zé)任的方式來(lái)承擔(dān)這不利后果。

六、結(jié)語(yǔ)

本文引用的案例很有典型性，案中的A公司與當(dāng)前大量存在的夫妻公司有很多共性。因此在處理本案時(shí)應(yīng)格外慎重，否則可能引起連鎖反應(yīng)。這類案件表面形式上似乎符合職務(wù)侵占罪的全部犯罪構(gòu)成要件，但是通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，由于公司財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)混同，行為人占有公司財(cái)產(chǎn)時(shí)不具備侵吞公司財(cái)產(chǎn)的主觀故意，不具備職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。我們?cè)谔幚碓擃惏讣r(shí)，應(yīng)當(dāng)將行為人主觀與客觀行為緊密聯(lián)系起來(lái)加以分析，判斷其是否構(gòu)成犯罪，只有這樣，才能既有效地懲罰犯罪，保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又能避免打擊范圍過(guò)廣，影響社會(huì)穩(wěn)定，以取得良好的法律效果和社會(huì)效果。