通常情況下，混合仲裁基于當(dāng)事人意思自治原則，若無其他無效因素，應(yīng)屬有效。各主要仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則也多允許當(dāng)事人在選擇由該機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁進(jìn)行管理時(shí)適用其他仲裁規(guī)則，然而根據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》（ICC）的規(guī)定，如當(dāng)事人約定適用ICC規(guī)則，則視為約定由國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院（“ICC”）管理仲裁。故若當(dāng)事人約定由其他仲裁機(jī)構(gòu)按照ICC規(guī)則仲裁，有自相矛盾之嫌。

今天天同訴訟圈（tiantongsusong）為大家推薦的這篇文章，就結(jié)合2016年北京市第二中級(jí)人民法院駁回撤裁申請(qǐng)的一樁案例（該案涉及貿(mào)仲適用ICC規(guī)則仲裁），對(duì)該等約定的效力和可執(zhí)行性問題進(jìn)行分析。

朱華芳：中國(guó)人民大學(xué)民商法學(xué)碩士，曾擔(dān)任某世界500強(qiáng)企業(yè)集團(tuán)法律部副總經(jīng)理，熟悉能源、農(nóng)業(yè)、化工、地產(chǎn)和金融等多個(gè)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)運(yùn)作和法律工作，有十余年的公司法律風(fēng)險(xiǎn)管控和涉外爭(zhēng)議解決經(jīng)驗(yàn)。

混合仲裁（hybrid arbitration），一般是指一個(gè)常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)適用非本機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行的仲裁?；诋?dāng)事人意思自治原則，混合仲裁條款若無其他無效因素，亦應(yīng)有效。各主要仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則也多允許當(dāng)事人在選擇由該機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁進(jìn)行管理時(shí)適用其他仲裁規(guī)則，但《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》（“ICC規(guī)則”）除外。

2012年ICC規(guī)則第1條第2款規(guī)定，“仲裁院是唯一經(jīng)授權(quán)對(duì)仲裁規(guī)則項(xiàng)下仲裁活動(dòng)實(shí)施管理的機(jī)構(gòu)，包括對(duì)按照仲裁規(guī)則所作出的裁決進(jìn)行審核、批準(zhǔn)”。該規(guī)則第6條第2款亦規(guī)定，“當(dāng)事人同意按照本仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，即接受由仲裁院對(duì)該仲裁實(shí)施管理”。也就是說，ICC規(guī)則只能由國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院（“ICC”）適用，如當(dāng)事人約定適用ICC規(guī)則，則視為約定由ICC管理仲裁。故若當(dāng)事人約定由其他仲裁機(jī)構(gòu)按照ICC規(guī)則仲裁，有自相矛盾之嫌。本文擬結(jié)合2016年北京市第二中級(jí)人民法院駁回撤裁申請(qǐng)的一樁案例（該案涉及貿(mào)仲適用ICC規(guī)則仲裁），對(duì)該等約定的效力和可執(zhí)行性問題進(jìn)行分析。

一、首信案情況簡(jiǎn)介

2005年11月15日，北京首信股份有限公司（“首信”）與諾基亞公司（后更名為“微軟公司”）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其第10.2條（a）款約定，“……任何一方可將爭(zhēng)議事件提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（”貿(mào)仲“），由三名仲裁員（不包括芬蘭或中國(guó)公民）組成仲裁庭，根據(jù)ICC的調(diào)解仲裁規(guī)則及本協(xié)議第10.2條的規(guī)定在北京進(jìn)行終局仲裁?！钡?0.2條（b）款又約定：“如在當(dāng)時(shí)有效的仲裁規(guī)則規(guī)定的時(shí)間限度內(nèi)，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人未能各自指定一名仲裁員，或雙方指定的兩名仲裁員未能指定第三名仲裁員，則相關(guān)指定應(yīng)由仲裁委及時(shí)作出?！?/p>

后首信與諾基亞公司發(fā)生爭(zhēng)議，首信向貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁。雙方就約定的仲裁規(guī)則的理解和適用持不同意見。雙方均認(rèn)可1988年《國(guó)際商會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則》在協(xié)議簽訂時(shí)已經(jīng)失效，但首信認(rèn)為這種情況下應(yīng)適用貿(mào)仲仲裁規(guī)則，而諾基亞認(rèn)為應(yīng)適用協(xié)議簽訂時(shí)有效的ICC規(guī)則即1998年ICC規(guī)則或1988年《國(guó)際商會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則》。2011年4月22日，貿(mào)仲作出《關(guān)于DGT20100608號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議爭(zhēng)議案適用仲裁規(guī)則的決定》，確定本案應(yīng)適用1998年ICC規(guī)則，仲裁程序中依照ICC規(guī)則應(yīng)由ICC國(guó)際仲裁院、ICC國(guó)際仲裁院主席、副主席及ICC仲裁院秘書處、秘書長(zhǎng)履行的職責(zé)，在本案中將分別由貿(mào)仲、貿(mào)仲主任、副主任及貿(mào)仲秘書局、秘書長(zhǎng)來相應(yīng)履行。

2015年6月22日，貿(mào)仲作出（2015）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0655號(hào)仲裁裁決，駁回首信的仲裁請(qǐng)求并由首信向諾基亞公司支付仲裁費(fèi)用。首信向北京二中院申請(qǐng)撤銷前述仲裁裁決，理由之一是貿(mào)仲適用1998年ICC規(guī)則違反法定程序。2016年2月16日，北京二中院作出裁定，駁回首信的撤裁申請(qǐng)。

二、法院意見

（一）貿(mào)仲?zèng)Q定適用1998年ICC規(guī)則是否違反法定程序

北京二中院將該問題細(xì)分為兩個(gè)層次的問題：第一，貿(mào)仲針對(duì)雙方當(dāng)事人有關(guān)仲裁規(guī)則適用產(chǎn)生的分歧意見行使決定權(quán)是否違反法定程序；第二，貿(mào)仲?zèng)Q定適用1998年ICC規(guī)則是否不當(dāng)。

關(guān)于第一個(gè)問題，法院認(rèn)為，若雙方當(dāng)事人就其約定的仲裁規(guī)則的理解與適用產(chǎn)生爭(zhēng)議且未能對(duì)仲裁規(guī)則的適用達(dá)成新的一致意見，則貿(mào)仲有權(quán)就此作出決定，因?yàn)椤爸俨靡?guī)則的確定是仲裁案件繼續(xù)審理的必要前提，且雙方當(dāng)事人已一致認(rèn)可由貿(mào)仲行使仲裁案件的管轄權(quán)”。

關(guān)于貿(mào)仲?zèng)Q定適用1998年ICC規(guī)則是否妥當(dāng)，法院的觀點(diǎn)是，只要其不違反我國(guó)仲裁法第58條的規(guī)定，則不屬于法院司法干預(yù)的范圍。而首信沒有證據(jù)證明貿(mào)仲上述決定違反仲裁法第58條，且在貿(mào)仲作出了適用1998年ICC規(guī)則的決定后，雙方當(dāng)事人亦通過簽署《審理范圍書》（其中載明該案適用1998年ICC規(guī)則）的方式對(duì)該決定予以確認(rèn)，故首信主張貿(mào)仲相關(guān)決定違背當(dāng)事人意思自治，無事實(shí)依據(jù)。

（二）在適用1998年ICC規(guī)則審理案件過程中，貿(mào)仲履行案件管理職能是否違反法定程序

首先，北京二中院認(rèn)為“選擇仲裁規(guī)則等于選擇仲裁機(jī)構(gòu)”的原則一般適用于當(dāng)事人僅對(duì)仲裁規(guī)則作出約定而未約定仲裁機(jī)構(gòu)的情形，而本案雙方當(dāng)事人明確約定貿(mào)仲為解決雙方爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)。法院還進(jìn)一步認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，仲裁規(guī)則的適用并非影響仲裁協(xié)議效力的因素。因此，適用何種仲裁規(guī)則審理仲裁案件并不影響當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定，進(jìn)而也不影響仲裁協(xié)議的效力。

其次，法院認(rèn)為，“貿(mào)仲?zèng)Q定適用1998年《ICC規(guī)則》審理案件，不影響貿(mào)仲作為該仲裁案件唯一的仲裁機(jī)構(gòu)行使對(duì)案件的管理權(quán)。貿(mào)仲履行收取仲裁費(fèi)、核閱裁決書等管理職能未違反法定程序，并無不當(dāng)”。也就是說，貿(mào)仲履行1998年ICC規(guī)則規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由仲裁院履行的案件管理職能，并不違反法定程序。

此外，首信還主張貿(mào)仲?zèng)Q定適用1998年ICC規(guī)則令案件審理需要接受ICC仲裁院的管理，實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議受到外國(guó)仲裁。就這一點(diǎn)，法院認(rèn)為，貿(mào)仲?zèng)Q定適用1998年ICC規(guī)則并未違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，也未導(dǎo)致仲裁案件審理需要接受ICC仲裁院的管理，故首信的主張，法院不予支持。

三、案例評(píng)析

（一）為什么其他仲裁機(jī)構(gòu)適用ICC規(guī)則會(huì)產(chǎn)生更多爭(zhēng)議？

首信案涉及的法律問題之一，是除ICC仲裁院以外的仲裁機(jī)構(gòu)能否適用ICC規(guī)則進(jìn)行仲裁，以及如何適用的問題。

混合仲裁條款的產(chǎn)生往往是各方妥協(xié)的結(jié)果，其天然就易產(chǎn)生不確定性，但約定其他仲裁機(jī)構(gòu)適用ICC規(guī)則尤其容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。除文首所述2012年ICC規(guī)則中關(guān)于“選擇了規(guī)則即視為選擇了機(jī)構(gòu)”的規(guī)定外，亦因?yàn)镮CC仲裁院架構(gòu)和ICC規(guī)則的特殊性。第一，仲裁庭在收到秘書處移交的案卷后，應(yīng)當(dāng)首先準(zhǔn)備審理范圍書（Terms of Reference）。審理范圍書應(yīng)當(dāng)經(jīng)當(dāng)事人和仲裁庭簽署。若任何當(dāng)事人拒絕參與擬定或簽署審理范圍書,該審理范圍書應(yīng)提交仲裁院批準(zhǔn)。第二，ICC仲裁院未設(shè)仲裁員名冊(cè)。仲裁院有權(quán)任命和確認(rèn)仲裁員，即使是當(dāng)事人自己選定仲裁員，也需要仲裁院的確認(rèn)或任命。第三，裁決書草案需經(jīng)仲裁院核準(zhǔn)后，仲裁庭才能作出裁決。根據(jù)2012年ICC規(guī)則第33條，仲裁庭應(yīng)在簽署裁決書之前，將其草案提交仲裁院。仲裁院可以對(duì)裁決書的形式進(jìn)行修改，并且在不影響仲裁庭自主決定的前提下，提醒仲裁庭注意實(shí)體問題。

正由于ICC規(guī)則有其獨(dú)特性，才會(huì)導(dǎo)致其他仲裁機(jī)構(gòu)在適用ICC規(guī)則時(shí)出現(xiàn)如何銜接和變通適用的問題。若變通適用不當(dāng)，是否會(huì)導(dǎo)致仲裁程序與仲裁協(xié)議約定的仲裁規(guī)則不符，從而影響仲裁裁決的效力。這些都是可能導(dǎo)致爭(zhēng)議和程序拖延的問題。

（二）約定在貿(mào)仲適用ICC規(guī)則仲裁的仲裁協(xié)議的效力及可執(zhí)行性

首信案認(rèn)可了當(dāng)事人約定在貿(mào)仲適用ICC規(guī)則仲裁的合法性和可執(zhí)行性，體現(xiàn)了我國(guó)司法鼓勵(lì)仲裁的政策及對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的尊重。但值得注意的是，該案所涉仲裁適用的是1998年ICC規(guī)則，該版規(guī)則尚未作出選擇了ICC規(guī)則即視為選擇ICC管理仲裁的明確規(guī)定。若當(dāng)事人選擇由貿(mào)仲根據(jù)2012年ICC規(guī)則進(jìn)行仲裁，該等仲裁協(xié)議是否有效，我國(guó)法院的態(tài)度尚不可知。

對(duì)此問題，趙秀文教授曾撰文表示，對(duì)于除 ICC仲裁院以外的其他仲裁機(jī)構(gòu)適用ICC仲裁規(guī)則仲裁的可執(zhí)行性，歸根結(jié)底取決于該仲裁機(jī)構(gòu)是否接受當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中的該等約定。貿(mào)仲現(xiàn)行仲裁規(guī)則第四條第（三）款規(guī)定：“當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁但對(duì)本規(guī)則有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行變更或約定適用其他仲裁規(guī)則的，從其約定，但其約定無法實(shí)施或與仲裁程序適用法強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸者除外。當(dāng)事人約定適用其他仲裁規(guī)則的，由仲裁委員會(huì)履行相應(yīng)的管理職責(zé)?！惫十?dāng)事人關(guān)于由貿(mào)仲根據(jù)2012年ICC規(guī)則仲裁的協(xié)議仍然是可以執(zhí)行的。

（三）浙大網(wǎng)新案

除首信案外，2012年浙大網(wǎng)新案也涉及ICC混合仲裁條款問題。

2004年，浙大網(wǎng)新與阿爾斯通簽訂《技術(shù)許可協(xié)議》約定，“將所有由于本協(xié)議產(chǎn)生的或者與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議，由新加坡國(guó)際仲裁中心按照屆時(shí)有效的ICC國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則仲裁解決”。后阿爾斯通在SIAC提起仲裁并取得勝訴裁決。2011年，阿爾斯通向杭州市中級(jí)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行SIAC仲裁裁決。

該案中，就首席仲裁員產(chǎn)生的方式，SIAC并未仿照ICC規(guī)則進(jìn)行任命或確認(rèn)（ICC規(guī)則規(guī)定，除非當(dāng)事人對(duì)其任命程序另有約定，首席仲裁員應(yīng)由仲裁院任命），而是根據(jù)SIAC仲裁規(guī)則第8.1條的規(guī)定由兩位邊裁選定。杭州市中級(jí)人民法院根據(jù)最高院的復(fù)函，據(jù)此認(rèn)定該案所涉首席仲裁員的選任不符合當(dāng)事人約定適用的ICC規(guī)則，而浙大網(wǎng)新反對(duì)SIAC該決定且并未棄權(quán)，該案符合《紐約公約》第五條第一項(xiàng)之(丁)規(guī)定的情形，因而裁定駁回阿爾斯通的申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決?？梢?，法院并未否認(rèn)混合仲裁條款本身的效力和可執(zhí)行性（當(dāng)然，該案適用的也是1998年ICC規(guī)則），其拒絕承認(rèn)和執(zhí)行SIAC裁決的理由是仲裁庭是根據(jù)SIAC仲裁規(guī)則、而非ICC規(guī)則所組成。

（四）其他國(guó)家和地區(qū)認(rèn)可適用ICC規(guī)則的混合仲裁協(xié)議效力的典型案例

1.瑞典

2015年瑞典上訴法庭在Badprim v. Russia一案中認(rèn)可適用ICC規(guī)則的混合仲裁條款的效力。

I.M.Badprim S.R.L(“Badprim”)是一家摩爾多瓦共和國(guó)的建筑公司，其與俄羅斯政府簽訂了有關(guān)筑造俄羅斯和波蘭邊境線的建設(shè)合同。該合同仲裁條款約定，雙方應(yīng)將爭(zhēng)議提交斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（“SCC”）仲裁，并適用ICC規(guī)則。2010年，Badprim向SCC提起仲裁。2013年，仲裁庭作出裁決，要求俄羅斯政府向Badprim賠償損失。俄羅斯政府向瑞典上訴法庭提出撤銷前述仲裁裁決的申請(qǐng)，理由之一是SCC無法適用ICC規(guī)則，故本案仲裁協(xié)議無法實(shí)施，應(yīng)視為無效。2015年，上訴法庭駁回俄羅斯政府的申請(qǐng)。

瑞典上訴法庭認(rèn)可涉案仲裁協(xié)議存在矛盾，因?yàn)镾CC并不具備與ICC仲裁院相匹配的機(jī)構(gòu)設(shè)置，也無法完全根據(jù)ICC規(guī)則的規(guī)定行使案件管理職能。但是，根據(jù)國(guó)際仲裁法中的有效解釋原則，雖然仲裁協(xié)議中的某些措辭含糊不清，前后矛盾、不完整或者缺少某些要件，但若當(dāng)事人明確表示通過仲裁方式解決爭(zhēng)議，且仲裁沒有歧視任何一方當(dāng)事人權(quán)利的情況，法院就應(yīng)當(dāng)賦予此意思表示在法律上的效力。就涉案仲裁協(xié)議的效力，上訴法庭認(rèn)為，從當(dāng)事人的約定可基本推斷，當(dāng)事人的意圖是將可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交SCC仲裁，故即便仲裁協(xié)議存在矛盾之處，也不應(yīng)就此否認(rèn)其效力。

至于仲裁協(xié)議的可執(zhí)行性問題，上訴法庭認(rèn)為，SCC已同意履行涉案仲裁協(xié)議，且實(shí)際上也根據(jù)ICC規(guī)則執(zhí)行案件管理職能，故涉案仲裁協(xié)議具有可執(zhí)行性。

2. 新加坡

2008年的Insigma v. Alstom Technolody案，系涉及新加坡國(guó)際仲裁中心（“SIAC”）適用ICC規(guī)則的經(jīng)典案例。在該案中，新加坡高等法院Judith法官認(rèn)為，當(dāng)事人選擇了SIAC作為仲裁管理機(jī)構(gòu)，但又同時(shí)選擇適用ICC規(guī)則仲裁，這樣的規(guī)定原則上是被允許的，也得到SIAC的認(rèn)可。鑒于合同當(dāng)事人意思自治原則允許仲裁程序規(guī)則的靈活性，Judith法官認(rèn)為只要SIAC在其工作框架內(nèi)可以履行ICC規(guī)則規(guī)定的職能，就能適用ICC規(guī)則進(jìn)行仲裁。

值得注意的是，雖然Insigma案是在2012年ICC規(guī)則修訂之前作出的，但新加坡法院在2012年后仍遵循Insigma案中觀點(diǎn)，認(rèn)可約定SIAC仲裁但適用ICC規(guī)則的仲裁協(xié)議的效力。在2013年HKL Group Co Ltd v Rizq International Holdings Pte Ltd案中，新加坡高等法院的Jordan法官對(duì)2012年ICC規(guī)則是否對(duì)約定其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁但適用ICC規(guī)則的仲裁協(xié)議效力產(chǎn)生影響，闡述了其觀點(diǎn)。Jordan法官認(rèn)為，仲裁規(guī)則之所以有約束力，是因?yàn)殡p方當(dāng)事人同意適用該仲裁規(guī)則。因此，2012年ICC規(guī)則第一條第2款的規(guī)定并不能妨礙當(dāng)事人的訂約自由。因?yàn)楫?dāng)事人約定其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁但適用ICC規(guī)則，可視為當(dāng)事人約定排除了ICC規(guī)則第一條第2款的適用，該款規(guī)定也就不具有約束力。

3. 香港

2015年備受關(guān)注的Top Gains Minerals Macao Commercial offshore v. TL Resources Pte Ltd一案同樣涉及SIAC仲裁但適用ICC規(guī)則的問題。本案申請(qǐng)人在新加坡針對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁后，在香港申請(qǐng)Mareva 禁令。被告主張，由于本案涉及ICC混合仲裁條款，故根據(jù)該條款作出的仲裁裁決無法在香港獲得承認(rèn)與執(zhí)行。香港高等法院原訟法庭Mimmie Chan法官并未采納被告的這一主張，并同意了原告的禁令申請(qǐng)。香港法院這一決定表明，SIAC仲裁庭適用ICC規(guī)則進(jìn)行的仲裁，其裁決有可能在香港獲得承認(rèn)和執(zhí)行。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然很多仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則均認(rèn)可混合仲裁條款，不少國(guó)家對(duì)混合仲裁條款的效力和可執(zhí)行性亦持肯定態(tài)度，但混合仲裁條款極易被仲裁被申請(qǐng)人一方或者仲裁失敗一方挑戰(zhàn)，從而導(dǎo)致程序的拖延、成本的攀升和結(jié)果的不確定性，建議應(yīng)予避免。