作者：羅珊

授權(quán)哲思學(xué)意發(fā)布

個人原創(chuàng)投稿郵箱：tougao@izhexue.wang

一

維特根斯坦在《關(guān)于顏色的評論》一書中，對顏色概念和顏色感知的不確定性進(jìn)行了考察。這種考察表明我們對顏色概念和顏色感知的理解深植于對確定性無意識的迷戀，這種迷戀導(dǎo)致了對顏色概念不恰當(dāng)?shù)睦硐牖?，同時也導(dǎo)致了對顏色感知的不當(dāng)解讀。但是，維特根斯坦并不是要借此否定顏色概念及顏色感知中確定性的存在。相反，“不確定性”作為一條研究線索，不但為我們仔細(xì)辨別顏色概念用法之間的細(xì)微差別及界限提供了全新的視角，同時也為我們重新把握視覺現(xiàn)象中的顏色感知提供了新的方法。在這些考察中，顏色概念和顏色感知作為我們把握顏色現(xiàn)象的兩個方面，體現(xiàn)出復(fù)雜的的關(guān)聯(lián)，并構(gòu)建成不可分離的整體。這個整體中顏色概念和顏色感知之間的關(guān)聯(lián)，正是維特根斯坦意圖以顏色概念的邏輯這一名稱呈現(xiàn)的內(nèi)容：

在顏色中：相關(guān)或者相對。（這是邏輯）(RC，III，46)

這種關(guān)聯(lián)可以總結(jié)如下：

首先，顏色感知相對顏色概念在邏輯上具有優(yōu)先性。當(dāng)我們說視域中的某個外部物體是某種顏色時，并不是說我們所看到的是該種顏色在當(dāng)下的情境中向我們顯示的一個視覺印象。相反，應(yīng)該是那種特定的情境使得當(dāng)下的顏色感知向我們顯示為那種顏色的印象，在這種印象之前，我們并不知道這種顏色是什么，因為有了這種特定的印象，我們才可以用某個顏色的概念去稱呼它。

我周圍的兩個地方，在一種意義上看起來是同樣顏色的東西，在另一種意義上，其中一個看起來是白色的，另一個是灰色的。對我來說，顏色在弱光的情境下是白色的，在良好光線的情境下則是灰色的。這些都是關(guān)于“白色”和“灰色”觀念的命題。(RC，I，49)

我看見眼前的桶發(fā)出白色的光，如果要說它是“灰色的”或者說“我確實看到一種淺灰色的光”，這是很荒謬的。但它有一個顯著的有光澤的部分，那里比它趨向光源和背離光源的表面的其余部分要明亮的多，但沒有顯現(xiàn)為不同的顏色。（顯現(xiàn)，而不僅是存在）(RC，I，50)

這樣說并不是同一個意思：白色或者灰色的印象產(chǎn)生于如此這樣的條件（因果的），和：它是某種特定顏色和形式情境下的一個印象。(RC，I，52)

是顏色感知形成的印象使我們能用某個顏色概念去描述它，而不是先有某個確定的顏色，然后在特定的情境下使我們產(chǎn)生特定的顏色感知。從這種意義上說，這是一種顏色的現(xiàn)象學(xué)，而不是顏色的邏輯學(xué)。它表明在視覺現(xiàn)象中，顏色感知在與顏色概念的關(guān)聯(lián)中在邏輯上是優(yōu)先的。這打破了每一個物體有一種特定顏色的客觀主義的觀念。換句話說：白色的石灰墻向我顯示為白色，并不是因為它是白色的才向我顯示為白色，而是因為它向我顯示為白色，所以才是白色的。

其次、對顏色概念的不確定性考察消除了顏色本質(zhì)主義的迷霧。自然科學(xué)告訴我們，肉眼可以看到七種最基本的顏色，分別是紅橙黃綠青藍(lán)紫，并且每一種顏色都有對應(yīng)的顏色光譜。我們的常識也傾向于相信，每一個顏色概念都有與其相對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)色，把一個物體的顏色和這些標(biāo)準(zhǔn)色相比較，就可以判斷這個物體是什么顏色。但是，維特根斯坦對顏色概念的不確定性分析表明，顏色概念并沒有明確的感知規(guī)定性：

關(guān)于什么是顏色，并不存在被普遍接受的評判標(biāo)準(zhǔn)，除非它是我們的顏色中間的一種。(RC，I，14)

“顏色”不是擁有確定特性的事物，以至于人們能夠直接尋找或者設(shè)想那些我們還不知道的顏色，或者設(shè)想某些知道我們不知道的顏色的人。在特定的情況下，我們可能會說有人知道我們不知道的顏色，這一點是十分可能的，但是我們不是被強迫這樣去說，因為不存在這樣的跡象，為了能夠這樣去說，我們得把它當(dāng)作和我們的顏色充分相似的東西。這就好像這種情況：我們談?wù)摷t外線，存在良好的理由這樣做，但是我們也可以把它當(dāng)作一種誤用。并且和“某個別人的身體疼痛”的觀念相似。(RC，II，127)

如果我們對于顏色并沒有普遍接受的評判標(biāo)準(zhǔn)，那么，在一個語言游戲中，保證我們對顏色概念的使用能夠順利進(jìn)行的是什么？當(dāng)我談到紅色的時候，我怎么知道我用紅色表達(dá)的意思會不會被誤解？維特根斯坦的回答是，我并不需要對此給出一個終極的答案，一切取決于語言游戲，如果語言游戲能夠順利進(jìn)行，這種概念的不確定性就不會困擾我們。并且，語言游戲的順利進(jìn)行還說明，顏色概念的不確定性并不否認(rèn)顏色概念依舊擁有相對明確的內(nèi)涵，只是在不同的語言游戲中，我們對顏色概念的用法不同，因而對內(nèi)涵的涉及程度也不同。

這里的討論明確了維特根斯坦所說的顏色概念的邏輯的內(nèi)涵，并且對這種邏輯的兩條規(guī)定進(jìn)行了闡釋，這一考察同時表明，顏色這一概念的內(nèi)涵相對其前期也發(fā)生了明確的轉(zhuǎn)變，它既不是“對象的命題形式”，也不是“概念的命題系統(tǒng)”，顏色概念和顏色感知在語言游戲中的關(guān)聯(lián)表明，“顏色”既是抽象概念和具體知覺的結(jié)合，同時又需要體現(xiàn)在語言活動的具體實踐中，應(yīng)該說，這為我們提供了一條不同于以往的把握概念的途徑。

需要注意的是，維特根斯坦雖然明確地說《關(guān)于顏色的評論》的主旨是要建立一種顏色概念的邏輯，但這種邏輯并不是形式邏輯，相反，它體現(xiàn)的是我們在面對現(xiàn)象世界時所需要澄清的現(xiàn)象學(xué)的問題：

沒有現(xiàn)象學(xué)這樣的東西，但是確實存在現(xiàn)象學(xué)的問題。（RC，I，53）

因此，在完成對顏色概念和顏色感知的諸多討論之后，維特根斯坦還花了大量的文字來討論視覺現(xiàn)象和視覺感知。通過以顏色概念為線索，整體考察維特根斯坦前后期的主要哲學(xué)思想及其方法立場的轉(zhuǎn)變，我們認(rèn)為，維特根斯坦之所以在生命的最后期限，在明知患有癌癥，死亡即將來臨的最后時光，把重要精力放在澄清顏色概念的用法上，其更深層的意圖在于，以視覺為切入點，通過討論顏色問題，對我們賴以生存的現(xiàn)象世界進(jìn)行更加深度的把握。在《哲學(xué)研究》中，維特根斯坦提出了其后期哲學(xué)研究的新方法：即基于語言游戲的分析方法，這一方法相對前期而言革命性的意義在于提出了“意義即用法”的觀點。這一觀點突破了前期“命題是事實的圖像”這類反映論的立場。通過運用語言游戲的分析方法考察句子的使用，我們能夠看清自身是如何參與到世界中，并與世界形成互動的?？墒?，作為世界更為根本的部分——視覺現(xiàn)象是如何參與到我們的語言游戲中來的，因而反過來說，我們是如何理解和把握視覺現(xiàn)象的，前期的討論還幾乎沒有涉及。因此，通過討論顏色問題切入視覺現(xiàn)象，才能為我們展現(xiàn)一幅完整的世界圖畫。這也是在《關(guān)于顏色的評論》后半部分，維特根斯坦反復(fù)討論正常的視覺是否可以被描述的原因。[1]在《關(guān)于顏色的評論》中，他對這一問題的討論分為兩個部分：一是正常的視覺現(xiàn)象能夠被描述嗎？二是作為視覺能力的“看見”能夠被描述嗎？在梳理這一討論的基礎(chǔ)上，我們將在最后勾畫“世界之為世界”的基本輪廓，即在顏色邏輯的視角下，維特根斯坦是如何對現(xiàn)象世界進(jìn)行澄清和把握的。

二

在《關(guān)于顏色的評論》第一部分的第16節(jié)，維特根斯坦提到了正常視覺現(xiàn)象的描述問題：

色盲現(xiàn)象的描述是心理學(xué)的一部分，那么正常視覺的現(xiàn)象描述也是嗎？心理學(xué)僅僅描述色盲和正常視覺偏離的地方。(RC，I，16)

心理學(xué)描述色盲和正常視覺偏離的地方，那么，正常的視覺現(xiàn)象應(yīng)該如何描述呢？或者更具體地說，一個有色的視覺圖像應(yīng)該如何描述呢？每一種顏色的視覺圖像都具有某種本質(zhì)嗎？

問題是：如果我們理當(dāng)稱它為一個有色的，透明的媒介的視覺圖像，這一視覺圖像必須是什么樣的？或者再說一遍：一個物體要顯現(xiàn)為有色并且透明的，它必須看起來是什么樣的？這不是一個物理學(xué)問題，但是它和物理的問題相關(guān)。(RC，III，252)

這樣一個視覺圖像，我們稱它為一個有色的，透明媒介的圖像，其本質(zhì)是什么？(RC，III，253)

我們在上一節(jié)討論顏色概念的邏輯時已經(jīng)闡明，顏色概念在感知層面沒有明確的規(guī)定性。正是基于這一事實，維特根斯坦進(jìn)一步向我們表明，我們的顏色同一性觀念也找不到最終的確定性：

當(dāng)我們反思顏色的本性時遇到的困難（那些歌德想要通過他的顏色理論處理的困難）都包含在這樣的事實中：我們不是擁有一個而是多個相關(guān)的顏色同一性（sameness）的觀念。(RC，III，251)

我們的顏色觀念有時候和實體聯(lián)系起來（雪是白色的），有時候和表面（桌子是棕色的），有時候和照亮的亮度（在這微紅色的傍晚微光中）。有時候和透明的物體。(RC，III，255)

我們的每一個顏色觀念都是和具體情境中的視覺現(xiàn)象結(jié)合起來的，對于不同情境中的視覺現(xiàn)象，我們能用同一個顏色概念來描述，但是每一個這樣的視覺印象都是特殊的，同一個顏色概念描述的視覺印象是不是完全一樣，這很難判斷，因此，如果我們想擺脫這樣的窘境，是不是可以利用下面這個辦法：

人們可能會傾向于相信，一個關(guān)于顏色觀念的分析將最終導(dǎo)向我們視覺圖像中不同位置的顏色。它們獨立于任何空間或者物理的解釋，因為這里既沒有照亮的亮度，也沒有暗影，沒有強光部分，沒有透明或者不透明，等等。(RC，III，268)

這里的方法是，既然一個顏色概念沒法精確地描述一個視覺的整體，比如一個平面，一個物體等是什么顏色，那么，我能不能描述視覺印象中的某個位置，某個點的顏色，這樣的描述總能夠達(dá)到確定的程度吧？

那么，沒有同樣存在一個指向視覺領(lǐng)域某位置的應(yīng)用嗎？這個位置邏輯上是獨立于空間情境的。

即使我不能以任何方式對視覺圖像給出一個三維空間的解釋（顏色點），難道我就不能說“在那里我看見白色”（然后畫下它，比如）（我正考慮點彩派的繪畫）(RC，III，255)

顯然，我說“在那里我看見白色”，這不會有什么問題，但是，維特根斯坦說，一般性地命名一種顏色是一回事，但是這并不表明我們能夠確定它：

我給予一個顏色的名稱為“F”，并且我說它是我在那里看到的顏色?；蛘呶耶嫵鑫业囊曈X圖像，然后直接說，“我看見這個”?，F(xiàn)在，在我圖像中的這個點是什么顏色？我如何確定它？我引進(jìn)，比如，詞語“鈷藍(lán)色”：我如何確定“鈷”是什么？我可能會借助這個顏色的一張紙，或者一個罐中的顏料作為樣品。

現(xiàn)在，我如何確定一個表面（例如）有這種顏色？一切取決于比較的方法。(RC，III，259)

也就是說，確定一個表面的顏色是什么，并不取決于我們用某個顏色概念對其進(jìn)行描述。一個用“紅色”、“深紅”、“淺紅”等概念描述的表面的顏色，我們無法根據(jù)這些描述得出一個獨一無二的表面，因為“深紅”、“淺紅”這些顏色概念都并不指向確切、唯一的視覺印象。同樣，我們雖然可以指著視覺圖像中的某個點說它的顏色是什么，但是我們沒法配置一種顏色樣品，使它可以被承認(rèn)和給定的顏色是確切一樣的，因為這種“一樣”取決于我們在什么樣的具體情境中去進(jìn)行比較，情境不同，比較的結(jié)果就會不一樣。以上兩點表明，對于一個給定的顏色概念，我們找不到唯一確定的顏色樣品呈現(xiàn)它，對于一個顏色的視覺印象，我們雖然能夠?qū)λM(jìn)行一般性的命名，這個命名卻不可能表達(dá)出它獨一無二的特性。因此，要想對顏色的視覺現(xiàn)象進(jìn)行描述，就是一件不可能的事情。

三

如果并不存在對視覺現(xiàn)象的真正描述，那么，我們不是總能看見什么嗎？我看見眼前的電腦，電腦在桌子上，旁邊還放著水杯，這些不都是顯而易見的事實嗎？難道我們對視覺現(xiàn)象的這些描述不對嗎？難道我看見的竟然都不是真實的嗎？維特根斯坦當(dāng)然不是這個意思，但是，他認(rèn)為，如果我們想要真正知道我們談?wù)摰摹翱匆姟笔鞘裁匆馑迹€必須在具體的語言游戲中去考察“看見”的用法，如果脫離了具體的語言游戲，就很難真正看清我們說的“看見”到底是什么意思。

例一：我看見這棵樹，這是一個現(xiàn)象嗎？它是這樣一個現(xiàn)象：我正確地識別出這是一棵樹，因此我不是盲的。(RC，III，322)

維特根斯坦的意思是：“我看見這棵樹”并沒有描述這棵樹是什么樣子的，雖然這個句子中提到了樹，并且特指“這棵”，但是，我們并不會因為這句話而對這棵樹有任何了解，因此它并不是對我的視覺現(xiàn)象的描述，我只是通過這句話告知聽話的人：我不是盲的。這表明我們在語言游戲中談到的“看見”并不涉及具體的視覺印象，我們可以給看到的東西命名，比如“樹”、“杯子”等，但是我們并沒有描述它們，我們只是通過對一個對象的命名來意指其他的事情，具體的視覺現(xiàn)象在這種言談中并不是談及的話題，它是獨立于語言游戲的。

例二：如果我們說“存在能看見的人”，接下來的問題是：“那么什么是‘看見’？”那么，我們該怎樣回答它？通過教提問者詞語“看見”的用法。(RC，III，333)

這個說明如何：“存在像你我這樣表現(xiàn)的人，而不是像那邊那個盲人的人”？(RC，III，334)

睜開眼睛，你能夠穿過街道，并且不會被（汽車）碾過（run over）(RC，III，335)

什么是“看見”？對自己提出的這個問題，維特根斯坦提出了一種可能的回答，我們可以對提問者說，有些人是你我這樣的，我們走路不需要盲杖，也不會碰到路中間的障礙物，有些人則是盲人那樣的，他們走路必須十分小心，不然很容易因為碰到障礙物而摔倒，這就是看見和看不見的區(qū)別?；蛘呓忉屨f，當(dāng)我們睜開眼睛過馬路時，我們會懂得避開汽車，這就是“看見”的表現(xiàn)。在這里，“看見”通過實踐表現(xiàn)出來，實踐賦予“看見”意義，這種實踐具體來說就是能看見的人表現(xiàn)出的看見的能力，我們通過這種實踐的能力說明“看見”。

例三：人們能向盲人解釋看是什么樣子的嗎？——當(dāng)然；盲人確實學(xué)習(xí)了關(guān)于他們和能看見的人之間區(qū)別的很多東西，但是，雖然如此，我們想對這一問題回答說不。—但這不是正造成誤導(dǎo)嗎？我們既可以向不踢足球的人，也可以向那些“像踢足球一樣踢”的人描述足球，或許向后者，這樣他能夠檢驗描述的正確性。那么我們能向一個能看見的人描述看是什么樣的嗎？但是我們肯定能向他解釋盲是什么。也就是說，我們能夠向他描述一個盲人特征性的行為舉止，并且我們可以蒙住他的眼睛。另一方面，我們沒法使得一個盲人看哪怕一會，盡管，我們能向他描述能看見的人如何表現(xiàn)。(RC，III，279)

首先，我們可以向能看見的人描述盲是什么樣子的：通過描述盲人特征性的行為舉止。這些行為舉止是一個能看見的人能夠看見的，因為這種描述以“能看見”為前提，描述的內(nèi)容是盲人在正常視覺的觀看者面前表現(xiàn)出的行為舉止，是正常視覺的人不會表現(xiàn)出來的。如果這個能看見的人還不能明白我的意思，那么我們可以蒙住他的眼睛，這樣他就會獲得關(guān)于“盲”的體驗，也會表現(xiàn)出盲人會有的行為舉止，從而明白我關(guān)于盲人特征的描述。

其次，我也可以試著向一個盲人描述看見的人如何表現(xiàn)，這種描述也是以“能看見”為前提，描述的內(nèi)容是正常人表現(xiàn)出來的行為舉止，這些行為舉止同時是盲人不會表現(xiàn)出來的。但是由于“我們沒法使得一個盲人看哪怕一會”，因此他就難以理解我說的這些表現(xiàn)的真正意思。我向他描述交通規(guī)則：“紅燈停，綠燈行”，并向他解釋人們是如何遵守這一規(guī)則的。一個盲人可能會明白我的解釋，但是卻無法真正遵守規(guī)則。因為我們無法向他描述紅和綠之間的區(qū)別：任何顏色都沒有確定的感知規(guī)定性，即使有，這也是盲人無法理解的，因為顏色感知正是他缺乏的，關(guān)于顏色的任何描述他都無法檢驗，因而對他都是無意義的。

最后，我也沒法向一個能看見的人描述“看見”。正如我們在上面的兩種描述里面看到的，無論描述“盲”還是“看見”，我們的語言游戲都是用一種比較的方法進(jìn)行的，對一個正常視覺的人，我們可以通過正常視覺的人沒有的行為舉止描述“盲”，對一個盲的人，我們通過盲人沒有的行為舉止描述“看見”，即使這種描述可能不被理解。但是對一個正常視覺的人，我們卻沒有可供比較的特征去描述正常的視覺，我們當(dāng)然可以向正常視覺的人說明正常視覺的人是如何表現(xiàn)的，可是這種說明因為無法提供新的東西而失去了意義：

假設(shè)一個盲人對我說：“你可以四處走動而不撞到任何東西，我做不到”——在第一個句子中，他是在向我傳達(dá)一些東西嗎？(RC，III，346)

好吧，他并沒有告訴我任何新的東西。(RC，III，347)

一個正常視覺的人向我說上述第一個句子也會是同樣的結(jié)果，原因在于，這樣的陳述只是對“看見”的說明，它體現(xiàn)出“看見”是一種怎樣的能力，具有怎樣的表現(xiàn)，卻根本不涉及“看見”是什么。因此，正常的“看見”是無法描述的，這一方面植根于顏色概念和顏色感知的不確定性，另一方面也植根于語言游戲的語法，雖然如此、我們的語言游戲卻要以“看見”為基礎(chǔ)，離開了“看見”這一基本的知覺能力產(chǎn)生的視覺現(xiàn)象，語言游戲就失去了基礎(chǔ)，就根本無法進(jìn)行。

四

我們在第一節(jié)集中討論了維特根斯坦關(guān)于顏色不確定性的描述，這些描述勾畫出不但顏色的概念沒有明確的感知規(guī)定性，而且顏色的感知也沒有脫離具體情境的概念歸屬，同時，這些描述也消解了我們的頭腦中關(guān)于顏色有一個本質(zhì)的觀念。但是，我們也要看到，維特根斯坦的討論并沒有止步于此，他并不是要否認(rèn)我們看到的世界中存在確定的東西。相反，這種對不確定性的描述，正是要使真正確定的東西呈現(xiàn)出來。通過進(jìn)一步對視覺現(xiàn)象和視覺感知不能被描述的澄清，維特根斯坦從側(cè)面為我們勾畫出一幅現(xiàn)象世界的圖畫，這一勾畫既間接回應(yīng)了傳統(tǒng)認(rèn)識論對于現(xiàn)象的處理方式，同時也穿透了籠罩在我們對世界的認(rèn)識之上的迷霧，為我們展現(xiàn)了一幅真實的世界圖畫。

我們知道，傳統(tǒng)的認(rèn)識論在討論我們對世界的認(rèn)識時，通常都在二元論的框架內(nèi)進(jìn)行。這種二元論框架表現(xiàn)為主體和客體、內(nèi)在和外在，本質(zhì)和表象等的劃分。在著名的康德哲學(xué)中，這種方法論達(dá)到頂峰。按照這樣的處理方式，主體和客體相互對立，主體通過感性能力獲取感覺材料，通過知性的概念和范疇對感性材料進(jìn)行加工處理，從而認(rèn)識客體，主體認(rèn)識的是客觀世界向我們展現(xiàn)出來的表象，那使得我們獲取表象的原因——表象背后的客體是無法認(rèn)識的，因此既有現(xiàn)象世界，還有現(xiàn)象背后的自在之物的世界，兩個世界是并行不悖的，至于兩個世界之間的具體關(guān)系，這一點通常不是很清楚。

洛克關(guān)于第一性質(zhì)和第二性質(zhì)劃分的理論，正是上述二元論框架中的一個，它不可避免地走向了兩個世界的劃分。而這一點正是維特根斯坦拒絕的。通過前面兩節(jié)對視覺現(xiàn)象和視覺能力的討論，我們可以看到，語言游戲是獨立于視覺現(xiàn)象的，通過視覺能力產(chǎn)生的視覺現(xiàn)象是語言游戲的基礎(chǔ)。無論是視覺能力還是視覺現(xiàn)象都無法被描述，我們只能對視覺現(xiàn)象進(jìn)行一般性的命名。也就是說，視覺現(xiàn)象獨立于我們的概念體系，我們不是像傳統(tǒng)認(rèn)識論所堅持的那樣，通過概念把握感性材料，從而產(chǎn)生對外在事物的認(rèn)識。相反，維特根斯坦向我們展現(xiàn)的則是，視覺的能力讓我們能夠看見世間的種種事物，獲取豐富多彩的視覺現(xiàn)象，這些視覺現(xiàn)象并沒有我們作為一個主體賦予它們的概念內(nèi)容，它們從根本上說是無法被描述的。它們只能被命名，并且通過日常生活的語言游戲展現(xiàn)出來。

這樣，維特根斯坦為我們勾畫出一幅新的世界圖畫：

似乎存在這樣的命題，它們有著經(jīng)驗命題的特征，但是對我來說，它們的真值是無可撼動的。也就是說，如果我假設(shè)它們是假的，我將不能相信我所有的判斷。(RC，III，348)

這些命題包括：“這是一棵樹”、“我們生活在地球上”、“這是我的手”等，在《論確定性》中，維特根斯坦把這些命題稱為軸心命題或者“世界圖景”[2]。這樣的命題構(gòu)成了我們的觀念網(wǎng)絡(luò)中最為根本的部分，因為正是這樣的命題，把我們生存于其中的現(xiàn)象世界納入視野之中。這種“納入”不是通過對現(xiàn)象的描述，而是通過語言游戲進(jìn)行。在語言游戲中，知覺產(chǎn)生的現(xiàn)象和概念構(gòu)成的命題融為一體。這種通過語言游戲呈現(xiàn)出來的整體，才是一個生存意義上的“世界”。而其中構(gòu)成這個世界之基底的現(xiàn)象，正是我們的生存最無可懷疑的地方，也是一切確定性的根源。

參考文獻(xiàn)

[1] 江怡.維特根斯坦論顏色[J].哲學(xué)動態(tài),2015(7):54-60.

[2] 姜宇輝.存在“透明”的“白色”嗎？[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013(04):41-48.

[3]維特根斯坦.維特根斯坦全集[M].石家莊:河北教育出版社,1992

[4] 陳嘉映.談?wù)劸S特根斯坦的“哲學(xué)語法”[J].世界哲學(xué),2011(03):5-24

[5] 徐英瑾.維特根斯坦的現(xiàn)象學(xué)之謎[J].復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版),2004(01):78-86.

[6]Ludwig Wittgenstein,Remarks on Colour[M],edited byG.E.M.Anscombe,

Translated by Linda L.McAlister and Margarete Sch?ttle,Basil Blackwell Publishers Ltd 1977.

[7]Marie Mcginn,Wittgenstein’s Remarks on Colour[J],Philosophy,1991,Volume 66:433-453.

[8]Elena G.Gragalina-Chemaya,The Logicof Forbidden Colours[J],National Research University Higher School OfEconomics,Series:Humanities WP BRP 10/HUM/2012

[9]Alan Lee，Review of “Colour:some philosophical problems from Wittgenstein”[J],

Leonarlo,Vol.21.NO.4,1988,460-461

[10]Jonathan Westphal，Colour:some philosophical problems from Wittgenstein[M]，Blackwell,Oxford,UK,1987

[11]Jonathan Westphal,Brown[J],Inquiry,1982,25:4,417-433

[12]Colour[I],Stanfordcyclopaedia of Philosophy,Oct 11,2012

[1]Marie Mcginn,Wittgenstein’sRemarks on Colour[J],Philosophy,1991,Volume66:433-453.

[2]  參見維特根斯坦.維特根斯坦全集.第10卷[M].石家莊:河北教育出版社,1992