哈克 （江怡 譯）

導(dǎo)  言

分析哲學(xué)始終是20世紀(jì)占主導(dǎo)地位的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)。從一開(kāi)始，它就與理性精神和科學(xué)結(jié)為聯(lián)盟，并致力于推翻思辨的形而上學(xué)和消除哲學(xué)上的神秘性。在方法論上，它是與運(yùn)用新的邏輯作為哲學(xué)洞見(jiàn)之來(lái)源相關(guān)聯(lián)的，并且后來(lái)（在哲學(xué)中的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向之后）主要地和細(xì)致地關(guān)注語(yǔ)言及其用法相關(guān)聯(lián)。分析哲學(xué)以各種形式盛行于20世紀(jì)最初10年到70年代。然而，在本世紀(jì)最后25年中，它已經(jīng)失去了它的顯著特征，而它得以保留分析哲學(xué)這一名稱(chēng)，更多地是由于其歷史關(guān)系，以及它與先前傳統(tǒng)共同關(guān)注的焦點(diǎn)和它與大陸哲學(xué)某些形式的反差對(duì)比。人們會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)，盡管“分析”、“邏輯分析”和“概念分析”這些術(shù)語(yǔ)從這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)一開(kāi)始就被廣泛地用于刻畫(huà)它所提倡的哲學(xué)方法，但“分析哲學(xué)”這一名稱(chēng)卻是在相對(duì)較晚些時(shí)候才逐漸流行起來(lái)的。它最早出現(xiàn)于30年代，  但這似乎并沒(méi)有流傳開(kāi)來(lái)。據(jù)馮·賴(lài)特（Von Wright）推測(cè)（1993：41，注35）  ，這一名稱(chēng)得以流傳開(kāi)來(lái)，部分地是由于阿瑟·帕普（Arthur Pap）戰(zhàn)后的著作，即1949年出版的《分析哲學(xué)原理》，1955年出版的《分析的認(rèn)識(shí)理論》和1958年出版的《語(yǔ)義學(xué)和必然真理：對(duì)分析哲學(xué)基礎(chǔ)的探究》。的確，引人注目的是，戰(zhàn)后的兩部極有影響的早期分析哲學(xué)論著選輯，即美國(guó)的費(fèi)格爾和塞拉斯編輯的《哲學(xué)分析讀物》（1949）和英國(guó)的弗盧編輯的《邏輯與語(yǔ)言》（1951），無(wú)論是在題目上還是在導(dǎo)言中都沒(méi)有使用“分析哲學(xué)”這一名稱(chēng)，而被看作弗盧所編選輯后繼者的是出版于1962年的巴特勒（Butler）  的《分析哲學(xué)》。人們對(duì)如何刻畫(huà)分析哲學(xué)幾乎沒(méi)有什么一致的看法，而用于確認(rèn)邏輯原子主義與戰(zhàn)爭(zhēng)期間劍橋分析的基本原則和理論的著作與論文卻汗牛充棟。各種闡釋和捍衛(wèi)邏輯實(shí)證主義原則和理論的出版物（包括一篇宣言）的確猛如洪水，其中也不乏來(lái)自戰(zhàn)后牛津用于解釋和捍衛(wèi)斯特勞森稱(chēng)之為“邏輯- 語(yǔ)言的”或“關(guān)聯(lián)的”（connective）分析之方法的論著。 但我們卻很難發(fā)現(xiàn)對(duì)“分析哲學(xué)是什么？”這一問(wèn)題的簡(jiǎn)潔有力的回答。人們對(duì)誰(shuí)應(yīng)當(dāng)被看作分析哲學(xué)家有著廣泛的共識(shí)，但卻沒(méi)有一種統(tǒng)一的意見(jiàn)。來(lái)自劍橋分析學(xué)派的摩爾和羅素、年輕的維特根斯坦、布勞德、萊姆塞、布雷思韋特（Braithwaite ）、早期威斯頓和斯蒂賓（Stebbing）肯定都在這個(gè)名單之列，而諸如石里克、哈恩、卡爾納普、紐拉特、費(fèi)格爾、魏斯曼等維也納小組的核心成員和諸如柏林科學(xué)哲學(xué)學(xué)會(huì)的賴(lài)興巴赫或亨普爾等分支也能列入其中。在狹義的“分析哲學(xué)”中人們可以劃定這種界限，其原因就在于對(duì)分析、還原和邏輯建構(gòu)的普遍承認(rèn)。但我認(rèn)為這在兩點(diǎn)上是很愚蠢的。首先，在后面兩組和戰(zhàn)后哲學(xué)之間盡管有差別，但更重要的是有連續(xù)性。  其次，戰(zhàn)后牛津的大部分哲學(xué)家，諸如賴(lài)爾、艾耶爾、尼爾（Kneale）、奧斯汀、格賴(lài)斯、斯特勞森、哈特（Hart）、漢普夏爾（Hampshire ）、皮爾斯、奎因頓（Quinton ）、烏姆森和渥諾克（Warnock）都自認(rèn)他們是分析哲學(xué)家，并把他們的工作描述為概念的分析或語(yǔ)言的分析，最終是分析哲學(xué)，其他還有許多哲學(xué)家也在致力于他們所認(rèn)為的相似的傳統(tǒng)。維特根斯坦的許多學(xué)生，諸如馮·賴(lài)特、馬爾康姆和布萊克，可以正確地被看作是分析哲學(xué)家，雖然他們相互之間以及與許多牛津人物之間在不少重要方面有所不同，如果把他們包括在內(nèi)的話(huà)，那么，唯一對(duì)牛津分析哲學(xué)產(chǎn)生影響的后期維特根斯坦也就包括在內(nèi)了。  然而，對(duì)怎樣最清晰地刻畫(huà)分析哲學(xué)，人們?nèi)匀粵](méi)有一致的看法。而且令人奇怪的是，與關(guān)于這場(chǎng)洪水般哲學(xué)運(yùn)動(dòng)各分支的大量出版物相反，一直很少有人把分析哲學(xué)當(dāng)作一種整體現(xiàn)象加以論述。 

分析哲學(xué)的顯著標(biāo)志

對(duì)分析哲學(xué)的分析描述將力圖闡明一系列顯著標(biāo)志。很容易得到確定的是這樣一些出發(fā)點(diǎn)：無(wú)論怎樣去刻畫(huà)它，分析的概念都必定出現(xiàn)在這種描述之中，同樣必定會(huì)出現(xiàn)的是邏輯的和語(yǔ)言的分析。但可能引起爭(zhēng)論的是，依據(jù)某種單一的解釋并把它們結(jié)合起來(lái)，這樣一些描述無(wú)法確定是否是以包括了20世紀(jì)哲學(xué)中一切形式的分析哲學(xué)。或許，沒(méi)有任何一套特征可以刻畫(huà)分析哲學(xué)的標(biāo)志，因?yàn)樗赡芨揪蜔o(wú)法用merkmale（標(biāo)記）加以定義的。所以，最好把它看成一個(gè)家族相似的概念。這樣，一種分析描述也可能并不是審視分析運(yùn)動(dòng)的最有效的方法。

（1 ）分析：如名所示，分析哲學(xué)關(guān)心的是把復(fù)合物分解為它們的組成部分。但由于對(duì)被作為這種分析主題的復(fù)合物的看法各不相同，也就產(chǎn)生了分析哲學(xué)的不同形式。因?yàn)楦鶕?jù)某些看法，被看作屬于哲學(xué)分析的是實(shí)在或被認(rèn)為構(gòu)成實(shí)在的事實(shí)，因此，分析就被看作是揭示世界的終極成分和由此構(gòu)成的事實(shí)的最一般形式（羅素）；此外，它也被視為展現(xiàn)不依賴(lài)心靈之概念的結(jié)構(gòu)和構(gòu)成客觀實(shí)在的命題（摩爾）。根據(jù)另一些看法，分析的內(nèi)容是人類(lèi)的思想和語(yǔ)言，而分析的結(jié)果被看作是揭示思想的以及語(yǔ)言的形式必然反映實(shí)在的結(jié)構(gòu)（《邏輯哲學(xué)論》）。但根據(jù)其他的看法，可以看作屬于分析的只能是語(yǔ)言，或者是科學(xué)語(yǔ)言的邏輯句法（卡爾納普），或者是極為不同的“分析”意義上的日常語(yǔ)言（牛津分析哲學(xué)）。而且，形成不同種類(lèi)的分析，取決于分析是否被看作終結(jié)于簡(jiǎn)單的不可分析的組成部分。因此，原子主義的本體論分析刻畫(huà)了懷有還原與建構(gòu)抱負(fù)（這是它與許多邏輯實(shí)證主義者共有的抱負(fù)）的邏輯原子主義特征，它可能與1945年之后的更為整體主義的“關(guān)聯(lián)的”語(yǔ)言分析形成反差，后者避免了還原和邏輯建構(gòu)。把分析哲學(xué)概念與賦予其名稱(chēng)的分析觀念割裂開(kāi)來(lái)可能是荒謬的，可單純的分析概念卻也刻畫(huà)著笛卡爾的形而上學(xué)，因?yàn)樗姓J(rèn)把實(shí)在的對(duì)象分解為簡(jiǎn)單的屬性；它同樣刻畫(huà)著古典的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論，因?yàn)樗姓J(rèn)把復(fù)合觀念分解為派生于經(jīng)驗(yàn)的簡(jiǎn)單觀念。倘若原子主義的或還原的分析概念是捕捉分析哲學(xué)家的網(wǎng)，那么它肯定會(huì)捉住摩爾和羅素，但它同樣會(huì)收集到那些人們顯然并不希望劃入分析哲學(xué)家的近代哲學(xué)英雄時(shí)代的哲學(xué)家。而且它還會(huì)把后期維特根斯坦及其追隨者以及在牛津的和其他地方的戰(zhàn)后哲學(xué)家排除在外。同樣，人們也可以把分析的概念擴(kuò)展到包括用于刻畫(huà)戰(zhàn)后分析哲學(xué)的關(guān)聯(lián)分析。這樣做可能是合情合理的，但唯一的代價(jià)卻是剝奪了20世紀(jì)早期哲學(xué)具有顯著內(nèi)涵的分析觀念。這樣，孤立的分析觀念是極為靈活的，它能夠成為許多不同的甚至相互沖突的各種解釋的試金石。

（2 ）邏輯上的反心理主義：分析哲學(xué)有時(shí)被描繪為與反心理主義有關(guān)。分析哲學(xué)取得的成就之一就是把邏輯從心理學(xué)和認(rèn)識(shí)論中分離出來(lái)。因而，肯尼追隨達(dá)米特認(rèn)為：弗雷格分清了邏輯與心理學(xué)，并賦予它先前一直由認(rèn)識(shí)論占據(jù)的哲學(xué)前沿的位置。正是這一事實(shí)使得弗雷格（而不是其他人）被看作現(xiàn)代分析哲學(xué)的奠基之父。（肯尼1995：210頁(yè)）

的確，弗雷格對(duì)邏輯受到心理學(xué)的侵蝕展開(kāi)了一場(chǎng)成功的戰(zhàn)役。但他絕不是德國(guó)第一個(gè)這樣做的人，克魯格（Krug）、博爾查諾（Bolzano ）和洛采（Lotze ）先前一直是這樣做的。在英國(guó)，斯賓塞和杰文斯（Jevons）追循著相似的反心理主義路線(xiàn)，絕對(duì)唯心論者也是這樣，而早期的摩爾和羅素正是由此產(chǎn)生了他們的反心理主義。的確，絕對(duì)唯心論者在清理邏輯方面是相當(dāng)成功的，所以摩爾和羅素感到不必強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)；而且這些唯心論者理所當(dāng)然地認(rèn)為，邏輯不是心理學(xué)的分支，邏輯規(guī)則也不是對(duì)人類(lèi)思維規(guī)律的描述。反心理主義的另一方面是由英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論者研究觀念起源而推進(jìn)的對(duì)發(fā)生學(xué)分析的拋棄。這一運(yùn)動(dòng)肇始于康德，它使哲學(xué)擺脫了關(guān)于內(nèi)在觀念的無(wú)用爭(zhēng)論，這種觀念刻畫(huà)了17世紀(jì)和18世紀(jì)早期經(jīng)驗(yàn)論與唯理論的特征。的確，邏輯上的反心理主義一直是20世紀(jì)分析哲學(xué)的眾多特征之一。不過(guò)，人們應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎。值得注意的是，后期維特根斯坦評(píng)論道，“認(rèn)為邏輯規(guī)則是‘思維習(xí)慣’的表達(dá)，這種意見(jiàn)并非看上去那么荒謬”（MS120 ，第14卷：第12頁(yè)）。埃德曼（Erdmann ）錯(cuò)誤地以為，即使我們無(wú)法理解，也可能會(huì)有人根據(jù)肯定后件的規(guī)則去進(jìn)行推理，或者會(huì)有人拋棄同一律。但若是這樣，弗雷格承認(rèn)這一點(diǎn)也就同樣錯(cuò)了（即“我們不可能拋棄這種規(guī)律，這根本沒(méi)有暗示我們?cè)诩俣ㄓ腥苏娴膾仐壛怂?/span>”），而且他假定，如果有這樣的人，那么我們知道他們錯(cuò)了而我們對(duì)了，這也同樣錯(cuò)了（弗雷格1964：第15頁(yè)）。心理主義者和諸如弗雷格的反心理主義者都沒(méi)能意識(shí)到，思想的規(guī)律部分地確定什么稱(chēng)作思維、推理和推論。人們不能用“不”、“如果……，那么……”、“相同”意指我們所做的一切，也不能拋棄非矛盾律或同一律，或接受肯定后件作為推論規(guī)則。人們不能拋棄關(guān)于肯定前件（modus ponens）的推論規(guī)則而依然堅(jiān)持推理和思維。的確，這顯然遠(yuǎn)不是人們常說(shuō)的對(duì)推論規(guī)則的根本拋棄，心理主義沒(méi)能適當(dāng)?shù)靥幚磉壿嬚胬怼⑼普撘?guī)則（“思想規(guī)律”）和思維、推理與推論之間的內(nèi)在關(guān)系，也沒(méi)能處理好邏輯連接詞的意義。但弗雷格和羅素的反心理主義同樣沒(méi)能克服這種缺陷，而且，維特根斯坦認(rèn)為，心理主義并非看上去那樣遠(yuǎn)離真理：邏輯規(guī)律的確是“思維習(xí)慣”的表達(dá)，但也是關(guān)于思維習(xí)慣的表達(dá)。這就是說(shuō)，它們被說(shuō)出來(lái)是為了表明：人類(lèi)是如何思維的，以及人類(lèi)稱(chēng)作“思維”的是什么……邏輯命題是“思想規(guī)律”，“因?yàn)樗鼈儽砻髁巳祟?lèi)思維的本質(zhì)”——更準(zhǔn)確地說(shuō)：因?yàn)樗鼈儽砻骰蝻@示了思維的本質(zhì)和技術(shù)，它們顯示了什么是思維，同樣顯示了思維的種類(lèi)。（維特根斯坦1978：第89條以下）

埃德曼認(rèn)為邏輯規(guī)律是對(duì)我們?nèi)绾嗡季S的表達(dá)，這在某種意義上是對(duì)的，正如象棋規(guī)則可以說(shuō)成是對(duì)我們?nèi)绾蜗孪笃宓谋磉_(dá)。但他沒(méi)能看到，它們也部分地構(gòu)成了我們稱(chēng)做的“思維”，正如象棋規(guī)則構(gòu)成了下象棋的實(shí)際活動(dòng)（即符合這些規(guī)則的下法就是我們稱(chēng)做的“下象棋”）。弗雷格把邏輯規(guī)律看作是對(duì)抽象的對(duì)象之間關(guān)系的描述，這種柏拉圖主義的觀念同樣沒(méi)能抓住這一點(diǎn)。因而，過(guò)于輕率地用早期反心理主義刻畫(huà)分析哲學(xué)可能是很倉(cāng)促的。這曲解了或者說(shuō)是篩去了后期維特根斯坦，盡管他很少同情這些倡導(dǎo)者。的確，他從沒(méi)有把邏輯規(guī)律看作僅僅是對(duì)人們?nèi)绾嗡季S和推理的描述。他認(rèn)為，弗雷格的反心理主義和埃德曼的心理主義兩者都包含著一點(diǎn)真理，也有許多錯(cuò)誤和混亂。但他似乎把類(lèi)似弗雷格的反心理主義形式（以其對(duì)埃德曼觀念的柏拉圖主義變種）看作是更危險(xiǎn)的或更有欺騙性的，這大概是由于它的缺陷不太明顯的緣故。如果是這樣，邏輯上的反心理主義作為分析哲學(xué)的特征就過(guò)于脆弱了，也太消極了。而當(dāng)我們轉(zhuǎn)向本世紀(jì)提倡的對(duì)邏輯的積極看法時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)猛增的相互沖突的觀點(diǎn)。的確，弗雷格和（《心的分析》之前的）羅素都避免了邏輯上的心理主義，他們把邏輯命題看作是概括（generalizations ）（他們都認(rèn)為“P v ～P ”形式的命題不是邏輯命題；而認(rèn)為“（P ）（P v ～P ）”才是邏輯命題）。弗雷格擁護(hù)一種極端的柏拉圖主義，他把邏輯規(guī)律看作是對(duì)抽象實(shí)體之間永恒關(guān)系的描述。羅素則把它們視為關(guān)于宇宙的最普遍真理，認(rèn)為僅在它們獨(dú)立于特殊經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的知識(shí)而得知的意義上是先天的，但又預(yù)設(shè)了“邏輯經(jīng)驗(yàn)”或“對(duì)邏輯對(duì)象的熟知”. 《邏輯哲學(xué)論》認(rèn)為，邏輯命題是無(wú)意義的，即有意義命題的限定情形，它們代表（顯示）著世界的邏輯腳手架（1922：6.124 ）。年輕的維特根斯坦認(rèn)為，邏輯是超驗(yàn)的（1922：6.13）。維也納小組成員認(rèn)為邏輯命題是空洞的重言式，但與維特根斯坦不同，他們把邏輯命題看作是為使用邏輯算子而任意約定的結(jié)果。簡(jiǎn)言之，對(duì)邏輯命題沒(méi)有任何肯定的描述能夠?yàn)樗蟹治稣軐W(xué)家所普遍贊同；這并不奇怪，因?yàn)榉治稣軐W(xué)在本世紀(jì)上半葉的大部分努力都是要解釋邏輯及其規(guī)律的必然真理性質(zhì)，而隨之出現(xiàn)的長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的爭(zhēng)論則是嘗試著對(duì)這個(gè)問(wèn)題的眾多不同解決。

（3 ）邏輯分析：由（2 ）推出的一個(gè)結(jié)論是，分析哲學(xué)是由于用邏輯取代認(rèn)識(shí)論作為哲學(xué)的基礎(chǔ)而得到刻畫(huà)的。因此，分析哲學(xué)得以著稱(chēng)是由于它擯棄了笛卡爾式的把認(rèn)識(shí)論置于其他一切哲學(xué)分支之上的哲學(xué)模式。這種描述是無(wú)法令人滿(mǎn)意的。按照笛卡爾的模式，哲學(xué)的基礎(chǔ)因而也是一切知識(shí)的基礎(chǔ)，并不是認(rèn)識(shí)論而是形而上學(xué)。笛卡爾的方法賦予認(rèn)識(shí)論思考以?xún)?yōu)先性，因?yàn)榈芽柕目陀^之物是在排除雙重懷疑的可靠基礎(chǔ)上對(duì)一切知識(shí)的重建。但這種動(dòng)因同樣是羅素哲學(xué)生涯所有階段的哲學(xué)思想背后的動(dòng)力，他也類(lèi)似地求助于笛卡爾的懷疑方法。而且，我們不能說(shuō)，維也納小組成員認(rèn)為邏輯在某種合理的狹義上是哲學(xué)的基礎(chǔ)并獨(dú)立于一切知識(shí)（因?yàn)樗麄兲貏e否定了哲學(xué)會(huì)產(chǎn)生知識(shí)）。這也不是戰(zhàn)后牛津哲學(xué)家們的信條，他們對(duì)邏輯的興趣很有限，而且像后期維特根斯坦一樣否認(rèn)哲學(xué)是一門(mén)認(rèn)知學(xué)科，否認(rèn)哲學(xué)有等級(jí)結(jié)構(gòu)。

不過(guò)，與17世紀(jì)的古典哲學(xué)不同，20世紀(jì)分析哲學(xué)從一開(kāi)始就的確在避免心理分析和以邏輯分析取而代之時(shí)有所克制。弗雷格發(fā)明了新的邏輯，而羅素和懷特海兩人則在本世紀(jì)頭十年中為分析哲學(xué)設(shè)定了一項(xiàng)議程，提供了一種方法。這項(xiàng)議程就是澄清邏輯命題和邏輯規(guī)律的性質(zhì)與狀態(tài)，闡明弗雷格的概念文字或羅素《數(shù)學(xué)原理》中的邏輯語(yǔ)言與自然語(yǔ)言之間的關(guān)系，顯現(xiàn)自然語(yǔ)言與邏輯演算兩者對(duì)思想和實(shí)在的關(guān)系。這一任務(wù)在隨后的數(shù)十年中得到了推進(jìn)，并提供了各種不同的解決問(wèn)題的方法，而這些問(wèn)題支配著分析運(yùn)動(dòng)的許多（但不是全部）哲學(xué)家。但他們的回答卻是五花八門(mén)，甚至相互沖突的。這種方法（以羅素的摹狀詞理論為例）就在于求助于命題演算和謂詞演算的手段去盡力分析手頭的問(wèn)題。但我們已經(jīng)看到，這種問(wèn)題在不同時(shí)代的不同哲學(xué)家看來(lái)是完全不同的，從事實(shí)和形式、思想、科學(xué)語(yǔ)言變?yōu)樽匀徽Z(yǔ)言。而且，如此看來(lái)的邏輯分析在大多數(shù)牛津分析哲學(xué)家或后期維特根斯坦的工作中的確并沒(méi)有起到任何作用。后期維特根斯坦認(rèn)為，“‘數(shù)理邏輯’完全扭曲了數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家的思維，它把對(duì)我們?nèi)粘ＵZ(yǔ)言形式的膚淺解釋作為對(duì)事實(shí)結(jié)構(gòu)的分析”（1978：第300 節(jié)）。另一方面，它在奎因的工作中繼續(xù)起著支配的作用?？蛘J(rèn)為現(xiàn)代邏輯的符號(hào)系統(tǒng)將會(huì)清晰地揭示我們本體論承諾的規(guī)范記法。但我在后面將會(huì)表明，奎因是分析哲學(xué)的最初顛覆者。

（4 ）通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的哲學(xué)描述而對(duì)思想的哲學(xué)描述：德國(guó)哲學(xué)家通常用分析哲學(xué)指“語(yǔ)言分析哲學(xué)”（sprachanalytische philosophie ），這的確不是什么巧合。顯然，分析哲學(xué)一直是與強(qiáng)烈地意識(shí)到哲學(xué)對(duì)語(yǔ)言及其用法的密切關(guān)注聯(lián)系在一起的。這都是些陳詞濫調(diào)了，并沒(méi)有使分析哲學(xué)區(qū)別于蘇格拉底的語(yǔ)詞之道（Way of Words）或亞里士多德對(duì)“說(shuō)出何物”的方法論關(guān)注。但試圖前進(jìn)一步卻是很危險(xiǎn)的。達(dá)米特就做了這樣一個(gè)嘗試，他認(rèn)為有三個(gè)信條“對(duì)整個(gè)分析學(xué)派都是共同的”（達(dá)米特1978：第458 頁(yè)）：其一，哲學(xué)的目的是對(duì)思想結(jié)構(gòu)的分析；其二，對(duì)思想的研究必須嚴(yán)格區(qū)別于對(duì)思維的研究；其三，分析思想的惟一專(zhuān)門(mén)方法就在于分析語(yǔ)言。宣稱(chēng)哲學(xué)的目標(biāo)是對(duì)思想結(jié)構(gòu)的分析這種說(shuō)法是很不清楚的。它可能是想說(shuō)，哲學(xué)的目的是研究思想的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和思想之間的邏輯關(guān)系。假定“思想”是指當(dāng)我們思考P 時(shí)我們所思之物，那么，說(shuō)我們的所思之物（用在轉(zhuǎn)喻的意義上）具有結(jié)構(gòu)是很含混的，這不同于當(dāng)我們害怕、期待或假設(shè)P 有一種結(jié)構(gòu)時(shí)我們所害怕、期待或假設(shè)之物?？梢哉f(shuō)，具有一種結(jié)構(gòu)的東西是對(duì)思想（害怕、期待、懷疑或假定）的表達(dá)。即使我們不去考慮這些疑慮，依然存在著進(jìn)一步的擔(dān)心。價(jià)值論（axiology）的根本問(wèn)題是，“什么是善的本性”，“善的不同種類(lèi)或多樣性是什么以及它們是怎樣關(guān)聯(lián)的？”或者，“用什么識(shí)別倫理的善以及怎樣把它與行為的道德理由相關(guān)聯(lián)”. 數(shù)學(xué)哲學(xué)的根本問(wèn)題是，“什么是數(shù)？”“我們關(guān)于數(shù)學(xué)真理的必然性的性質(zhì)是什么？”或“數(shù)學(xué)真理與證明的關(guān)系是什么？”這些問(wèn)題可以在價(jià)值論或數(shù)學(xué)哲學(xué)之內(nèi)不斷提出，同樣也可以為其他哲學(xué)分支作出例證，但絕不能不分輕重地（僅僅由分析哲學(xué)家們）歸在“思想的哲學(xué)”名下，或被說(shuō)成是分析哲學(xué)以對(duì)思想的分析做出的惟一解答。分析思想結(jié)構(gòu)的惟一專(zhuān)門(mén)方法是分析語(yǔ)言，這一論點(diǎn)并沒(méi)有得到摩爾或早期羅素的一致贊同。  而且，后期維特根斯坦肯定也會(huì)在所有意義上否定思想具有一個(gè)結(jié)構(gòu)的觀念。的確，用于表達(dá)思想的句子具有一個(gè)結(jié)構(gòu)。但后期維特根斯坦的一個(gè)基本原則，就是要把句子的形式或結(jié)構(gòu)（包括謂詞演算的形式和結(jié)構(gòu)）當(dāng)作誤導(dǎo)而拋棄。詞的形式被誤導(dǎo)，這并非因?yàn)楸韺咏Y(jié)構(gòu)遮蔽著由（進(jìn)一步改進(jìn)了的）謂詞演算提供的所謂“深層結(jié)構(gòu)”，正如他在《邏輯哲學(xué)論》中論證的那樣；而是因?yàn)楸韺有问讲](méi)有揭示用法，因?yàn)榫哂型耆煌梅ǖ木渥涌梢跃哂型耆嗤男问交蚪Y(jié)構(gòu)。 所謂詞演算形式和自然語(yǔ)言形式一樣會(huì)使人誤入歧途。

（5 ）語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向：肯尼和達(dá)米特也對(duì)分析哲學(xué)給出了一種不同的描述?？夏嵴J(rèn)為，如果分析哲學(xué)的誕生之日就是‘語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向’發(fā)生之時(shí)，那么這個(gè)誕生之日就必定是1884年《算術(shù)的基礎(chǔ)》的出版，當(dāng)時(shí)弗雷格確認(rèn)，研究數(shù)的性質(zhì)就是要分析出現(xiàn)了所有數(shù)的句子。（肯尼1995：第211 頁(yè)）  這種看法似乎也沒(méi)有什么幫助。如果語(yǔ)境原則標(biāo)志著哲學(xué)中的語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向，那么，這一轉(zhuǎn)向是由邊沁在1816年開(kāi)始的。他在《論文集》（Chrestomathy ）中寫(xiě)道：少了整個(gè)命題，即整個(gè)命題的介入，交流就不可能發(fā)生。因而，在語(yǔ)言中尋求的整數(shù)就是一個(gè)完整命題，即邏輯學(xué)家所指的邏輯命題，對(duì)于這個(gè)整數(shù)而言，每部分言談（即使極為重要）都不過(guò)是一個(gè)片斷；在這方面，許多名稱(chēng)用語(yǔ)的言談中，“部分”一詞是引導(dǎo)性的，可以把它看作是轉(zhuǎn)達(dá)著對(duì)尋求整數(shù)的提示，它只是這個(gè)整數(shù)的一部分。（邊沁1983：第400 頁(yè)）

這就清楚地表達(dá)了通常認(rèn)為是由弗雷格的格言首先表達(dá)的內(nèi)容“詞只有在句子的語(yǔ)境中才有意義”，而且更為明白地表達(dá)了維特根斯坦后來(lái)的闡釋?zhuān)淳渥邮钦Z(yǔ)言游戲中的最小一步（參見(jiàn)維特根斯坦1958：第49節(jié)）。在這種意義上，邊沁對(duì)小說(shuō)的分析，特別是對(duì)法律小說(shuō)的分析，就是分析哲學(xué)的例證。因?yàn)檫吳叽_定，研究義務(wù)、責(zé)任和權(quán)利的方式也就是分析或（更明白地說(shuō)）發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)了“義務(wù)”、“責(zé)任”或“權(quán)利”這些詞的意義相同的句子。最終，他發(fā)明了“短語(yǔ)至上”“意譯”和“原型化”（archetypation ）的方法。但把《論文集》的出版定為分析哲學(xué)的誕生卻是很奇怪的。毫無(wú)疑問(wèn)，語(yǔ)境原則在分析哲學(xué)史上極為重要，正如羅素的不完全符號(hào)理論極為重要一樣（邊沁的小說(shuō)理論同樣預(yù)見(jiàn)到這種理論）。然而，就其本身而言，它只是指明了各種方法中的一種分析方法。而且，沒(méi)有恰當(dāng)?shù)睦碛砂颜Z(yǔ)境原則和所謂的哲學(xué)上“語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向”聯(lián)系在一起。我在后面將表明，語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向早于分析哲學(xué)的興起，它應(yīng)當(dāng)與《邏輯哲學(xué)論》及在其影響之下的后來(lái)分析哲學(xué)的發(fā)展聯(lián)系在一起。

（6 ）語(yǔ)言哲學(xué)的首要性：一旦完全相信大多20世紀(jì)分析哲學(xué)的一個(gè)明顯特征是其對(duì)語(yǔ)言和語(yǔ)言意義的偏好，而且（我希望）一旦確信分析哲學(xué)無(wú)法用（4 ）或（5）有效地加以限定，那么，人們就會(huì)去尋找另一種出路。就像斯魯格所提出的，人們可能會(huì)認(rèn)為，分析哲學(xué)最顯著的信條是“語(yǔ)言哲學(xué)是其它一切哲學(xué)的基礎(chǔ)”（斯魯格1980：第2 頁(yè)）。  但這更是無(wú)法接受了。一方面，毛特納恐怕很難被看作分析哲學(xué)家，但他認(rèn)為所有的哲學(xué)都是對(duì)語(yǔ)言的批判。另一方面，摩爾和羅素都明確地否認(rèn)他們的分析形式關(guān)心的是語(yǔ)言分析，更不用說(shuō)所謂的“語(yǔ)言哲學(xué)”了。我們已經(jīng)注意到，后期維特根斯坦認(rèn)為哲學(xué)是“單調(diào)乏味的”，而且否認(rèn)哲學(xué)的任何部分對(duì)其他部分具有首要性。簡(jiǎn)要地回顧一下戰(zhàn)后牛津哲學(xué)家就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)的首要性沒(méi)有任何承諾。如果把賴(lài)爾看作心理學(xué)的分析哲學(xué)家，把哈特看作法律的分析哲學(xué)家，把奧斯丁的言語(yǔ)行為研究看作語(yǔ)言的分析哲學(xué)，把他的知覺(jué)研究或他人心靈研究看作分析的認(rèn)識(shí)論，那么，我們就很難認(rèn)為，一般的分析哲學(xué)堅(jiān)持語(yǔ)言哲學(xué)是這一學(xué)科其他部分的基礎(chǔ)。

（7 ）拋棄形而上學(xué)：人們可能認(rèn)為，分析哲學(xué)的顯著特征是擯棄形而上學(xué)。它反對(duì)先天綜合真理的可理解性，否認(rèn)純粹理智能夠單獨(dú)獲得關(guān)于實(shí)在的知識(shí)。的確，擯棄思辨的形而上學(xué)在分析哲學(xué)的某些時(shí)期起到了作用，這肯定適用于兩次大戰(zhàn)期間的劍橋分析家、維也納小組以及大多數(shù)（當(dāng)然不是所有的）牛津分析哲學(xué)家。但這并沒(méi)有把分析哲學(xué)與其他形式區(qū)分開(kāi)來(lái)。首先，正如維特根斯坦就維也納小組的宣言而告誡石里克那樣，“消除形而上學(xué)”并沒(méi)有什么新東西：休謨就曾有力地?fù)]動(dòng)著這面旗幟；康德（就超驗(yàn)形而上學(xué)而言）和孔德也曾揮動(dòng)過(guò)它。其次，早期的分析哲學(xué)，即早期摩爾和羅素的多元論柏拉圖主義、中期羅素和《邏輯哲學(xué)論》的邏輯原子論以及戰(zhàn)爭(zhēng)期間的劍橋分析，都的確承認(rèn)有關(guān)實(shí)在的終極性質(zhì)和世界的邏輯結(jié)構(gòu)的形而上學(xué)論題。他們反對(duì)的是絕對(duì)唯心論的思辨形而上學(xué)，唯一替代它的是各種形式的關(guān)于事實(shí)及其組成要素的所謂分析的形而上學(xué)?！哆壿嬚軐W(xué)論》否認(rèn)可能存在形而上學(xué)命題，堅(jiān)持認(rèn)為任何竭力陳述形而上學(xué)真理的企圖最終都必然是無(wú)意義的。這并不是因?yàn)榫S特根斯坦認(rèn)為不存在形而上學(xué)真理；相反，《邏輯哲學(xué)論》的大多數(shù)命題都是在有意識(shí)地試圖陳述只能顯示的內(nèi)容。正如康德劃定知識(shí)的界限是為信仰留下地盤(pán)，年輕的維特根斯坦也為語(yǔ)言劃定了界限，而為無(wú)法表達(dá)的形而上學(xué)留下地盤(pán)。對(duì)形而上學(xué)的擯棄（的確是激烈地?cái)P棄）是維也納小組的最顯著特征。戰(zhàn)前年輕的牛津和戰(zhàn)后成熟的牛津并不比維也納小組對(duì)形而上學(xué)抱有更多的同情，  但卻沒(méi)有它那種討伐的熱忱。正像賴(lài)爾指出的，“我們大多數(shù)人都顯然毫不憐惜地毀滅著形而上學(xué)。我們從未遇到過(guò)有誰(shuí)承認(rèn)形而上學(xué)；我們的藏書(shū)《表象與實(shí)在》落滿(mǎn)了塵土；而我們大多數(shù)人從未讀過(guò)《存在與時(shí)間》”（賴(lài)爾1970：第10頁(yè)）。后期維特根斯坦反對(duì)一切形式的形而上學(xué)渴望，雖然這不是由于沒(méi)有先天綜合命題或者說(shuō)所有的必然真理都是分析的。

如果上述開(kāi)列的屬于分析運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)家名單是合理的，那么顯然，以上的七種特征沒(méi)有一項(xiàng)可以涵蓋所有這些哲學(xué)家而又不至于被歪曲。而把這些特征結(jié)合為一套對(duì)個(gè)別是必然而對(duì)整體又是充分的條件，也不會(huì)達(dá)到這種目的?；蛟S可以認(rèn)為，分析哲學(xué)概念應(yīng)當(dāng)被看作一個(gè)家族相似的概念。  把分析學(xué)派哲學(xué)家們聯(lián)合在一起的東西因此可能是一系列重疊相似的方法和主張，而其中沒(méi)有一種方法和主張對(duì)作為個(gè)人的分析哲學(xué)家來(lái)說(shuō)是必然的。這或許是可以得到辯護(hù)的。但首先，人們會(huì)用自己的方式把從亞里士多德到休謨和邊沁的全部哲學(xué)家都補(bǔ)充到20世紀(jì)分析運(yùn)動(dòng)的參加者中。這可能是一種可以接受的代價(jià)。帕普就的確這樣認(rèn)為，他指出：分析哲學(xué)的歷史（如果應(yīng)當(dāng)寫(xiě)的話(huà)）并非必須開(kāi)始于20世紀(jì)。它可以一直回溯到蘇格拉底，因?yàn)樘K格拉底的“辯證法”恰恰就是澄清意義的方法，它被首先用于道德術(shù)語(yǔ)。而且，亞里士多德的大多數(shù)著作也是由邏輯分析構(gòu)成的……。特別是所謂的英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)論者，如洛克、休謨、貝克萊和他們的后繼者，他們所做的哲學(xué)首先是一種分析方法。的確，他們所寫(xiě)的大量著作屬于心理學(xué)，但如果排除這些，對(duì)意義問(wèn)題的認(rèn)真關(guān)注仍然充滿(mǎn)了對(duì)分析哲學(xué)的持久貢獻(xiàn)……。（帕普1949：第vii-viii頁(yè)）

其次，家族相似的概念可以象征性地不斷引申出擰成繩索的新纖維，以對(duì)應(yīng)新的發(fā)現(xiàn)或約定，引申出變化中的概念模式和概念關(guān)系，引申出已被感知的新現(xiàn)象與原有現(xiàn)象之間的相同和相似，引申出觀察事物的新方式和人類(lèi)的需求。“分析哲學(xué)”是一個(gè)全新的術(shù)語(yǔ)，它是哲學(xué)家的藝術(shù)用語(yǔ)。試圖追隨維特根斯坦關(guān)于家族相似概念的建議并不重要，即“不要想而要看！”（1958：第66節(jié)），亦即考察相關(guān)的表達(dá)式事實(shí)上是如何被使用的。因?yàn)檫@個(gè)術(shù)語(yǔ)（指“分析哲學(xué)”- 譯注）并沒(méi)有要求普遍共識(shí)地得到充分確立的用法。這樣，我們可以自由地隨意塑造這個(gè)概念；的確，也可以認(rèn)為不是自由地，但卻是需要這樣做。爭(zhēng)論未決的問(wèn)題是：我們需要分析哲學(xué)這一概念究竟出于什么目的？如果它主要是用于刻畫(huà)20世紀(jì)的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)和方法，那么把它構(gòu)造成一種家族相似的概念就會(huì)被認(rèn)為是剝奪了它作為歷史范疇的主要用法，因?yàn)檫@樣的話(huà)，它就會(huì)在其網(wǎng)上收集到比我們這個(gè)世紀(jì)的分析運(yùn)動(dòng)更多的東西。而且，如果我們隨意地把它塑造成家族相似的概念形式，這就會(huì)使我們義不容辭地去確定，為什么是這樣一些特征而不是其他特征解釋了這個(gè)家族的理由。這可不是輕松的任務(wù)，不是那種人們有希望獲得某種可靠共識(shí)的任務(wù)。