案情簡介：

 2014年4月張某因公司經(jīng)營需要向李某借款人民幣60萬元，雙方約定借期一年。后借款到期，張某卻未按約歸還借款本金，李某多次催討并寬限還款日期后，張某于2015年8月歸還30萬元本，同時張某以其名下分公司為剩余借款本息提供擔保，在借條上注明“此借據(jù)有效期至還款之日止”并加蓋分公司公章，承諾擔保直至還清借款為止。其后張某至今仍未償還剩余本金以及利息。

本案焦點分析：

        1.擔保是否成立

  司法實踐中大量存在擔保人在借條上簽字或者蓋章的行為，在借款無法償還的情況下，出借人往往以此為根據(jù)要求簽字蓋章的人承擔擔保責任，而簽字蓋章的人往往以自己并沒有明確表示擔保作為抗辯。為此《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條明確規(guī)定：他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。所以本案中如果借條上僅有分公司蓋章而無明確表示作為擔保人的意思表示，法院將很難支持讓分公司承擔擔保責任的主張。

        2.如果擔保成立，總公司是否需要承擔擔保責任

  如果本案中分公司不僅蓋章，而且明確表示作為擔保人，擔保責任應該如何承擔？根據(jù)我國公司法之規(guī)定：公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。而根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第17條的規(guī)定：

  企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權提供保證的，保證合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據(jù)擔保法第五條第二款的規(guī)定處理。

　　企業(yè)法人的分支機構經(jīng)法人書面授權提供保證的，如果法人的書面授權范圍不明，法人的分支機構應當對保證合同約定的全部債務承擔保證責任。

　　企業(yè)法人的分支機構經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔保證責任的，由企業(yè)法人承擔民事責任。

  企業(yè)法人的分支機構提供的保證無效后應當承擔賠償責任的，由分支機構經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔。企業(yè)法人有過錯的，按照擔保法第二十九條的規(guī)定處理。

  綜上可知，分公司提供擔保必須經(jīng)過法人的書面授權，否則擔保無效；在擔保成立的情況下，分支機構財產(chǎn)不足以承擔擔保責任的，企業(yè)法人應該承擔民事責任。所以在分公司提供擔保的情形下，出借人須注意分公司是否有法人的書面授權，避免在出現(xiàn)糾紛后權益無法得到保障。