清華簡(jiǎn)《尹至》解析

子居

http://www./admin/list.asp?id=5146
孔子2000網(wǎng)站　清華大學(xué)簡(jiǎn)帛研究　2011年12月19日

內(nèi)容簡(jiǎn)介：通過(guò)對(duì)清華簡(jiǎn)《尹至》篇中的文字進(jìn)行逐句的梳理分析，并由“自西殘西邑，戡其有夏”等內(nèi)容聯(lián)系傳世文獻(xiàn)中的若干相關(guān)記載，重新分析了夏末時(shí)期夏桀與成湯所居之地以及夏商沖突中若干不曾被注意的細(xì)節(jié)，為考古學(xué)中偃師商城與鄭州商城的關(guān)系提供了新的認(rèn)識(shí)角度。且對(duì)《尹至》篇成文時(shí)間、地域及文化特征作初步探索。

關(guān)鍵詞：夏桀成湯伊尹亳偃師商城鄭州商城

《尹至》釋文

惟尹自夏徂亳，祿至在湯。湯曰：“格，汝其有吉，志?！币唬骸昂?，我來(lái)廷，今旬旬，余微。其有夏，眾□吉好；其有后，厥志其倉(cāng)，寵二玉，弗虞其有眾。民沇曰：‘余及汝皆亡。’惟災(zāi)虐德暴，重亡。典夏有祥，在西在東，見(jiàn)章于天。其有民率曰：‘惟我速禍?！淘唬骸駯|祥不章？今其如臺(tái)？’”湯曰：“汝告我夏，率若時(shí)？”尹曰：“若時(shí)?！睖耸募耙澞巳?，大縈。湯往征，弗宥；摯度摯德，不僭。自西殘西邑，戡其有夏。夏播民入于水，曰：“戰(zhàn)。帝曰：一勿遺。”

《尹至》解析

惟尹自夏徂亳，祿至在湯。

尹即伊尹，居于偃師東南部伊洛河南岸的有莘之野[①]，《孟子·萬(wàn)章上》：“伊尹耕于有莘之野。”

句中“尹”字與“自”字，具有春秋后期特征，“夏”字為春秋后期至戰(zhàn)國(guó)前期字形，“徂”字寫(xiě)法具有《書(shū)》系特征，相關(guān)分析皆可見(jiàn)筆者《清華簡(jiǎn)九篇九簡(jiǎn)解析》一文[②]。此段內(nèi)容即對(duì)應(yīng)于《呂氏春秋·慎大》篇中“伊尹奔夏三年，反報(bào)于亳”句。

鄒衡先生在《夏商周考古學(xué)論文集》中指出夏桀所都斟鄩當(dāng)在偃師二里頭地區(qū)[③]，成湯所居的亳在鄭州商城[④]。筆者在《清華簡(jiǎn)〈楚居〉解析》一文中則提到：“‘同宮之北’的‘同宮’，即伊尹放太甲之桐宮?！蹲髠鳌は骞荒辍罚骸烈糯蠹锥嘀?，卒無(wú)怨色?！蓬A(yù)注：‘太甲湯孫也，荒淫失度，伊尹放之桐宮，三年改悔而復(fù)之?！睹献印とf(wàn)章》：‘大甲顛覆湯之典刑，伊尹放之于桐?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》：‘帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，于是伊尹放之于桐宮?！墩x》引《晉太康地記》：‘尸鄉(xiāng)南有亳坂，東有城，太甲放處也。’鄒衡先生在《偃師商城即太甲桐宮說(shuō)》一文中指出即今河南偃師的商城遺址。”由此亦不難推知，清華簡(jiǎn)《尹至》篇所言之“亳”，自非鄭州商城莫屬。

商人自帝嚳至成湯皆居河洛地區(qū)，至上甲微時(shí)得以有征伐之師，于是始與夏人爭(zhēng)勝于中原，其后鞏義、洛陽(yáng)、登封之間即成為相爭(zhēng)之地，此點(diǎn)自無(wú)需多論。延至夏代末期，關(guān)于夏桀及成湯具體所居之地，尚可由其周邊國(guó)族及相關(guān)人物、事件的地理位置圈定，下面即列舉一些。

與夏桀、顧國(guó)之君一同拒湯的韋，即豕韋，是夏商時(shí)期甚顯赫的國(guó)族[⑤]，據(jù)《左傳·昭公二十九年》：“有陶唐氏既衰，其后有劉累，學(xué)擾龍于豢龍氏，以事孔甲，能飲食之。夏后嘉之，賜氏曰御龍，以更豕韋之后。龍一雌死，潛醢以食夏后。夏后饗之，既而使求之。懼而遷于魯縣，范氏其后也。”可知夏末時(shí)與桀共拒成湯的韋，實(shí)指劉累之后，其地在今河南偃師緱氏鎮(zhèn)南[⑥]，與“桀與韋、顧之君等拒湯于莘之墟”的記載正合。

另一個(gè)湯伐桀事件中的著名國(guó)族，則是昆吾，《左傳·昭公十二年》載“昔我皇祖伯父昆吾，舊許是宅”，據(jù)鄒衡先生考證，“舊許”在今河南新密、新鄭附近[⑦]?？梢?jiàn)昆吾所居，與偃師夏都、鄭州湯亳成三角之勢(shì)。

《尚書(shū)大傳》稱(chēng)“景亳之命，費(fèi)昌為御。”此費(fèi)昌為秦之祖，又見(jiàn)于《史記》及《博物志》[⑧]，故可知費(fèi)昌所居，當(dāng)在夏商之間，且去河不遠(yuǎn)。古有費(fèi)邑，在今河南偃師緱氏鎮(zhèn)[⑨]，地望正合。

《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)一》：“昔夏桀伐有施，有施人以妹喜女焉，妹喜有寵，于是乎與伊尹比而亡夏。”有施氏即有易氏，其所居之地，即今洛陽(yáng)、孟津、鞏義、偃師之間的北邙山地區(qū)[⑩]。

據(jù)《墨子·貴義》：“昔者，湯將往見(jiàn)伊尹，令彭氏之子御。彭氏之子半道而問(wèn)曰：‘君將何之？’湯曰：‘將往見(jiàn)伊尹。‘彭氏之子曰：‘伊尹，天下之賤人也。若君欲見(jiàn)之，亦令召問(wèn)焉，彼受賜矣。’湯曰：‘非女所知也。今有藥此，食之則耳加聰，目加明，則吾必說(shuō)而強(qiáng)食之。今夫伊尹之于我國(guó)也，譬之良醫(yī)善藥也。而子不欲我見(jiàn)伊尹，是子不欲吾善也?！蛳屡硎现樱皇褂?。”可知費(fèi)昌之前，成湯未見(jiàn)伊尹時(shí)，御者有彭氏之子，這一點(diǎn)正與《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》的“大彭、豕韋為商伯”相合，而彭氏之地在鄭州市以北的河濱[11]。

《史記·殷本紀(jì)》載：“桀敗于有娀之虛。”有娀之虛，即是指嵩山北部、伊洛河之南的鞏義市南部地區(qū)，緊鄰于前文中的“莘之野”[12]。

敦煌寫(xiě)卷伯3454號(hào)錄有《六韜·距諫》文：“桀之時(shí)人，瞿山之地水起。桀當(dāng)十月鑿山陵，通之于河。民有諫者死。冬鑿地穿山，通之于河，是發(fā)天之陰，泄地之氣，天子失道，后必有敗。桀以為妖言而煞之。岑山之民相謂：‘是自其命也?！笕?，瞿山崩，及為大澤，水深九尺。”（“瞿山”《太平御覽》卷二七、七二引《太公金匱》作“芩山”，當(dāng)是）此臨河的岑山故地，后又名崟原丘，在今鞏義市西北[13]。

《莊子·讓王》：“湯將伐桀，因卞隨而謀，卞隨曰：‘非吾事也?！瘻唬骸肟?？’曰：‘吾不知也?！瘻忠蝾舛\，瞀光曰：‘非吾事也?！瘻弧谩肟桑俊唬骸岵恢?。’湯曰：‘伊尹何如？’曰：‘強(qiáng)力忍垢，吾不知其他也?！瘻炫c伊尹謀伐桀，克之。以讓卞隨，卞隨辭……乃自投椆水而死。湯又讓瞀光……瞀光辭……乃負(fù)石而自沈于廬水。”（《呂氏春秋·離俗》記有類(lèi)似故事，而記“瞀光”為“務(wù)光”，二水分別為“潁水”和“募水”）椆水在穎川[14]，故亦可記為穎水，穎水發(fā)源于河南登封，正在偃師之南，廬水則在偃師之北[15]。《莊子·外物》又載：“湯與務(wù)光，務(wù)光怒之；紀(jì)他聞之，帥弟子而踆于窾水。”窾水在今河南宜陽(yáng)[16]，卞隨與務(wù)光所沉、紀(jì)他所徙，皆在偃師周邊，成湯在未伐夏桀之時(shí)既然能得卞隨、務(wù)光而問(wèn)，則所居自是距偃師不能甚遠(yuǎn)。

在考古學(xué)領(lǐng)域，偃師商城與鄭州商城之爭(zhēng)，久為人知，今清華簡(jiǎn)諸篇內(nèi)容所記，則為此提供了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期較早的相關(guān)材料，此點(diǎn)當(dāng)頗值得重視。關(guān)于亳地之爭(zhēng)，筆者認(rèn)為，回顧有關(guān)夏代的史料可以看出，在夏代晚期，夏帝的活動(dòng)范圍實(shí)際上已經(jīng)西退至洛陽(yáng)以西[17]，將夏商世系略作比較即不難看出，這段時(shí)間正是上甲微假師于河伯大勝有易氏之后商人在河洛地區(qū)的擴(kuò)張時(shí)期，故可推知夏后氏的西退是迫于商人擴(kuò)張壓力的緣故，夏后氏是直至帝桀時(shí)期才復(fù)奪回洛陽(yáng)以東地區(qū)控制權(quán)的[18]。關(guān)于夏桀襲取斟鄩之事，《楚辭·天問(wèn)》中猶有記載，即“湯謀易旅，何以厚之？覆舟斟尋，何道取之？桀伐蒙山，何所得焉？妹嬉何肆，湯何殛焉？”部分，筆者認(rèn)為，此段內(nèi)容大致可理解為“湯曾謀求有易氏的軍隊(duì)以抵御夏桀，是用什么厚賂來(lái)達(dá)成的呢[19]？在斟鄩把船都弄翻了，又是用的什么辦法呢？夏桀征伐蒙山，獲得了什么？妹嬉何以能顯達(dá)縱恣，成湯為什么會(huì)被流放呢？”前文已證有施氏所居即在偃師西部的施谷及北邙山地區(qū)，由此可知，桀伐蒙山（邙山）得有施氏之女與襲得斟鄩是同一次軍事行動(dòng)。《楚辭·天問(wèn)》中“成湯東巡，有莘爰極；何乞彼小臣，而吉妃是得？水濱之木，得彼小子；夫何惡之，媵有莘之?huà)D？湯出重泉，夫何罪尤？不勝心伐帝，夫誰(shuí)使挑之？”一段亦記述了成湯早年居偃師時(shí)東巡[20]，娶于有莘，得伊尹及此后被夏桀所囚，然后被釋放后又討伐帝桀的故事。夏桀既能得成湯而囚之，則彼時(shí)偃師已成夏桀之地，可推而知。成湯既于此前東巡至有莘，那么，此前的偃師自然當(dāng)是成湯所居。蓋夏桀?yuàn)Z回洛陽(yáng)以東地區(qū)后，即將成湯東封（逐）至贊茅[21]。此后，成湯勵(lì)精圖治，擴(kuò)地至鄭州后西征，伐滅夏桀。故偃師商城與鄭州商城之爭(zhēng)，可以理解為考古學(xué)領(lǐng)域?qū)①葞熞暈橄奈幕行牡貛В瑥亩雎粤宋墨I(xiàn)所記夏后氏晚期曾經(jīng)西退，至夏桀時(shí)又復(fù)奪此地的情況[22]。

“祿至在湯”句，筆者在《清華簡(jiǎn)九篇九簡(jiǎn)解析》一文中曾言“祿，從夕從彔，又見(jiàn)于上博《曹沫》篇，皆用為‘祿’字。此是言湯至祿于伊尹。《詩(shī)經(jīng)·小雅·瞻彼洛矣》：‘君子至止，福祿如茨?！嵭{：‘爵命為福，賞賜為祿?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)九》：‘伯樂(lè)與尹鐸有怨，以其賞如伯樂(lè)氏。曰：子免吾死，敢不歸祿。辭曰：吾為主圖，非為子也。怨若怨焉?！f昭注：‘祿，所得賞?！?/span>”此點(diǎn)其他學(xué)人或有不同意見(jiàn)，如復(fù)旦郭永秉即以此字當(dāng)解為甲骨卜辭夜間時(shí)稱(chēng)，且頗有附和者。然以文句本身論，“至在”之后所附為人名“湯”，而非任何一個(gè)地點(diǎn)的名稱(chēng)，此點(diǎn)當(dāng)如何解釋?zhuān)咳籼碜纸饨?jīng)式地說(shuō)成是“湯的處所”，則筆者孤陋寡聞，未見(jiàn)先秦典籍有如此用法。更進(jìn)一步地說(shuō)，伊尹居夏三年，其時(shí)間不可謂不久，何以此處伊尹由夏返亳，日月猶不足記，卻要細(xì)致到朝夕必較的程度了呢？此若是時(shí)段名稱(chēng)，那么前面理當(dāng)有從夏地出發(fā)時(shí)的時(shí)段名稱(chēng)，二者才能構(gòu)成一個(gè)完整的時(shí)間段說(shuō)明，但“惟尹自夏徂亳”中，完全沒(méi)有任何涉及一日中之時(shí)段的內(nèi)容，此后的文字，更是與此解為時(shí)稱(chēng)的“祿”字絕不相關(guān)，“自夏徂亳”非朝夕可至，全文內(nèi)容也顯然不是一夜之間的事情，那么何以此處要交代個(gè)時(shí)稱(chēng)呢？更不要說(shuō)一個(gè)甲骨卜辭詞匯何以會(huì)相隔數(shù)百年出現(xiàn)在春秋時(shí)期的材料中，其間卻絕無(wú)痕跡可尋，緣故為何？凡此種種，恐皆為持時(shí)稱(chēng)說(shuō)者所不能彌縫處，且該字有上博《曹沫之陣》以之用為“祿”字的明證，故此處不取郭永秉之說(shuō)。清華簡(jiǎn)整理者則讀從夕從錄之“祿”為“逯”，引《方言》十二“行也”為義，然此字不見(jiàn)用于先秦文獻(xiàn)，“行至在”之說(shuō)也甚為不辭，故亦不取。

伊尹為間于夏之說(shuō)，典籍往往可見(jiàn)，如《孫子兵法·用間》：“昔殷之興也，伊摯在夏。”《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)一》：“妹喜有寵，于是乎與伊尹比而亡夏。”李學(xué)勤先生文亦引《紀(jì)年》所記“末喜氏以與伊尹交，遂以間夏。”而關(guān)于此點(diǎn)，文獻(xiàn)中猶有另一種說(shuō)法，如《鬼谷子·忤合》：“故伊尹五就湯，五就桀，而不能所明，然后合于湯。”《孟子·告子下》：“五就湯，五就桀者，伊尹也。”《戰(zhàn)國(guó)策·蘇代為奉陽(yáng)君說(shuō)燕于趙以伐齊》：“伊尹再逃湯而之桀，再逃桀而之湯，果與鳴條之戰(zhàn)，而以湯為天子。”《書(shū)序》：“伊尹去亳適夏，既丑有夏，復(fù)歸于亳。”可見(jiàn)先秦時(shí)一事而異說(shuō)者往往有之。清華簡(jiǎn)《尹至》篇，因?yàn)槠鹗准词恰?span style="color:#993300">惟尹自夏徂亳”，故較難判斷是哪類(lèi)故說(shuō)，但由下文推斷，似與《書(shū)序》等的說(shuō)法較一致，而和《孫子兵法》及《呂氏春秋》等書(shū)所記為間于夏并不相同。

湯曰：“格，汝其有吉，志?！?/span>

格即來(lái)?！渡袝?shū)·堯典》：“帝曰：格，汝舜，詢(xún)事考言，乃言厎可績(jī)。三載汝陟帝位。”孔傳：“格，來(lái)。”《儀禮·士冠禮》：“孝友時(shí)格，永乃保之。”鄭玄注：“格，至也。”

這種只相當(dāng)于“其”的“其有”是很特殊的結(jié)構(gòu)，只見(jiàn)于春秋前期左右。如：

《尚書(shū)·盤(pán)庚》：“其有眾咸造，勿褻在王庭，盤(pán)庚乃登進(jìn)厥民。”《逸周書(shū)·度邑》：“自雒汭延于伊汭，居易無(wú)固，其有夏之居。”

《左傳·昭公二十六年》：“周其有頿王，亦克能修其職。諸侯服享，二世共職。王室其有間王位，諸侯不圖，而受其亂災(zāi)。”

本篇中的“其有”，皆如是讀。

吉，利也。上文既言湯賞賜伊尹，故此處言其有吉，如《左傳·哀公九年》：“宋方吉，不可與也。微子啟，帝乙之元子也。宋、鄭，甥舅也。祉，祿也。若帝乙之元子歸妹，而有吉祿，我安得吉焉？”《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)一》：“克國(guó)得妃，其有吉孰大焉。”

志，為識(shí)、記之意?！吨芏Y·春官·保章氏》：“保章氏掌天星，以志星辰日月之變動(dòng)。”鄭玄注：“志，古文識(shí)。識(shí)，記也。”《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》：“仲尼聞之曰：弟子志之，季氏之?huà)D不淫矣。”韋昭注：“志，識(shí)也。”

尹曰：“后！我來(lái)廷。今恂恂，余微。

后，指成湯，先秦典籍往往有“群后”等稱(chēng)謂，馬敘倫先生曾言：“后、侯兩個(gè)字的收音都是侯類(lèi)……那么稱(chēng)后、稱(chēng)侯和稱(chēng)公是一樣的。”[23]所說(shuō)是。

“廷”字之釋見(jiàn)筆者《清華簡(jiǎn)九篇九簡(jiǎn)解析》，整理者釋為“越”，然原字字形與金文及簡(jiǎn)帛“越”字皆異，故此處不取其說(shuō)。

恂恂，原文作“旬＝”，整理者釋為“旬日”合文，若如此則文意實(shí)頗難理解，前文明顯可以看出伊尹與湯的對(duì)話(huà)是在其方至于亳時(shí)，而若依整理者讀此句為“越今旬日”，則伊尹至亳后，十日都不見(jiàn)湯，湯也完全不急于見(jiàn)伊尹，很難想象兩方面怠惰政事如此，且下文馬上跳至有夏的民情，敘述上幾乎沒(méi)有連貫性，未免反差過(guò)甚。若解為由夏至亳的路程上經(jīng)歷十日，則與前面的“我來(lái)”存在矛盾，甚為不辭。故推測(cè)“旬日”的讀法恐不足取，因此本文依然按筆者《清華簡(jiǎn)九篇九簡(jiǎn)解析》文理解讀為“恂恂”，為溫恭柔順貌，《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》：“孔子于鄉(xiāng)黨，恂恂如也，似不能言者。”陸德明釋文：“恂恂，溫恭之貌。”《管子·小問(wèn)》：“管仲曰：苗，始其少也，眴眴乎何其孺子也。”尹知章注：“眴眴，柔順貌。穀苗始則柔順，故似孺子也。”

微，依筆者《清華簡(jiǎn)九篇九簡(jiǎn)解析》一文釋。這句是伊尹說(shuō)自己身份低微，而湯對(duì)待自己則甚為溫恭。由上博簡(jiǎn)《容成氏》可見(jiàn)，湯以伊尹為佐是伐桀之后的事情，此前伊尹雖在伐桀過(guò)程中起到了重要作用，但身份并不高。

其有夏，眾□吉好；其有后，厥志其爽。

“眾□吉好”句有缺字，推測(cè)當(dāng)是說(shuō)夏眾民風(fēng)甚淳，堪為商用之意。《呂氏春秋·壹行》：“子貢曰：夫賁亦好矣，何謂不吉乎？”可參

其有后，這里是指稱(chēng)夏桀。

爽，原字作“倉(cāng)”，整理者言：“疑讀為心部陽(yáng)母之‘爽’，《爾雅·釋言》：‘爽，差也’，又‘忒也’。”所論當(dāng)是?！渡袝?shū)·洛誥》：“惟事其爽侮。”《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》：“晉侯爽二，吾是以云。”《揚(yáng)子·方言》：“爽，過(guò)也。”《詩(shī)·衛(wèi)風(fēng)·氓》：“女也不爽，士貳其行。”朱熹集傳：“爽，差。”《老子》：“五音令人耳聾，五味令人口爽。”王弼注：“爽，差失也。失口之用，故謂之爽。”《楚辭·招魂》：“露雞臛蠵，厲而不爽些。”王逸注：“爽，敗也。楚人謂羹敗曰爽。”《列子·仲尼》：“耳將聾者，先聞蚋飛；口將爽者，先辨淄澠。”張湛注：“爽，差也。”皆可證之。

此句通過(guò)并舉，體現(xiàn)了夏邦的民善而君惡，正符合春秋時(shí)期甚為流行的吊民伐罪思想，而下文中多次稱(chēng)引民言，更可說(shuō)是春秋前期興起于諸國(guó)的民本意識(shí)之濫觴，此種情況，典籍往往可見(jiàn)，如：

《左傳·桓公六年》：“所謂道，忠于民而信于神也?！蛎?，神之主也，是以圣王先成民而后致力于神。”

《左傳·莊公二十七年》：“虢公驕，若驟得勝于我，必棄其民。無(wú)眾而后伐之，欲御我誰(shuí)與？”

《左傳·莊公三十二年》：“國(guó)將興，聽(tīng)于民；將亡，聽(tīng)于神。神，聰明正直而一者也，依人而行。”

《左傳·僖公十九年》：“祭祀以為人也。民，神之主也。用人，其誰(shuí)饗之？”

凡此種種論說(shuō)，不難看出依然有之前重祀崇神畏鬼觀的影響，但其核心則已替換為了民意，這顯然已與西周時(shí)期“民”只是單純的受治對(duì)象的觀念大異旨趣了，而促成這種觀念的重要?dú)v史事件，則自是西周的衰亡。

寵二玉，弗虞其有眾，民沇曰：余及汝皆亡。

整理者指出：“寵二玉，指寵愛(ài)琬、琰二女?！短接[》卷一三五引《紀(jì)年》：‘后桀伐岷山，岷山女于桀二人，曰琬曰琰。桀受二女，無(wú)子，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰?！乱嘁?jiàn)《呂氏春秋·愼大》及上海博物館藏簡(jiǎn)《容成氏》等。”所言甚是。

虞，原字從吳從心，當(dāng)即“悮”字，整理者讀為“虞”，此從。弗虞，即不慮，《西伯勘黎》有“不虞天性”，義同。

“其有眾”可見(jiàn)于前引之《尚書(shū)·盤(pán)庚》：“其有眾咸造，勿褻在王庭，盤(pán)庚乃登進(jìn)厥民。”這也體現(xiàn)出，《尹至》篇的成文時(shí)間當(dāng)接近于《盤(pán)庚》篇的成文時(shí)間，而據(jù)筆者《先秦文獻(xiàn)分期分域研究虛詞篇》[24]的分析，《盤(pán)庚》篇成文于春秋前期后段，故可知《尹至》篇的成文，去此時(shí)不遠(yuǎn)。“民”字字形與春秋齊器《洹子孟姜壺》相近，也可說(shuō)明此點(diǎn)。

孫飛燕指出：“《尹至》簡(jiǎn)2的‘沇’字，亦見(jiàn)于銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《六韜》：‘沇（允）才（哉）！日不足?！读w》的‘沇’讀爲(wèi)‘允’，《尹至》的‘沇’也可讀爲(wèi)‘允’，意思是誠(chéng)然?！对?shī)·大雅·公劉》：‘度其夕陽(yáng)，幽居允荒?！嵭{：‘允，信也。夕陽(yáng)者，幽之所處也。度其廣輪，幽之所處信寬大也?！?/span>”所言甚是。

“皆”的使用說(shuō)明《尹至》篇成文不早于春秋前期，此點(diǎn)可參看筆者《先秦文獻(xiàn)分期分域研究虛詞篇》一文。

實(shí)際上這里的“余及汝皆亡”句，若比較《尚書(shū)·湯誓》中的“有眾率怠弗協(xié)，曰：‘時(shí)日曷喪？予及汝皆亡?！?/span>”及《新序·刺奢》、《韓詩(shī)外傳》卷二、《藝文類(lèi)聚》卷十二、《太平御覽》卷八十三引《尚書(shū)大傳》、《路史后紀(jì)》十四等所引伊尹與夏桀之事，可以看出故事內(nèi)容在此前的《商書(shū)》系篇章中應(yīng)該還有提到“余及汝皆亡”的內(nèi)容。

惟災(zāi)虐、德暴，重亡。

災(zāi)，危害，《尚書(shū)·盤(pán)庚》：“乃敗禍奸宄，以自災(zāi)于厥身。”災(zāi)、虐往往互訓(xùn)，《尚書(shū)·盤(pán)庚》：“殷降大虐，先王不懷。”孔傳：“我殷家于天降大災(zāi)，則先王不思故居而行徙。”孔穎達(dá)曰：“傳以‘虐’為災(zāi)，‘懷’為思。”《禮記·祭法》：“湯以寬治民而除其虐，文王以文治，武王以武功去民之菑。”鄭玄注：“虐、菑，謂桀、紂也。”《焦氏易林·困之否》：“薄為災(zāi)虐，風(fēng)吹云卻。”《后漢紀(jì)·孝安皇帝紀(jì)》：“是時(shí)水雨屢降，災(zāi)虐并生。”

孫飛燕指出，德暴即暴德，所言甚是?！渡袝?shū)·立政》：“桀德惟乃弗作往任，是惟暴德罔后。……其在受德暋，為羞刑暴德之人。”可互觀。

上列即典籍所謂“亡征”，《六韜·武韜·發(fā)啟》：“吾觀其吏，暴虐殘疾，敗法亂刑，上下不覺(jué)，此亡國(guó)之時(shí)也。”

重，原字作[身童]，可讀為重，是厚、加重之意?！蹲髠鳌ば辍罚骸?span style="color:blue">今天或者大警晉也，而又殺林父以重楚勝，其無(wú)乃久不競(jìng)乎？”《說(shuō)文·重部》：“重，厚也。”

亡，滅亡，敗亡。整理者斷句在[身童]字下，但伊尹此段對(duì)話(huà)中文句多為陽(yáng)部韻，故知當(dāng)斷句在此。

典夏有祥，在西在東，見(jiàn)章于天。

典，整理者言：“《周禮·天官·序官》‘典婦功’注：‘主也。’”所言是，典即主持、主管?！渡袝?shū)·堯典》：“命汝典樂(lè)。”《尚書(shū)·多方》：“克堪用德，惟典神天。”典夏，即主夏命。

祥，原字作“恙”，整理者言：“恙，讀為‘祥’，《左傳》昭公十八年注：‘變異之氣?！彼允?。《左傳·僖公十六年》：“周內(nèi)史叔興聘于宋，宋襄公問(wèn)焉，曰：‘是何祥也？’”杜預(yù)注：“祥，吉兇之先見(jiàn)者。”《論衡·異虛》：“善祥出，國(guó)必興；惡祥見(jiàn)，朝必亡。”《孫子·九地》：“禁祥去疑，至死無(wú)所之。”曹操注：“禁妖祥之言。”《晏子春秋·內(nèi)篇諫上·景公游公阜一日有三過(guò)言晏子諫第十八》：“日月之氣，風(fēng)雨不時(shí)，彗星之出，天為民之亂見(jiàn)之，故詔之妖祥，以戒不敬。”《銀雀山漢簡(jiǎn)·陰陽(yáng)之十二》：“夫名川絕、大澤涸、天雨血、星月并出、星貫月、反景、倍蝕、慧星、熒惑、云蜺、妖祥見(jiàn)于天，此逆上者也，此皆亂國(guó)之氣也。”

所謂“在西在東，見(jiàn)章于天”者，即《呂氏春秋·慎大》、《太平御覽》卷四引《論衡》、《博物志》卷七等書(shū)所見(jiàn)以東日比商、西日比夏者，此點(diǎn)已多有學(xué)者論及。諸書(shū)的差異在于，《呂氏春秋·慎大》中“末嬉言曰：今昔天子夢(mèng)西方有日，東方有日，兩日相與斗，西方日勝，東方日不勝。”是預(yù)言成湯將敗，所以下文才有“商涸旱，湯猶發(fā)師，以信伊尹之盟”，因?yàn)樯毯底允翘鞎r(shí)不利，末嬉言西日勝也是預(yù)兆商人不祥，但成湯為了前文之“與伊尹盟，以示必滅夏”的緣故，仍然在此情況下“猶發(fā)師，以信伊尹之盟”，這一點(diǎn)與《太平御覽》卷三百二十八引《六韜》：“周武王伐紂，師至泥水牛頭山，風(fēng)雨甚疾，旗鼓毀折。王之驂乘，惶震而死。太公曰：‘用兵者，順天道未必吉，逆之未必兇。若失人事，三軍敗亡。且天道鬼神，視之不見(jiàn)，聽(tīng)之不聞。智將不廢而愚將拘之。若乃好賢而能用，舉事而得，此則不看時(shí)日而事利，不假卜筮而事吉，不禱祝而福從。’遂命驅(qū)之前進(jìn)。周公曰：‘今時(shí)逆太歲，龜灼兇，卜筮不吉，星變?yōu)闉?zāi)，請(qǐng)還師?！唬骸窦q刳比干、囚箕子，以飛廉為政，伐之有何不可？枯草朽骨，安可知乎？’乃焚龜折蓍，援枹而鼓，率眾先涉河。武王從之，遂滅紂。”的主旨頗相類(lèi)似（類(lèi)似內(nèi)容又見(jiàn)于銀雀山漢簡(jiǎn)《六韜·葆啟》），是先秦兵家不信妖祥之說(shuō)的體現(xiàn)，故與《尹至》篇相左。《太平御覽》卷四引《論衡》、《博物志》卷七等所言費(fèi)昌事，則是主妖祥有驗(yàn)，傳自緯說(shuō)，是《詩(shī)》、《書(shū)》故訓(xùn)舊有之說(shuō)，因此與清華簡(jiǎn)《尹至》相合?！对?shī)經(jīng)·大雅·棫樸》：“倬彼云漢，為章于天。”《詩(shī)經(jīng)·大雅·云漢》：“倬彼云漢，昭回于天。”句式皆與此甚接近，故推測(cè)成篇時(shí)間或亦去不遠(yuǎn)。

其有民率曰：惟我速禍。

速，原字作“”，整理者言：“，楚文字‘速’字所從，在此即讀為‘速’，《詩(shī)·行露》傳訓(xùn)為‘召’。”所說(shuō)甚是。前文已言夏桀“唯災(zāi)虐德暴”，故此處言夏民人人自危，以為或招致災(zāi)禍?！渡袝?shū)·酒誥》：“天非虐，惟民自速辜。”句式類(lèi)似。

咸曰：害今東祥不章？今其如臺(tái)？

害通曷，“害今東祥不章？”體現(xiàn)了夏民皆欲東祥得以彰顯的急切心情，此種情況，類(lèi)似于《西伯勘黎》中的“今我民罔弗欲喪，曰：天曷不降威？”與《孟子·梁惠王下》的“曰：‘奚為后我？’民望之，若大旱之望云霓也。”諸句。

“其如臺(tái)”為《商書(shū)》習(xí)見(jiàn)之句，“如”字的存在也說(shuō)明清華簡(jiǎn)《尹至》篇的成文不早于春秋前期，與同有“其如臺(tái)”這樣問(wèn)句句式的《高宗肜日》、《西伯勘黎》、《湯誓》、《盤(pán)庚》等篇成文時(shí)間接近。

湯曰：“汝告我夏率若寺？”尹曰：“若寺?！?/span>

,筆者在《清華簡(jiǎn)九篇九簡(jiǎn)解析》中言：“，從見(jiàn)從垔，簡(jiǎn)1530殘斷于此字之下。此字后世文獻(xiàn)猶可見(jiàn)，作，《玉篇》、《廣韻》、《集韻》皆有，解曰‘視也’。”故此句是湯問(wèn)伊尹，你告訴我的在夏地所見(jiàn)都是這樣嗎（或“都象詩(shī)中的情景嗎”）？

寺，李學(xué)勤先生讀為“時(shí)”，訓(xùn)“是”；李銳先生讀為“詩(shī)”，則與《呂氏春秋》合。目前來(lái)看，兩讀皆為可能?！奥嗜羰恰惫倘徽Z(yǔ)義明白，且《尚書(shū)》中往往可見(jiàn)以“時(shí)”為“是”之例?！奥嗜粼?shī)”則不僅有先秦文獻(xiàn)可以互證，且前文已言及《尹告》之前當(dāng)有其他的伊尹在夏時(shí)的《書(shū)》系篇章，筆者的《清華簡(jiǎn)九篇九簡(jiǎn)解析》中也提到相關(guān)內(nèi)容，所以完全可能這里的“詩(shī)”是與之前篇章相關(guān)的，類(lèi)似于前文“余及汝皆亡”的情況。但考慮到今所見(jiàn)清華簡(jiǎn)《尹至》篇全文之內(nèi)，伊尹并未言及于詩(shī)，故李學(xué)勤先生之說(shuō)更具優(yōu)勢(shì)。

湯盟誓及尹，茲乃柔，大禜。

整理者言：“茲，《爾雅·釋詁》：‘此也?！澞耍瑓⒖础稌?shū)·酒誥》‘茲乃允惟王正事之臣’，《立政》‘茲乃三宅無(wú)義民’、‘茲乃俾乂國(guó)’。”此從。

柔，懷柔，安撫，和順。《左傳·文公七年》：“叛而不討，何以示威？服而不柔，何以示懷？”杜預(yù)注：“柔，安也。”

禜，原字作“縈”，筆者在《清華簡(jiǎn)九篇九簡(jiǎn)解析》中言“縈，讀為‘禜’，《說(shuō)文·示部》：‘禜，設(shè)緜絕爲(wèi)營(yíng)，以禳風(fēng)雨、雪霜、水旱、癘疫于日月星辰山川也。從示，榮省聲。一曰禜、衛(wèi)，使災(zāi)不生?！抖Y記》曰：雩，禜。祭水旱。’《左傳·昭公元年》：‘山川之神，則水旱疫癘之災(zāi)，于是乎禜之。日月星辰之神，則雪霜風(fēng)雨之不時(shí)，于是乎禜之?！吨芏Y·春官·大祝》：‘大祝掌六祈，以同鬼神示，四曰禜?！秴问洗呵铩ど鞔蟆菲疲骸毯院担瑴q發(fā)師，以信伊尹之盟?！币院倒剩蚀蠖H以祭?！?/span>”

湯伐桀時(shí)所遇的旱災(zāi)，實(shí)際上在其勝利后仍然持續(xù)了若干年[25]。例如文獻(xiàn)所記：

《墨子·七患》：“故《夏書(shū)》曰：禹七年水，《殷書(shū)》曰：湯五年旱。”

《管子·山權(quán)數(shù)》：“湯七年旱，禹五年水。”

《呂氏春秋·順民》：“昔者湯克夏而正天下，天大旱，五年不收。”

《莊子·外篇·秋水》：“禹之時(shí)，十年九潦，而水弗為加益；湯之時(shí)，八年七旱，而崖不為加損。”

《荀子·富國(guó)》：“故禹十年水，湯七年旱。”

《左傳正義》引《尚書(shū)大傳》：“湯伐桀之后，大旱七年。”

而在成湯伐桀之時(shí)，夏桀所居之斟鄩雖然也不免旱災(zāi)[26]，但畢竟猶近伊、洛與河水，故其嚴(yán)重程度必不甚重。此可見(jiàn)成湯之伐，如前文所述，是逆天時(shí)的行為，故“大禜”以安民必不可少。

湯往征，弗宥。

宥，原字從隹從有，當(dāng)是[有隹]字[27]?！渡胶＝?jīng)·北次二經(jīng)》縣雍之山有“白”。[有隹]即是[28]，于此處讀為“宥”。宥，寬恕，弗宥即不宥，《尚書(shū)·君陳》：“狃于奸宄，敗常亂俗，三細(xì)不宥。”《商君書(shū)·賞刑》：“圣人不宥過(guò)，不赦刑，故奸無(wú)起。”《韓非子·愛(ài)臣》：“不赦死，不宥刑，赦死宥刑，是謂威淫。”

“宥”字整理者釋為“鳧”，讀作“服”，指為《詩(shī)·長(zhǎng)發(fā)》所云伐韋、顧、昆吾之事，此解于義難曉。韋、顧及昆吾本即當(dāng)從屬于夏，而非從屬于商，且湯此伐是直指西邑夏，并非是后世注疏所理解的逐一征伐韋、顧及昆吾之后才伐夏，此點(diǎn)由前文所論《太平寰宇記》卷一引《國(guó)語(yǔ)》：“湯伐桀，桀與韋、顧之君等拒湯于莘之墟，遂戰(zhàn)于鳴條之野。”及《左傳·昭十八年》的：“十八年春，王二月，乙卯，周毛得殺毛伯過(guò)而代之。”杜預(yù)注：“昆吾，夏伯也。稔，熟也。侈惡積熟，以乙卯日與桀同誅。”等內(nèi)容不難看出?！?span style="color:blue">韋、顧之君等”即韋、顧及昆吾之君，當(dāng)成湯伐西邑夏時(shí)，與夏桀合兵拒湯于莘之墟。在此情況下，若將該句讀為“湯往征不服”，顯然就失去了征西邑夏這個(gè)焦點(diǎn)[29]。

湯往征而不宥夏，即《尚書(shū)·湯誓》所謂“夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正。”

摯度摯德，不僭。

摯，原字為“執(zhí)”，整理者讀為伊尹之名“摯”，言“伊尹名摯，見(jiàn)《孫子·用間》、《墨子·尚賢中》、《楚辭·離騷》及《天問(wèn)》等。”所說(shuō)是，《書(shū)序》稱(chēng)“伊尹相湯伐桀，升自陑，遂與桀戰(zhàn)于鳴條之野。”、《天問(wèn)》稱(chēng)“帝乃降觀，下縫伊摯。何條放致罰，而黎服大說(shuō)？”《史記·殷本紀(jì)》：“湯乃興師率諸侯，伊尹從湯，湯自把鉞以伐昆吾，遂伐桀。”皆可見(jiàn)成湯征伐桀時(shí)，伊尹為佐從行。

度，原字作“厇”，整理者言：“厇，卽‘宅’，通‘度’字，《爾雅·釋詁》：‘度，謀也。’”摯度就是指伊尹為伐桀的謀主。

德，即施惠、施德?！对?shī)經(jīng)·大雅·既醉》：“既醉以酒，既飽以德。”朱熹《集傳》：“德，恩惠也。”《管子·五輔》：“舉賢良，務(wù)功勞，布德惠，則賢人進(jìn)。”由上博簡(jiǎn)《容成氏》所載“湯乃博爲(wèi)征籍，以征關(guān)市。民乃宜怨，虐疾始生，于是乎有喑聾、跛眇、癭僂始起。湯乃謀戒求賢，乃立伊尹以爲(wèi)佐。伊尹既已受命，乃執(zhí)兵禁暴，詳?shù)糜诿?，遂弭天下，而一其志，而寢其兵，而官其材?/span>”可見(jiàn)，成湯尚武[30]，而伊尹則更重治政，《容成氏》所記雖為勝桀之后的事，但推想伐桀之時(shí)，二人的行事特征在這方面也是表現(xiàn)較明顯，故清華簡(jiǎn)《尹至》此處強(qiáng)調(diào)在伐桀過(guò)程中伊尹主謀，懷柔重惠，以安撫民情。

值得注意的是，這里的“德”，是標(biāo)準(zhǔn)的春秋用法，晁福林先生在《先秦時(shí)期“德”觀念的起源及其發(fā)展》一文中即指出：“大體說(shuō)來(lái)，先秦時(shí)期的‘德’觀念經(jīng)歷了三個(gè)階段，一是天德、祖宗之德；二是制度之德；三是精神品行之德。在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi),德觀念都沒(méi)有能夠擺脫天道觀念的影響?！暗隆庇^念走出天命神意的迷霧是西周時(shí)代的事情，然而將它深入到人的心靈的層面則是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期思想家們的貢獻(xiàn)。”[31]由此可見(jiàn)，清華簡(jiǎn)《尹至》中“德”的用法并不符合殷商西周時(shí)期的用法，而是與春秋用法吻合。

僭即差失、過(guò)分、無(wú)信，整理者言：“《詩(shī)·抑》‘不僭不賊’，傳：‘僭，差也。’‘不僭’又見(jiàn)于《詩(shī)·鐘鼓》、《詩(shī)·殷武》及《書(shū)·大誥》等。番生簋（《殷周金文集成》四三二六）有‘溥求不僭德’。”所說(shuō)甚是。《左傳·襄公二十六年》：“善為國(guó)者，賞不僭而刑不濫。賞僭，則懼及淫人；刑濫，則懼及善人。若不幸而過(guò)，寧僭無(wú)濫。與其失善，寧其利淫。……《商頌》有之曰：‘不僭不濫，不敢怠皇，命于下國(guó)，封建厥福?！藴垣@天福也。”《詩(shī)經(jīng)·大雅·抑》：“其維愚人，覆謂我僭。”鄭玄注：“僭，不信也。”《左傳·昭公元年》：“且吾聞之：‘能信不為人下?！嵛茨芤病！对?shī)》曰：‘不僭不賊，鮮不為則?！乓病Ｄ転槿藙t者,不為人下矣。”《左傳·昭公八年》：“君子之言，信而有征，故怨遠(yuǎn)于其身。小人之言，僭而無(wú)征，故怨咎及之。”可參。僭或不僭，為春秋習(xí)見(jiàn)之辭，而不見(jiàn)于殷商西周，此點(diǎn)也說(shuō)明清華簡(jiǎn)《尹至》必屬春秋作品。

自西殘西邑，戡其有夏。

傳世文獻(xiàn)所言“自西”“自東”者，多是來(lái)，而此文則是湯往伐，且全文都是以亳為中心敘述的，故此處的“自西”是指自亳之西。

此句指湯之征，出自亳之西，殘伐西邑夏?！夺屆め屪巳荨罚骸?span style="color:blue">殘，踐也。踐使殘壞也。”《墨子·天志下》：“入其溝境，刈其禾稼，斬其樹(shù)木，殘其城郭。”《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》：“今君王不察，盛怒屬兵，將殘伐越國(guó)。”《呂氏春秋·慎小》：“莊公曰：‘我姬姓也，戎人安敢居國(guó)？’使奪之宅，殘其州。”《韓非子·有度》：“燕襄王以河為境，以薊為國(guó)，襲涿、方城，殘齊，平中山。”

夏播民入于水，曰：“戰(zhàn)。帝曰：一勿遺?！?/span>

夏，這里是指夏的官吏。

播，從整理者讀。播即陳、列陣之意。《說(shuō)文·手部》：“播，種也。一曰布也。從手番聲。”《左傳·襄公二十一年》：“無(wú)所伏竄，敢布其死。”杜預(yù)注：“布，陳也。”《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“敢私布于吏，唯君圖之。”韋昭注：“布，陳也。”《荀子·王霸》：“之所以為布陳于國(guó)家刑法者，則舉義法也。”《陸賈新語(yǔ)·資質(zhì)》：“卿士列位，布陳宮堂。”

水，上古凡江河湖海皆可稱(chēng)大水?！夺屆め屗罚骸?span style="color:blue">天下大水四，謂之四瀆，江，河，淮，濟(jì)是也。”《大戴禮記·夏小正》：“十月……玄雉入于淮為蜃。”《禮記·月令》：“季秋之月……爵入大水為蛤。”清華簡(jiǎn)《尹至》篇所言之“水”則是指伊洛河，彼時(shí)正逢大旱，伊洛河淺至徒步可涉，故言“入于水”，也正是因?yàn)橐谅搴又鯗\的緣故，使得夏桀之都斟鄩失去了一個(gè)天然的地理屏障。

古代文獻(xiàn)對(duì)湯伐桀的過(guò)程多有記載，如：

上博簡(jiǎn)《容成氏》：“升自戎遂，入自北門(mén)，立于中途。桀乃逃之鬲山氏。湯又從而攻之，降自鳴條之遂，以伐高神之門(mén)。桀乃逃之南巢氏。湯又從而攻之，遂逃去之蒼梧之野。”

《墨子·明鬼》：“湯以車(chē)九兩，鳥(niǎo)陳雁行，湯乘大贊，犯逐夏眾，入之郊遂，王乎禽推哆大戲。”

《呂氏春秋·簡(jiǎn)選》：“殷湯良車(chē)七十乘，必死士六千人，以戊子戰(zhàn)于郕遂，禽推移、大犧，登自鳴條，乃入巢門(mén)，遂有夏。”

《呂氏春秋·慎大》：“伊尹以告湯。商涸旱，湯猶發(fā)師，以信伊尹之盟。故令師從東方出于國(guó)，西以進(jìn)。未接刃而桀走，逐之至大沙。身體離散，為天下戮。”

銀雀山漢簡(jiǎn)《選卒》：“湯以篡卒七千人逐桀，奪之天下。”

銀雀山漢簡(jiǎn)《孫子佚文·黃帝伐赤帝》：“湯之伐桀也，至于□□，戰(zhàn)于薄田，右陰，順術(shù)，倍沖，大滅有之。”

《太平寰宇記》卷一引《國(guó)語(yǔ)》：“湯伐桀，桀與韋顧之君等拒湯于莘之墟，遂戰(zhàn)于鳴條之野。”

《呂氏春秋·論威》：“此夏桀之所以死于南巢也。”

《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》：“成湯伐夏桀于章山，克之。”

《太平御覽》卷八二“皇王部”引《竹書(shū)紀(jì)年》：“湯遂滅夏，桀逃南巢氏。”

《左傳·昭公九年》：“辰在子卯，謂之疾日。”杜預(yù)注：“疾，惡也。紂以甲子喪，桀以乙卯亡，故國(guó)君以為忌日。”

《左傳·昭公十八年》：“二月乙卯，周毛得殺毛伯過(guò)而代之。萇弘曰：毛得必亡，是昆吾稔之日也。”杜預(yù)注：“昆吾，夏伯也。稔，熟也。侈惡積熟，以乙卯日與桀同誅。”

《書(shū)序》：“伊尹相湯伐桀，升自陑遂，與桀戰(zhàn)于鳴條之野，作《湯誓》。”

《史記·夏本紀(jì)》：“帝桀之時(shí)，自孔甲以來(lái)而諸侯多畔夏，桀不務(wù)德而武傷百姓，百姓弗堪。乃召湯而囚之夏臺(tái)，已而釋之。湯修德，諸侯皆歸湯，湯遂率兵以伐夏桀。桀走鳴條，遂放而死。”

《史記·殷本紀(jì)》：“桀敗于有娀之虛，桀奔于鳴條，夏師敗績(jī)。湯遂伐三朡，俘厥寶玉……于是諸侯畢服，湯乃踐天子位，平定海內(nèi)。”

《史記·夏本紀(jì)》：“湯遂率兵以伐夏桀。桀走鳴條，遂放而死。”

《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》：“湯革車(chē)三百，困之鳴條，擒之焦門(mén)。”高誘注：“或作巢。”

《太平御覽·卷八十二》引《帝王世紀(jì)》：“湯來(lái)伐桀，以乙卯日戰(zhàn)于鳴條之野，桀未戰(zhàn)而敗績(jī)。湯追至大涉，遂禽桀于焦，放之歷山，乃與妹喜及諸嬖妾同舟浮海，奔于南巢之山而死。”

《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》：“（湯）乃整兵鳴條，困夏南巢，譙以其過(guò)，放之歷山。”

《荀子·解敝》：“桀死于亭山。”

對(duì)于文獻(xiàn)中的記載，許全勝先生在《〈容成氏〉補(bǔ)釋》一文中曾作出如下分析：“‘陑遂’即簡(jiǎn)之‘戎遂’。古戎、仍?xún)勺挚赏?，《左傳·昭公四年》：‘夏桀為仍之?huì)’?！俄n非子·十過(guò)》仍作戎。仍從乃聲，‘乃’則古與‘而’多相通假。《詩(shī)·大雅·綿》：‘捄之陾陾’，《說(shuō)文·手部》引陾一本作仍（參觀《古字通假會(huì)典》36—37頁(yè)）。故可推知陑、戎古音相近?！ど健ⅰ律健允恰健斡?。近據(jù)簡(jiǎn)文，歷山應(yīng)是桀第一次戰(zhàn)敗流亡之地。……南巢為桀第二次戰(zhàn)敗流亡之地。而其第三次流亡蒼梧之野之事，則不見(jiàn)諸史籍。”[32]所論當(dāng)是。

“遂”即“野”，皆指郊外之地。《尚書(shū)·費(fèi)誓》：“魯人三郊三遂，峙乃楨干。”蔡沈《集傳》：“國(guó)外曰郊，郊外曰遂。”《禮記·王制》：“不變，移之遂，如初禮。”鄭玄注：“遠(yuǎn)郊之外曰遂。”《詩(shī)經(jīng)·召南·野有死麕》：“野有死麕，白茅包之。”鄭玄注：“郊外曰野。”《呂氏春秋·季春紀(jì)》：“循行國(guó)邑，周視原野。”高誘注：“廣平曰原，郊外曰野。”郊墟、郊野無(wú)別，故戎遂即有娀之虛，莘之墟即有莘之野。

前文已言“莘之墟”與“有娀之虛”緊鄰，故敗于“有娀之虛”與戰(zhàn)于“莘之墟”可視為湯伐桀戰(zhàn)爭(zhēng)中的同一個(gè)過(guò)程。二地皆在伊洛河南岸，是由鄭州商亳入于偃師桀都的必經(jīng)路線(xiàn)，因此可以推知，清華簡(jiǎn)《尹至》篇所言之“水”即是伊洛河。

“帝曰”于《尚書(shū)》中之《堯典》、《皋陶謨》篇多見(jiàn)，故清華簡(jiǎn)《尹至》當(dāng)與《堯典》、《皋陶謨》類(lèi)似，成文于春秋前期的后段，與宋襄公在位的中后期時(shí)段相當(dāng)。

“戰(zhàn)！帝曰：一勿遺。”句當(dāng)即夏之官吏對(duì)列陣于伊洛河南岸之民眾的命令。帝即夏帝桀，《楚辭·天問(wèn)》：“湯出重泉，夫何罪尤？不勝心伐帝，夫誰(shuí)使挑之？”也是同樣指夏桀而稱(chēng)之為“帝”。彼時(shí)夏強(qiáng)商弱，據(jù)《墨子·明鬼下》稱(chēng)：“故昔夏王桀，貴為天子，富有天下，有勇力之人推哆、大戲，生列兕虎，指畫(huà)殺人，人民之眾兆億，侯盈厥澤陵。”雖不免夸誕之辭，但夏眾及屬邦甚多這一點(diǎn)當(dāng)是沒(méi)有疑問(wèn)的。而據(jù)《呂氏春秋》及銀雀山漢簡(jiǎn)所記，成湯之師主力不過(guò)六七千人，二者實(shí)際兵力之懸殊蓋不亞于武王伐紂之時(shí)。所以夏帝桀此時(shí)認(rèn)為己方必勝，因此才命令夏眾對(duì)于成湯之師要全部剿滅，一個(gè)也不要留下。整理者言：“一，《大戴禮記·衛(wèi)將軍文子》注：‘皆也?！疬z，參照《盤(pán)庚中》：‘我乃劓殄滅之，無(wú)遺育’，又參看西周禹鼎（《集成》二八三三—二八三四）銘：‘勿遺壽幼?！?/span>”其對(duì)“一勿遺”的解說(shuō)甚是。清華簡(jiǎn)《尹至》在這里所記夏桀的命令，正與前文所說(shuō)“惟災(zāi)虐、德暴”相呼應(yīng)。然而，前文也已經(jīng)點(diǎn)出“其有夏，眾□吉好”，也就是夏眾與帝桀并不是同心的，故成湯在此役獲得大勝，由《尹至》所述，實(shí)屬情理之中。

成湯在伊洛河南岸戰(zhàn)勝后，由北門(mén)入于桀都。夏桀既敗，無(wú)奈北逃至山西歷山[33]。成湯又追至鳴條之野（今山西運(yùn)城盆地東部[34]），作《湯誓》，從這里攻打鬲山氏城邑的高神之門(mén)，夏師大敗潰散，夏桀再西南逃[35]至河南省陜縣的巢地[36]。此時(shí)成湯乘勝伐三朡（在今山西聞喜縣[37]），獲得寶玉，又追討夏桀于巢，擒獲并處死了夏桀與昆吾之君?；蜓澡畋环胖稹⑻油鲇谏n梧之野，則恐是傳聞異詞了。值得注意的是，成湯伐桀及夏桀逃亡所涉及到的地區(qū)，與二里頭文化在伊洛及山西的分布是非常吻合的[38]，因此，其內(nèi)容為史實(shí)的可能性極高。

成湯從戊子日戰(zhàn)于有娀之野，至乙卯日夏桀之死，前后歷時(shí)將近一個(gè)月的時(shí)間（若以軍行每日三十里計(jì)[39]，則由鞏義伊洛河南岸途經(jīng)各地到達(dá)陜縣恰需二十余日的時(shí)間），戰(zhàn)爭(zhēng)范圍幾近橫貫中原地區(qū)，由此帶來(lái)的擾動(dòng)，可以想見(jiàn)是非常巨大的，因此才有為安撫、徙居民眾所作的伊尹之《尹誥》和咎單之《明居》。而由清華簡(jiǎn)《尹至》篇中的“摯度摯德，不僭”及《呂氏春秋·慎大》：“未接刃而桀走……夏民大說(shuō)，如得慈親，朝不易位，農(nóng)不去疇，商不變肆，親郼如夏。”等記載可見(jiàn)，雖然此次成湯伐桀的戰(zhàn)爭(zhēng)范圍很大，但實(shí)際上雙方人員傷亡應(yīng)該皆不甚嚴(yán)重。許宏、劉莉在《關(guān)于二里頭遺址的省思》一文中指出：“沒(méi)有證據(jù)表明二里頭毀于火災(zāi)或戰(zhàn)爭(zhēng)，但其具體的衰敗原因與過(guò)程尚不得而知。可以肯定的是，貴族用品尤其是青銅器的生產(chǎn)，都是在二里頭文化第四期之后才完全停頓下來(lái)的。這與位于二里頭以東約85公里的鄭州商城的興起是相一致的，青銅工具、武器和禮器的生產(chǎn)是鄭州重要的城市內(nèi)涵。從鑄銅技術(shù)和青銅器風(fēng)格看，鄭州顯現(xiàn)出源自二里頭的極強(qiáng)的連續(xù)性，表明這兩個(gè)中心之間有著密切的關(guān)系。二里頭的衰落似乎是一個(gè)戰(zhàn)略性的決定，包括工匠在內(nèi)的二里頭都邑的人口可能都被遷移至鄭州地區(qū)。”[40]正與前述典籍記載的情況吻合。

《尹至》篇成文時(shí)間、地域及文章主旨

綜合前文所述，清華簡(jiǎn)《尹至》一篇，在思想方面，對(duì)“德”字在仁德意義方面的凸顯，具有標(biāo)準(zhǔn)的春秋特征。對(duì)“僭”或“不僭”的重視也同樣為春秋習(xí)見(jiàn)，而不見(jiàn)于殷商西周時(shí)期。《尹至》篇中，伊尹與成湯皆關(guān)注夏邦的民善而君惡，這也正符合春秋時(shí)期甚為流行的吊民伐罪思想。伊尹于其后多次稱(chēng)引民言，更是春秋前期興起于列國(guó)的民本意識(shí)之濫觴。這些都說(shuō)明清華簡(jiǎn)《尹至》篇是具有典型的春秋時(shí)期思想特征的。

措辭方面，“其有眾”、“見(jiàn)章于天”等詞匯可與春秋前期、后期左右成文的《商書(shū)》、《商頌》、《大雅》諸篇相對(duì)應(yīng)，相當(dāng)于“其”的“其有”更是只見(jiàn)于春秋前期，虛詞“皆”、“如”的存在則證明清華簡(jiǎn)《尹至》篇的成文不會(huì)早于春秋前期。

字形方面，“尹”、“自”、“夏”、“徂”、“民”等字的字形皆具有春秋后期齊文化書(shū)體特征。

因此，由以上內(nèi)容可以判斷，目前可見(jiàn)的清華簡(jiǎn)《尹至》篇，當(dāng)是整體成文于春秋前期，其后不久寫(xiě)定于春秋后期的。筆者在《清華簡(jiǎn)九篇九簡(jiǎn)解析》中曾言：“《尹至》、《尹誥》兩篇很可能是抄寫(xiě)、來(lái)源于一個(gè)春秋晚期齊文化區(qū)域的寫(xiě)本，而由《尚書(shū)》的《商書(shū)》部份則本可推測(cè)，與《尹至》類(lèi)似的篇章當(dāng)多源自殷商遺民的聚居地宋、衛(wèi)、魯?shù)鹊?。春秋以?lái)，周文化作為正統(tǒng)文化的衰微，使得各地自有文化又重新彰顯，諸多口耳相傳的內(nèi)容因此而得以寫(xiě)定于此時(shí)期。”考慮到《商書(shū)》諸篇多是以宋地為中心傳播，故而傳播到齊文化區(qū)，并被寫(xiě)定時(shí)，顯然會(huì)比該篇的出現(xiàn)時(shí)間略晚，此一情況，與前面的分析正是一致的。

清人顧棟高在《春秋大事表》卷二十四《春秋宋執(zhí)政表》中言：“顧春秋時(shí)宋最喜事，春秋之局變多自宋起。當(dāng)齊桓之伯，宋嘗先諸侯以求盟?；杆蓝謇^之，求諸侯于楚，卒至執(zhí)于盂，傷于泓，楚遂橫行不可制，而春秋之局于是乎一變。”[41]寥寥數(shù)語(yǔ)即道出了春秋時(shí)期宋之形勢(shì)。在春秋前期，宋國(guó)先是極力支持齊桓公的霸業(yè)，又在管仲、齊桓公相繼去世后，馬上率諸侯之師平定齊國(guó)內(nèi)亂，并送齊太子昭歸國(guó)，立為齊孝公。繼而用鄫子于次睢之社、執(zhí)滕宣公、圍曹?chē)?guó)，其后更進(jìn)一步“為鹿上之盟，以求諸侯于楚”[42]，一系列的行動(dòng)表明，其聯(lián)合東方諸國(guó)以謀求霸業(yè)的舉措是非常明顯的?！稌?shū)》系各篇中《商書(shū)》部分多出于此時(shí)[43]，也正是與春秋前期的政治格局相對(duì)應(yīng)。

前文中對(duì)清華簡(jiǎn)《尹至》的分析也表明，《尹至》篇同樣是春秋前期成文的作品。那么，縱觀《商書(shū)》及清華簡(jiǎn)與伊尹相關(guān)的兩篇，自是不難看出，成湯滅夏、盤(pán)庚遷殷、武丁中興，都是商王朝發(fā)展進(jìn)程中的重中之重，宋襄公與公子目夷的君臣關(guān)系也幾可比之于成湯與伊尹，故若以宋襄公謀求霸業(yè)的過(guò)程為背景來(lái)觀察的話(huà)，清華簡(jiǎn)《尹至》、《尹誥》篇的主旨可以說(shuō)再顯著不過(guò)了。然而，宋襄公終究是徒仿其形而無(wú)其實(shí)，雖有虛名，實(shí)則剛愎拒諫、膠柱鼓瑟，宋國(guó)所在又是四戰(zhàn)之地，故最終的結(jié)局正如《左傳》所載大司馬固諫語(yǔ)“天之棄商久矣，君將興之，弗可赦也已。”[44]

[①]據(jù)《呂氏春秋·本味》：“有侁氏女子采桑，得嬰兒于空桑之中，獻(xiàn)之其君。其君令烰人養(yǎng)之。察其所以然，曰：‘其母居伊水之上，孕，夢(mèng)有神告之曰：‘臼出水而東走，毋顧！’明日，視臼出水，告其鄰，東走十里而顧，其邑盡為水，身因化為空桑。此伊尹生空桑之故也?！L(zhǎng)而賢。湯聞伊尹，使人請(qǐng)之有侁氏，有侁氏不可。伊尹亦欲歸湯，湯于是請(qǐng)取婦為婚。有侁氏喜，以伊尹媵女?！庇衼晔霞从休肥?，《太平寰宇記》卷一引《國(guó)語(yǔ)》：“湯伐桀，桀與韋、顧之君等拒湯于莘之墟，遂戰(zhàn)于鳴條之野?！倍洞蟠鞫Y記·帝系》稱(chēng)：“鯀娶于有莘氏之子”（又見(jiàn)《史記索隱》引《世本》），鯀為崇伯，故可知夏末莘之墟（有莘之野）必在今嵩山與伊河之間?！侗疚丁菲Q(chēng)之“臼”，即“臼里”，又名“九苑”、“九里”（故言東走十里而顧），譚其驤先生《中國(guó)歷史地圖集》中《西周時(shí)期中心圖》及《戰(zhàn)國(guó)韓魏地圖》即將“九里（臼里）”標(biāo)于緱氏西南，可見(jiàn)“莘之墟”即在今顧縣鎮(zhèn)、緱氏鎮(zhèn)、龐村鎮(zhèn)、寇店鎮(zhèn)之間這一區(qū)域，而夏末之顧（有扈）即今顧縣鎮(zhèn)以東地區(qū)。這一地區(qū)緊鄰有娀之野，且正與伊水北岸的偃師二里頭遺址隔伊洛河相望，是渡伊洛河北攻夏都的必經(jīng)之地，所以“桀與韋、顧之君等拒湯于莘之墟”?！端?jīng)注·洛水》引《河圖·玉版》曰：“倉(cāng)頡為帝南巡，登陽(yáng)虛之山，臨于玄扈、洛汭之水。靈龜負(fù)書(shū)，丹甲青文以授之。”可見(jiàn)玄扈本在洛汭?！端囄念?lèi)聚》卷九十九引《春秋合誠(chéng)圖》：“黃帝游玄扈洛水上，與大司馬容光等臨觀，鳳皇銜圖置帝前，帝再拜受圖?！币嗫梢?jiàn)觀、扈等地名糅合入傳說(shuō)的過(guò)程。此有扈氏所鄰的玄扈之水，當(dāng)即古黃河支流廬水。《戰(zhàn)國(guó)策·魏策一·魏武侯與諸大夫浮于西河》：“夫夏桀之國(guó)……廬睪在其北，伊洛出其南?！薄肚f子·讓王》：“湯又讓瞀光……瞀光辭……乃負(fù)石而自沈于廬水?！庇纱丝芍獜]地在偃師北，則夏末之顧即在黃河南岸的顧縣鎮(zhèn)至鞏義市地區(qū)。此亦可見(jiàn)《楚辭·天問(wèn)》：“該秉季德，厥父是臧；胡終弊于有扈，牧夫牛羊？……有扈牧豎，云何而逢？”之“有扈”并非“有易”之訛，觀《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》所記“王亥托于有易、河伯仆?！笨芍?，若“有扈”為“有易”之訛的話(huà)，那么王亥就是為有易氏牧，顯然沒(méi)有為主人牧牛而托牛于主人，主人還要?dú)⑼鹾ゲ拍苋∑团５牡览?。由上文分析可知，有扈氏毗鄰于有易氏，所以王亥才能為有扈氏牧牛而賓于有易氏。

[②]《清華簡(jiǎn)九篇九簡(jiǎn)解析》，孔子2000網(wǎng)“清華大學(xué)簡(jiǎn)帛研究”專(zhuān)欄：http://www./admin/list.asp?id=4481，2010年6月30日。

[③]《夏商周考古學(xué)論文集》第170、229頁(yè)，文物出版社，1980年10月。

[④]《夏商周考古學(xué)論文集》第183～218頁(yè)，文物出版社，1980年10月。

[⑤]《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》：“祝融……其后八姓……昆吾為夏伯矣，大彭、豕韋為商伯矣。當(dāng)周未有。己姓昆吾、蘇、顧、溫、董，董姓鬷夷、豢龍，則夏滅之矣。彭姓彭祖、豕韋、諸稽，則商滅之矣?！?/span>

[⑥]《左傳·隱公十一年》：“王取鄔、劉、蔿、邗之田于鄭。”杜預(yù)注：“在河南緱氏縣，西南有鄔聚，西北有劉亭。”《史記正義》引《括地志》：“劉累故城在洛州緱氏縣南五十五里?！敝劣谒^“懼而遷于魯縣，范氏其后也”明顯是為了解釋后人的遷徙地而衍生的傳說(shuō)。

[⑦]《夏商周考古學(xué)論文集》第229～232頁(yè)，文物出版社，1980年10月。

[⑧]《史記·秦本紀(jì)》：“大費(fèi)拜受，佐舜調(diào)馴鳥(niǎo)獸，鳥(niǎo)獸多馴服，是為柏翳?！湫O曰費(fèi)昌，子孫或在中國(guó)，或在夷狄。費(fèi)昌當(dāng)夏桀之時(shí)，去夏歸商，為湯御，以敗桀于鳴條。”《博物志》卷七：“夏桀之時(shí)，費(fèi)昌之河上，見(jiàn)二日，在東者爛爛將起，在西者沈沈?qū)纾艏怖字?。昌?wèn)于馮夷曰：‘何者為殷？何者為夏？’馮夷曰：‘西夏東殷。’于是費(fèi)昌徙族歸殷?！?/span>

[⑨]《春秋·莊公十六年》：“冬，十有二月，會(huì)齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、滑伯、滕子，同盟于幽?！倍蓬A(yù)注：“滑國(guó)都費(fèi)，河南緱氏縣?！?/span>

[⑩]《左傳·昭公二十六年》：“五月戊午，劉人敗王城之師于尸氏。戊辰，王城人、劉人戰(zhàn)于施谷，劉師敗績(jī)?！备呤科妗洞呵锏孛悸浴肪硪谎浴按蠊仍诼尻?yáng)東……周之萑谷、施谷蓋皆大谷之支徑耳?！笔锹尻?yáng)以東、偃師以西有施谷。有施氏之女妹喜為僖姓，僖姓為狄之姓，即《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》所謂“在虞、夏、商為汪芒氏，于周為長(zhǎng)狄，今為大人”者，而《楚辭·天問(wèn)》稱(chēng)：“桀伐蒙山，何所得焉？妹嬉何肆，湯何殛焉？”可見(jiàn)妹喜為桀伐蒙山所得，而據(jù)上博簡(jiǎn)《容成氏》所述“桀……起師以伐岷山氏，取其兩女琰琬?！笨芍f注以“蒙山”為“岷山”實(shí)誤，《天問(wèn)》中之蒙山當(dāng)為北邙山（又名芒山），地在洛陽(yáng)東北?！懊伞敝徸x即是“汪芒”，故可知夏末的有施氏就是《魯語(yǔ)下》所記汪芒氏，為狄人?！洞呵铩ふ压辍罚骸疤焱蹙佑诘胰??！倍蓬A(yù)注：“狄泉，今洛陽(yáng)城內(nèi)大倉(cāng)西南池水也。時(shí)在城外?！薄蹲髠鳌ふ压辍罚骸敖裎魍踔蟪家嗾?，天棄之矣。東王必大克?！倍蓬A(yù)注：“敬王居狄泉，在王城之東，故曰東王。”《水經(jīng)注·谷水》：“班固、服虔、皇甫謐咸言翟泉在洛陽(yáng)東北，周之墓地?！笔锹尻?yáng)東北有狄泉，又名翟泉?！冻o·天問(wèn)》稱(chēng)“昏微遵跡，有狄不寧”，可見(jiàn)有狄即有易氏，且“易”與“施”可通，見(jiàn)《古字通假會(huì)典》第468頁(yè)“惕與施”條（齊魯書(shū)社，1989年7月），故有易氏就是夏末的有施氏，居于施谷、翟泉、北邙山地區(qū)?！赌印す?jié)葬下》：“昔者堯北教乎八狄，道死，葬蛩山之陰?！薄渡胶＝?jīng)·海外南經(jīng)》：“狄山，帝堯葬于陽(yáng)，帝嚳葬于陰?！笨芍蹐蚺c帝嚳皆葬于狄山，此山又名蛩山，據(jù)《漢書(shū)·司馬相如傳》李奇注：“周洛曰鮪……出鞏山穴中，三月笿河上，能度龍門(mén)之限，則為龍矣。”據(jù)《水經(jīng)注·河水》：“（鞏）縣北有山臨河，謂之崟原丘，其下有穴，謂之鞏穴。言潛通淮浦，北達(dá)于河。直穴有渚，謂之鮪渚?！笨芍松郊挫柫x市西北的岑原邱?！秴问洗呵铩ぐ菜馈贩Q(chēng)：“堯葬于穀林?！睋?jù)《山海經(jīng)·中次六經(jīng)》：“縞羝山之首，曰平逢之山，南望伊洛，東望穀城之山?！彬酥徸x即穀城，且二者地望相合，可見(jiàn)穀林即北邙山區(qū)中穀城（鞏山）之林。綜合以上內(nèi)容就可以知道，帝堯至有夏時(shí)期，狄（有易氏、有施氏）居于今洛陽(yáng)、孟津、鞏義、偃師之間的北邙山地區(qū)。帝堯與丹朱，即是這一系的著名人物。此點(diǎn)亦可旁證陶唐氏并非帝堯。

[11]《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·清人》：“清人在彭，駟介旁旁?！泵珎鳎骸扒?，邑也。彭衛(wèi)之河上，鄭之郊也?！薄蹲髠鳌らh公二年》：“鄭人惡高克，使帥師次于河上，久而弗召。師潰而歸，高克奔陳。鄭人為之賦《清人》?！?/span>

[12]《淮南子·地形訓(xùn)》：“有娀在不周北，長(zhǎng)女簡(jiǎn)翟，少女建疵?！备哒T注言：“有娀，國(guó)名，不周，山名也。娀，讀如嵩高之嵩。簡(jiǎn)翟、建疵姊妹二人在瑤臺(tái)，帝嚳之妃也。天使玄鳥(niǎo)降卵，簡(jiǎn)翟吞之以生契，是為玄王，殷之祖?！背缂瘁陨?，椆水在穎川，嵩山正在椆水之北。鯀和禹皆為崇伯。如《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》：“其在有虞，有崇伯鯀，播其淫心，稱(chēng)遂共工之過(guò)?！薄兑葜軙?shū)·世俘》：“乙卯，龠人奏《崇禹生開(kāi)》三終?！薄稘摲蛘摗の宓轮尽氛f(shuō)：“修紀(jì)見(jiàn)流星，意感生白帝文命戎禹?！睂⑷钟砼c崇禹比較，即可知有娀氏即崇伯。而有娀氏之女即玄鳥(niǎo)氏帝嚳之妻，《詩(shī)經(jīng)·商頌·玄鳥(niǎo)》：“天命玄鳥(niǎo)，降而生商，宅殷土芒芒?！薄对?shī)經(jīng)·商頌·長(zhǎng)發(fā)》：“有娀方將，帝立子生商。”《大戴禮記·帝系》：“帝嚳次妃有娀氏之女也，曰簡(jiǎn)狄氏，產(chǎn)契?！笨勺C。那么由此就可以知道，有娀氏即黃帝有熊氏?！赌印ど匈t中》：“昔者伯鯀，帝之元子，廢帝之德庸，既乃刑之于羽之郊，乃熱照無(wú)有及也，帝亦不愛(ài)。”可知鯀為帝之元子?！蹲髠鳌ふ压吣辍罚骸拔魣蜷牾呌谟鹕剑渖窕癁辄S熊，以入于羽淵，實(shí)為夏郊?！薄独[史》卷十二引《隨巢子》：“禹娶涂山，治鴻水，通轘轅山，化為熊。涂山氏見(jiàn)之，慚而去至嵩高山下，化為石。”可見(jiàn)鯀與禹皆為熊（崇）氏，因此可知，鯀即有熊氏黃帝之子。前文之注已提及，偃師緱氏縣西南有名“九苑”（九里）之地，正相當(dāng)于嵩山與轘轅山西北，而苑之古稱(chēng)為囿，九囿就是九州，另一方面，囿與里本就是一音之別，里、黎互通，故九里也就是著名的九黎，蚩尤即九黎之君。殷商先祖，自帝嚳及契時(shí)起，就一直居于此鄭洛地區(qū)。以此不難判斷，大禹治理九州洪水的傳說(shuō)，就是發(fā)軔于大禹對(duì)此九苑至轘轅山、嵩山地區(qū)洪水的治理?！渡袝?shū)·禹貢》載：“九州攸同，四隩既宅，九山刊旅，九川滌源，九澤既陂，四海會(huì)同?！倍熬旁贰敝苓呉坏貐^(qū)，后世猶存有九山（今名白云山）、九江等地名，如《水經(jīng)注·羅水》：“羅水又西北，白馬溪水注之，水出嵩山北麓，徑白馬塢東，而北入羅水。西北流，白桐澗水注之，水出嵩麓桐溪，北流徑九山東，又北，九山溪水入焉。水出百稱(chēng)山東谷，其山孤峰秀出，嶕峣分立。仲長(zhǎng)統(tǒng)曰：昔密有卜成者，身游九山之上，放心不拘之境，謂是山也。山際有九山廟，廟前有碑云：九顯靈府君者，太華之元子，陽(yáng)九列名，號(hào)曰九山府君也。南據(jù)嵩岳，北帶洛澨?！薄端?jīng)注·谷水》：“山之東，舊有九江，陸機(jī)《洛陽(yáng)記》曰：九江直作圓水?！币嗫勺C大禹治水本是發(fā)軔于九苑周邊地區(qū)。

[13]《水經(jīng)注·河水》：“（鞏）縣北有山臨河，謂之崟原丘，其下有穴，謂之鞏穴。言潛通淮浦，北達(dá)于河。直穴有渚，謂之鮪渚?！薄短接[》卷五十二引《十道志》：“岑原在縣西北三十三里。”《明一統(tǒng)志》卷二十九：“岑原邱，在鞏縣西北三十五里，下有鞏穴。”岑原邱今名小平山，即前文注中提及的帝堯與帝嚳所葬的蛩山（岑山）崩而為澤后的所余地區(qū)，其澤即鞏穴。

[14]陸德明《釋文》：“椆水，直留反。本又作桐水……本又作稠。司馬本作洞，云：洞水在潁川?！?/span>

[15]《戰(zhàn)國(guó)策·魏策一·魏武侯與諸大夫浮于西河》：“夫夏桀之國(guó)，左天門(mén)之陰，而右天溪之陽(yáng)，廬睪在其北，伊洛出其南?！庇謸?jù)《韓非子·說(shuō)林上》：“湯以伐桀，而恐天下言己為貪也，因乃讓天下于務(wù)光?！瓌?wù)光因自投于河?！眲t廬水當(dāng)為河水的支流，類(lèi)似于椆水與穎川。此廬水古今地志無(wú)考，由其在偃師之北推測(cè)，或即今之圖河。圖河源出河南孟津卦溝村，東北經(jīng)會(huì)盟鎮(zhèn)雷河村入黃河，現(xiàn)已干涸。

[16]《水經(jīng)注·洛水》：“洛水右會(huì)金門(mén)溪水，水南出金門(mén)山，北徑金門(mén)塢，西北流入于洛。洛水又東合款水，其水二源并發(fā)，兩川徑引，謂之大款水也，合而東南入于洛?！睏钍鼐醋ⅲ骸吧w即今大宋川，在永寧縣東北二十里，源出橫塘山?！?/span>

[17]《山海經(jīng)·海外東經(jīng)》注引《汲郡竹書(shū)》曰：“胤甲即位，居西河，有妖孽，十日并出?！薄秴问洗呵铩ひ舫酢罚骸跋暮笫峡准滋镉跂|陽(yáng)萯山?！薄蹲髠鳌べ夜辍罚骸皻ビ卸暄伞Ｆ淠狭?，夏后皋之墓也?！敝T地皆東不及洛。

[18]《史記·夏本紀(jì)》：“帝桀之時(shí)，自孔甲以來(lái)而諸侯多畔夏，桀不務(wù)德而武傷百姓，百姓弗堪。乃召湯而囚之夏臺(tái)，已而釋之?！薄秴问洗呵铩す艠?lè)》：“殷湯即位，夏為無(wú)道，暴虐萬(wàn)民，侵削諸侯，不用軌度，天下患之。”

[19]此句之解說(shuō)，見(jiàn)代生先生《有易氏歷史的再發(fā)現(xiàn)—〈楚辭·天問(wèn)〉“湯謀易旅，何以厚之”句試解》（文物春秋，2010年2月），但筆者以為有易氏居河南，且此句是夏桀伐湯時(shí)，湯謀求有易氏的救助，而非湯伐夏桀之事，此點(diǎn)與彼文不同。由《天問(wèn)》此句下的“桀伐蒙山，何所得焉？妹嬉何肆，湯何殛焉？”即可看出彼時(shí)是夏桀伐湯，而非湯伐桀。

[20]《水經(jīng)注·洛水》：“殷湯東觀于洛，習(xí)禮堯壇，降璧三沉，榮光不起，黃魚(yú)雙躍，出濟(jì)于壇。黑烏以浴，隨魚(yú)亦上，化為黑玉赤勒之書(shū)，黑龜赤文之題也，湯以伐桀，故《春秋說(shuō)題辭》曰：河以道坤出天苞，洛以流川吐地符，王者沉禮焉，《竹書(shū)紀(jì)年》曰‘洛伯用與河伯馮夷斗’，蓋洛水之神也。昔夏太康失政，為羿所逐，其昆弟五人，須于洛汭，作《五子之歌》，于是地矣?！币嘤涊d成湯故居在洛汭之西，且說(shuō)明此地曾是河伯的活動(dòng)區(qū)域。前文注引《博物志》卷七費(fèi)昌問(wèn)于河伯馮夷之事，也說(shuō)明河伯馮夷之所在為河洛地區(qū)。因此可知殷商先人王亥假河伯之師以伐有易之事，即發(fā)生在北邙山地區(qū)。

[21]《商君書(shū)·賞刑》：“昔湯封于贊茅，文王封于岐周，方百里?！背蓽磺粝呐_(tái)是在受封之前或是之后，皆屬可能。

[22]例如《中國(guó)考古學(xué)夏商卷》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年12月）第45頁(yè)即有如下敘述：“對(duì)上述變異惟一合理的解釋是，二里頭遺址第四期（至遲其晚段）夏亡后，受到商文化和商人同盟軍東夷族文化“侵入”的結(jié)果。從它的主要特征看，仍屬于夏族文化范疇，并且變化緩慢，直到早商文化第三期（二里岡上層一期）時(shí)才被商文化完全取代。這一現(xiàn)象似可表明，夏朝滅亡后一段時(shí)間，二里頭遺址范圍內(nèi)仍有夏族人在那里居住。故此，我們認(rèn)為二里頭四期至遲其晚段應(yīng)是商代初年夏遺民的遺存，或稱(chēng)“后夏文化”。由此上溯，二里頭文化的主體（一至三期）是相當(dāng)夏代中、晚期的夏文化?！边@段敘述的明顯問(wèn)題就在于，實(shí)際上沒(méi)有任何先秦文獻(xiàn)支持所謂的“商人同盟軍東夷族”之說(shuō)，且文中將二里頭文化的主體定為“一至三期”，認(rèn)為四期（至遲其晚段）對(duì)應(yīng)于夏亡，則明顯屬于以偃師為夏文化中心區(qū)的一種觀點(diǎn)，而實(shí)際上，古本《竹書(shū)紀(jì)年》所稱(chēng)“太康居斟鄩、羿亦居之，桀又居之”已足以說(shuō)明，夏桀之前的夏代晚期諸帝是未居斟鄩的，而漢代的湯亳在偃師之說(shuō)也顯然并非空穴來(lái)風(fēng)，因此，二里頭四期中的商文化特征器物不宜與夏亡對(duì)應(yīng)，而是應(yīng)與夏代晚期夏后氏西退、商文化擴(kuò)張對(duì)應(yīng)的。

[23]《中國(guó)文字之原流與研究方法之新傾向》，《馬敘倫學(xué)術(shù)論文集》，科學(xué)出版社，1958年1月。

[24]《學(xué)燈》第十七期，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)：http://www./admin3/2011/xuedeng017/ziju.htm，2011年1月1日。

[25]上博簡(jiǎn)《容成氏》所記“湯乃博爲(wèi)征籍，以征關(guān)市”顯然就是大旱時(shí)期資源匱乏情況下成湯所實(shí)行的短期舉措。

[26]《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》載：“昔伊洛竭而夏亡?！钡伞兑痢废挛摹跋牟ッ袢胗谒笨梢?jiàn)，伊洛之竭顯然只是一時(shí)之事，當(dāng)成湯伐桀之時(shí)，伊洛猶有活水，但既然民可以入，顯然其時(shí)水深當(dāng)在半米以下了。

[27]甲骨文王亥之“亥”往往書(shū)為從隹從亥，金文仲[鳥(niǎo)友]鼎之[鳥(niǎo)友]字書(shū)為從鳥(niǎo)從友，當(dāng)皆是此字。

[28]今名白鷴，又名銀雉。鳥(niǎo)綱，雞形目，雉科，鷴屬。

[29]又或有將此句讀為“湯往征不附”者，則恐更難成立。試想，“不服”尚有反對(duì)之意，而“不附”僅是兩不相干，彼時(shí)湯非天子，其它邦國(guó)何故必須歸附稱(chēng)臣？若成湯僅因他邦不附，即興兵征伐的話(huà)，則其暴虐較之夏桀恐是猶甚，顯然與文獻(xiàn)所記之成湯形象全然不合。

[30]《詩(shī)經(jīng)·商頌·玄鳥(niǎo)》：“古帝命武湯，正域彼四方?！薄妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》：“湯曰：吾甚武。號(hào)曰武王。”

[31]《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第4期。

[32]簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)站：http://www./Wssf/2003/xuquansheng01.htm，2003年1月14日。

[33]李零先生已指出《容成氏》中的“鬲山氏”即“歷山氏”，歷山當(dāng)在今山西垣曲、永濟(jì)一帶。見(jiàn)《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)二》第281頁(yè)，上海古籍出版社，2002年12月。

[34]《史記正義》引《括地志》云：“高涯原在蒲州安邑縣北三十里南阪口，即古鳴條陌也?！?/span>

[35]這次逃亡在很多文獻(xiàn)中都記載為是成湯所放的結(jié)果，并成為后世著名的“湯放桀”一典的來(lái)源。

[36]見(jiàn)鄭杰祥先生《商湯伐桀路線(xiàn)新探》，《中原文物》2007年第2期。

[37]見(jiàn)鄭杰祥先生《商湯伐桀路線(xiàn)新探》，《中原文物》2007年第2期。

[38]可參看佟偉華女士《二里頭文化向晉南的擴(kuò)張》一文，載于《二里頭遺址與二里頭文化研究》，科學(xué)出版社，2006年12月。

[39]《孫子兵法·軍爭(zhēng)》：“三十里而爭(zhēng)利，則三分之二至?！薄秴问洗呵铩せ谶^(guò)》：“襲國(guó)邑，以車(chē)不過(guò)百里，以人不過(guò)三十里?！薄蹲髠鳌べ夜四辍罚骸巴巳岜僦?，所以報(bào)也?！倍蓬A(yù)注：“一舍，三十里?！?/span>

[40]《中國(guó)文明探源工程文集社會(huì)與精神文化卷》第524頁(yè)，科學(xué)出版社，2009年10月。

[41]《春秋大事表》第1843頁(yè)，中華書(shū)局，1993年6月。

[42]《左傳·僖公二十一年》

[43]見(jiàn)筆者《先秦文獻(xiàn)分期分域研究虛詞篇》一文之分析，

[44]《左傳·僖公二十二年》