一位朋友問我，我怎么看待“個人哲學”。我瞬間就像魯迅所說的“小”了幾分似的。心想這不是哪位大師的大意微言，就是哪個新興起的哲學流派吧。于是囁嚅著說了實話：我并不懂什么是“個人哲學”，沒見過這個概念。心想，哲學不都是“個人”的嗎，搞這個概念的人是要說明什么問題呢。

經(jīng)過朋友的描述，我恍然大悟，瞬間就想到了老舍先生的一部書：《老張的哲學》。所謂的“個人哲學”（至少在這個語境中），就是老張的哲學，老王的哲學，你我他的“個人”的哲學。一個人認識世界的基本立場，到解讀世界的基本方法，到評判世界的價值標準，就是所謂的“個人哲學”。簡單說，就是你對這個世界的所有感覺，從讀書工作，吃飯喝水，到扯淡吐槽，一切種種，就是你的“個人哲學”?，F(xiàn)在俗稱的“三觀”，就是這么回事。

有人為了標榜自己的“個人哲學”并不局限在這些俗務上，于是要給自己的“三觀”加上“科學的”的前綴。于是他的“哲學”專指他的“科學的世界觀與方法論”的那一部分，吃飯喝水時候還用不到這些高深的部分。然而，一個殘酷的事實是：一個人理解世界的基礎(chǔ)方式，并不會因為你面對的是吃飯還是工作這樣具體內(nèi)容的不同而不同。一個人吐槽時候的低俗，和他欣賞藝術(shù)品時候的高雅，要是談“個人哲學”的話，兩者其實是沒法分割開的——無論你怎樣標榜你的“哲學”是如何的“科學”。

余英時說“《紅樓夢》簡直是碰不得的”，大概他被某些“紅學家”不客氣地“商榷”過吧。但是這算什么呢，“哲學”才是更碰不得的。比如這篇文章這個欠抽的題目，無論我接下來要說什么，我已經(jīng)能想象必然會有人能選取一個角度狠狠將我抽倒，再加上一句“你懂什么哲學”？

哲學就是如此，眾說紛紜莫衷一是。然而這是在形容西方哲學界的時候，才用得到的形容詞。至于國內(nèi)，加上翻譯造成的困難，和眾所周知的歷史原因的流毒，大家對哲學的認識只能用一句話來形容：不可說、說不得。因為完全沒有標準可言，一片混亂毫無方向。當你試圖要分疏哪個概念的時候，旁人還要來一句“大俗即大雅”、“無可無不可”這種毫無意義卻自高境界的廢話來和和稀泥。

其實，無論我們對“哲學”的認識是多么的不同，只要你愿意聊聊，總是有些可聊的東西。最痛恨這種“無可無不可”的廢話，既然你的目的是為了讓這個問題更糊涂，而不是讓它更清楚，那你還聊什么？你既然知道“大俗即大雅”、“無可無不可”，為什么不選擇沉默呢？照這個的邏輯，沉默的“境界”最高。

所以我說的是“當真要學學哲學”。

我不否認每一個人的“個人哲學”的價值是獨一無二的，無論是康德還是老張，他們的“個人哲學”并無高低之分。然而，從這個角度來說，小貓小狗的“個X哲學”也是獨立而且值得尊重的——如果你承認小貓小狗也是有知覺的話。畢竟，要撲住面前這塊骨頭，走直線還是走弧線，這也是一個艱深的哲學選擇。

但如果你的目的，是從紛繁的廢話中抽身出來，而想看看職業(yè)學界的哲學究竟在做些什么的話，我想推薦一本叫做《哲學之樹》的書給大家。通常大家會推薦某一本西方哲學史給初涉哲學的愛好者看。但是，哲學史并不是哲學。兩者之間的差距，個人認為，對愛好者的影響其實是最大的。很多人喜歡從哲學史中抓住只言片語然后開始“感悟”，覺得這就是某位大哲的“哲學”。這種尋章摘句式的思考方式，恰恰是非哲學的。

這在哲學界內(nèi)有個術(shù)語，叫“格義”。當年翻譯佛經(jīng)的時候就是這么開始的，后來譯介哲學的仍離不開這個方法。學習始于這個程度，這是很正常的。但是我們學習的目的，也正是要擺脫這個程度。就這個目的來說，我覺得任何一本哲學史，都應該作為學習哲學的第二本書來看。之前還應該有一本更基礎(chǔ)的書，個人認為，《哲學之樹》還可以。我讀的書太少，并沒有發(fā)現(xiàn)其他更好的替代品。有人說《大問題》不錯，我以后會去看看的。

這個叫做龐思奮（palmquist. S.）的美國人，自稱在香港浸會大學教過31次哲學入門的課程，講義的累積，就形成了這本《哲學之樹》。國內(nèi)的版本是翟鵬霄翻譯，廣西師范大學出版社出版的。

這本書形式上最大的優(yōu)點是頻繁使用圖表。其實，康德如果肯畫畫插圖的話，《純粹理性批判》就會好讀得多。但是大哲都懶得給你做這些：連這個腦子都不動，還學什么哲學?。坎贿^，龐老師很貼心，畫了很多圖表，用語言很難說清楚的一些關(guān)系，在圖表的幫助下會非常簡明。

內(nèi)容上最大優(yōu)點，是不脫離生活。他從人們生活的洞識談起，又常常涉及《老子》、《莊子》等話題。（為了照顧香港學生的中國文化背景？）這些都使這本書讀起來比較親切，有一種引導你走進哲學世界的感覺。

我做一個極其簡要的內(nèi)容說明。（更多內(nèi)容，還是支持一下原作者好吧，這本書還是值得買來看看的。）

龐老師堅持以問題帶大家去學習，并沒有打算一上來就用歷史背景和人名、書名來砸倒大家。我把他的說法濃縮了一下，簡述如下：

哲學家曾提出了四個問題，引出了哲學領(lǐng)域的四個主要分支。

[1]“什么是最終實在（ultimaterealiti）？”引出了形而上學（metaphysics）。

[2]“我們?nèi)绾卫斫?b>語言的意義？”引出了邏輯（logic）。這兩個分支都是理論性的。

[3]“知識與無知之間的恰當界線在哪里？”引出了“應用哲學”，可以稱為“科學”。

[4]“生存（to exist）意味著什么？”引出了存在論（ontology）。這兩個分支是實踐性的。

來個圖：

老師說：好的哲學家是以平衡的（balanced）方式看待哲學任務的。好的分析哲學家能澄清概念而不迷失最終目標：學習更好地生活。好的存在主義哲學家能將我們的注意力引向這個最終目標，而不會因為使用含混或誤導人的語言而遮蔽真理。

我之所以會推薦這書，就是因為這個開場。他用極其簡明扼要的方式，將西方最重要的哲學類別就介紹出來了。而且還用極為開放的方式結(jié)合了我們的生活，以及，中國的傳統(tǒng)文化。他有個理論，中國哲學的思維是綜合的，西方哲學的思維是分析的。這樣的表述其實不罕見，馮友蘭說正的方法、負的方法，多少也有點這意思在。分析的方法如果是為了搞清楚界線所在的話，綜合的方法就是為了擦掉界線。

我之所以加黑了“平衡的（balanced）方式”，是因為，我們在真正的接受過訓練之前，是不可能做到“平衡的方式”的。我當年初學哲學的時候，看到“綜合的方法”也是見獵心喜，這是我們每個人的“個人哲學”在作祟。其實我們一般都很會“綜合”，但是卻鮮見得有“分析的”能力。要做到“不會因為使用含混或誤導人的語言而遮蔽真理”，這恰恰是唯有專業(yè)訓練后才會有的能力。

如果你是當真要學學哲學，我建議大家還是坦誠地面對自己，知識是一點點累積起來的，將一個個瑣碎、細致的問題盡量搞清楚（盡管可能這問題永遠搞不清楚）。我不知道“什么是哲學”，但是學習哲學，就是這么個麻煩事兒。

《老子》說：“信言不美，美言不信”。王國維說：“哲學上之說，大都可愛者不可信，可信者不可愛?！彼詣e看龐老師說得風生水起，其實我覺得“更好的生活”云云，可以完全忽略掉。著重看看，怎么才能把一個問題說得更清楚的部分，這是在哲學之路上無論走多遠都用得著的基礎(chǔ)能力。

最后吐槽一下王國維先生，他的“三境界”之說，大約就是他所說的“可愛者不可信”之類的吧。鏡花水月，美則美矣，也給后世太多務虛不務實的人提供了“自高境界”的話頭。