原告孫某開(kāi)車(chē)沿312國(guó)道由南往北行駛，到某路口右轉(zhuǎn)時(shí)，恰巧何某騎著一輛三輪摩托車(chē)迎面而來(lái)，兩車(chē)相撞，都造成了不同程度的損壞。經(jīng)公安認(rèn)定，孫某負(fù)次要責(zé)任，何某負(fù)主要責(zé)任。孫某的保險(xiǎn)公司隨后對(duì)其車(chē)輛損壞程度進(jìn)行評(píng)估，確認(rèn)總維修金額為18800元。然而，孫某在4S店修理好后，保險(xiǎn)公司卻只賠付了5040元，理由是雙方簽訂的車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中曾約定“對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”。據(jù)此，保險(xiǎn)公司拒絕理賠其余部分。孫某不服，訴至蘇州市相城區(qū)法院。

法官認(rèn)為，原告孫某向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司即應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系向原告孫某理賠。至于保險(xiǎn)事故是第三人(本案中為何某)侵權(quán)行為所造成的情況，《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。即應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在理賠后，代位向第三人何某行使追償權(quán)。雙方約定“依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”的保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)公司制定的格式條款，免除了保險(xiǎn)公司自身的責(zé)任，加重了對(duì)方即被保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，依法屬于無(wú)效條款。因此，法院支持原告訴求，判決保險(xiǎn)公司全額賠付車(chē)主損失。

在實(shí)際生活中，車(chē)主在簽訂車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同時(shí)，未必會(huì)仔細(xì)閱讀每一項(xiàng)條款的詳細(xì)約定。而保險(xiǎn)公司為了免責(zé)，可能會(huì)作出“依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”的條款約定。這一條款免除了保險(xiǎn)公司自身的責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，且依照該條款規(guī)定，投保車(chē)輛駕駛?cè)素?zé)任比例愈大，保險(xiǎn)公司理賠比例愈高，責(zé)任愈小，理賠比例愈低，易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，其效力應(yīng)歸于無(wú)效。在此提醒廣大車(chē)主，發(fā)生事故時(shí)，不要被類(lèi)似條款迷惑，應(yīng)積極采取法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益。