洪X東因車(chē)輛損失險(xiǎn)狀告太平洋保險(xiǎn)公司案（勝訴）

摘要：
   盧愿光律師代理洪X東因車(chē)輛損失險(xiǎn)狀告太平洋保險(xiǎn)公司勝訴案。有關(guān)法律人士指出：廣州市番禺區(qū)人民法院判決洪X東獲得車(chē)輛損失險(xiǎn)全部損失的賠償，在廣州地區(qū)，仍至廣東省范圍尚屬首例，最大限度地保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。法院的判決打破保險(xiǎn)公司長(zhǎng)期損害被保險(xiǎn)利益、不公平、不公正的霸王條款，有望成為為今后其它法院裁判的典范，有重大深遠(yuǎn)的示范意義。
             一、案情簡(jiǎn)介、訴訟結(jié)果：
   洪X東先生于2010年4月19日將其所有粵ADY725號(hào)小車(chē)向太平洋保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)170000元，不計(jì)免賠條款等保險(xiǎn)險(xiǎn)種，并交納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)。于2010年7月29日21時(shí)05分許，洪X東駕駛粵ADY725號(hào)小車(chē)在東莞市洪梅鎮(zhèn)洪梅大道鑫鵬商場(chǎng)對(duì)出路段與秦文驅(qū)駕駛贛D00977號(hào)重型廂式貨車(chē)發(fā)生相撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故。交警責(zé)任認(rèn)定，洪X東無(wú)責(zé)任，秦文驅(qū)負(fù)事故全部責(zé)任。事故后由于秦文驅(qū)無(wú)能力賠償，洪X東向保險(xiǎn)公司了解理賠情況，保險(xiǎn)公司以洪X東先生在事故中無(wú)責(zé)任，拒不賠償。十分無(wú)奈和失望下，聘請(qǐng)了廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所盧愿光律師代理訴訟，狀告保險(xiǎn)公司要求保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛損失予以賠償，經(jīng)過(guò)艱難的訴訟，廣州市番禺區(qū)人民法院于2010年12月24日對(duì)該案進(jìn)行宣判，認(rèn)定保險(xiǎn)公司無(wú)責(zé)不賠的條款無(wú)效，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)洪X東車(chē)輛全部損失127217元以及利息，獲得全案勝訴。
       據(jù)了解，廣州市番禺區(qū)人民法院作出上述判決在廣州地區(qū)，仍至廣東省范圍尚屬首例，最大限度地保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。
       有關(guān)法律人士指出：法院的判決打破保險(xiǎn)公司長(zhǎng)期損害被保險(xiǎn)利益、不公平、不公正的霸王條款，有望成為為今后其它法院裁判的典范，有重大深遠(yuǎn)的示范意義。
   
               二、 民 事 起 訴 狀
       原告：洪X東，男，漢族，196X年X月12日出生，住址：福建省XX市XX鎮(zhèn)XX村高新X號(hào)，身份證號(hào)碼3505831966031XXXX。
      委托代理人：盧愿光，廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)律師
      地址：廣州市越秀區(qū)東風(fēng)東路555號(hào)粵海集團(tuán)大廈12樓，手機(jī)：13502403197
         被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司，地址：廣州市番禺區(qū)市橋鎮(zhèn)德興北路473-489號(hào)1-4層；注冊(cè)號(hào)：440101000029630；組織機(jī)構(gòu)代碼號(hào)：89144881X。電話(huà)：34800723。
       負(fù)責(zé)人：吳鵬，職務(wù)：總經(jīng)理。
訴訟請(qǐng)求：
      1、請(qǐng)求法院判決被告向原告支付保險(xiǎn)賠償金、評(píng)估費(fèi)合計(jì)壹拾貳萬(wàn)柒仟貳佰壹拾柒元（￥127217元）；
      ２、請(qǐng)求法院判決被告從起訴之日起，以127217元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)商業(yè)貸款利率計(jì)付利息給原告，直至全部款項(xiàng)付清之日止；
       3、請(qǐng)求法院判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：
    原告是粵ADY725號(hào)牌小汽車(chē)產(chǎn)權(quán)人，于2010年4月19日通過(guò)車(chē)行辦理保險(xiǎn)的方式，將該小車(chē)向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)性保險(xiǎn)單1份（含車(chē)輛損失險(xiǎn)170000元、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)200000元；車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）10000元，車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）10000元×4座，…，車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免條款；三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款；車(chē)責(zé)不計(jì)免賠條款；保險(xiǎn)期限2010年4月21日0時(shí)—2011年4月20日24時(shí)止）以及交強(qiáng)險(xiǎn)保單1份。
      2010年7月29日21時(shí)05分許，原告駕駛粵ADY725號(hào)小車(chē)在東莞市洪梅鎮(zhèn)洪梅大道鑫鵬商場(chǎng)對(duì)出路段與秦文驅(qū)駕駛贛D00977號(hào)重型廂式貨車(chē)發(fā)生相撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即向被告報(bào)警。為確定原告損失，交警通知2010年8月8日粵ADY725號(hào)小車(chē)從交警停車(chē)場(chǎng)拖至4S店檢查修理項(xiàng)目、定損，當(dāng)時(shí)原告、被告、對(duì)方肇事司機(jī)及保險(xiǎn)公司、評(píng)估公司均到場(chǎng)查看原告損壞的車(chē)輛，但被告到場(chǎng)查看車(chē)輛后，以自己不用賠償，不予以定損；對(duì)方肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司以司機(jī)醉酒，不用賠償為由，隨后離場(chǎng)；評(píng)估公司審查4S店出具修理項(xiàng)目后，于2010年9月2日對(duì)粵ADY725小車(chē)作出《損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》，損失為122137元，評(píng)估費(fèi)為5080元；原告隨后向被告了解理賠情況，被告答復(fù)公司已對(duì)原告的報(bào)案作銷(xiāo)案處理，不予賠償，因而引發(fā)訴訟。
       原告認(rèn)為：被告對(duì)原告的車(chē)輛損失不予賠償，沒(méi)有事實(shí)和法律上的依據(jù)；被告沒(méi)有向原告履行如實(shí)告知免予賠償?shù)牧x務(wù)；被告在保險(xiǎn)合同條款中存在免除自己責(zé)任、增加原告責(zé)任等格式條款，嚴(yán)重違反《保險(xiǎn)法》、《合同法》等有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告沒(méi)有約束力。特起訴至法院，請(qǐng)求法院公正判決。
       此致
廣州市番禺區(qū)人民法院
                                
                                 起訴人：洪X東      
                                  2010年9月26日
    三、洪X東訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司保險(xiǎn)合同糾紛案一審代理詞
               （盧愿光律師提交，手機(jī)：13724825670、13502403197）
                  地址：廣州市越秀區(qū)東風(fēng)東路555號(hào)粵海集團(tuán)大廈12樓
                            案號(hào)（2010）番法民二初字第1054號(hào)
尊敬番禺區(qū)人民法院本案審判長(zhǎng)：
       我接受原告洪X東的委托和廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所指派，擔(dān)任洪X東的一審代理人，參與訴訟，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)，供法庭參考。
       一、 原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任。
       原告通過(guò)車(chē)行番禺瑞華粵通向被告投保了《車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)單》，其中包括涉案本案《機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)》等多種險(xiǎn)種，且同時(shí)投保“車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、車(chē)責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款”，并足額繳交了保險(xiǎn)費(fèi)，然后被告向原告出具了《保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票》、《神行車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單（正本）》，因而雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、生效，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任。
         二、 原告粵ADY725小車(chē)發(fā)生交通事故損壞，被告不予以賠償，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
        被告在法庭上陳述：其依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)條款》第十五條、第二十條第二款有關(guān)規(guī)定，拒絕賠償原告的車(chē)輛損失。我們認(rèn)為：被告的拒賠理由根本不能成立。
        1、《機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)條款》第十五條的規(guī)定，并沒(méi)有向被保險(xiǎn)人明確標(biāo)示，原告被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，被告有權(quán)不予賠償?shù)那樾巍＜丛摋l款對(duì)原告目前交通事故的情形，沒(méi)有作出約定，因而被告不能據(jù)以該條款為由，對(duì)原告車(chē)輛損失不予賠償。
        2、《機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)條款》第十五條僅約定了保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中所負(fù)責(zé)任的比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。沒(méi)有約定保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方
在事故中沒(méi)有責(zé)任，如何處理。在約定不明確的情況下，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”?，F(xiàn)在約定不明確的情況下，法院應(yīng)當(dāng)作出對(duì)原告有利的解釋和判決。
         3、“無(wú)過(guò)錯(cuò)不賠”僅是被告在日常保險(xiǎn)理賠中的霸王方式，但于法于理毫無(wú)根據(jù)。雖被告的上述工作方式能欺壓到一部份怕麻煩的被保險(xiǎn)人，但對(duì)于敢拿起法律武器的原告，被告這種方式根本行不通，請(qǐng)法庭公正裁決。
        4、原告的粵ADY725小車(chē)已向被告投保了“車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款”、“車(chē)責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款”等不計(jì)免賠條款，并交納了相關(guān)費(fèi)用。即原告的小車(chē)發(fā)生事故造成損失，被告在任何情況下，均應(yīng)承擔(dān)損失總額的賠償，被告不能以任何借口扣除原告的理賠金。
        5、《機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)條款》第二十條第二款賠款計(jì)算方式，由于原告的小車(chē)已投了“車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款”，該條款對(duì)原告不再適用，對(duì)原告沒(méi)有任何約束力。
         三、 被告在原告的投保的過(guò)程中,確實(shí)存在沒(méi)有如實(shí)告知的情況,因而在《投保單》及《保險(xiǎn)合同條款》中,那些免除被告保險(xiǎn)責(zé)任，排斥原告權(quán)利的格式條款,對(duì)原告不產(chǎn)生約束力。
      （一）、被告確實(shí)存在沒(méi)有如實(shí)告知的情況：
        1、車(chē)行現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有被告專(zhuān)業(yè)的人員為原告解釋有關(guān)保險(xiǎn)條款：最大誠(chéng)信是被告作為保險(xiǎn)人的基本準(zhǔn)則，但本案中原告的車(chē)輛保險(xiǎn)單是通過(guò)車(chē)行投保，投保時(shí)現(xiàn)場(chǎng)只有車(chē)行的工作人員接待，沒(méi)有被告單位的專(zhuān)業(yè)人員接待及解釋?zhuān)欢?chē)行接待人員為非保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)的人員，沒(méi)有《保險(xiǎn)代理人資格證書(shū)》，其僅向原告出示一份《投保單》，讓原告簽名，沒(méi)有向原告出示以及解釋過(guò)任何保險(xiǎn)合同條款，特別是被告免責(zé)的條款。被告在法庭上的陳述承保的流程：投保人（被保險(xiǎn)人）簽署《投保單》→投保人（被保險(xiǎn)人）→保險(xiǎn)人出具《保費(fèi)發(fā)票》及《保險(xiǎn)單》→完成承保手續(xù)。根據(jù)被告的陳述，充分證明當(dāng)時(shí)車(chē)行的工作人員根本沒(méi)有正式保險(xiǎn)條款向原告解釋過(guò)；即使車(chē)行現(xiàn)場(chǎng)有人員向原告作過(guò)保額、保費(fèi)的解釋?zhuān)膊荒艽姹桓婢蜅l款的合理解釋?zhuān)豢梢悦獬桓嫒鐚?shí)告知的義務(wù)。被告也沒(méi)有提交任何證據(jù)證明其在車(chē)行現(xiàn)場(chǎng)有專(zhuān)業(yè)的人員為原告解釋過(guò)保險(xiǎn)合同條款，因而原告并不清楚有關(guān)被告免賠的條款，也完全是被告沒(méi)有如實(shí)告知造成。
        2、從被告向法庭提交證據(jù)1《神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》也可以反映被告沒(méi)有盡到如實(shí)告知的義務(wù)：
        該證據(jù)第1頁(yè)第4條內(nèi)容顯示：業(yè)務(wù)來(lái)源項(xiàng)：被告標(biāo)示原告向其投保為車(chē)行，而非其它業(yè)務(wù)人員展業(yè)、專(zhuān)業(yè)代理、兼業(yè)代理等專(zhuān)業(yè)代理，顯然車(chē)行代理與專(zhuān)業(yè)代理存在本質(zhì)上的區(qū)別。而車(chē)行代為被告銷(xiāo)售保險(xiǎn)，是非專(zhuān)業(yè)人員所為，無(wú)法代替被告履行如實(shí)告知的責(zé)任。
        業(yè)務(wù)人員項(xiàng)：為車(chē)商番禺瑞華粵通，經(jīng)辦人員代碼：7BZ002。被告不能說(shuō)明該工作人員是何單位的人員，更沒(méi)有證據(jù)證明該人員是被告的專(zhuān)業(yè)人員。被告辯解說(shuō)其當(dāng)時(shí)已向原告作了說(shuō)明，毫無(wú)根據(jù)。
        核保意見(jiàn)項(xiàng)：沒(méi)有被告核保人員的簽名，更說(shuō)明被告沒(méi)有向原告解釋過(guò)保險(xiǎn)條款，更證明被告沒(méi)有派駐專(zhuān)業(yè)的人員到車(chē)行為原告作正確的條款解釋。
       《投保單》第七條《保險(xiǎn)人特別提示》及第八條《投保人聲明》中有關(guān)被告免責(zé)的條款，對(duì)原告沒(méi)有約束力。
      《投保單》第七條《保險(xiǎn)人特別提示》第3項(xiàng)“請(qǐng)認(rèn)真閱讀本投保單所附的保險(xiǎn)條款”以及第八條《投保人聲明》中“本人收到條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容”，均與被告承保的流程不符，被告簽署《投保單》在前，被告出《保險(xiǎn)單》在后，何來(lái)讓原告先閱讀了保險(xiǎn)條款，才簽署《投保單》？所以《投保單》上述標(biāo)注有關(guān)保險(xiǎn)人免責(zé)的內(nèi)容，由于被告沒(méi)有如實(shí)告知，也沒(méi)有讓原告看過(guò)保險(xiǎn)單條款就簽署，對(duì)原告不具有約束力。
        （二）、《投保單》以及《車(chē)輛損失險(xiǎn)保單》第十五條中,那些免除被告保險(xiǎn)責(zé)任，排斥原告主要權(quán)利的格式條款,對(duì)原告不產(chǎn)生約束力。
       《投保單》以及《車(chē)輛損失險(xiǎn)保單》均為格式條款，為被告事前制定，存在免除被告保險(xiǎn)責(zé)任，排斥原告主要權(quán)利的內(nèi)容，且這些免責(zé)條款，訂立《保險(xiǎn)合同》前，被告根本沒(méi)有向原告解釋過(guò)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條以及《合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定，被告作提供格式條款一方，在保險(xiǎn)條款中有免除自己責(zé)任、加重原告責(zé)任、排斥原告主要權(quán)利的條款，且未向原告作提示或者明確說(shuō)明，該條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。
        四、 原告車(chē)輛損失經(jīng)過(guò)4S店拆解確定修理項(xiàng)目以及有資質(zhì)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估損失，符合法律程序，因而《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》確定的損失額，即可作為原告車(chē)輛損失額，被告應(yīng)當(dāng)全額賠償。
         經(jīng)交警部門(mén)的通知，原告、被告、對(duì)方肇事司機(jī)以及保險(xiǎn)公司、評(píng)估公司一起到達(dá)4S店定損，而被告到場(chǎng)后沒(méi)有定損就擅自離場(chǎng)，視為其放棄權(quán)利；事后被告抗辯其沒(méi)有參與的評(píng)估，不認(rèn)同《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》，完全沒(méi)有道理。而評(píng)估公司根據(jù)4S店專(zhuān)業(yè)的拆解，確定的修理項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估，得出損失價(jià)格鑒定結(jié)論，符合評(píng)估程序，具有效力。如果被告沒(méi)有相反的證據(jù)證明評(píng)估價(jià)過(guò)高，也沒(méi)有提出重新鑒定，法庭則可以采信“協(xié)評(píng)字（2010）第0025097號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》”，確定原告車(chē)輛的損失金額為122137元。
        五、 被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用5080元。
        有關(guān)評(píng)估費(fèi)是原告為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所預(yù)先支付的費(fèi)用，其墊付后有權(quán)向被告主張賠償。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。因而被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用5080元，具有法律依據(jù)。
       六、 原告至今沒(méi)有獲得對(duì)方肇事車(chē)輛的賠償，也沒(méi)有放棄追討的權(quán)利，本案被告賠償原告的損失后，被告可以代位原告行使請(qǐng)求第三賠償?shù)臋?quán)利，不存在損害被告利益的任何情況。
       本案原告的車(chē)輛雖然是對(duì)方肇事司機(jī)造成，但原告至今沒(méi)有獲得對(duì)方肇事司機(jī)任何的賠償，不存在抵扣的情形；另外原告也沒(méi)有放棄向?qū)Ψ秸厥滤緳C(jī)追討的權(quán)利。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。原告沒(méi)有作出過(guò)任何損害被告利益的情況。
     最后，請(qǐng)求法庭盡快審理和作出公正判決。
    此致
                                    代理人：廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所
                                        律師：盧愿光
                                      2010年11月2日
      
            四、廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院
                     民事判決書(shū)
                         (2010)番法民二初字第1054號(hào)
        原告洪X東，男，196X年X月12日出生，漢族，住福建省XX市XX鎮(zhèn)XX村X(qián)X69號(hào)，身份證號(hào)碼350583196XXXXXX1。
     委托代理人盧愿光，廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
     被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司，住所：廣州市番禺區(qū)市橋鎮(zhèn)德興北路473—489號(hào)1—4層，組織機(jī)構(gòu)代碼89144881X。
    負(fù)責(zé)人吳鵬，總經(jīng)理。
    委托代理人張哲鋒，北京市大成(廣州)律師事務(wù)所律師。
    委托代理人馬麗，北京市大成(廣州)律師事務(wù)所律師助理。
     原告洪X東訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2010年9月26日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序于2010年10月28日、2010年11月23日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人盧愿光、被告的委托代理人張哲鋒、馬麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
       原告洪X東訴稱(chēng)：原告是粵ADY725號(hào)牌小汽車(chē)產(chǎn)權(quán)人，于2010年4月19日通過(guò)車(chē)行辦理保險(xiǎn)的方式，將該小車(chē)向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)性保險(xiǎn)單1份(含車(chē)輛損失險(xiǎn)170000元、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)200000元；車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)(駕駛員)10000元，車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)(乘客)10000元X 4座，…，車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款；三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，車(chē)責(zé)不計(jì)免賠條款；保險(xiǎn)期限2010年4月21日0時(shí)—2011年4月20日24時(shí)止)以及交強(qiáng)險(xiǎn)保單1份。 
      2010年7月29日21時(shí)05分許，原告駕駛粵ADY725號(hào)牌小車(chē)在東莞市洪梅鎮(zhèn)洪梅大道鑫鵬商場(chǎng)對(duì)出路段與秦文驅(qū)駕駛贛D00977重型廂式貨車(chē)發(fā)生相撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即向被告報(bào)警。為確定原告損失，交警通知2010年8月8日粵ADY725號(hào)小車(chē)從交警停車(chē)場(chǎng)拖至4S店檢查修理項(xiàng)目、定損，當(dāng)時(shí)原告、被告、對(duì)方肇事司機(jī)及保險(xiǎn)公司、評(píng)估公司均到場(chǎng)查看原告損壞的車(chē)輛，但被告到場(chǎng)查看車(chē)輛后，以自己不用賠償，不予以定損；對(duì)方肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司以司機(jī)醉酒，不用賠償為由，隨后離場(chǎng)；評(píng)估公司審查4S店出具修理項(xiàng)目后，于2010年9月2日對(duì)粵ADY725小車(chē)作出《損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》，損失為122137元，評(píng)估費(fèi)5080元；原告隨后向被告了解理賠情況，被告答復(fù)公司已對(duì)原告的報(bào)案作銷(xiāo)案處理，不予賠償，因而引發(fā)訴訟。
    原告認(rèn)為：被告對(duì)原告的車(chē)輛損失不予賠償，沒(méi)有事實(shí)和法律上的依據(jù)；被告沒(méi)有向原告履行如實(shí)告知免予賠償?shù)牧x務(wù)；被告的保險(xiǎn)合同條款中存在免除自己責(zé)任、增加原告責(zé)任等格式條款，嚴(yán)重違反《保險(xiǎn)法》、《合同法》等有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告沒(méi)有約束力。原告特起訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告向原告支付保險(xiǎn)賠償金、評(píng)估費(fèi)合計(jì)壹拾貳萬(wàn)柒仟貳佰壹拾柒元(127217元)；2、被告從起訴之日起，以127217元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)商業(yè)貸款利率計(jì)付利息給原告，直至全部款項(xiàng)付清之日止；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
    被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司辯稱(chēng)：本案我方承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)《保險(xiǎn)條款》予以賠付?！侗ｋU(xiǎn)條款》第15條已經(jīng)有明確約定，保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛一方在事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)條款》第20條第2款對(duì)于發(fā)生部分損失時(shí)候的賠款計(jì)算已經(jīng)明確列明。本案原告一方在本次事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第15條、20條的規(guī)定，我公司對(duì)該損失不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在起訴狀稱(chēng)我公司對(duì)保險(xiǎn)條款的約定沒(méi)有盡明確告知義務(wù)是不成立的?！侗ｋU(xiǎn)條款》第15條整個(gè)賠款的原則已經(jīng)用黑色字體明確列明。在我們提交的證據(jù)里面，原告在投保過(guò)程中已經(jīng)簽署了投保單，投保單中原告聲明其已經(jīng)清楚了解該約定，對(duì)于同樣的條款，原告已經(jīng)是第二次投保了?！妒「咴宏P(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條規(guī)定，被保險(xiǎn)人就同一險(xiǎn)種多次或者再次投保的，被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)人沒(méi)有履行明確告知義務(wù)為由，主張保險(xiǎn)人免責(zé)條款無(wú)效是不予支持的。根據(jù)《保險(xiǎn)條款》的約定，我公司對(duì)本次事故不需要承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原告洪X東系粵ADY725號(hào)牌小車(chē)車(chē)主。2009年4月20日，原告曾向被告購(gòu)買(mǎi)了包括車(chē)輛損失險(xiǎn)在內(nèi)的神行車(chē)保系列產(chǎn)品，保險(xiǎn)期間自2009年4月21日零時(shí)至2010年4月20日24時(shí)止。當(dāng)時(shí)被告的經(jīng)辦人員為盛世華誠(chéng)770Q0l。保險(xiǎn)期間屆滿(mǎn)前的2010年4月19日，原告又通過(guò)廣州瑞華粵通汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司向被告購(gòu)買(mǎi)包括車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款在內(nèi)的神行車(chē)保品，保險(xiǎn)期間自2010年4月21日零時(shí)至2011年4月20日24時(shí)止其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額17萬(wàn)元，保費(fèi)1795．50元。相應(yīng)的《中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)綜合險(xiǎn)(2009版)》（下稱(chēng)《保險(xiǎn)條款》)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款部分第五條載明，保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中碰撞、傾覆等原因造成機(jī)動(dòng)車(chē)全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償；第十五條載明，除本保險(xiǎn)合同另有約定，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；公安交通管理部門(mén)處理事故時(shí)未確定事故責(zé)任比例且出險(xiǎn)地的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)事故責(zé)任比例沒(méi)有明確規(guī)定的，保險(xiǎn)人按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)全部事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按100％事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)主要事故責(zé)任，保險(xiǎn)人按70％事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)同等責(zé)任的，保險(xiǎn)人按50％事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30％事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；第十七條載明，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償卻無(wú)法找到第三方的，保險(xiǎn)予以賠償，但在符合賠償規(guī)定內(nèi)實(shí)行30％的絕對(duì)免賠率。《保險(xiǎn)條款》機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款第七至十條則詳細(xì)載明了各種責(zé)任免除的情形。《保險(xiǎn)條款》打印字體明顯小于正常的適于閱讀的字體，因此其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款部分中的上述責(zé)任免除部分的條款、第十五條以及其他部分款雖采用了黑體字打印，但并不能明顯與其他條款字體區(qū)分。兩次投保，原告均在投保單的投保人聲明欄簽名。投保人聲明欄在原告簽名前已打印下述內(nèi)容：本人茲聲明在本投保單上填寫(xiě)的各項(xiàng)內(nèi)均屬實(shí)，如有隱瞞或與事實(shí)不符，貴司可按《保險(xiǎn)法》及合同約進(jìn)行處理。本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容，申請(qǐng)投保并同意按保險(xiǎn)合同約定交納保險(xiǎn)費(fèi)。兩次投保，被告出具的兩份神行車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單的明示告知第3點(diǎn)均載明：請(qǐng)您仔細(xì)閱讀所附條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容。
        2010年7月29日21時(shí)05分許，原告駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)在東莞市梅鎮(zhèn)洪梅大道鑫鵬商場(chǎng)對(duì)出路段與秦文驅(qū)駕駛贛D00977號(hào)重型式貨車(chē)發(fā)生相撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告即向被告報(bào)案，但被告未到事故現(xiàn)場(chǎng)。后交警部門(mén)認(rèn)定秦文驅(qū)負(fù)故全部責(zé)任，洪X東不負(fù)事故責(zé)任。為確定事故損失，交警通知保險(xiǎn)車(chē)輛于2010年8月8日從交警停車(chē)場(chǎng)拖至東莞市廣物君豪實(shí)投資有限公司售后服務(wù)中心檢查修理項(xiàng)目、定損，原告、被告、D00977號(hào)貨車(chē)司機(jī)秦文驅(qū)及其保險(xiǎn)公司、道路交通事故車(chē)物損失格鑒定機(jī)構(gòu)東莞市廣協(xié)舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司均到場(chǎng)查看原告損壞的車(chē)輛。被告及贛D00977號(hào)貨車(chē)的保險(xiǎn)公司均以不負(fù)賠償責(zé)為由，不予定損；東莞市廣協(xié)舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司在評(píng)估后于2010年9月2日出具一份《東莞市道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格結(jié)論書(shū)》，認(rèn)定粵ADY725號(hào)牌小車(chē)需更換的零件項(xiàng)目120項(xiàng)，換件項(xiàng)目損失價(jià)值112117元，需修理項(xiàng)目28項(xiàng)，車(chē)輛修理項(xiàng)目?jī)r(jià)值10020元，評(píng)估費(fèi)5080元。原告向東莞市廣協(xié)舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司支付了評(píng)估費(fèi)5080元。因被告拒絕理賠，粵ADY725小車(chē)現(xiàn)仍在東莞市廣物君豪實(shí)業(yè)投資有限公司售后服務(wù)中心，未予修復(fù)。原告表示自己無(wú)先行支付修理費(fèi)的能力，因此訴至本院求解決。
    本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案原、被告訂立的保險(xiǎn)合同顯然系采用被告提供的格式條款，因此對(duì)于保險(xiǎn)合同中關(guān)于免除被告責(zé)任的約定，首先應(yīng)該在格式條款中以明確的文字作為免責(zé)條款列示，正如《保險(xiǎn)條款》機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款所部分所列示第七至十條；其次才是在訂立合同時(shí)通過(guò)投保單、保險(xiǎn)單清楚提示投保人注意該些免責(zé)條款；再次才是以書(shū)面或口頭形投保人作出明確說(shuō)明。根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第十五條“除本保險(xiǎn)合同另有約定，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”及“公安交通管理部門(mén)處理事故時(shí)未確定事故責(zé)任比例且出險(xiǎn)地的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)事故責(zé)任比例沒(méi)有明確規(guī)定的”情形下保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的比例的文義推導(dǎo)，則保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方不負(fù)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。該情形顯屬于保險(xiǎn)人免責(zé)情形，對(duì)此保險(xiǎn)人應(yīng)該以免責(zé)條款的形式明確列示在格式條款中，而不應(yīng)將其隱含在確定賠償責(zé)任比例的條款中，需根據(jù)確定的賠償責(zé)任比例的條款才能推導(dǎo)出該免責(zé)情形的存在。保險(xiǎn)人不將該情形作為免責(zé)條款明確列示，顯然有意隱瞞投保人，影響到投保人的選擇權(quán)。公安交通管理部門(mén)處理事故時(shí)未確定事故責(zé)任比例且出險(xiǎn)地的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)事故責(zé)任比例沒(méi)有明確規(guī)定的情形下保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的比例，《保險(xiǎn)條款》第十五條明確了保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)事故全部責(zé)任、事故主要責(zé)任、事故次要責(zé)任情形下保險(xiǎn)義的賠償責(zé)任比例，卻不列明保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方不負(fù)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按何責(zé)任比例賠償。此亦可證被告故意隱瞞的事實(shí)。
    保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方不負(fù)事故責(zé)任，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。該免責(zé)情形被告未能作為免責(zé)條款明確列示于格式條款中，則自然談不上原告投保時(shí)清楚提示原告注意該條款，更談不上明確說(shuō)明該條款。因此，于本案，不宜根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第十五條推導(dǎo)出保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方不負(fù)事故責(zé)任，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的內(nèi)容并予以適用。車(chē)輛損失險(xiǎn)并非責(zé)任險(xiǎn)，不應(yīng)以被保險(xiǎn)人一方在事故中所負(fù)任比例確定保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。沒(méi)有證據(jù)顯示，被告所承保的車(chē)輛損失險(xiǎn)因?qū)ΡｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方不負(fù)事故責(zé)任的保險(xiǎn)事故損失不承擔(dān)賠償責(zé)任而所取的保險(xiǎn)費(fèi)比例明顯低于同樣險(xiǎn)種但同樣險(xiǎn)種但同樣情形而以賠償?shù)钠渌ｋU(xiǎn)公司的取費(fèi)比例。投保人包括本案原告向保險(xiǎn)人投保車(chē)輛損失險(xiǎn)的目的不僅在于使被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因自身原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失能得到補(bǔ)償，當(dāng)然也是為使因他人原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失能得到補(bǔ)償。雖然被保險(xiǎn)人可以向該他人追償，但《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條則直接規(guī)定了保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。上述法律條款規(guī)定保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)，其本有之義自然是因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方不負(fù)事故責(zé)任，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅違背當(dāng)事人投保車(chē)輛損失險(xiǎn)之目的，也顯然違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的立法精神，客觀上也會(huì)形成機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員違章駕駛能獲得賠償而遵章駕駛反而得不到賠償?shù)牟缓侠斫Y(jié)果，并因此起到鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員違章駕駛、誘發(fā)被保險(xiǎn)人不誠(chéng)信行為的反社會(huì)效果?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的條款無(wú)效。因此，退而言之，即使《保險(xiǎn)條款》已明確列示了保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方不負(fù)事故責(zé)任，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)條款，因該條款免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，也屬無(wú)效條款。
   綜上，原告的保險(xiǎn)車(chē)輛因發(fā)生上述交通事故造成損失，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)對(duì)
原告的該車(chē)輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故處理過(guò)程中東莞市廣協(xié)舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司的鑒定結(jié)論，保險(xiǎn)車(chē)輛的事故損失為122137元。被告未提供證據(jù)推翻該結(jié)論，對(duì)該結(jié)論本院予以采信。雖然原告仍未對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行修理并實(shí)際支付修理費(fèi)，但保險(xiǎn)車(chē)輛的上述事故損失則是已實(shí)際發(fā)生的。因此，被告應(yīng)賠償原告車(chē)輛損失保險(xiǎn)金122137元。原告為上述車(chē)輛損失鑒定支付了5080元評(píng)估費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，該費(fèi)用也應(yīng)由被告承擔(dān)。因此，被告共應(yīng)向原告支付賠償款共計(jì)127217元。被告至今未付，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，原告請(qǐng)求被告按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)商業(yè)貸款利率計(jì)付自起訴之日起的利息，本院予以支持。
    綜上所述，依照((中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
        中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司在本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付洪X東保險(xiǎn)賠償款127217元，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)商業(yè)貸款利率計(jì)付自2010年9月26日起至本判決發(fā)生法律效力之日止的利息。
    本案受理費(fèi)1422元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司負(fù)擔(dān)。
          如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省廣州市中級(jí)人民法院。
        當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日七日內(nèi)按不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額向廣東省廣州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。逾期不交，按自動(dòng)撤回上訴處理。
              
                      審判員  陳曉建
                    二0一0年十二月十五日
本件與原本核對(duì)無(wú)異
                      書(shū)記員  邵敏誼
 
  五、盧愿光律師辦理洪X東車(chē)輛損失險(xiǎn)索賠案有感
         這個(gè)案件確實(shí)屬于新型、疑難的案件，且在太平洋保險(xiǎn)公司內(nèi)部規(guī)定的理賠程序下，保險(xiǎn)公司對(duì)洪先生不負(fù)事故責(zé)任的情況下，洪先生的車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)公司是不予以賠的。洪先生面對(duì)對(duì)方司機(jī)無(wú)能力賠償，自己投保的保險(xiǎn)公司也說(shuō)不賠?，F(xiàn)在其車(chē)輛已被拆解，4S店的修理費(fèi)及評(píng)估公司的評(píng)估費(fèi)合計(jì)為127217元，洪先生也無(wú)能力先行支付修理，車(chē)輛一直放在4S店，真無(wú)奈！洪先生說(shuō)在找到我之前，其也找過(guò)其他律師咨詢(xún)過(guò)，但均表態(tài)無(wú)辦法幫到他，他心情更迷茫。
   后經(jīng)朋友介紹，洪先生找到我，我在9月中旬與他見(jiàn)面后，我分析有關(guān)材料后，認(rèn)為：保險(xiǎn)公司根據(jù)洪X東所投?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條例》第十五條約定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)全部責(zé)任的，保險(xiǎn)公司按100%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)主要責(zé)任的，保險(xiǎn)公司按70%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)同等責(zé)任的，保險(xiǎn)公司按50%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)次要責(zé)任的，保險(xiǎn)公司按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；”對(duì)洪X東先生的車(chē)輛損失不予賠償，沒(méi)有事實(shí)和法律上的依據(jù)，因?yàn)樵摋l款并沒(méi)有約定“洪X東的車(chē)輛在事故中沒(méi)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司有權(quán)賠償?shù)那樾?；且?chē)輛損失險(xiǎn)按照責(zé)任比例賠償，并不能有效地保護(hù)被險(xiǎn)人的利益，有關(guān)條款不合法、不公平”；且本案中保險(xiǎn)公司沒(méi)有向洪X東履行如實(shí)告知免予賠償?shù)牧x務(wù)；保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同條款中存在免除自己責(zé)任、增加被保險(xiǎn)人責(zé)任等格式條款，嚴(yán)重違反《保險(xiǎn)法》、《合同法》等有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)被保險(xiǎn)人沒(méi)有約束力。所以我有了堅(jiān)決的信心和理由，幫助他，決定代理其起訴保險(xiǎn)公司。
         起訴后，保險(xiǎn)公司約我們到其辦公室見(jiàn)面，總經(jīng)理等高層表態(tài)：這宗案件是它保險(xiǎn)公司遇到的第一宗，總公司規(guī)定不能理賠，他們也無(wú)辦法，請(qǐng)洪先生能理解，最后走司法途徑，由法院裁決。
       經(jīng)過(guò)兩次公開(kāi)開(kāi)庭庭審，雙方激烈辯論，由于意見(jiàn)分歧太大，法院也夫法調(diào)解，最后法院查明事實(shí)，于2010年12月24日宣判（2010）番法民二初字第1054號(hào)《民事判決書(shū)》，判決太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司在本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付洪X東保險(xiǎn)賠償款127217元，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)商業(yè)貸款利率計(jì)付自2010年9月26日起至本判決發(fā)生法律效力之日止的利息。獲得全部勝訴。
        洪先生接到判決書(shū)看了又看，最后感動(dòng)地對(duì)我說(shuō)“謝謝！謝謝！終于向保險(xiǎn)公司討了個(gè)說(shuō)法.......。”；而對(duì)于我很清楚，司法是公正的，保險(xiǎn)公司無(wú)責(zé)不賠的霸王條款，始終難以經(jīng)受得起法律的審判；強(qiáng)壓和損害被保險(xiǎn)人利益的條款，終會(huì)有終結(jié)的一天，這個(gè)判決結(jié)果遲早會(huì)到來(lái)的，也將樹(shù)立典范作用.... 。
     結(jié)局情況：
 一審宣判后，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市番禺支公司向廣州市中級(jí)人民法院提出上訴，廣州市中級(jí)人民法院于2011年7月4日作出（2011）穗中法民二終字第708號(hào)《民事判決書(shū)》，駁回上訴，維持原判。洪X東獲得終局的勝訴，隨后申請(qǐng)理贈(zèng)，已獲得全部的賠償。