事故發(fā)生后，曹女士被送至醫(yī)院進行治療，某眼科醫(yī)院墊付了部分醫(yī)療費。此后原告分別于2015年8月28日、9月4日、7日、8日、11日、14日、17日、19日、11月26日進行門診治療，并自行負擔醫(yī)療費2354.3元。2015年11月26日醫(yī)院出具的病情證明書載明：臨床印象為腰外傷，建議休息。

因某眼科醫(yī)院墊付部分費用后便對曹女士的傷情不聞不問，曹女士提起訴訟，請求判令被告某眼科醫(yī)院支付醫(yī)療費2354.3元、營養(yǎng)費1350元（15元/天*90天）、伙食補助費1620元（18元/天*90天）、車旅費207.4元、誤工費3353元（13598元÷365天*90天）、陪護費3353元，以上費用合計12237.7元。

庭審中，曹女士稱其自2015年8月28日至2015年11月底一共住院治療3個月，但經(jīng)法院釋明后仍未能提供相應(yīng)住院記錄或其他證據(jù)予以證實。

被告對交通事故發(fā)生的事實沒有異議，但認為搭載曹女士的行為系好意同乘，且被告方在交通事故中并無過錯，出于人道主義已經(jīng)進行了積極的救治，不需要再承擔責(zé)任。

法官說法

關(guān)于本案糾紛是否屬于合同法調(diào)整范圍的問題，好意施惠關(guān)系指當事人之間沒有設(shè)定法律上權(quán)利義務(wù)的意思表示，而由當事人一方基于良好的道德風(fēng)尚實施的使另一方受惠的關(guān)系。好意施惠行為作為民法理論上的情誼行為，不屬于合同法調(diào)整范圍。好意施惠行為是無償?shù)?，但并不能僅以是否有償區(qū)分法律行為和情誼行為，還應(yīng)根據(jù)交易習(xí)慣和誠實信用原則進行判斷。對于無償?shù)募s定，應(yīng)該探討當事人的真意，看施惠人對該約定有無特別利益。

本案中，原告曹女士雖然沒有支付相應(yīng)的票價，但其乘坐被告車輛是附條件的，即其父母需按照約定至被告處進行眼部的檢查治療，該免費乘車行為包含隱藏對價，不應(yīng)認定為好意施惠關(guān)系中的搭便車行為。客運合同是承運人將旅客從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客支付票款或運輸費用的合同。本案中原告乘坐被告車輛的目的并非單一的客運運輸，但被告的施乘行為包含隱藏對價且客觀上使原告置身于等同于客運合同中乘客的危險處境。因此，本案訴爭糾紛屬于合同法的調(diào)整范圍，并參照適用客運合同的相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，客運合同中承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。上述所稱旅客不僅限于正常購買客票的旅客，還適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客。

因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)依照合同法要求其承擔違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責(zé)任。本案原告選擇合同之訴，被告某眼科在涉案交通事故中無論是否存在過錯都應(yīng)當承擔違約責(zé)任。

法院判決

因曹女士沒有提供證據(jù)證明其因傷住院三個月的事實，法院對曹女士主張的住院伙食補助費及護理費不予支持，其他費用按照法律規(guī)定進行了調(diào)整，最終判決被告賠償曹女士醫(yī)療費2354.3元、誤工費373元、營養(yǎng)費150元、交通費200元，以上費用共計3077.3元。

法官提示

在商業(yè)競爭中，很多商場、醫(yī)院通過提供免費接送消費者、患者的服務(wù)方式提升自己的競爭優(yōu)勢，但該接送服務(wù)并不能因“免費”而免責(zé)。消費者或者患者在接受免費乘車的過程中發(fā)生傷亡后可以選擇侵權(quán)之訴要求侵權(quán)人（本案中張某）承擔侵權(quán)責(zé)任，亦可以選擇合同之訴要求合同相對方（本案被告）承擔違約責(zé)任，被告承擔賠償責(zé)任后有權(quán)將該部分賠償款作為其在此次事故中遭受的損失要求實際侵權(quán)人賠償。