□ 張兆利 王曉芹

    春運(yùn)大幕即將開啟，農(nóng)民工返鄉(xiāng)、學(xué)生返家和人們旅游探親的客運(yùn)高峰也將到來。旅客在旅途中遭受意外傷害時(shí)，該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益呢？

    乘車時(shí)遭搶劫受傷

    承運(yùn)人擔(dān)責(zé)

    案例： 魏某乘坐李某駕駛的客車返鄉(xiāng)。途中，兩名犯罪嫌疑人在盜竊魏某財(cái)物時(shí)被其發(fā)現(xiàn)并發(fā)生廝打。兩竊賊用刀將魏某刺傷后逼?？蛙囂右?。經(jīng)住院治療，魏某花去醫(yī)藥費(fèi)等近萬元。在雙方協(xié)商不成的情況下，魏某將客運(yùn)公司及該車駕駛員告上法庭，請(qǐng)求法院判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)等各種損失。法院經(jīng)審理，判決被告客運(yùn)公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等9750元，駕駛員李某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

    點(diǎn)評(píng)：客運(yùn)合同又稱旅客運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人將旅客及行李運(yùn)抵目的地，旅客為此支付票款的合同。我國合同法第293條規(guī)定：“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或另有交易習(xí)慣的除外?！边@就是說，有償?shù)穆每瓦\(yùn)輸合同通常自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，客票是旅客運(yùn)輸合同的書面形式和有效憑證。合同法第301條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客?！背羞\(yùn)人在運(yùn)輸過程中，對(duì)老人、孕婦、兒童、殘疾人應(yīng)當(dāng)給予必要的幫助，對(duì)發(fā)生急病和分娩的旅客應(yīng)當(dāng)給予必要的醫(yī)療和照顧，對(duì)遇險(xiǎn)的旅客應(yīng)當(dāng)盡力搶救。如果出現(xiàn)不法侵害，承運(yùn)人還應(yīng)負(fù)有兩項(xiàng)義務(wù)，一種是事先的防止義務(wù)，另一種是事后的積極救助義務(wù)。本案中，被告應(yīng)按客運(yùn)合同約定的時(shí)間將原告安全運(yùn)送到約定地點(diǎn)。原告在被告車內(nèi)遭遇搶劫受傷，被告無證據(jù)證明原告受傷是其自身健康原因、本人故意或重大過失造成的，被告亦無證據(jù)證明自己已盡到了積極有效的救助義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

    旅客乘車遇事故

    車主擔(dān)責(zé)沒商量

    案例：房某乘周某駕駛的中巴車從外地回家。途中，中巴車與一輛貨車相撞，造成房某受傷。交警部門認(rèn)定周某與貨車司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，房某等乘客無責(zé)任。房某受傷后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等2萬余元。因雙方未達(dá)成賠償協(xié)議，房某將周某告上法庭。法院經(jīng)審理，判決被告周某賠償原告各項(xiàng)損失2.63萬元。

    點(diǎn)評(píng)：合同法第302條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客?！钡缆方煌ò踩ǖ?6條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任……”從以上規(guī)定可以看出，承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡承擔(dān)無過錯(cuò)損害賠償責(zé)任，但有權(quán)提出免責(zé)抗辯。其免責(zé)情形有兩種，一是旅客自身健康原因，二是旅客自身存在故意、重大過失等行為。就是說，只要不是不可抗力或者旅客自身原因造成的，不論承運(yùn)人主觀上有無過錯(cuò)，旅客均有權(quán)向其請(qǐng)求損害賠償。本案中，原告購票乘坐周某的中巴客車，雙方形成了客運(yùn)合同關(guān)系。對(duì)于損害的發(fā)生原告并無過錯(cuò)，被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

    乘客遇險(xiǎn)跳車受傷

    承運(yùn)人承擔(dān)全責(zé)

    案例：徐某乘坐長途客車回老家。行駛途中，因車廂內(nèi)突然冒起濃煙（事后查明，濃煙是發(fā)動(dòng)機(jī)故障導(dǎo)致高溫引起的），徐某情急之下從后車窗跳出，導(dǎo)致雙足粉碎性骨折。傷愈后，徐某提起侵權(quán)責(zé)任之訴，要求被告客運(yùn)公司和駕駛員賠償醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失30萬元。被告則以原告跳車行為存在過錯(cuò)為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任?？瓦\(yùn)公司的客車在高速公路上發(fā)生險(xiǎn)情，致使乘客在緊急避險(xiǎn)過程中受傷，客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院最后判決二被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)20.6萬元。

    點(diǎn)評(píng)：首先，緊急避險(xiǎn)應(yīng)針對(duì)“現(xiàn)實(shí)的”“急迫的”危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)理解為已經(jīng)發(fā)生或者雖然未發(fā)生，但隨時(shí)可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。本案中，行駛的客車內(nèi)突然冒煙，按照一般人的理解，該危險(xiǎn)發(fā)生的可能性較大，即避險(xiǎn)人有確切的證據(jù)表明可以相信該危險(xiǎn)發(fā)生。因此，車輛雖未著火，但乘客當(dāng)時(shí)的逃生行為顯然是合理的、恰當(dāng)?shù)?。其次，生命?quán)優(yōu)先于身體權(quán)、健康權(quán)。緊急避險(xiǎn)的合法性，根源于兩種合法權(quán)益不能同時(shí)保護(hù)的情況下，犧牲較小的權(quán)益而保全較大的權(quán)益。乘客在生命安全遇到危險(xiǎn)，即生命權(quán)遭受侵害時(shí)，有權(quán)選擇最為便捷的逃生方式脫離危險(xiǎn)源。徐某從自己最靠近的車窗跳出，雖然可能導(dǎo)致身體受到傷害，但該避險(xiǎn)行為所保護(hù)的價(jià)值明顯高于所損害的價(jià)值，故不屬于避險(xiǎn)過當(dāng)。另外，在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，受害者有選擇權(quán)。本案中，徐某既可以依據(jù)合同法主張被告承擔(dān)違約責(zé)任，又可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法主張侵權(quán)責(zé)任，但依照法律規(guī)定，合同責(zé)任不包括精神撫慰金賠償項(xiàng)目。原告最后選擇提起侵權(quán)責(zé)任之訴，其訴求得到了法院的支持。