實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序

    作者：尤楊、藺楷毅、趙之涵 金杜律師事務(wù)所爭議解決組

    2013年1月1日，經(jīng)第二次修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》(下稱“《民事訴訟法》”；正式施行。與修訂前相比，《民事訴訟法》在第十五章“特別程序”中增加了關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人及其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人，可以不經(jīng)訴訟程序，直接向人民法院提出申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。據(jù)媒體報道，2013年1月11日浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院即根據(jù)以上規(guī)定，做出全國第一份直接實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的《民事裁定書》(據(jù)筆者的了解，事實(shí)上自《物權(quán)法》頒布實(shí)行后，上海地區(qū)的一些基層法院早在本次《民事訴訟法》修訂之前既已辦理過通過特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件；。

    筆者認(rèn)為，直接實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序?qū)π磐杏媱澋膬陡都m紛爭議解決具有非常重要的意義：(1；結(jié)合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢，信托計劃的兌付風(fēng)險有上升趨勢。如2012年末至2013年初各地房地產(chǎn)市場的升溫和回暖已經(jīng)引起決策層的重視，可能制定更加嚴(yán)厲的房地產(chǎn)調(diào)控政策，對房地產(chǎn)類信托計劃的兌付產(chǎn)生持續(xù)壓力和不利影響；(2；一些信托計劃的結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，涉及諸多法律關(guān)系，一旦涉訴必然將耗費(fèi)信托公司大量的時間和精力，需要相對便捷的迅速回收信托資金的法律程序和途徑；(3；信托計劃涉及的擔(dān)保通常都辦理了較為完備的抵押、質(zhì)押手續(xù)。因此，如通過特別程序(不經(jīng)訴訟和申請《執(zhí)行證書》；實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)能在司法實(shí)踐中能夠得到充分的推廣和使用，對于信托公司來講無疑是一個好消息。

    但是，當(dāng)前《民事訴訟法》中關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的規(guī)定較為概括，相關(guān)的司法實(shí)踐剛剛起步，尚處于探索階段。如何理解和適用這一特別程序成為實(shí)務(wù)界關(guān)注的一大焦點(diǎn)?，F(xiàn)筆者結(jié)合當(dāng)前正在代理國內(nèi)某大型信托公司辦理的一起此類案件的經(jīng)驗(yàn)，依照現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)將有關(guān)心得和體會分享如下，以期達(dá)到拋磚引玉的目的。

    一、現(xiàn)有法律規(guī)定的主要內(nèi)容及不足之處

    擔(dān)保物權(quán)人及其他有權(quán)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人請求人民法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)不是一項(xiàng)“新設(shè)”的權(quán)利，早在2007年10月1日起開始實(shí)施的《中華人民共和國物權(quán)法》(下稱“《物權(quán)法》”；中即已有相關(guān)的內(nèi)容。如該法第一百九十五條規(guī)定：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)?！钡诙俣?/span>二條規(guī)定：“出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時行使職權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)?！钡诙偃邨l規(guī)定：“債務(wù)人可以請求留置權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后行使留置權(quán)；留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財產(chǎn)?！钡恰段餀?quán)法》作為實(shí)體法，沒有規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人等主體應(yīng)當(dāng)通過何種程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利。

    就此，現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百九十六條規(guī)定：“申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出?！钡谝话倬攀邨l規(guī)定：“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！?/span>

    此外，部分地方法院還制定了更加詳細(xì)的規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的司法實(shí)踐提供了指引。例如，浙江省高級人民法院日前制定下發(fā)了《關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的意見》(下稱“《審理意見》”；，對管轄法院、適格申請人范圍、申請人應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)材料等做出了更為具體的規(guī)定。

    針對上述規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定仍過于簡略，需要進(jìn)一步細(xì)化并增強(qiáng)可操作性。地方高級法院積極推動此類案件的司法實(shí)踐、制定相關(guān)規(guī)定無疑是司法上的進(jìn)步，但是礙于地方高級人民法院規(guī)范性文件的效力相對較低(僅在該省內(nèi)有指導(dǎo)作用；，需要最高人民法院就本特別程序進(jìn)行詳細(xì)的解釋和說明，特別是關(guān)于申請人應(yīng)當(dāng)提交何種材料、是否能夠申請財產(chǎn)保全、利害關(guān)系人如何提出異議、法院對利害關(guān)系人異議的審查標(biāo)準(zhǔn)、案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)務(wù)性問題。

    二、對現(xiàn)有實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序規(guī)定的理解和適用

    (一；申請人范圍

    《民事訴訟法》第一百九十六條規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請主體包括擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人。但實(shí)務(wù)中對上述申請主體的具體范圍的理解仍存在爭議。目前主要存在兩種觀點(diǎn)：

    其一為：實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請人范圍是否應(yīng)當(dāng)以《物權(quán)法》等實(shí)體法為準(zhǔn)~

    這一觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》是對《物權(quán)法》等實(shí)體法中規(guī)定的實(shí)體權(quán)利做出的程序性規(guī)定，程序法規(guī)定的依據(jù)來源于實(shí)體法，也應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法為準(zhǔn)，不宜做擴(kuò)大性解釋。因此，擔(dān)保物權(quán)人僅應(yīng)包括《物權(quán)法》第一百九十五條規(guī)定的“抵押權(quán)人”，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定的“建設(shè)工程承包人”，《中華人民共和國海商法》第十九條規(guī)定的“船舶抵押權(quán)人”等實(shí)體法中有明確規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)人，不應(yīng)擴(kuò)大解釋至包含質(zhì)押權(quán)人、留置權(quán)人。而其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人僅包括《物權(quán)法》第二百二十條規(guī)定的“出質(zhì)人”，第二百三十七條規(guī)定的“財產(chǎn)被留置的債務(wù)人”。

    另一觀點(diǎn)為：實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請人范圍并不限于《物權(quán)法》等實(shí)體法的規(guī)定

    該觀點(diǎn)認(rèn)為，除《物權(quán)法》等實(shí)體法規(guī)定的上述權(quán)利主體外，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請人還應(yīng)當(dāng)包括與“抵押權(quán)人”相對應(yīng)的“抵押人”，與“出質(zhì)人”相對應(yīng)的“出質(zhì)權(quán)人”，與“財產(chǎn)被留置的債務(wù)人”相對應(yīng)的“留置權(quán)人”。浙江省高級人民法院在《審理意見》中即采用這一觀點(diǎn)，該《意見》第二條規(guī)定：“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請人可以是擔(dān)保物權(quán)人，也可以是《物權(quán)法》第一百九十五條規(guī)定的抵押人、第二百二十條規(guī)定的出質(zhì)人和第二百三十七條規(guī)定的財產(chǎn)被留置的債務(wù)人等其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體?！?/span> 筆者傾向于認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，理由是：

    《民事訴訟法》規(guī)定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的立法本意是在雙方當(dāng)事人對擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)無爭議時，通過特別程序?qū)υ撌聦?shí)予以確認(rèn)，在相對較短的時間內(nèi)解決爭議，以節(jié)約訴訟成本，簡便、快捷的方式實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人無權(quán)申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是比較狹隘的，無疑會限制了此類案件申請人的范圍，這種解釋缺乏堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)，同時也有悖于《民事訴訟法》規(guī)定這一特別程序的立法本意。

    因此，筆者傾向于認(rèn)同浙江省高級人民法院《審理意見》中的觀點(diǎn)，不應(yīng)過分限制此類案件中申請人的范圍。但從目前司法實(shí)踐的角度看，筆者建議當(dāng)事人應(yīng)充分了解各地方法院的有關(guān)具體規(guī)定，并在與管轄法院充分溝通，在了解管轄法院傾向性意見的基礎(chǔ)上視具體情況采取何種途徑以維護(hù)自身合法權(quán)益。

    (二；申請人應(yīng)當(dāng)向法院提交的材料

    《民事訴訟法》并未對申請人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中應(yīng)當(dāng)向法院提交何種材料做出規(guī)定。對此，筆者結(jié)合司法實(shí)踐情況，并參考《審理意見》的規(guī)定，認(rèn)為此類案件中申請人應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備的材料應(yīng)當(dāng)包括：雙方當(dāng)事人的基本信息、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請書、主合同、擔(dān)保合同、(不動產(chǎn)等；抵押登記證明或他項(xiàng)權(quán)利證書、(股權(quán)等權(quán)利；質(zhì)押登記證書、能夠證明擔(dān)保物權(quán)條件成就的有關(guān)證據(jù)材料、人民法院認(rèn)為需要提交的其他材料。

    (三；起草《實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請書》的注意事項(xiàng)

    1、管轄問題

    《民事訴訟法》規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的管轄法院為“擔(dān)保財產(chǎn)所在地”或者“擔(dān)保物權(quán)登記地”的基層人民法院。而在信托法律實(shí)務(wù)中，通常出現(xiàn)交易對手以不動產(chǎn)提供抵押擔(dān)保、并以項(xiàng)目公司或關(guān)聯(lián)公司股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保的情況。如不動產(chǎn)所在地和股權(quán)質(zhì)押登記地并不相同，則可能導(dǎo)致在信托公司申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時，某一法院僅對抵押權(quán)部分有管轄權(quán)，而另一法院對股權(quán)質(zhì)押部分有管轄權(quán)的情況。

    筆者代理的案件中即存在這一問題，筆者在與有關(guān)法院、客戶多方進(jìn)行溝通后，決定采取針對不同類型的擔(dān)保物權(quán)提交多份申請的辦法加以解決。盡管可能因此會給后續(xù)的溝通、協(xié)調(diào)工作帶來一定的障礙，但是在當(dāng)前法律、法規(guī)缺位的情況下，也僅能選擇這一變通方案。在此，筆者也希望有關(guān)部門能夠就這一問題盡早出臺關(guān)于多項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)“合并”審理的規(guī)定，以進(jìn)一步減輕當(dāng)事人的訴累。

    2、申請書的主要內(nèi)容

    筆者認(rèn)為，《實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請書》的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：(1；申請人和被申請人的基本信息；(2；明確的申請事項(xiàng)。應(yīng)當(dāng)寫明申請人主張優(yōu)先受償?shù)姆秶?，以及請求法院?/span>法裁定拍賣、變賣的擔(dān)保財產(chǎn)內(nèi)容；(3；事實(shí)及理由。應(yīng)當(dāng)寫明有關(guān)主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具體債權(quán)債務(wù)金額，擔(dān)保合同的簽訂情況，擔(dān)保物權(quán)的具體擔(dān)保范圍，有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的登記等手續(xù)辦理情況，被申請人怠于履行擔(dān)保義務(wù)等事實(shí)情況。

    (四；能否申請財產(chǎn)保全

    此次《民事訴訟法》修訂之前，民事訴訟中特別程序的適用范圍僅為選民資格案件、宣告失蹤或者宣告死亡案件、認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制行為能力案件以及認(rèn)定財產(chǎn)無

    主案件。上述案件均不涉及財產(chǎn)保全問題?！睹袷略V訟法》修訂后，也并未明確規(guī)定能否在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中采取財產(chǎn)保全措施。

    但是，考慮到財產(chǎn)保全措施能給被申請人帶來的巨大壓力，申請人通常希望藉此實(shí)現(xiàn)“以打促談”，能否在特別程序中實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)保全就成了申請人比較關(guān)心的問題。對此，筆者認(rèn)為：在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中進(jìn)行財產(chǎn)保全的實(shí)際意義較為有限，該等申請能否被法院批準(zhǔn)存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性，申請人不必過分苛求在特別程序中對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行保全。具體而言：

    首先，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人因?qū)嶋H占有、控制擔(dān)保物而通常不存在財產(chǎn)保全的問題，抵押人、出質(zhì)人以及財產(chǎn)被留置的債務(wù)人實(shí)際也無需通過財產(chǎn)保全保護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，能否申請財產(chǎn)保全問題主要針對抵押權(quán)人。然而，《物權(quán)法》已經(jīng)對如何處理抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物問題做出了相應(yīng)規(guī)定[ii]，保障了所有權(quán)人處置自有財產(chǎn)的權(quán)利以及抵押權(quán)人通過優(yōu)先受償實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利，可以說《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)較好的實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人之間的利益平衡，因此，在此類案件中對申請人已享有擔(dān)保物權(quán)的財產(chǎn)進(jìn)行財產(chǎn)保全所能產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)意義比較有限。

    其次，擔(dān)保物權(quán)是以直接支配特定財產(chǎn)的交換價值為內(nèi)容的權(quán)利，并且具有物上代位性。如擔(dān)保權(quán)人通過對擔(dān)保物采取財產(chǎn)保全措施，限制擔(dān)保物所有權(quán)人轉(zhuǎn)讓、處置擔(dān)保物，這明顯有悖于擔(dān)保制度的立法本意?？晒┓醋C的是，《物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定：即便抵押權(quán)人不同意抵押人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物，如受讓人行使滌除權(quán)，擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓行為依然合法有效。

    因此，從現(xiàn)有法律規(guī)定上看，申請財產(chǎn)保全雖然是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，《民事訴訟法》也并未對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請人或特別程序當(dāng)事人行使該項(xiàng)權(quán)利做出特別的限制。但是司法實(shí)踐中，如前所述，法院能否支持當(dāng)事人的財產(chǎn)保全申請存在較大不確定性。筆者建議，當(dāng)事人應(yīng)充分考慮申請財產(chǎn)保全的必要性，在確有必要時，當(dāng)事人可以在和管轄法院充分溝通的基礎(chǔ)上，視情況決定是否提出申請。

    (五；法院的審理形式及審查標(biāo)準(zhǔn)

    《民事訴訟法》第一百七十八條的規(guī)定：“依照本章程序?qū)徖淼陌讣?，?shí)行一審終審。選民資格案件或者重大、疑難的案件，由審判員組成合議庭審理；其他案件由審判員一人獨(dú)任審理?！币虼?，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)當(dāng)由審判員一人獨(dú)任審理，如為重大、疑難案件，則應(yīng)由審判員組成合議庭審理。

    此外，在審查過程中，法院可能并不正式開庭，而僅通過書面審查或聽證、詢問等程序對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請予以審查。如《審理意見》第五條即規(guī)定：“??獨(dú)任審判員或者合議庭應(yīng)當(dāng)審核申請人提供的證據(jù)，必要時可以依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)并通過聽證等程序詢問當(dāng)事人。?”

    《民事訴訟法》中并未明確規(guī)定人民法院是否應(yīng)對此類案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。筆者認(rèn)為，從立法本意上看，人民法院應(yīng)當(dāng)對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請以及利害關(guān)系人提出的異議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即通過特別程序?qū)ι暾埲耸欠裣碛袚?dān)保物權(quán)，是否具備行使擔(dān)保物權(quán)的條件，利害關(guān)系人提出的異議是否能夠成立等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。