近日一條《語(yǔ)文版修訂教材今秋正式使用》的新聞引起了很大爭(zhēng)議。爭(zhēng)議集中在教材課文的“大幅替換”上，而引發(fā)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)替換，又并非出版社強(qiáng)調(diào)的“大幅增加反映中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的課文比重”，而是“延伸報(bào)道”中語(yǔ)文出版社社長(zhǎng)王旭明說(shuō)出的“《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》由于與現(xiàn)代和諧社會(huì)導(dǎo)向不符，被換為《智取生辰綱》；《南京大屠殺》被換成《死里逃生》”。

由于“《南京大屠殺》被換成《死里逃生》”的爭(zhēng)議聲浪太大，語(yǔ)文出版社不得不于5月23日發(fā)布嚴(yán)正聲明，稱(chēng)“在修訂過(guò)程中，我們將溫書(shū)林所寫(xiě)的《南京大屠殺》一文換成張純?nèi)缢鶎?xiě)的《南京大屠殺》一書(shū)的節(jié)選，課文題目為《死里逃生》”。也就是說(shuō)，“南京大屠殺”的份額仍予保留，只是換了湯沒(méi)換藥。

就這事，我跟從事中小學(xué)教育研究的朋友聊了聊，他覺(jué)得這事幾乎不太值得多談。一是語(yǔ)文出版社教材在全國(guó)教材市場(chǎng)占的份額并不算大，如王旭明所說(shuō)，今秋全國(guó)各地有“四百多萬(wàn)中小學(xué)生使用語(yǔ)文版一年級(jí)和七年級(jí)新修訂的語(yǔ)文教材”。二是教材篇目調(diào)整，在中小學(xué)教學(xué)實(shí)踐中是一個(gè)很小的問(wèn)題。

九十年代小學(xué)語(yǔ)文課本封面

那什么是大問(wèn)題？他說(shuō)“教材修訂與評(píng)審的依據(jù)、教材的準(zhǔn)入與退出機(jī)制、教材的性質(zhì)地位與功能、教材設(shè)計(jì)的思路”，這些才是他認(rèn)為的“真問(wèn)題”。但他也承認(rèn)，這些問(wèn)題要不牽涉面太廣，要不專(zhuān)業(yè)太強(qiáng)，不太可以在公共領(lǐng)域進(jìn)行討論。

所以公眾對(duì)于中小學(xué)語(yǔ)文教育的想象與情緒，就都集中在了某種教材一兩篇課文的替換上。“《南京大屠殺》被換成《死里逃生》”被有些人解讀成“做到了日本軍國(guó)主義想做而沒(méi)做到的事”，情緒之激烈，想象之豐富，各網(wǎng)站評(píng)論俱在，并未被404。

還有一種意見(jiàn)，是說(shuō)“何必告訴小學(xué)生如此殘酷的歷史事實(shí)”“我是家長(zhǎng)，我不希望孩子過(guò)早接觸這些民族恩怨史”。我查了一下，被替換的《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》是在語(yǔ)文版教材初中語(yǔ)文八年級(jí)上冊(cè)的第四單元，《南京大屠殺》是在初中語(yǔ)文八年級(jí)下冊(cè)的第四單元。小學(xué)生的父母就不要再擔(dān)心了。

再看看內(nèi)容。《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》《智取生辰綱》都是《水滸傳》里傳播最廣的章節(jié)。說(shuō)是“與現(xiàn)代和諧社會(huì)導(dǎo)向不符”，那整部《水滸傳》恐怕都有這個(gè)問(wèn)題。公務(wù)員打死不法小老板，和組團(tuán)搶劫貪官贓款運(yùn)鈔車(chē)，哪個(gè)更讓人感到不和諧，還真不好說(shuō)。

《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》課本插圖

關(guān)鍵是：“現(xiàn)代和諧社會(huì)導(dǎo)向”為什么需要初中語(yǔ)文課本來(lái)為之負(fù)責(zé)？語(yǔ)文出版社社長(zhǎng)王旭明一貫主張“語(yǔ)文教育要回歸‘語(yǔ)’和‘文’的本真”（王的多次發(fā)言，參見(jiàn)2014年11月亞洲教育論壇，2015年11月11日華中師范大學(xué)“妙筆名家論壇”），這“現(xiàn)代和諧社會(huì)導(dǎo)向”是跟“語(yǔ)”有關(guān)，還是跟“文”有關(guān)？

如果要照顧“現(xiàn)代和諧社會(huì)導(dǎo)向”，可以用清代的做法，不選《水滸傳》而選《蕩寇志》，或是金圣嘆竄入的“盧俊義梁山驚惡夢(mèng)”那一段，充分反映犯罪分子對(duì)人民民主專(zhuān)政力量的畏懼之心。反正“少不讀水滸”，古有明訓(xùn)，直接換成《弟子規(guī)》或《增廣賢文》也是不錯(cuò)的法子。

只是這樣一來(lái)，“語(yǔ)”和“文”更無(wú)從談起。其實(shí)，領(lǐng)導(dǎo)或?qū)＜覀円鎿Q課文，總有他們的考慮，只是向公眾說(shuō)明這種考慮，用語(yǔ)需要緊貼“語(yǔ)文教材”的本質(zhì)，不能用這么可笑的詞語(yǔ)。

我這有一個(gè)例子：夏丏尊、葉圣陶、宋云彬、陳望道共同編輯的《開(kāi)明國(guó)文講義》，乃公認(rèn)民國(guó)中學(xué)程度語(yǔ)文教材里的佼佼者，第三冊(cè)也選了《智取生辰綱》，課后只附有作品說(shuō)明與詞匯解釋?zhuān)谠搯卧蟾降摹拔膶W(xué)史話”中，隱隱透露出了編者的用意：

小說(shuō)是把全社會(huì)反映于其中的文學(xué)的表現(xiàn)樣式……例如《水滸傳》“吳用智取生辰綱”的一回中，便寫(xiě)著一首歌詞道：“赤日炎炎似火燒，野田禾稻半枯焦。農(nóng)夫心內(nèi)如湯煮，公子王孫把扇搖?！边@首歌詞所含的意義何等深刻！明清以來(lái)的作者，更把一切社會(huì)問(wèn)題都在小說(shuō)中提示出來(lái)，給我們一個(gè)極深刻的印象。我們讀了《紅樓夢(mèng)》，便會(huì)想到大家庭制度的缺陷；讀了《儒林外史》，便會(huì)感到科舉制度的毒害，以及人情冷暖世態(tài)炎涼等等?？傊覀?nèi)绻姓J(rèn)文學(xué)是時(shí)代的反映，則明清小說(shuō)所給予我們的時(shí)代上的認(rèn)識(shí)，比任何歷史書(shū)還要深刻。所以明清小說(shuō)在近代文學(xué)上的地位，比什么詩(shī)詞古文更重要得多。

這套教材出版于1934年，正是中國(guó)內(nèi)憂(yōu)外患俱烈的時(shí)代，加之編者共同的“為人生而藝術(shù)”立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)與時(shí)代的關(guān)系，看重文學(xué)中反映的社會(huì)問(wèn)題，再正常不過(guò)。即便如此，這些說(shuō)明尚不算脫離文學(xué)的立場(chǎng)，需要教師補(bǔ)充說(shuō)明的，是“何以這些小說(shuō)最給人深刻的印象”，白勝唱的歌謠妙在什么地方，“智取”的描寫(xiě)又厲害在哪里。同樣，講《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》，重點(diǎn)根本不在公務(wù)員私自打死壞人，而在于作者描寫(xiě)打人過(guò)程的三翻四抖，一唱三嘆?？傊?，經(jīng)典成為經(jīng)典，有它的理由，編者盡可有自己的偏好，但拿“現(xiàn)代和諧社會(huì)導(dǎo)向”當(dāng)理由，實(shí)在讓人發(fā)噱。

而溫書(shū)林的《南京大屠殺》，選自1987年第7期《解放軍文藝》?？匆郧暗慕贪福攸c(diǎn)是讓學(xué)生由這篇文章，體會(huì)報(bào)告文學(xué)的寫(xiě)法。且不說(shuō)1987年的作品，體現(xiàn)不出史學(xué)界近年的最新研究成果，即以教學(xué)論，“南京大屠殺”這么重的一個(gè)題目，教師少不得要把許多氣力用來(lái)解釋復(fù)雜的日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，這一來(lái)語(yǔ)文課又替代了歷史課的功能。

至于用節(jié)選自張純?nèi)纭赌暇┐笸罋ⅰ返摹端览锾由穪?lái)替換《南京大屠殺》，也看不出編者動(dòng)機(jī)何在。難道是因?yàn)椤赌暇┐笸罋ⅰ防锊辉岬街袊?guó)軍民的反抗，容易讓學(xué)生感到沮喪或“歷史虛無(wú)”，才換上一個(gè)“智勇雙全勇敢反抗”的中國(guó)婦女李秀英的故事？

其實(shí)，看看原文就知道，李秀英勇則勇矣，“智”一點(diǎn)沒(méi)看出來(lái)，一個(gè)懷孕六七個(gè)月的婦女，面對(duì)三名日本士兵，反抗不反抗，下場(chǎng)都是注定的悲慘，她的死里逃生，被捅了37刀還能活下來(lái)，就是運(yùn)氣使然?！赌暇┐笸罋ⅰ烽_(kāi)頭寫(xiě)那位“靜緣”，當(dāng)年是13歲的小尼姑，慘遭四名日本兵蹂躪，畢竟也活了下來(lái)。她算不算“死里逃生”？至于《死里逃生》中總結(jié)的李秀英“來(lái)自一個(gè)完全沒(méi)有女性影響的家庭”，“不得不在一個(gè)只有男人的軍人家庭中長(zhǎng)大，她的父親、兄弟和叔伯不是軍人就是警察，在他們的影響下，李秀英變得很男性化”，這種經(jīng)歷給了她“反擊的意志”，更是顯得指向可疑。政府放棄了首都，軍隊(duì)放棄了城防，卻想讓“男性化的女性”承擔(dān)起反擊敵軍現(xiàn)代化部隊(duì)的重責(zé)？如果說(shuō)在張純?nèi)纭赌暇┐笸罋ⅰ芬粫?shū)中，這只是諸多故事中的一個(gè)。語(yǔ)文版教材單單把這個(gè)故事挑出來(lái)，又想說(shuō)明什么呢？

以我的淺見(jiàn)，初中語(yǔ)文教材（！）中不出現(xiàn)南京大屠殺這樣的歷史題材，完全沒(méi)有問(wèn)題。既然說(shuō)要讓語(yǔ)文教材回歸“語(yǔ)”和“文”，就不要心心念念政治與歷史?，F(xiàn)在出現(xiàn)了，而且不是這篇是那篇，又怎么樣呢？教材多元化是趨勢(shì)，中學(xué)生的閱讀多元化更是值得提倡，一兩篇課文的意義，實(shí)在不用放到那么大的地步。

過(guò)分在意這樣一些“小問(wèn)題”，仍然是信息壟斷時(shí)代的思維，總覺(jué)得微言中必有大義，受眾舍此又無(wú)他途。編者和一些觀者，恐怕都把這事看得太重了。玻璃心對(duì)撞玻璃心，彼此都會(huì)碎成渣渣。倒是有一種評(píng)論比較到位：語(yǔ)文出版社你那么大的機(jī)構(gòu)，又是嚴(yán)正說(shuō)明，能不能不要使用“日本鬼子”那么不嚴(yán)肅的稱(chēng)呼？侵略者，占領(lǐng)軍，都比“鬼子”準(zhǔn)確——這才是回到了“語(yǔ)”和“文”的正途。

（本文原標(biāo)題：《“教科書(shū)爭(zhēng)議”后面的玻璃心》）