然而，筆者以為事實(shí)上并非如此。合同法第2條對(duì)合同所作的定義是“平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。從這一定義可仔細(xì)推敲可以得出以下結(jié)論：1）合同是協(xié)議。2）是設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。3）是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。因此，嚴(yán)格來說，我們?cè)谶@里只能得出合同是協(xié)議的結(jié)論，而不能當(dāng)然認(rèn)為協(xié)議就是合同。打個(gè)最簡(jiǎn)單的比方，男人是人，那能否得出人就是男人的結(jié)論呢？答案當(dāng)然是否定的。

    通常我們所說的協(xié)議是實(shí)際上是指一種合意或約定，無論其內(nèi)容如何，只要當(dāng)事人對(duì)某事達(dá)成一致意見，就可以稱之為協(xié)議。比如說關(guān)于成人間請(qǐng)客送禮的約定，關(guān)于青年男女一起去看電影的約定等等都可以稱之為協(xié)議。然而很明顯，這些都不能稱之為合同，因?yàn)檫@些協(xié)議的內(nèi)容都算不上是法律上的權(quán)利義務(wù)。故我們?cè)谶@里僅憑此就可以很容易得出一個(gè)結(jié)論：合同是協(xié)議的一種，但協(xié)議不完全都是合同，即協(xié)議的外延大于合同。

    現(xiàn)在回到正題來看二者在法律上的意義有何不同。如前文所述，合同以法律上的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容，那么反過來說，如果某協(xié)議的內(nèi)容不是法律上的權(quán)利義務(wù)那該協(xié)議就不是嚴(yán)格意義上的合同，合同法中的某些規(guī)定就不能適用，因此我們首先應(yīng)該搞清楚法律上的權(quán)利義務(wù)到底是什么。在法理上，怎樣界定和解釋“權(quán)利”和“義務(wù)”確實(shí)是一個(gè)難題，但一般可以認(rèn)為權(quán)利是指法律對(duì)公民或法人能夠作出或不作出一定行為，并要求他人相應(yīng)作出或不作出一定行為的許可。義務(wù)是指法律對(duì)公民或法人必須作出或禁止作出一定行為的約束。權(quán)利和義務(wù)作為構(gòu)成法律關(guān)系的內(nèi)容要素，是緊密聯(lián)系、不可分割的。在法律關(guān)系中，權(quán)利和義務(wù)是互相依存的。沒有義務(wù)，權(quán)利便不再存在；沒有權(quán)利，便沒有義務(wù)存在的必要。

    然而，法理學(xué)上對(duì)權(quán)利和義務(wù)有一種重要分類─—第一性權(quán)利義務(wù)和第二性權(quán)利義務(wù)，第二性權(quán)利義務(wù)是針對(duì)第一性權(quán)利義務(wù)而言的，第二性權(quán)利義務(wù)是違反了第一性權(quán)利義務(wù)而帶來的法律上的后果。第二性義務(wù)即我們?cè)诜缮贤ǔＵf的責(zé)任。在我國(guó)法律中義務(wù)和責(zé)任到底是不是同一概念呢，這個(gè)問題的答案與本文的主題緊密相聯(lián)。

   《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄逗贤ā返诙l：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！薄逗贤ā返谝话倭闫邨l：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！睆囊陨峡梢悦黠@看出我國(guó)的民事法律是將義務(wù)和責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分開來的，《合同法》第二條所說的合同實(shí)質(zhì)上是以第一性權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的，只要不違反合同法第三章的相關(guān)規(guī)定就是確定有效的、是應(yīng)該被人民法院認(rèn)可的。而關(guān)于責(zé)任的約定（協(xié)議），其實(shí)質(zhì)上是以第二性權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的，所以不能完全等同于以第一性權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的合同。合同法第一百一十四條第二款就明文規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加?！薄凹s定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！庇纱嗣黠@可以看出，如果是當(dāng)事人關(guān)于責(zé)任的約定，無論是附隨在合同中的還是在事后達(dá)成的，都不但要符合合同法第三章的要求，其賠償數(shù)額還不能過分高于或低于因違反第一性義務(wù)造成的損失，否則對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)變更，這個(gè)規(guī)定實(shí)質(zhì)上是我國(guó)民事立法上補(bǔ)償主義的反映，而以第一性權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的合同是不存在這個(gè)問題的。故當(dāng)事人關(guān)于責(zé)任的約定其確定性是不如嚴(yán)格意義上的合同的。

    《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議?！眹?yán)格來說，這里所說的的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的人民調(diào)解協(xié)議在許多情況下都是（或包括）對(duì)第二性權(quán)利義務(wù)的約定即責(zé)任的約定 ，并不都是嚴(yán)格意義上的合同，但為了加強(qiáng)人民調(diào)解委員會(huì)在解決糾紛時(shí)的威信和作用，該解釋賦于了人民調(diào)解協(xié)議民事合同的性質(zhì)。也就是說，如果當(dāng)事人事后僅以人民調(diào)解協(xié)議中的約定的賠償數(shù)額過分高于或低于因此受到的損失向法院起訴是得不到法院支持的，因?yàn)樵摻忉寣?shí)際上已經(jīng)把可能包含責(zé)任在內(nèi)的約定視同為義務(wù)的約定，賦于了合同的性質(zhì)，只要不違反合同法第三章的相關(guān)規(guī)定就是確定有效的 。而對(duì)于當(dāng)事人自行達(dá)成的協(xié)議 ，根據(jù)前面對(duì)義務(wù)的約定和責(zé)任的約定在法律上的差別所做的分析來看，事后以協(xié)議約定的賠償數(shù)額過分高于或低于因此受到的損失為由向法院起訴是有可能得到法院支持的。

    筆者在這個(gè)問題上的認(rèn)識(shí)雖然沒有最高法院的司法解釋予以明確，但在《江西省高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的回答》對(duì)問2 的回答中對(duì)該問題的態(tài)度實(shí)際上與筆者的結(jié)論是一致的。雖然該《回答》只是一個(gè)地方文件，且也只是對(duì)道路交通事故人身損害賠償中當(dāng)事人以不同方式達(dá)成的協(xié)議效力的回答，但也從一個(gè)側(cè)面表明了地方法院對(duì)待合同和協(xié)議的態(tài)度是有差別的，民事合同和民事協(xié)議在法理上確實(shí)不能完全等同。余深