文/章曦 北京仲裁委員會(huì)/北京國際仲裁中心仲裁秘書

本文為作者授權(quán)無訟閱讀發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源

近年來，第三方融資成為了國際仲裁領(lǐng)域中不斷被關(guān)注并討論的話題。第三方投資人的介入給國際仲裁程序帶來很多挑戰(zhàn)，從仲裁程序的保密性到仲裁員與投資人之間潛在的利益沖突，從仲裁費(fèi)用的分擔(dān)到裁決最終的可執(zhí)行性，這一系列問題都需要國際仲裁的各方參與人共同討論研究并制定相應(yīng)規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。本文將從投資人和被投資人的關(guān)系入手，首先介紹第三方融資常見的幾種方式，然后分析TPF的介入給國際仲裁帶來的挑戰(zhàn)，最后從投資人的角度，探討投資人在國際仲裁中應(yīng)加強(qiáng)自我監(jiān)管機(jī)制。

一、TPF的概念

近幾年來，第三方融資（Third Party Funding，以下簡稱TPF）在國際仲裁領(lǐng)域漸露頭角，并引起了很多討論。對于TPF的定義國際上并無定論。一般來講，國際仲裁中的TPF是指在特定的糾紛中，由當(dāng)事人以外的第三方支付某一方（通常為申請人）部分或全部的仲裁費(fèi)用，包括并不限于律師費(fèi)、仲裁員報(bào)酬、仲裁機(jī)構(gòu)管理費(fèi)用以及專家證人費(fèi)用等一切仲裁程序中可能發(fā)生的費(fèi)用。如果被投資人的仲裁請求最終獲得支持，投資人將依據(jù)其與被投資人之間簽訂的融資協(xié)議，以裁決最終支持的數(shù)額為基數(shù)按預(yù)先約定的比例獲取收益。如果申請人的請求最終沒有獲得支持，則投資人的投資宣告失敗。

二、TPF的基本形式

常見的TPF有以下幾種形式：

1.保險(xiǎn)

保險(xiǎn)是一種常見的TPF。很多保險(xiǎn)產(chǎn)品會(huì)在條件成就的情況下為被保人支付相關(guān)訴訟費(fèi)用，或者承擔(dān)被保人對一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任。但是在爭議發(fā)生的時(shí)候，往往會(huì)由保險(xiǎn)公司來決定如何提起司法程序，怎樣聘請代理人以及如何在合適的時(shí)候與另一方當(dāng)事人和解。被保人在某種程度上也就喪失了對自己爭議的控制權(quán)。有的保險(xiǎn)公司會(huì)提供專門的法律保險(xiǎn)，常見的有after the event insurance(ATE)和before the event insurance(BTE)，分別保障當(dāng)事人自己的訴訟費(fèi)用以及敗訴后需要承擔(dān)的對方的訴訟費(fèi)用。這種保險(xiǎn)往往只保證相關(guān)的律師費(fèi)和與證據(jù)有關(guān)的費(fèi)用，且保險(xiǎn)公司不會(huì)全面介入糾紛的解決過程，因此被保人不會(huì)失去對自己案件的掌控。

2.律師融資

律師融資主要有三種形式：法律援助，風(fēng)險(xiǎn)代理和有條件的收費(fèi)安排。法律援助是在當(dāng)事人沒有能力支付律師費(fèi)的情況下，律師無償代理的當(dāng)事人的情形；風(fēng)險(xiǎn)代理是一種將律師報(bào)酬和代理結(jié)果掛鉤的收費(fèi)方式。當(dāng)事人事先不必支付律師費(fèi)用，而是等代理成功后從勝訴的利益中按比例提取報(bào)酬；如果代理沒有成功，當(dāng)事人則無需支付報(bào)酬；有條件的收費(fèi)安排與風(fēng)險(xiǎn)代理類似，不同的是，有條件的收費(fèi)安排會(huì)事先收取一筆費(fèi)用，如果代理成功，除了正常的收取費(fèi)用之外，律師還可以獲得一筆勝訴額外收費(fèi)。在律師融資的情況下，當(dāng)事人不會(huì)失去對案件的控制，而且律師在職業(yè)道德的約束下，不論結(jié)果的輸贏都需盡一切努力維護(hù)當(dāng)事人的最大利益，不會(huì)出現(xiàn)因?yàn)橄胍档吐蓭煶杀径艞壆?dāng)事人利益的情形。

3.債權(quán)轉(zhuǎn)讓

從廣義上講，債權(quán)轉(zhuǎn)讓也屬于TPF。債權(quán)人在不違反法律和公共政策的前提下，可以通過協(xié)議將債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，由第三人通過必要的方式對債務(wù)人進(jìn)行追償。常見的如公司將不良的債權(quán)低價(jià)出售給第三方，由第三人向債務(wù)人進(jìn)行追償并從中獲取利益。此外，在允許追債公司代為追債的國家，債權(quán)人可以把自己的債權(quán)出售給追債公司，由追債公司通過法律程序進(jìn)行追償。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，第三人對于如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)有完全的控制權(quán)，但對于債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)全部由債權(quán)人轉(zhuǎn)至第三人。

4.典型的無追索權(quán)融資

無追索權(quán)融資是最典型的TPF，也是本文主要討論的對象。目前國際仲裁中常見的是申請人方融資，在該種融資機(jī)制下，投資人將支付申請人部分或全部的仲裁費(fèi)用，包括并不限于律師費(fèi)、仲裁員報(bào)酬、仲裁機(jī)構(gòu)管理費(fèi)用以及專家證人費(fèi)用等一切仲裁程序中可能發(fā)生的費(fèi)用，甚至有些情況下投資人還要出資維持申請人的正常運(yùn)營以保證申請人不因主體資格的喪失而無法繼續(xù)主張權(quán)利。如果申請人的請求最終獲得支持，投資人將依據(jù)融資協(xié)議，以裁決最終支持的數(shù)額為基數(shù)按預(yù)先約定的比例獲取收益（通常為20%-40%，甚至更多）。如果申請人的請求最終沒有獲得支持，則投資人的投資宣告失敗。因?yàn)橥顿Y人最終的目的是希望獲取利益，因此挑選合適的被投資人需要進(jìn)行全方位的盡職調(diào)查。在決定是否進(jìn)行投資之前，投資人會(huì)對申請人的仲裁請求進(jìn)行評(píng)估。投資人考慮的主要因素包括并不限于：

（1）案件的管轄問題。被申請人是否會(huì)依據(jù)相關(guān)的法律提出管轄權(quán)異議？仲裁庭是否會(huì)支持其管轄權(quán)異議的申請？

（2）案件實(shí)體的判斷。申請人的主張是否有相關(guān)的事實(shí)和法律依據(jù)？案件是否會(huì)涉及到一些開放性的法律問題？

（3）量化損失。被申請人實(shí)際給申請人造成多大的損失？申請人是否有相關(guān)證據(jù)來證明自己的損失？

（4）持續(xù)時(shí)間。從啟動(dòng)仲裁程序到拿到裁決結(jié)果需要多長時(shí)間？

（5）裁決的執(zhí)行。裁決是否會(huì)有被撤銷或不予執(zhí)行的可能？被申請人是否有能力履行裁決？

投資人與被投資人之間的權(quán)利義務(wù)主要通過其簽訂的融資協(xié)議來實(shí)現(xiàn)。融資協(xié)議一般會(huì)涉及多方面的內(nèi)容，最核心的條款是投資人獲得的收益比例以及投資人的預(yù)算和投資限額。除此之外，投資人還會(huì)就雙方之間其他的權(quán)利義務(wù)包括代理人選聘以及協(xié)議的終止等內(nèi)容作出約定；在某些情況下，雙方還會(huì)約定投資人是否有權(quán)決定申請人要不要接受被申請人的和解協(xié)議。在簽訂融資協(xié)議之后，依據(jù)不同協(xié)議的約定（主要是對案件的掌控度的約定），以及案件所處的不同階段，投資人會(huì)介入申請人的案件。如果仲裁程序未啟動(dòng)，投資人會(huì)委托合適的代理人；如果仲裁程序已經(jīng)啟動(dòng)，投資人也可能根據(jù)實(shí)際情況更換代理人。然而這種對案件的掌控度會(huì)使TPF在一些普通法國家面臨法律和律師職業(yè)道德規(guī)范的挑戰(zhàn)。新加坡明文禁止在訴訟和仲裁中運(yùn)用TPF，雖然英國和澳大利亞先后在侵權(quán)法和刑法中廢除了對訴訟和幫訴分利的處罰，但是幫訴理論在英美法中對涉及公共利益的合同履行問題仍是可適用的。

三、TPF給國際仲裁帶來的挑戰(zhàn)

對于投資人來講，投資仲裁案件與其他的企業(yè)融資項(xiàng)目并沒有本質(zhì)區(qū)別，僅僅是投資對象的不同，最終的目的都是獲取收益。但對于整個(gè)仲裁程序來講，第三方投資人的介入則會(huì)帶來很多意外和挑戰(zhàn)。由于第三方投資人和申請人之間的關(guān)系并沒有一個(gè)明確的界定，這使得第三方投資人在國際仲裁中的地位處于一個(gè)非常尷尬的灰色地帶。一方面，基于融資協(xié)議的約定，投資人與申請人在案件中的立場和利益息息相關(guān)甚至完全一致，根據(jù)不同的約定，投資人很有可能在實(shí)際上完全操控著整個(gè)案件的進(jìn)程；另一方面，投資人不受仲裁協(xié)議的約束也不是案件的當(dāng)事人，因此不具有當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，被申請人無法針對投資人提起反請求，仲裁庭也無法約束投資人的行為。投資人作為“準(zhǔn)當(dāng)事人”介入國際仲裁程序主要會(huì)帶來以下幾方面的挑戰(zhàn)：

1.國際仲裁中的保密義務(wù)

仲裁的保密性被認(rèn)為是仲裁程序的重要優(yōu)勢之一。國際仲裁中的保密義務(wù)不僅包括禁止第三人旁聽或者參與仲裁程序，還包括仲裁程序的參與人不向任何第三方透漏任何與仲裁有關(guān)的事項(xiàng)，包括并不限于庭審記錄、書面陳述、證據(jù)材料以及仲裁裁決等。需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，雖然保密性被認(rèn)為是仲裁程序的優(yōu)勢之一，但對于保密性的本質(zhì)和適用范圍，國際社會(huì)卻沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。不僅各國的國內(nèi)法對于保密義務(wù)沒有規(guī)定，法院的做法和仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則對于保密義務(wù)的范圍和主體的規(guī)定也各不相同.以北京國際仲裁中心2015年4月版的仲裁規(guī)則第二十五條為例：

 （一）仲裁不公開審理。當(dāng)事人協(xié)議公開的，可以公開的，但涉及國家秘密、第三人商議秘密或者仲裁庭認(rèn)為不適應(yīng)公開的除外。

 （二）不公開審理的案件，當(dāng)事人及其代理人、證人、仲裁員、仲裁庭咨詢的專家和指定的鑒定人、本會(huì)的有關(guān)人員，均不得對外界透露案件實(shí)體和程序進(jìn)行的狀況。

在北京國際仲裁中心保密規(guī)則的規(guī)定下，原則上申請人不可以對第三方投資人透漏與案件有關(guān)的任何實(shí)體和程序，除非雙方當(dāng)事人一致同意。但問題是，基于投資人和申請人在融資協(xié)議中的保密規(guī)定，申請人并不會(huì)對外披露TPF的存在，故被申請人很有可能并不知道TPF的存在。這樣對被申請人會(huì)產(chǎn)生不公平的后果，因?yàn)楸簧暾埲嗣鎸Φ牟粌H僅是申請人，還有一個(gè)看不見的投資人。如果申請人把案件中的相關(guān)信息傳遞給投資人，基于投資人的專業(yè)融資屬性，其很有可能會(huì)在今后的其投資的其他案件中利用對方的信息做出對其不利的行為，更有可能僅僅因?yàn)樾畔⑿孤兜谋旧砭徒o被申請人帶來不利后果。但是從另一方面講，如果被申請人知道了TPF的存在，基于在仲裁中的對立立場，被申請人有可能難以跟申請人就保密條款達(dá)成一致同意。如果投資人完全被排除在案件之外，就無法實(shí)現(xiàn)其對案件的掌控，因而加大其在案件中的融資風(fēng)險(xiǎn)。隨著TPF的不斷發(fā)展，如何平衡當(dāng)事人與投資人在國際仲裁中的保密義務(wù)，是未來各國仲裁法和機(jī)構(gòu)規(guī)則需要考慮研究的課題。

2.利益沖突

TPF給國際仲裁帶來的另一挑戰(zhàn)是利益沖突，TPF給仲裁員的公正與獨(dú)立帶來很多不確定因素。在TPF介入的仲裁案件中，很有可能出現(xiàn)某個(gè)仲裁員是投資人公司的法律顧問，或者是在投資人投資的另一個(gè)案件中的代理律師的情形。這種情況下，該仲裁員是否與一方當(dāng)事人之間存在利益沖突？是否需要披露其與投資人的利害關(guān)系？

由于第三方投資人身份的不明確，目前國際上還沒有針對第三方投資人的披露制度。國際律師協(xié)會(huì)2004年通過的《國際仲裁利益沖突指引》（以下簡稱指引），對仲裁員應(yīng)披露的事項(xiàng)分別以紅色清單（可棄權(quán)/不可棄權(quán)）、橙色清單和綠色清單的形式做了規(guī)定。該指引認(rèn)為，“如果存在令當(dāng)事人可能對仲裁員公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑的事實(shí)和情況，仲裁員在接受指定前，或在接受指定后一旦得知，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)或指定機(jī)構(gòu)(如果有或根據(jù)適用的仲裁規(guī)則有)以及其他仲裁員披露該事實(shí)和情況”。如果仲裁員存在上文中提到的情形，即擔(dān)任投資人公司的法律顧問，或者在投資人投資的另一個(gè)案件中擔(dān)任代理人，如果把投資人看做是“準(zhǔn)當(dāng)事人”的話，按照指引的規(guī)定，該事實(shí)無疑會(huì)使另一方當(dāng)事人對其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑，因此TPF是需要披露的。

但鑒于TPF在國際仲裁中還處于探索階段，不同融資協(xié)議下投資人與被投資人的權(quán)利義務(wù)模式也不相同，且不同的仲裁機(jī)構(gòu)和不同的仲裁規(guī)則對于披露制度的標(biāo)準(zhǔn)和具體操作也有不同認(rèn)識(shí)，目前想要就TPF形成一套統(tǒng)一的披露制度是難以實(shí)現(xiàn)的。但不論是仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁員或者是當(dāng)事人，必須警惕在TPF介入的情況下所可能引起的潛在的利益沖突，避免對仲裁程序和裁決結(jié)果造成不利影響。

3.仲裁費(fèi)用的分擔(dān)

TPF還會(huì)給雙方當(dāng)事人在仲裁費(fèi)用的分擔(dān)上增加新的考慮因素。在國際仲裁中，除雙方當(dāng)事人另有約定外，仲裁庭可以就仲裁費(fèi)用的分擔(dān)做出自由裁量。雖然“敗訴一方承擔(dān)對方的仲裁費(fèi)用”并不是一個(gè)普遍的費(fèi)用分擔(dān)原則，但是在國際仲裁中當(dāng)事人一般都會(huì)主張對方應(yīng)承擔(dān)為其案件所支出的合理費(fèi)用。

在被投資人（申請人）敗訴的情況下，其很有可能需要承擔(dān)被申請人為案件支出的合理費(fèi)用。一般的融資協(xié)議都會(huì)對于敗訴后投資人需承擔(dān)的被申請人的仲裁費(fèi)用做出提前約定。然而，在被申請人有可能勝訴，且申請人的經(jīng)濟(jì)狀況不足以支付被申請人的仲裁費(fèi)用的情況下，被申請人很可能在仲裁程序中申請費(fèi)用擔(dān)保，即由申請人就其敗訴后可能將承擔(dān)的被申請人的仲裁費(fèi)用提供擔(dān)保。仲裁庭作出費(fèi)用擔(dān)保命令的主要理由就是申請人有經(jīng)濟(jì)問題。在存在TPF的仲裁案件中，當(dāng)被申請人提起費(fèi)用保全時(shí)，仲裁庭很可能會(huì)因?yàn)門PF的存在而支持費(fèi)用保全申請(因?yàn)槿谫Y協(xié)議的存在本身就證明了申請人的經(jīng)濟(jì)狀況有問題)，從而給申請人造成費(fèi)用負(fù)擔(dān)。

在被投資人（申請人）勝訴的情況下，被申請人是否需要承擔(dān)申請人為案件支出的合理費(fèi)用？因?yàn)樵赥PF的案件中，投資人承擔(dān)與仲裁有關(guān)的所有費(fèi)用，申請人實(shí)際并沒有為案件支出任何費(fèi)用，仲裁庭在決定費(fèi)用分擔(dān)是是否需要考慮TPF的情況？更進(jìn)一步講，如果仲裁庭決定支持申請人對費(fèi)用的主張，是否還應(yīng)包括申請人需按比例分配給投資人的利益？關(guān)于在支持費(fèi)用時(shí)是否應(yīng)考慮TPF存在，ICSID仲裁庭在Fuchs-Kardassopoulosv.Georgia一案中認(rèn)為，在支持申請人的費(fèi)用時(shí)不需要考慮TPF的存在因素，即使有第三方投資人，申請人為案件支出的合理費(fèi)用仍需得到補(bǔ)償。然而申請人的合理費(fèi)用是否應(yīng)包含其支付給投資人的報(bào)酬部分還需謹(jǐn)慎把握，如果支付給投資人的報(bào)酬也被認(rèn)定為申請人支出的合理費(fèi)用，則有可能存在過度補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

4.裁決的可執(zhí)行性

我國現(xiàn)行的法律并不明文禁止TPF在訴訟仲裁中的使用，且相比新加坡和印度等對于TPF嚴(yán)格控制的國家，我國允許律師的風(fēng)險(xiǎn)代理。雖然現(xiàn)在大部分普通法國家已經(jīng)廢除了助訟和幫訟分利罪，但是仍有國家明令禁止任何形式的助訟和幫訟分利行為。如果投資人對案件的掌控度過高（事實(shí)上投資人已經(jīng)成為案件真正的當(dāng)事人），或者約定的報(bào)酬比例過高（超越被執(zhí)行地法律所認(rèn)可的合理區(qū)間），裁決書很有可能被執(zhí)行地的法院認(rèn)為涉及違反當(dāng)?shù)氐墓舱撸ɡ鐚⑷谫Y行為認(rèn)定為“高利貸”）而被不予承認(rèn)和執(zhí)行。

四、投資人的自我監(jiān)管

鑒于各國對于TPF的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐還有差距，目前要在國際仲裁實(shí)踐中形成一套客觀的針對TPF的運(yùn)行制度還需要一定的時(shí)間。比較實(shí)際的做法是從投資人入手，建立一套投資人的自我監(jiān)管機(jī)制，使投資人從主觀上去規(guī)范自己的行為，在介入國際仲裁程序的同時(shí)嚴(yán)格遵守國際仲裁的基本原則，以確保仲裁程序的順利進(jìn)行及裁決的安全性，最終保證投資人自己的利益。投資人的自我監(jiān)管應(yīng)從以下幾方面入手：

1．遵守保密義務(wù)

英格蘭和威爾士訴訟投資人協(xié)會(huì)（The Association of Litigation Fundersof Englandand Wales，以下簡稱ALF）于2011年11月發(fā)布了一套針對投資人在訴訟融資中自我監(jiān)管的自律守則--《Code of Conduct for Litigation Funders》（以下簡稱自律守則）。自律守則作為第一套嘗試規(guī)范訴訟融資中投資人行為的規(guī)則，雖然只對自己的會(huì)員有強(qiáng)制約束力，但是對于其他投資人和國際仲裁中投資人行為具有指引作用。該守則的第五條該守則的第五條明確規(guī)定“投資人將在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對于涉及爭議的所有信息和文件遵守保密義務(wù)，同時(shí)受到其與訴訟當(dāng)事人之間簽訂的保密條款或非公開協(xié)議的約束?！?/strong>該條對于投資人在訴訟融資過程中應(yīng)遵守的保密義務(wù)作出了相應(yīng)規(guī)定。同樣的，在國際仲裁中，投資人也應(yīng)當(dāng)遵守保密義務(wù)，不向被投資人索取法律或者仲裁規(guī)則明確規(guī)定不應(yīng)當(dāng)為第三人所知曉的信息；對于雙方當(dāng)事人一致同意可以向投資人披露的信息，投資人也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守保密義務(wù)，不向其他人披露該信息，也不在日后利用該信息對被申請人作出不利的行為。

2．主動(dòng)披露TPF以避免利益沖突

投資人的自我監(jiān)管制度還應(yīng)該包括主動(dòng)披露TPF，以避免與仲裁員之間形成利益沖突。在國際仲裁程序中，一旦投資人與被投資人簽訂融資協(xié)議，被投資人應(yīng)當(dāng)直接或者通過被投資人間接的向?qū)Ψ疆?dāng)事人以及仲裁機(jī)構(gòu)披露TPF的存在。筆者認(rèn)為披露的范圍可以僅限于投資人的基本情況。只要了解了投資人的基本情況，仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁庭的組成過程中就可以進(jìn)行相應(yīng)的利益沖突檢查，避免出現(xiàn)仲裁員與投資人之間的潛在利益沖突。至于融資協(xié)議的具體內(nèi)容和投資人與被投資人之間的掌控度，鑒于融資協(xié)議是投資人與被投資人之間的合同，與仲裁案件的實(shí)體和程序并沒有關(guān)系，故投資人有權(quán)不予以披露。

3．明確投資人在仲裁中對于費(fèi)用分擔(dān)的責(zé)任

投資人的自我監(jiān)管還應(yīng)明確仲裁中對于費(fèi)用分擔(dān)的責(zé)任。自律守則的第八條明確規(guī)定了訴訟融資中投資人應(yīng)當(dāng)在融資協(xié)議中明確是否承擔(dān)以及承擔(dān)多少相關(guān)訴訟費(fèi)用，包括敗訴之后對方的合理之處以及訴訟中的費(fèi)用擔(dān)保。在國際仲裁中，投資人也應(yīng)當(dāng)在融資協(xié)議中明確相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)，包括是否承擔(dān)敗訴后對方的合理費(fèi)用，可能面臨到的仲裁中的費(fèi)用擔(dān)保以及其他相關(guān)的費(fèi)用，這樣可以避免因?qū)Ψ降馁M(fèi)用擔(dān)保申請而干擾到被投資人的訴訟策略，同時(shí)減少敗訴后因投資人和被投資人因費(fèi)用分擔(dān)問題而產(chǎn)生的糾紛。

4．對案件的合理干預(yù)

在國際仲裁中，投資人為確保自己的投資成功，會(huì)對案件進(jìn)行一定程度的干預(yù)，例如定期了解案件的進(jìn)展情況。然而，為了確保裁決的安全性，投資人應(yīng)限制自己對于案件的干預(yù)度，尤其是尊重代理律師與當(dāng)事人之間的特權(quán)。自律守則第七條規(guī)定，投資人應(yīng)當(dāng)保證在訴訟過程中不干預(yù)代理律師對被投資人的代理行為，避免律師違反自己的職業(yè)道德。盡管代理律師是投資人出錢聘請的，但是被投資人才是代理律師的客戶，故其有權(quán)獲得代理律師獨(dú)立的不受干預(yù)的法律服務(wù)。除此之外，投資人還應(yīng)當(dāng)確保不干預(yù)被投資人與對方當(dāng)事人進(jìn)行和解，被投資人對于是否接受對方的和解協(xié)議應(yīng)具有完全的決定權(quán)。

當(dāng)然，僅僅是投資人的自我監(jiān)管還不足以規(guī)范國際仲裁中的TPF。鑒于TPF的不斷發(fā)展，未來的國際仲裁中還需要各方參與人，尤其是仲裁機(jī)構(gòu)和國際律師協(xié)會(huì)從不同角度制定規(guī)則共同規(guī)范TPF的運(yùn)用，使TPF能夠在與國際仲裁規(guī)則相融合的范圍內(nèi)為投資人和被投資人雙方帶來利益。